a1783dd1-e9b5-412f-ad95-8ce5f339a75d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2778-1033/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66048-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.8.1; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Austėjos JanulevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeA.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. S. 2015 m. lapkričio 29 d., apie 02.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie loÅ¡imo automatų salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis panaudojo fizinį smurtÄ E. P. atžvilgiu, t. y. sudavė jam ne mažiau penkių smÅ«gių, iÅ¡ kurių du kartus į galvos sritį, nuo kurių E. P. nugriuvo ant žemės ir patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva virÅ¡ugalvyje, kaktoje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje bei odos nubrozdinimu deÅ¡iniame žaste, kairiame dilbyje, t. y. tokiais veiksmais A.

S. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-11-29 apie 21.00 - 22.00 val. jis užėjo į loÅ¡imo automatų salonÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Salone žaidė prie vieno aparato, vėliau nusprendė eiti prie kito. LoÅ¡imo automatų salone duoda indelį susidėti pinigams arba toks indelis jau stovi ant loÅ¡imo aparato ir tai reiÅ¡kia, kad aparatas užimtas.

LoÅ¡imo aparato ekrane matosi kreditų suma, t. y įmestų arba laimėtų pinigų suma, o tai reiÅ¡kia, kad žaidimas nėra baigtas. Nuėjęs prie kito aparato pažaisti ant pirmo loÅ¡imo aparato jis paliko tuščiÄ indelį, kad naujai atėję asmenys neužimtų jo aparato. LoÅ¡imo aparate buvo 200 - 300 eurų. Å alia žaidė vyras su moterimi. Jie irgi žaidė su dviem aparatais. Salone buvo ir kitų žmonių, kiek tiksliai, nepamena. Jis žaidė iki 2015-11-30 01.00 - 02.00 valandos, laimėjo apie 500 eurų, todėl nusprendė daugiau neloÅ¡ti.

Kalbėdamas su nepažįstamu vyru, iÅ¡girdo kaip byra pinigai iÅ¡ jo aparato. Pamatė, kad prie jo loÅ¡imo aparato sėdėjo vaikinas ir į plastmasinį indelį dėjo jo pinigus, kaip savo. Vaikinas prie aparato nežaidė, tačiau sakė, kad čia jo pinigai ir kad jis čia žaidė. Tada jis nuėjo prie loÅ¡imo salone dirbančios darbuotojos ir pasakė, kad vaikinas nuėmė jo pinigus iÅ¡ aparato. Kartu su darbuotoja nuėjo prie vaikino. Jis dar kartÄ paaiÅ¡kino darbuotojai situacijÄ prie vaikino.

Darbuotoja pasakė vaikinui, kad tikrai Å¡iame aparate buvo keli Å¡imtai kreditų. Vaikinas vis tiek tvirtino, kad tai jo pinigai ir nenorėjo jų atiduoti. Tada jis pasiÅ«lė atsukti kameras ir pažiÅ«rėti kas ir kiek žaidė, tačiau mergina (darbuotoja) pasakė, kad negali atsukti kamerų, reikia raÅ¡yti pareiÅ¡kimus ir kviesti policijÄ . Jis policijos nekvietė, nes galvojo, kad pavyks susitarti. Vaikinas nuėjo pinigus pakeisti į stambais kupiÅ«ras prie baro, o jis nuėjo iÅ¡ paskos. Žinojo, kad pinigų suma, kuriÄ pasiėmė vaikinas, buvo didesnė nei ta, kuriÄ laimėjo.

Jis jam sakė atiduoti nors tuos pinigus, kurie liko. Ta pati mergina iÅ¡keitė pinigus vaikinui ir vaikinas grÄ Å¾ino jam pinigus. Vaikinas nesakė kiek jis buvo įdėjęs pinigų, įrodinėjo, kad tai jo pinigai ir nenoriai atidavė pinigus. Gavęs pinigus juos perskaičiavo, trÅ«ko 30-50 eurų. Apsidžiaugė, kad vaikinas pinigus grÄ Å¾ino ir nusprendė daugiau nebesiaiÅ¡kinti dėl 30-50 eurų, nes vaikinas buvo apspangęs ir elgėsi neadekvačiai, piktybiÅ¡kai. Po to kartu su vaikinu išėjo į laukÄ parÅ«kyti, jis norėjo paaiÅ¡kinti, kad tai jo pinigai.

Stovint lauke prie loÅ¡imo salono durų jis vaikinui aiÅ¡kino visÄ situacijÄ . Vaikinas pradėjo kažkam skambinti ir pasakė, kad „tuoj jam bus problemų“. Lauke jie buvo vieni. Vaikinas nusileido laiptais, o jis grįžo į loÅ¡imo salonÄ . Nusiėmė nuo kito aparato pinigus, iÅ¡sikeitė ir išėjo į laukÄ . Tuo metu lauke nebuvo ne vieno žmogaus, nebuvo ir to vaikino. Jis nuėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, norėjo pažiÅ«rėti su kokia maÅ¡ina iÅ¡važiuos vaikinas, kad užsiraÅ¡ytų valstybinį numerį.

AikÅ¡telėje minėtas vaikinas vėl pradėjo gÄ sdinti, kad bus problemų. Tuomet jie pradėjo bartis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, priėjo prie vaikino ir įspyrė jam į Å¡onÄ . Po smÅ«gio vaikinas sukdamasis nugriuvo ant žemės, o jis, priėjęs iÅ¡ Å¡ono, sudavė du smÅ«gius deÅ¡inės rankos kumščiu. PirmÄ kartÄ pataikė į veidÄ , o antrÄ kartÄ nepamena kur, galimai į veidÄ ar į petį. Vaikinas prašė baigti muÅ¡ti, sakė, kad duos 50 eurų ir iÅ¡tiesė jam rankÄ , kurioje laikė 50 eurų.

Jis pinigų neėmė, sakė, kad juos reikėjo atiduoti salone. Papildomos apklausos metu nurodė, kad E. P. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jo atsiprašė, taip pat atlygino padarytÄ Å¾alÄ Valstybinei ligonių kasai. Dėl nusikalstamų savo veiksmų labai gailisi (b. l. 80-81, 85).Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-29 apie 00.00 val. atvažiavo į loÅ¡imo automatų salonÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iame loÅ¡imo salone buvo pirmÄ kartÄ .

Nusipirkęs alaus bokalÄ , atsisėdo prie laisvo žaidimų automato. Kažkiek pažaidė, iÅ¡lošė, netrukus persėdo prie kito laisvo aparato. Po kelių sukimų aparatas parodė iÅ¡loÅ¡imÄ , tuo metu prie jo priÅ¡oko nepažįstamas vyras ir pareiÅ¡kė, kad tai yra jo užimtas aparatas, parodė padėtÄ indelį monetoms. Jis su vyru nesiginčijo, stebėjosi tokia tvarka, bet neėmė iÅ¡loÅ¡tų pinigų. Vyras reikalavo atiduoti 30 eurų, pareiÅ¡kė, kad jis jam tiek skolingas, tačiau jis atsakė vyrui, kad iÅ¡loÅ¡tų pinigų neėmė.

Vyras ėmė grasinti, kad jam bus blogai, kad užmuÅ¡, jei jis negrÄ Å¾ins pinigų. Nenorėjo veltis į konfliktÄ , todėl nuėjo prie barmenės, kuri pasakė, kad tokios jų taisyklės. Paprašė iÅ¡keisti likusias monetas ir pasiėmęs pinigus išėjo į laukÄ . Išėjęs į laukÄ paskambino 112, paprašė pagalbos, nes suprato, kad su juo gali susidoroti. Vyras išėjo iÅ¡ paskos ir ėmė jį stebėti. Baigęs pokalbį telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, norėjo eiti į labiau apÅ¡viestÄ vietÄ , tačiau pajuto iÅ¡ nugaros smÅ«gius per pakaušį.

Po smÅ«gių parkrito ant grindinio, atsisuko ir pamatė minėtÄ vyrÄ , kuris pareikalavo atiduoti pinigus. IÅ¡sigandęs, kad toliau bus muÅ¡amas, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė vienÄ kupiÅ«rÄ , tai buvo 50 eurų kupiÅ«ra, ir padavė vyriÅ¡kiui. Pastarasis nieko daugiau nesakęs paėmė pinigus ir nubėgo prie vidinio pastato kampo. Ten sustojęs jį stebėjo. Jis vėl paskambino į 112, pasakė, kad jį apiplėšė. Už kelių minučių pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais.

Vyras tai pamatęs ėmė bėgti. Salone buvo gal keturi vyrai, tačiau į konfliktÄ jie nesikiÅ¡o. Jam padaryta 50 eurų turtinė žala.Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad ateidamas į salonÄ turėjo kelias 50 eurų kupiÅ«ras. Å alia loÅ¡imo aparato stovėjo kelios tuščios plastikinės dėžutės, tačiau ant to aparato prie kurio jis žaidė, jokių indelių nebuvo. Vėliau jis perėjo prie kito aparato ir jam laimėjus, t. y. kai pradėjo skambėti skambutis ir byrėti pinigai, prie jo priėjo vaikinas, pasakė, kad pinigai yra jo.

Tarp jų kilo konfliktas, baro darbuotoja paaiÅ¡kino, kad čia galioja neraÅ¡ytos taisyklės. Mergina nuėjo, o jie liko aiÅ¡kintis dėl pinigų iÅ¡ loÅ¡imo aparato. Jis buvo įmetęs nemažai pinigų į loÅ¡imo aparatÄ . Dalį pinigų pasiėmė, kuriuos spėjo įsidėti į indelį iki vaikino atėjimo, o kitus paliko loÅ¡imo aparate. Nepamena, ar padavė merginai iÅ¡keisti pinigus ar pasiėmė jau turėtus, tai pat nepamena, kiek pinigų paėmė. Jam išėjus, vaikinas taip išėjo parÅ«kyti.

Nepamena, ar jie kalbėjo su vaikinu lauke apie pinigus. Jis nuėjo į „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, vaikinas liko stovėti prie salono išėjimo rÅ«kyti. Stovėjimo aikÅ¡telėje jis atsisuko ir pamatė, kad vaikinas, su kuriuo buvo kilęs konfliktas dėl pinigų salone, stovi prie krÅ«mų, esančių prie aikÅ¡telės, ir žiÅ«ri į jo pusę. Jis nusisuko į (duomenys neskelbtini) pusę ir nieko neįtardamas bandė iÅ¡sikviesti taksi, kai staiga pajuto kelis smÅ«gius ranka iÅ¡ nugaros į galinę kaklo sritį ir vienÄ smÅ«gį į kaktÄ .

Kiek buvo smÅ«gių į kaklÄ nepamena, tačiau į kaktÄ buvo vienas smÅ«gis. Po smÅ«gių jis griuvo lyg ant deÅ¡inio Å¡ono ir susitrenkė rankÄ . Stipriai susimušė vienÄ rankos pirÅ¡tÄ jį iÅ¡narindamas. Atsikėlęs paklausė vaikino, kodėl jis taip daro. Vaikinas pasakė, kad jis atiduotų pinigus, tuomet jis iÅ¡sitraukė vienÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės ir jam padavė. Vaikinas paėmė pinigus ir nuėjo į tÄ pačiÄ vietÄ prie krÅ«mų bei jį stebėjo.

Jis paskambino 112. Vaikinas, pamatęs atvykstantį policijos ekipaÅ¾Ä su Å¡vyturėliais, pradėjo bėgti pro salonÄ link gyvenamųjų namų kvartalo. Papildomos apklausos metu E. P. parodė, kad A. S. jam atlygino moralinę ir turtinę žalÄ , jo atsiprašė. 2016 m. liepos 8 d. 18.00 val. jis su A. susitiko prie „Rimi“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, netoli įvykio vietos. A. jam padavė 150 eurų ir pažadėjo kitus likusius pinigus grÄ Å¾inti dalimis kas savaitę iki rugsėjo 1 dienos. 2016-08-10 14.00 val.

A. S., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jam perdavė 250 eurų. Bendrai A. S. jam atlygino 400 eurų, pretenzijų jis A. S. neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nori su juo taikytis, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (b. l. 2, 36-37, 39).Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba loÅ¡imų automatų salone, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administratore - kasininke. 2015-11-29 d. apie 02.00 val. jos darbo metu salone buvo maždaug 9 žmonės. Vienas vyriÅ¡kis žaidė dviem loÅ¡imo aparatais.

Pastebėjo, kad jau pačiuose aparatuose jis buvo sukaupęs kažkiek laimėtų pinigų. VyriÅ¡kis į salonÄ buvo atėjęs vienas, su niekuo beveik nebendravo. Pirmam vyriÅ¡kiui žaidžiant loÅ¡imo aparatais į salonÄ atėjo antrasis vyras, kurį taip pat anksčiau yra mačiusi salone. Jis pradėjo loÅ¡ti prie kitų loÅ¡imo aparatų, matė, kad buvo kažkiek laimėjęs pinigų. Po kiek laiko antras vyriÅ¡kis atsisėdo prie pirmojo minėto asmens užimto loÅ¡imo aparato, kuriame pirmasis vyriÅ¡kis buvo palikęs kažkiek pinigų.

Antrajam vyriÅ¡kiui žaidžiant matė, kad yra iÅ¡gryninta kažkiek pinigų. Po kiek laiko prie jos priėjo pirmasis vyriÅ¡kis ir pasakė, kad aparate, kur žaidžia antras vyras, dingo jo palikti pinigai. Prašė peržiÅ«rėti vaizdo kameras. Ji jam atsakė, kad nemoka. Matė, kad abu vyrai pradėjo Å¡iek tiek konfliktuoti. Ji pasiÅ«lė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Tuomet pirmasis vyras pasakė, kad nereikia kviesti policijos, kad jis dovanoja antram vyrui 30 eurų. Tada abu išėjo į laukÄ , matė, kad abu ten Å¡iek tiek laiko pastovėjo.

Tuomet antrasis vyras kažkur išėjo, o pirmas vyras grįžo iÅ¡sikeitė pinigų ir išėjo. Lauke vykusių muÅ¡tynių ji nematė (b. l. 57).Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-29 nakties metu, tikslaus laiko nepamena, stovėjo savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone ketvirtame aukÅ¡te ir rÅ«kė. Pro jos balkonÄ gerai matosi parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikÅ¡telė. RÅ«kydama pastebėjo, kaip į aikÅ¡telę atėjo du vaikinai.

Jie abu susikibo, vienas iÅ¡ vaikinų pargriuvo, tada kitas vaikinas pradėjo jį muÅ¡ti rankomis bei kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Sudavė maždaug apie 10-20 smÅ«gių. Baigęs muÅ¡ti Å¡is vaikinas kažkÄ garsiai suÅ¡aukęs pirmam vaikinui nuėjo link V. D. gatvės. Apie įvykį pranešė pagalbos telefonu (b. l. 61).PraneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir pažyma patvirtina, kad pagal E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl jo sumuÅ¡imo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 5-6).IÅ¡ įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2015-11-29 02.09 min. pranešėja pranešė, jog pro langÄ mato kaip prie RIMI vyras spardo kitÄ vyrÄ (b. l. 14).IÅ¡ įvykio registracijos kortelės duomenų matyti, kad E. P. 2015-11-29 02.11 val. pranešė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, kurie pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini), jam sumuÅ¡ta galva kraujuoja.

RVUL med. slaugytoja pranešė, kad GMP brigada 02.36 val. į ligoninę pristatė E. P., kuris medikams paaiškino, jog apie 02.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstami (b. l. 15-16).Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, netoliese yra parduotuvė RIMI ir lošimo automatų salonas. Apžiūros metu jokių daiktų nerasta ir nepaimta (b. l. 17-19).Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukos matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nufilmuotos lošimų automatų salono patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir prieigos.

Vaizdo įraÅ¡e matyti du vaikinai, kurie kalbasi su kazino darbuotoja, paskui iÅ¡eina iÅ¡ salono (b. l. 21-22, 25).IÅ¡ policijos patrulio P. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jam patruliuojant su patruliu P. B., 2015-11-29 02.05 val. gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) spardo žmogų. Atvykę į vietÄ rado neblaivų asmenį, kuris skundėsi stipriais galvos skausmais, nes nepažįstamas asmuo trenkė jam per galvÄ . Buvo iÅ¡kviesta GMP brigada, kuri apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį ir iÅ¡vežė į RVUL.

Asmens, kuris galėjo primuÅ¡ti, nerado (b. l. 32).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad E. P. atpažino A. S., kaip asmenį prieÅ¡ jį panaudojusį fizinį smurtÄ ir atėmusį 50 Eur (b. l. 53-55).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015-12-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G4073/15(01) nurodyta, kad E. P. padarytos poodinės kraujosruvos virÅ¡ugalvyje, kaktoje, deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žaste, kairiame dilbyje, paveikus kietais, bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-11-29).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau, kaip penkiais trauminiais poveikiais, iÅ¡ kurių du trauminiai poveikiai į galvos sritį. Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir odos nubrozdinimas kairiame dilbyje galėjo bÅ«ti padaryti griÅ«nant ir atsitrenkus į kietus, bukus pavirÅ¡ius (b. l. 43-44).A. S. kaltę dėl nusikaltimo padarymo patvirtina nukentėjusiojo E. P., liudytojų I. P. ir S. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai, praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , įvykio registracijos kortelės, apžiÅ«ros protokolai, tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡as, specialisto iÅ¡vada, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, taip pat paties kaltinamojo A.

S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam ir teritorinei ligonių kasai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.A.

S. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 101-103). Banko „Swedbank“ AB 2016-09-29 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos 72,34 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl E. P. suteiktų gydymo paslaugų A. S. atlygino (b.l. 46-48, 86), su nukentėjusiuoju E. P. susitaikė ir Å¡is pretenzijų neturi (b. l. 100). Nukentėjusiajam E. P. praneÅ¡ta apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 104).Skirdamas bausmę A.

S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, dirba, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė ir Å¡is pretenzijų nereiÅ¡kė, taip pat į jo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 47 str. 3 d.).Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A.

S. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.). Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 88). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas   n u s p r e n d ė: A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                   Rolandas Bužinskas