a173ecf7-2234-4dcd-9c3f-e8aa4231bcc1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A–51/2011

Procesinio sprendimo kategorijos:

42.8; 44.2; 52.3; 73.2.6; 121.18

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Â

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Arturui Kalyčiui,

atsakovo atstovui advokatui Vladui Bagavičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „If draudimas“ (teisių perėmėjas – akcinė bendrovė If P&C Insurance AS) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „If draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Įrengimas“ dėl nuostolių atlyginimo. Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė

„Lūšna“, uždaroji akcinė bendrovė „Veiza“ (buvę pavadinimai – uždaroji akcinė

bendrovė „Čilija“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Čili Bistro“), uždaroji akcinė

bendrovė „Varia ir partneriai“ komanditinė ūkinė bendrija.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl rangovo bei atlygintinų paslaugų teikėjo civilinę atsakomybę reglamentuojančių materialinės teisės normų bei įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo.

IeÅ¡kovas UAB „If draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Įrengimas“ 121 090 Lt nuostolių atlyginimo bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „Čilija“ 2006 m. spalio 30 d. sudarė draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdrausta draudėjo UAB „Čilija“ civilinė atsakomybė vykdant vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ . 2007 m. kovo 29 d. kilo gaisras patalpose, kurias UAB „Čilija“ valdė subnuomos pagrindais pagal 2003 m. gegužės 2 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Varia ir partneriai“ KŪB pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį; pastaroji patalpas nuomojo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „LÅ«Å¡na“ pagal 2000 m. gruodžio 28 d. terminuotÄ nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas šį įvykį pripažino draudiminiu, todėl, remdamasis turto vertintojo UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 07-I-074, 2007 m. spalio 9 d. iÅ¡mokėjo UAB „LÅ«Å¡na“ 116 960 Lt. IeÅ¡kovas dėl UAB „Krivita“ suteiktų paslaugų patyrė 4 130 Lt iÅ¡laidų, kurios taip pat laikytinos nuostoliais. Taigi, ieÅ¡kovas įgijo regresinio reikalavimo teisę į atsakingÄ dėl žalos (iÅ¡ viso 121 090 Lt nuostolių) padarymo asmenį – atsakovÄ UAB „Įrengimas“.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus miesto prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba nustatė, kad kilusio gaisro priežastis – gedimas ventiliatoriaus elektros variklyje. Pagal 2004 m. sausio 19 d. tarp UAB „Čilija“ ir UAB „Įrengimas“ sudarytÄ Statybos rangos sutartį, vėdinimo, oro, kondicionavimo, dÅ«mų Å¡alinimo automatikos sistemas ginčo patalpose įrengė UAB „Įrengimas“. Atsakovas netinkamai įvykdė įstatymuose jam nustatytas pareigas, nepasiekė statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 numatytų rodiklių, t.y. jog vėdinimo ir oro kondicionavimo įranga veiktų patikimai, nekeltų gaisro ar sprogimo kilimo ir plitimo, be to, rangos sutartimi atsakovo suteiktos garantijos gaisro patalpose gaisro kilimo dienÄ nebuvo pasibaigusios.

Atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl netinkamo sistemų naudojimo. Be to, atsakovas vykdė rangos sutartimi patalpose įrengtų sistemų nuolatinę priežiÅ«rÄ (aptarnavimÄ ), todėl atsakovo atsakomybė kildinama ir iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo santykių.

Atsakovas UAB „Įrengimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus miesto prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba nenustatė gaisro priežasties, o tik pateikė prielaidÄ . Kadangi atsakovas ir UAB „Čilija“ 2004 m. sausio 19 d. sutartimi susitarė dėl santechnikos montavimo darbų, kurie nesusiję su pastato statymu ar griovimu, Å¡i sutartis yra rangos sutartis, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi normomis, reglamentuojančiomis statybos rangÄ . Be to, varikliui buvo suteikta 2 metų garantija, kuri gaisro kilimo dienÄ jau buvo pasibaigusi. Atsakovas neatsako ir kaip paslaugų teikėjas, nes pagal 2005 m. kovo 22 d. su UAB „Čilija“ sudarytÄ aptarnavimo sutartį, atsakovas nebuvo įsipareigojęs teikti dÅ«mtraukio nuo griliaus priežiÅ«ros paslaugas, o bÅ«tent dÅ«mtraukyje ir buvo įmontuotas elektros variklis. Gaisras kilo dėl to, kad UAB „Čilija“ netinkamai eksploatavo dÅ«mtraukį, kÄ patvirtina faktas, jog 2008 m. sausio 4 d. UAB „Čilija“ neleido antstoliui G. P. konstatuoti faktinių aplinkybių bei UAB „LÅ«Å¡na“ 2007 m. gegužės 8 d. pretenzijoje nurodyta galima gaisro kilimo priežastis – vėdinimo sistemos netinkamas eksploatavimas. Teigė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , nes žala, padaryta dėl dÅ«mų ir suodžių, nepatenka į draudimo objekto apimtį (Draudimo taisyklių bendrosios dalies 8.16 p.), o dalis sugadintų patalpų net nebuvo valdomos UAB „Čilija“.

Trečiasis asmuo UAB „Čilija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas pagal rangos sutartį pats atliko visus darbus bei pats nupirko visas darbams naudotas medžiagas, įskaitant ir ventiliatorių, kuris yra labiausiai tikėtina gaisro priežastis. Be to, atsakovas 2007 m. kovo mėn. atliko ventiliatoriaus variklio remonto darbus.

Trečiasis asmuo UAB „Varia ir partneriai“ KŪB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. liepos 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pripažino, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Čilija“ 2004 m. sausio 19 d. sudaryta rangos sutartis kvalifikuotina kaip statybos rangos sutartis. IeÅ¡kovo reikalavimo teisė grindžiama sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, todėl reikia nustatyti civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. Teismas taikė atsakovui CK 6.256 straipsnio 4 dalies nuostatÄ ir nurodė, kad atsakovo, kurio verslas yra statybos darbų atlikimas bei techninio aptarnavimo ir serviso teikimo paslaugos, atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės. Teismas, remdamasis PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus miesto PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2007 m. balandžio 6 d. pažyma, kurioje nurodyta, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis – gedimas ventiliatoriaus elektros variklyje, nesant byloje kitų įrodymų, įrodančių atsakovo neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io buvimÄ , konstatavo, jog ieÅ¡kovas atsakovo neteisėtų veiksmų neįrodė (CPK 178 str.). Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad turi bÅ«ti taikomas 5 metų garantinis terminas. Nurodė, jog pagal Systemair 2004 m. vasario 18 d. garantinį raÅ¡tÄ ventiliatoriaus varikliui garantija yra 24 mėn. nuo įsigijimo datos. Tačiau pagal Systemair 2007 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imÄ ventiliatoriui garantija iÅ¡ viso nesuteikta, nes įrengimo montavimas objekte neatitinka bendrųjų tokio tipo įrenginių montavimo principų, kadangi virÅ¡ viryklės esančiame gaubte nesumontuoti riebaliniai filtrai. Taip pat teismas nurodė, kad vėdinimo įrangos, kondicionavimo sistemos aptarnavimo sutartyje nėra numatyta dÅ«mtraukio nuo grilio priežiÅ«ra, o elektros variklis ir buvo dÅ«mtraukio sudedamoji dalis, todėl sprendė, kad atsakovas pagal aptarnavimo sutartį patalpose, kuriose kilo gaisras, neturėjo pareigos vykdyti nei elektros variklio, nei dÅ«mtraukio priežiÅ«ros. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimo, todėl neturi į atsakovÄ reikalavimo teisės pagal CK 6.1015 str. 1 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, apeliacinės ir kasacinės instancijos nutarčių esmė

IeÅ¡kovas UAB „If draudimas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais motyvais:

1. Teismas netinkamai taikė CK 6.684 straipsnio 1 dalyje, 6.695 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas normas. IeÅ¡kinio pagrindÄ inter alia sudaro faktinės aplinkybės, susijusios su netinkamai atliktais specialiaisiais statybos darbais – oro ir vėdinimo kondicionavimo sistemų įrengimu pagal rangos sutartį. Todėl ginčo teisiniams santykiams taikytinas ir statybos techninis reglamentas STR 2.09.02:2005. Byloje nepaneigus fakto, kad gaisras kilo atsakovo įrengtame oro ir vėdinimo kondicionavimo sistemos įrenginyje, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo įrengti oro ir vėdinimo kondicionavimo sistemų elementai nebuvo sandarÅ«s, patikimi, tinkamai iÅ¡dėstyti, nes bÅ«tent Å¡i sistema buvo gaisro židinys, t. y. oro ir vėdinimo kondicionavimo sistema įrengta ne pagal normatyvinius statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir rangos sutartį.

2. Teismas neatkreipė dėmesio į atsakovo rangos sutartimi suteiktÄ 5 metų garantinį terminÄ atsakovo atliktiems įrengimo darbams. Netinkamai įvertino AB „Systemair“ praneÅ¡imÄ , kuris neįrodo, kad jame minimos aplinkybės sietinos su ginčo byla, Å¡is praneÅ¡imas suraÅ¡ytas praėjus beveik pusmečiui po gaisro, neaiÅ¡ku, ar kalbama bÅ«tent apie ventiliatoriaus elektros variklį, įrengtÄ gaisro patalpose, nes Å¡iame praneÅ¡ime nurodyta tik Å¡ios įrangos rÅ«Å¡is ir sÄ skaitos faktÅ«ros numeris. Tai nepatvirtina, kad bÅ«tent šį ventiliatoriaus elektros variklį atsakovas įrengė gaisro patalpose.

3. Teismas netinkamai taikė CK 6.193 straipsnį, neiÅ¡aiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagal aptarnavimo sutartį patalpose, kuriose kilo gaisras, neturėjo pareigos vykdyti nei elektros variklio, nei dÅ«mtraukio priežiÅ«ros. Pagal aptarnavimo sutartį atsakovui buvo pavesta prižiÅ«rėti visÄ vėdinimo įrangos, kondicionavimo sistemos aptarnavimÄ , pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovui buvo mokamas atlygis už visÄ vėdinimo įrangos, kondicionavimo sistemos aptarnavimÄ .

4. Atsakovas

yra profesionali statybos įmonė, turinti kvalifikacijÄ patvirtinantį atestatÄ vėdinimo ir oro kondicionavimo statybos darbų srityje. Aptarnavimo sutartimi atsakovui

pavedus prižiÅ«rėti rangos sutarties pagrindu įrengtas sistemas bei kas mėnesį mokant 650 Lt dydžio aptarnavimo mokestį, paslaugos gavėjas turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį, jog atsakovas užtikrins gaisro patalpose esančios įrangos kokybę, taip pat, kad atsakovo darbai ir įrenginiai ne tik atitiks teisės norminių aktų rodiklius, bet ir teikiamos atsakovo įrangos priežiÅ«ros paslaugos garantuos Å¡ių rodiklių pasiekimÄ . Teismas į minėtas aplinkybes visai neatsižvelgė.

5. Teismas pažeidė rungimosi principÄ , įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos ir tai turėjo esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Paneigti duomenis, jog gaisras kilo ne dėl atsakovo netinkamai vykdytų prievolių, turėjo atsakovas, ko jis nepadarė.

6. Teismas netinkami iÅ¡sprendė atsakovo civilinės atsakomybės klausimÄ , todėl pažeidė CK 6.245 straipsnio 3 dalies, 6.246 - 6.247 straipsnių, 6.256 straipsnio 2 dalies normas. Atsakovo neteisėti veiksmai – tai pagal rangos sutartį atlikti darbai, nesilaikant normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, bei netinkamai teikiamos atsakovo Å¡ios įrangos priežiÅ«ros paslaugos. Byloje nepaneigta PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis – gedimas ventiliatoriaus variklyje, t. y. nepaneigtas atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusio gaisro padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys.

           Trečiasis asmuo UAB ,,Čilija“ pateikė prisidėjimÄ prie ieÅ¡kovo UAB ,,If draudimas“ apeliacinio skundo ir prašė jį patenkinti.

Atsakovas UAB „Įrengimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas teigia, kad nors tarp atsakovo ir UAB „Čilija“ sudaryta sutartis pavadinime įvardinta kaip „statybos rangos sutartis“, tačiau pagal savo prigimtį ir esmę ji yra paprasta rangos sutartis. Atsakovas suteikė

5 metų garantijÄ montavimo darbams, paslėptiems darbams – 10 metų, įrangai ir įrengimams – pagal gamintojų reikalavimus. Garantija įrangai ir įrenginiams (ventiliatoriaus varikliui) gaisro kilimo metu jau buvo pasibaigusi. Tai patvirtina ir UAB „Systemair“ garantinis raÅ¡tas, kuris buvo pateiktas ir UAB „Čilija“. Taigi ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi CK 6.681 – 6.699 straipsnių nuostatomis. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad atsakovas buvo įsipareigojęs prižiÅ«rėti dÅ«mtraukį. Aptarnavimo sutarties priede yra iÅ¡vardinti objektai, kuriuose techninis aptarnavimas ir servisas bus atliekamas, tačiau nėra numatyta dÅ«mtraukio nuo grilio priežiÅ«ra. Byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad gaisro priežastis yra elektros variklis. PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė negali bÅ«ti laikoma įrodymu CPK 177, 197 straipsnių prasme. Be to, ieÅ¡kovas neturėjo teisės kreiptis į teismÄ , nes jis nepagrįstai iÅ¡mokėjo draudiminę iÅ¡mokÄ . Žala atsirado dėl paties trečiojo asmens UAB „Čilija“ kaltės, nes jis netinkamai eksploatavo dÅ«mtraukį.

Lietuvos

apeliacinis teismas 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimÄ paliko

nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis buvo ne gedimas ventiliatoriaus variklyje, o netinkama grilio dÅ«mtraukio eksploatacija - nebuvo įrengtas riebalų gaudytuvas, todėl paÅ¡alinėms degioms medžiagoms (karÅ¡tiems riebaliniams garams) patekus ant ventiliatoriaus variklio galėjo kilti gaisras. Pagal atsakovo ir UAB ,,Čilija“ sudarytÄ statybos rangos sutartį atsakovas nebuvo įsipareigojęs įrengti riebalų gaudytuvÄ , todėl nėra atsakingas už gaisro padarytus nuostolius. Teisėjų kolegija nurodė, kad, net ir pripažinus, jog gaisro priežastis buvo ventiliatoriaus variklio gedimas, atsakovui nekiltų atsakomybė, nes Å¡iam varikliui taikytinas dvejų metų garantinis terminas gaisro dienÄ buvo pasibaigęs. Teisėjų kolegija sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog gaisro priežastis buvo atsakovo neteisėti veiksmai vykdant statybos rangos sutartį, todėl nėra sutartinei atsakomybei pagal statybos rangos sutartį taikyti bÅ«tinų sÄ lygų. Vėdinimo sistemos ir kondicionavimo sistemų techninio aptarnavimo sutarties pagrindu reiÅ¡kiamus ieÅ¡kovo reikalavimus teisėjų kolegija atmetė konstatavusi, kad neįrodyta, jog atsakovas buvo įsipareigojęs vykdyti dÅ«mtraukio priežiÅ«rÄ ir šį įsipareigojimÄ vykdė netinkamai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis teismas nurodė, kad bylÄ nagrinėję teismai tinkamai neįvertino ginčo statybos rangos sutarties dalyko, kokybės reikalavimų, kuriems pagal normatyvinius ir sutarties dokumentus turėjo atitikti statybos rangos darbų rezultatas, nevertino, ar gaisro kilimas vėdinimo sistemoje reiÅ¡kia statybos objekto defektÄ .

Teismai pažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, nes ginčuose dėl statybos rangos darbų trÅ«kumų, atsiradusių garantiniu laikotarpiu, užsakovas privalo įrodyti tik defekto egzistavimÄ . Apeliacinės instancijos iÅ¡vada, jog gaisro kilimo priežastis tai, kad grilio dÅ«mtraukyje nebuvo įrengtas riebalų gaudytuvas, nepagrįsta pakankamais ir patikimais įrodymais. Teismas nenurodė normatyvinių dokumentų, kuriais remdamasis pripažino, kad riebalų gaudytuvo įrengimas dÅ«mtraukyje bÅ«tinas.

Teismas nemotyvavo, kokie objektyvÅ«s įvykio vietos apžiÅ«ros duomenys patvirtina, kad labiau tikėtina gaisro priežastis yra ne ventiliatoriaus variklio gedimas, kaip tyrimo iÅ¡vadoje nurodė prieÅ¡gaisrinės apsaugos specialistas, o karÅ¡tų riebalinių garų nuo pirmame aukÅ¡te esančio grilio patekimas ant ventiliatoriaus variklio. Teismai tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių teisės normų, reglamentuojančių rangovo atsakomybę už statybos objekto kokybę, kontekste. Nustačius faktines gaisro kilimo priežastis, jos turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.684 straipsnio normas, reglamentuojančias rangovo pareigÄ laikytis statybos normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, bei CK 6.695 ir CK 6.697 straipsnio normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už statybos objekto kokybę.

Teismai tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kinę Å¡alių sudarytos vėdinimo ir kondicionavimo sistemos aptarnavimo sutarties turinio, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog grilio dÅ«mtraukio techninė priežiÅ«ra atlygintinų paslaugų sutartyje nebuvo numatyta. Vėdinimo sistemos priežiÅ«ra negali apsiriboti atskirų įrenginių techninių aptarnavimu, todėl teismų konstatuota aplinkybė, kad gaisras kilo dėl netinkamai įrengto dÅ«mtraukio, nepakankama atsakovo atsakomybei pagal aptarnavimo sutartį paneigti.

BÅ«tina nustatyti, ar dÅ«mtraukis yra vėdinimo sistemos dalis, ar vėdinimo sistema be riebalų filtro grilio dÅ«mtraukyje atitiko saugumo nuo gaisro reikalavimus ir galėjo bÅ«ti eksploatuojama bei kam tenka atsakomybė už netinkamos vėdinimo sistemos eksploatavimÄ . Be to, byloje tinkamai nenustatyta, kad gaisro kilimo priežastis buvo bÅ«tent netinkamas dÅ«mtraukio įrengimas ar eksploatavimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Šiuo atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip statybos darbų rangovo (CK 6.644 str. – 6.671 str. ir CK 6.681 str. – 6.699 str.) bei atlygintų paslaugų teikėjo (CK 6.716 str. – 6.724 str., 6.644 - 6.671 str.) sutartinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.245 str. 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi konstatavo, kad Å¡ioje byloje sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo kaip rangovo civilinės atsakomybės taikymo, svarbu nustatyti statybos rangos sutarties dalykÄ , kokybės reikalavimus, kuriems pagal normatyvinius ir sutarties dokumentus turi atitikti statybos objektas, taikytinus garantinius darbų kokybės terminus, statybos objekto defekto faktÄ , aplinkybes, Å¡alinančias rangovo atsakomybę.

Iš 2004 m. sausio 19 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Čilija“ pasirašytos Statybos rangos sutarties Nr. 04-01/1-51/04 (toliau – Statybos rangos sutartis) 1.1 ir

2.1.1 – 2.1.3 punktų bei 2004 m. vasario 26 d. Papildomo susitarimo Nr. 1 prie sutarties 2.1.1 punkto matyti, kad atsakovas įsipareigojo atlikti pastate, esančiame Vokiečių g. 8, Vilniuje, vidaus santechnikos (vėdinimo, nuotekų, kondicionavimo ir dÅ«mų Å¡alinimo automatikos) montavimo darbus pagal projektuotojo parengtÄ projektÄ savo medžiagomis ir darbo priemonėmis, o trečiasis asmuo UAB „Čilija“ įsipareigojo Å¡iuos atliktus darbus priimti bei už juos sumokėti (b.l. 93 - 97, 104, t. 1). IÅ¡ minėtų sutarties sÄ lygų matyti, kad Å¡ios konkrečios Statybos rangos sutarties dalykas yra vidaus santechnikos sistemos kaip daikto montavimo darbai, o ne vidaus santechnikos kaip daikto pagaminimo ir montavimo darbai. Tuo tarpu pačios vidaus santechnikos sistemos dalys, detalės bei atskiros konstrukcijos buvo panaudotos kaip medžiagos ir įrenginiai, reikalingi montavimo darbams atlikti. Pagal minėtÄ Statybos rangos sutarties 1.1 punktÄ bÅ«tent atsakovas buvo atsakingas už montavimo darbams atlikti reikalingų medžiagų, įrengimų bei darbo priemonių, įskaitant ir pačios vidaus santechnikos dalių, detalių bei konstrukcijų, parÅ«pinimÄ ir parinkimÄ . Todėl vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 5 dalimi, už panaudotų medžiagų (įskaitant vėdinimo sistemos detalių) kokybę rangovas (atsakovas) atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

Iš nustatytų aplinkybių seka, kad atsakovo atliktiems montavimo darbams (statybos objektui) yra taikomi CK 6.698 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti statybos rangos darbų garantiniai terminai (kurie pakartotinai įtvirtinti ir Statybos rangos sutarties 5.1 p.), tai yra atliktiems santechnikos montavimo darbams – 5 metų, paslėptiems darbams (vamzdynams) – 10 metų garantiniai terminai. Tuo tarpu pačioms medžiagoms ir įrenginiams, panaudotiems atliekant montavimo darbus, yra taikomi jų gamintojo (pardavėjo) nustatyti garantiniai terminai (CK 6.335 str. 1 d.). Vadinasi, ventiliatoriui, dėl kurio variklio gedimo, ieškovo teigimu, 2007 m. kovo 29 d. patalpose, esančiose Vokiečių g. 8, Vilniuje, kilo gaisras, kaip vienam iš įrenginių, panaudotų atliekant montavimo darbus, taikomas Statybos rangos sutartyje nurodytas 2 metų garantinis terminas, kuris buvo nurodytas ir ventiliatoriaus pardavėjo (gamintojo) UAB „Systemair“ 2004 m. vasario 18 d. išduotame garantiniame

rašte (b.l. 163, t. 1). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartyje taip pat

konstatavo, kad ventiliatoriaus variklio kaip įrenginio gedimui taikomas specialus gamintojo nustatytas garantinis terminas. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovo argumentai, kuriais jis įrodinėja, kad ventiliatoriaus variklis bei pats ventiliatorius yra statybos objekto (montavimo darbų rezultato) sudedamoji dalis, todėl jam taikomas 5 metų garantinis terminas, atmetami kaip nepagrįsti.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių seka, kad 2007 m. kovo 29 d. kilus gaisrui patalpose, esančiose Vokiečių g. 8, Vilniuje, atsakovo atsakomybė už įrenginių (įskaitant ventiliatorių ir jo variklį), panaudotų atliekant montavimo darbus, kokybės trÅ«kumus jau buvo pasibaigusi, suėjus Statybos rangos sutartyje numatytam įrenginių 2 metų garantiniam terminui. Tuo tarpu montavimo darbams Statybos rangos sutartyje nustatytas garantinis terminas dar nebuvo pasibaigęs. Rangovo atsakomybė už statybos objekto defektus garantiniu laikotarpiu įtvirtinta CK 6.697 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba kitokių kaltų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartyje konstatavo, kad Å¡ios materialinės teisės normos suformuoja specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ , tai yra užsakovas įgyja pareigÄ Ä¯rodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovo atliktų montavimo darbų defektas pasireiÅ¡kė ventiliatoriaus, kurį įmontavo atsakovas, elektros varikliuko gedimu. Å iÄ savo prielaidÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia vieninteliu įrodymu - PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus m. PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2007 m. balandžio 2 d. nutarimu (toliau – Nutarimas), kuriame buvo nurodyta: „[...] gaisro židinio zona yra ventiliatorinėje patalpoje prie ventiliatoriaus varikliuko. Tyčinio padegimo požymių nenustatyta, labiausiai tikėtina gaisro priežastis, gedimas ventiliatoriaus varikliuke“. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iame Nutarime nebuvo konstatuotas nei vienas faktas, o tik pateiktos dvi prielaidos, tai yra iÅ¡ gaisro židinio zonos nuspręsta, kad galimai įvyko ventiliatoriaus varikliuko gedimas ir nurodyta, kad galimai įvykęs ventiliatoriaus varikliuko gedimas buvo labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis. Nutarime nekonkretizuojama, ar Å¡is galimai įvykęs varikliuko gedimas įvyko dėl paties įrenginio, kurio garantinis terminas jau buvo pasibaigęs, vidinio defekto, ar dėl netinkamo iÅ¡orinio mechaninio poveikio, kurį sukėlė montavimo darbų defektas, arba kitoks iÅ¡orinis fizikinis ar cheminis veiksnys. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju nustatyta, jog Statybos rangos sutarties dalyku (statybos objektu) buvo ne paties ventiliatoriaus pagaminimas, o tik jo įmontavimas, ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, kad Nutarime minimas galimai įvykęs ventiliatoriaus varikliuko gedimas yra bÅ«tent atsakovo netinkamai atliktų montavimų darbų rezultato (statybos objekto) defektas, o ne atliekant montavimo darbus panaudoto įrenginio – ventiliatoriaus varikliuko – gamybos defektas (CK 6.697 str.1 ir 3 d.). Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad vien Nutarime nurodyta iÅ¡vada apie galimÄ ventiliatoriaus varikliuko gedimÄ pati savaime įrodo atsakovo montavimo darbų defekto faktÄ atmetami kaip nepagrįsti.

Vadovaujantis CK 6.684 straipsnio 1 – 2 dalimis bei 6.695 straipsnio 1 dalimi atsakovo pagal Statybos rangos sutartį atlikti montavimo darbai privalo atitikti ne tik sutartyje nurodytus konkrečius rodiklius, bet ir normatyviniuose statybos dokumentuose keliamus tokiems statybos darbams kokybės reikalavimus. Å i įstatyminė nuostata buvo atkartota Statybos rangos sutarties 5.1 punkte, pagal kurį atsakovas įsipareigojo darbus atlikti nenusižengiant projekto, STR, kitų normų ir taisyklių bei techninių specifikacijų reikalavimams (b.l. 94, t. 1). Å iuo atveju ieÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovo montavimo darbų defektÄ , teigė, kad atsakovo atlikti darbai neatitiko normatyviniame statybos dokumente STR 2.09.02:2005 nustatytų reikalavimų, įtvirtintų 29, 30, 32, 37, 38, 40 ir 41 punktuose. Visų pirma pažymėtina, kad Statybos rangos sutarties sudarymo bei vykdymo metu (2004 metais) galiojo STR 2.09.02:1998. Antra, ieÅ¡kovas deklaratyviai iÅ¡vardinęs eilę STR 2.09.02:2005 nustatytų reikalavimų pažeidimų, nepateikė nei vieno įrodymo, kad atsakovas Å¡iuos pažeidimus realiai buvo padaręs, atlikdamas montavimo darbus, o tuo labiau, kad Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė galimai įvykusio ventiliatoriaus varikliuko gedimu, kuris buvo tikėtina gaisro priežastis. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo teiginius apie netinkamai atliktus atsakovo montavimo darbus paneigia byloje esantis Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2004 m. kovo 23 d. Restorano patalpų, esančių Vokiečių g. 8, Vilniuje, pripažinimo tinkamomis naudoti po atlikto kapitalinio remonto aktas (b.l. 6-7, t. 2). Be to, Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto Stasio Kraujalio 2010 m. gruodžio 9 d. Ekspertizės akto Nr. 11-1961 (10) (toliau – Ekspertizės aktas)

1 .1 -1.2 iÅ¡vadose nurodyta, kad dėl duomenų stokos nei tiesioginės gaisro priežasties, nei gaisro židinio vietos nustatyti neįmanoma (b.l. 99, t. 3). Å iame ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad tikėtina, jog degimo procese dalyvavo dar kažkokios nenurodytos medžiagos ir daiktai (b.l. 95). IÅ¡ minėtų ekspertizės akto iÅ¡vadų seka, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė pakankamai įrodymų, kurių visetas patvirtintų Nutarime iÅ¡dėstytas prielaidas – galimÄ ventiliatoriaus varikliuko gedimÄ ir galimÄ ventiliatoriaus varikliuko gedimÄ kaip labiausiai tikėtinÄ gaisro priežastį (CPK 12 ir 178 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė ir draudiminio įvykio tyrimo medžiagos bei akto, kuriuo patalpose įvykęs gaisras buvo pripažintas draudiminiu įvykiu. Nesant minėtų dokumentų, lieka iki galo neaiÅ¡ki ir paties ieÅ¡kovo pozicija dėl tikrosios gaisro kilimo priežasties. Å ios iÅ¡vados teisėjų kolegija priėjo įvertinusi tai, kad pagal trečiojo asmens UAB „Čilija“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo polisÄ Serija BC Nr. 003066, draudimo suma už vienÄ draudiminį įvykį, esant trečiojo asmens UAB „Čilija“ atsakomybei dėl žalos turtui, buvo apribota maksimalia 50 000 Lt suma (b.l. 10, t. 1), kai tuo tarpu iÅ¡ atsakovo reikalaujama priteisti 116 960 Lt nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl draudimo iÅ¡mokos už sugadintÄ turtÄ sumokėjimo.

Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Draudiminės apsaugos sÄ lygoje Nr. 201 „Civilinės atsakomybės, kylančios dėl draudėjo vykdomos veiklos, draudimas“ 2.1 punkte nurodyta, kad į draudėjo veiklos atsakomybę nepatenka atsakomybė dėl turto sunaikinimo (b.l. 20, t. 1). Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių bendrosios dalies 5.3 punkte draudėjo veikla apibrėžiama kaip draudėjo veikla, pažymėta praÅ¡yme ir draudimo liudijime bei draudėjo darbuotojų veikla, jiems einant savo darbines (tarnybines) pareigas.

Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, susijusių su UAB „Čilija“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimu bei draudiminiu įvykiu kiekio, teisėjų kolegija negali nustatyti aiÅ¡kios draudimo sutarties Å¡alių valios, kvalifikuojant draudiminio įvykio rūšį bei gaisro kilimo priežastis. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina trečiojo asmens UAB „Čilija“ elgesys, kuomet 2008 m. sausio 4 d. jis neįsileido į patalpas, esančias Vokiečių g. 8, Vilniuje, antstolio G. P., kuris buvo atvykęs su tikslu atlikti faktinių aplinkybių konstatavimÄ â€“ užfiksuoti grilio dÅ«mtraukio vaizdo (b.l. 164).

Taip pat Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina trečiojo asmens UAB „LÅ«Å¡na“ 2007 m. gegužės 8 d. Pretenzijoje nurodytos galimo gaisro kilimo priežastys – vėdinimo sistemos netinkamas eksploatavimas arba dalies įrengimų gedimas (b.l. 42, t. 1).

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi visų byloje pateiktų įrodymų visetÄ atsakovo kaip rangovo civilinės atsakomybės klausimu, taip pat įvertinusi Å¡ių įrodymų tarpusavio ryšį bei vadovaudamasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 176-185 str.), bet ir remdamasi logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei vadovaudamasi savo vidiniu įsitikinimu, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad Nutarime nurodytas galimas ventiliatoriaus variklio gedimas yra atsakovo netinkamai atliktų montavimo darbų, dėl kurių atlikimo buvo sutarta Statybos rangos sutartyje, defektas. Atitinkamai iÅ¡ to seka, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo kaip rangovo neteisėtų veiksmų ir tikėtinos gaisro kilimo priežasties – galimo ventiliatoriaus variklio gedimo, todėl atsakovui kaip rangovui nekyla sutartinė civilinė atsakomybė dėl galimo ventiliatoriaus variklio gedimo (CK 6.245 str. 2 d., 6.246 str., 6.247 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo argumentai, kuriais jis įrodinėja atsakovo montavimo darbų defekto faktÄ bei atitinkamai montavimo darbų defektÄ kaip gaisro kilimo priežastį atmetami kaip neįrodyti (CPK 12 ir 178 str.).

Å ioje byloje sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo kaip atlygintinų paslaugų teikėjo civilinės

atsakomybės taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi konstatavo, kad svarbu nustatyti,

kÄ atsakovas kaip paslaugų teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Taip pat kasacinis teismas pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju spręstina, ar dÅ«mtraukis yra vėdinimo sistemos dalis, ar vėdinimo sistema be riebalų filtro grilio dÅ«mtraukyje atitiko saugumo nuo gaisro reikalavimus ir galėjo bÅ«ti eksploatuojama, taip pat kam tokiu atveju tenka atsakomybė už netinkamos vėdinimo sistemos eksploatavimÄ .

Å ioje byloje paskyrus ekspertizę, Ekspertizės akte buvo nurodyta, jog eksploatuojant grilį susidarančių terÅ¡alų Å¡alinimo įrenginys susideda iÅ¡ virÅ¡um grilio sumontuoto vietinio siurbtuvo, siurbiančiojo ventiliatoriaus ir ortakių sistemos (b.l. 91, t. 3). Taip pat nustatyta, kad šį terÅ¡alų Å¡alinimo įrenginį ginčo Å¡alys vadina „dÅ«mtraukiu“, kas neatitinka klasikinės dÅ«mtraukio sÄ vokos. Å iame Ekspertizės akte pateiktos ir oro kondicionavimo bei vėdinimo sÄ vokos (b.l. 89-91, t. 3), iÅ¡ kurių matyti, kad grilio terÅ¡alų Å¡alinimo įrenginys – Å¡ioje byloje vadinamas „dÅ«mtraukiu“, patalpų oro kondicionavimÄ atliekantys įrenginiai bei patalpų oro vėdinimÄ atliekantys įrenginiai nesudaro vientisos konstrukcinės sistemos, kurios tam tikros dalys sutampa ar viena kitÄ papildo. Vadinasi, esant atskiroms grilio terÅ¡alų Å¡alinimo, oro vėdinimo bei kondicionavimo įrenginių sistemoms, dėl kiekvienos iÅ¡ Å¡ių sistemų techninio aptarnavimo paslaugų teikimo Å¡alys turėjo atskirai susitarti.

IÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Čilija“ 2005 m. kovo 22 d. sudarytos Vėdinimo įrangos, kondicionavimo sistemos aptarnavimo sutarties Nr. 2 (toliau – Aptarnavimo sutartis) 1.1 bei 2.3 punkte įtvirtintų sutarties sÄ lygų, apibrėžiančių sutarties dalykÄ , matyti, kad Å¡alys laikė, jog sÄ voka „vėdinimo įranga“ apima ir tokias sÄ vokas kaip „kondicionavimo sistema“, „karÅ¡to vandens tiekimo sistema“ bei „vandentiekio ir kanalizacijos sistema“ (b.l. 107 109, t. 1). Taip pat iÅ¡ Aptarnavimo sutarties 1.1 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovas atliks techninio aptarnavimo ir serviso darbus tik tai įrangai (jos daliai), kuri konkrečiai įvardinta Aptarnavimo sutarties Priede Nr. 1. Aptarnavimo sutarties Priede Nr.

1 sutarties Å¡alys įvardino 6 patalpas, kuriose esančios įrangos priežiÅ«ros darbus atsakovas privalės atlikti (b.l. 110, t. 1). Taip pat sutarties Å¡alys detaliai įvardino, kokios konkrečiai įrangos ar jos dalių, esančių minėtose patalpose, priežiÅ«ros darbus atsakovas privalės atlikti. IÅ¡ Aptarnavimo sutarties Priedo Nr. 1 matyti, kad Å¡alys susitarė, jog 2 patalpose atsakovas atliks tik kondicionavimo sistemos techninės priežiÅ«ros darbus, 3 patalpose (įskaitant ir patalpas, esančias Vokiečių g. 8, Vilnius), atsakovas atliks vėdinimo, kondicionavimo sistemos, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų priežiÅ«ros darbus, o 1 patalpoje atsakovas atliks dÅ«mtraukio nuo griliaus, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų priežiÅ«rÄ . Taigi, atsižvelgiant į eksperto nustatytÄ aplinkybę, kad vėdinimo, kondicionavimo ir virÅ¡ griliaus susidarančių terÅ¡alų Å¡alinimo įrenginių sistemos yra atskiros ir nesusijusios bei įvertinus aptarnavimo sutarties sÄ lygas, pagal kurias Å¡alys detalizavo konkrečius techninius įrenginius, kuriuos turi profilaktiÅ¡kai tikrinti atsakovas, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas nebuvo įsipareigojęs teikti virÅ¡ griliaus susidarančių terÅ¡alų įrenginio – kurį ginčo Å¡alys vadina „dÅ«mtraukiu“, įrengto patalpose, esančiose Vokiečių g. 8, Vilniuje, techninės priežiÅ«ros darbų. PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Aptarnavimo sutarties Å¡alių elgesys, vykdant Å¡iÄ sutartį. Kaip matyti iÅ¡ 2007 m. sausio, vasario ir kovo mėnesių atsakovo atliktų darbų aktų (b.l. 114, 117, 120, t. 1), atsakovas kiekvienoje iÅ¡ 6 patalpų esančios įrangos atliekamų darbų kainÄ Ä¯vertindavo atskiru dydžiu. Tose patalpose esančios įrangos, į kuriÄ Ä¯Ä—jo ir dÅ«mtraukio įranga, priežiÅ«ros darbai buvo įvertinti didžiausia kaina – 200 Lt, o kitose patalpose atliekamų įrangos priežiÅ«ros darbų kaina buvo įvertina

150 Lt ir 50 Lt. Be to, 2007 m. kovo mėnesį atsakovas atliko patalpose, esančiose Vokiečių g. 8, Vilniuje, siurblio prijungimo ir variklio remonto darbus, už kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo pagal atskirÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir nelaikė, jog už Å¡ių darbų atlikimÄ jau buvo sumokėta kaip už darbus, atliktus pagal Aptarnavimo sutartį (b.l. 179-181, t. 1). Tuo tarpu atsakovas, detalizuodamas atliktų darbų kainas, nurodė, kad vadovaujasi 2006 m. kainomis, kurios skyrėsi nuo Aptarnavimo sutarties Priede Nr. 2 nurodytų kainų.

Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių bei vadovaudamasi CK 6.193 straipsnio 1 – 2 bei 5 dalyse įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad Aptarnavimo sutarties Å¡alys neturėjo ketinimo susitarti dėl dÅ«mtraukio, įrengto patalpose, esančiose Vokiečių g. 8, Vilniuje, techninės priežiÅ«ros atlygintinų paslaugų teikimo. Vadinasi, Å¡iuo atveju nėra priežastinio ryÅ¡io tarp dÅ«mtraukio sudedamosios dalies – ventiliatoriaus varikliuko - gedimo ir atsakovo neteisėtų veiksmų – netinkamų dÅ«mtraukio techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo, todėl atsakovo kaip atlygintinų paslaugų teikėjo sutartinė atsakomybė Å¡iuo atveju nekyla (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str., 6.247 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kuriais jis įrodinėja atsakovo pareigÄ teikti dÅ«mtraukio, esančio Vokiečių g. 8, Vilniuje, techninės priežiÅ«ros paslaugas, atsakovo neteisėtus veiksmus, teikiant Å¡ias paslaugas nekokybiÅ¡kai, bei atsakovo kaip verslininko kaltės prezumpcijÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš Ekspertizės akto 2-5 išvadų (b.l. 99, t. 3) spręstina, jog tiesioginė gaisro kilimo priežastis negalėjo būti riebalų gaudytuvų (filtrų)

neįrengimas. Todėl teisėjų kolegija nenagrinėja šalių argumentų dėl atsakovo atsakomybės

už Å¡ių filtrų neįrengimÄ kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų (CPK 12 ir 178 str.).

Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „If draudimas“ (teisių perėmėjas – AB If P&C Insurance AS) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad nors ir pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes, pagrindų, nurodytų CPK 329 bei

straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas

apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra. Todėl ieškovo UAB „If draudimas“ (teisių perėmėjas – AB If P&C Insurance AS) apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , naikintinos Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos dėl byloje paskirtos ekspertizės apmokėjimo, iÅ¡ viso 1 484,54 Lt (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Atsakovui nepateikus bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl atlyginimo advokatui mokėjimo, dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 124,25 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK

325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 – 330 straipsniais,

            n u t a r i a :

            Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

            Atsakovui UAB „Įrengimas“ priteisti iš ieškovo AB If P&C Insurance AS 1 484,54 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl byloje paskirtos ekspertizės apmokėjimo.

            Į valstybės biudžetÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB If P&C Insurance AS 124,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

            Nutarties nuoraÅ¡Ä nedelsiant iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui vykdymui.

Teisėjai                                                                                   Alė

Bukavinienė

                                                                                              Artūras Driukas

Egidijus Žironas