a1732fed-7b5b-4f12-bed8-3dd3500e6d4e · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-90-884/2015Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00037-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 35.5; 63.3; 116.5.2.Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 27,76 Eur palÅ«kanų už suteiktÄ kreditÄ , 434,25 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡u paskelbimu specialiame interneto puslapyje), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2012-12-18 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 289,62 Eur (ekvivalentas 1000 Lt) kreditÄ , kurį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2013-03-18. Atsakovė tinkamai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti paimto kredito Sutartyje numatyta tvarka ir terminu bei liko skolinga ieÅ¡kovei 289,62 Eur kredito ir 27,76 Eur palÅ«kanų už suteiktÄ kreditÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 27,76 Eur palÅ«kanų už suteiktÄ kreditÄ , kaip pagrįstas, tenkintinas.IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 434,25 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. 115,03 procentų dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, nes tai yra ieÅ¡kovės nuostoliai (negautos pajamos) remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu.

PraÅ¡ymas dėl didesnių nei paskola palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ .

Tokiu atveju palÅ«kanos faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone. Be to, vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Å i teismo teisė susijusi su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c.b.Nr. 3K-3-258/2005; 2001-10-22 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-908/2001).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 115,03 % procesinės palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus. Pažymėtina, kad jos daugiau nei keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ metinių palÅ«kanų dydį, yra neprotingo, lupikiÅ¡ko dydžio, kurio atsakovė, pasiraÅ¡ydama ieÅ¡kovės parengtÄ vartojimo kredito sutartį, negalėjo įtakoti. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma virÅ¡ija paskolos sumÄ .

Pripažintina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Nors ieÅ¡kovei teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir palÅ«kanas atsirado nuo 2013-03-18, ieÅ¡kinys teisme gautas tik 2015-01-26, t.y. praėjus beveik 2 metams. Kai rinkos profesionalu esantis kreditorius, nesiimdamas savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, skaičiuoja ir taip didelę palÅ«kanų normÄ , jos neatlieka skolininko skatinimo greičiau įvykdyti prievolę funkcijos, o per tokį ilgÄ laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai kompensacinė palÅ«kanų funkcijÄ transformuojasi į skolininko nubaudimÄ ir kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant.

Tokiu bÅ«du įgyvendinama kreditoriaus teisė į neprotingai dideles palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Siekiant individualizuoti Å¡iuos konkrečius teisinius santykius, kartu įtakojančius ir teisingo, abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitinkančio palÅ«kanų dydžio nustatymÄ , teismas atsižvelgia į tokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: paskolos sandorių sudarymu komerciÅ¡kai buvo suinteresuotos abi ginčo Å¡alys, t.y. viena jų (atsakovė) siekė patenkinti savo ekonominį interesÄ ir skubiai gauti paskolÄ , kita (ieÅ¡kovė) verčiasi pinigų skolinimu.

Taigi pripažintina, jog ieÅ¡kovė buvo stipresnioji paskolos sutartinių santykių Å¡alis, galėjusi piktnaudžiauti savo pranaÅ¡esne padėtimi nustatant palÅ«kanas. Versdamasi pinigų skolinimu, ieÅ¡kovė turėjo didesnę kreditavimo teisinių santykių patirtį nei atsakovė. IeÅ¡kovės pranaÅ¡umas matyti Å¡alių susitarime dėl palÅ«kanų. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma virÅ¡ija paskolos sumÄ . Toks paskolos ir palÅ«kanų dydžio santykis sudaro teisinį pagrindÄ teismui konstatuoti, kad palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus.

Spręsdamas priteistinų palÅ«kanų normos dydžio klausimÄ teismas gali vadovautis komercinių bankų vidutine palÅ«kanų norma kaip vienu iÅ¡ kriterijų, juo neapsiribodamas, kadangi CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas, t. y. nustatyti palÅ«kanas pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , imperatyviai taikomas tuo atveju, kai Å¡alys dėl palÅ«kanų nebuvo susitarusios, be to palÅ«kanas nustatyti pagal Lietuvos banko skelbiamÄ ir ginčo santykių metu susiklosčiusiÄ palÅ«kanų normÄ nebÅ«tų teisinga ir proporcinga.

Viena vertus, ieÅ¡kovės rizika, atsižvelgiant į paskolos be jokio užstato sumÄ , buvusi didesnė, nei banko, kuris tokio dydžio paskolÄ be įkeitimo ar hipotekos suteiktų tik esant labai stabilioms ir ženklioms pajamoms, arba nustatydamas aukÅ¡tesnes palÅ«kanas. Nurodytais motyvais teismas, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 434,25 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva palÅ«kanų dydis po kredito grÄ Å¾inimo termino atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus yra mažintinas tris kartus ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 144,75 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.258 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-01-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).Patenkinus 61% ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 10,37 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, iÅ¡ atsakovės S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 euro centus) negrÄ Å¾intos paskolos, 27,76 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 76 euro centus) kredito mokesčio, 144,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 75 euro centus) sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 462,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,37 Eur (deÅ¡imt eurų 37 euro centus) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Skaistė Valinskytė