2018-11-07 Nr. AB-21589-3-62-3-01317-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1008-756-2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01317-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.4; 7.6.6

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šakių komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriaus skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šakių komunalinis ūkis“, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. V., dėl nedarbo socialinio draudimo išmokos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Marijampolės skyrius (toliau – ir VSDFV Marijampolės skyrius) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Šakių komunalinis ūkis“ 1 371,08 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Šakių komunalinis ūkis“ direktoriaus 2015 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. P-29 iš darbo buvo atleistas M. V. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą. UAB „Šakių komunalinis ūkis“ 2015 m. birželio 10 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui pranešimą apie apdraustojo M. V. valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2015 m. birželio 10 d., valstybinio socialinio draudimo pabaigai priskaičiuotas 917,39 Eur draudžiamąsias pajamas ir 366,77 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokas.

3. 2015 m. birželio 15 d. M. V. buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Darbo birža) ir jam buvo suteiktas bedarbio statusas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – ir VSDFV Utenos skyrius) 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. NI_SP1-3542 paskyrė M. V. 203,80 Eur dydžio per mėnesį nedarbo socialinio draudimo išmoką nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. (išmoka paskirta praėjus 3 mėnesiams nuo įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos) ir 299,83 Eur dydžio per mėnesį nedarbo socialinio draudimo išmoką už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. kovo 14 d. Taigi, M. V. nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. buvo išmokėta iš viso 1 371,08 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokos.

4. Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-934-876/2015 UAB „Šakių komunalinis ūkis“ direktoriaus 2015 m. birželio 10 d. įsakymą Nr. P-29 pripažino neteisėtu ir grąžino M. V. į ankstesnį darbą UAB „Šakių komunalinis ūkis“ direktoriaus pavaduotojo pareigas bei iš UAB „Šakių komunalinis ūkis“ jam priteisė 897,53 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

5. UAB „Šakių komunalinis ūkis“ 2016 m. kovo 4 d. pateikė VSDFV Marijampolės skyriui elektroninį prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo 2-SD pranešime, kuriame nurodė, kad duomenys tikslinami pagal teismo sprendimą/nutartį ir prašė pašalinti Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre apdraustojo M. V. valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2015 m. birželio 10 d. duomenis, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. VSDFV Marijampolės skyrius 2016 m. kovo 9 d. sprendimu nusprendė tikslinti duomenis pašalinant apdraustojo M. V. 2015 m. birželio 10 d. atleidimą iš darbo, draudžiamąsias pajamas 917,39 Eur ir valstybinio socialinio draudimo įmokas 366,77 Eur.

6. Pažymėjo, kad VSDFV Utenos skyriaus 2016 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. NI_SR5-630 buvo nustatyta 1 371,08 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokos permoka laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d., kuri susidarė dėl to, kad atsakovas UAB „Šakių komunalinis ūkis“, vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl darbuotojo neteisėto atleidimo iš darbo, tikslino duomenis. Pareiškėjo nuomone, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu M. V. atleidimas iš darbo yra pripažintas neteisėtu, todėl UAB „Šakių komunalinis ūkis“ 2015 m. birželio 10 d. pateikti duomenys VSDFV Marijampolės skyriui apie M. V. atleidimą iš darbo buvo neteisėti. Atsakovo UAB „Šakių komunalinis ūkis“ neteisingas duomenų apie minėto asmens atleidimą iš darbo įforminimas, lėmė nedarbo socialinio draudimo išmokos permokos susidarymą, kurią atsakovas ir privalo atlyginti.

7. Atkreipė dėmesį, kad VSDFV Utenos skyrius 2016 m. balandžio 1 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl geranoriško permokos atlyginimo, tačiau atsakovas nesutiko atlyginti permokos ir 2016 m. balandžio 27 d. skundu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybą, kuri atsakovo skundo netenkino, nurodydama, kad 1 371,09 Eur nedarbo išmokos permoka nustatyta pagrįstai.

8. Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas nurodė, kad VSDFV Utenos skyrius 2016 m. balandžio 1 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl geranoriško permokos atlyginimo, tačiau atsakovas nei tada, nei dabar nesutinka atlyginti permokos, kadangi ginčo išmokos nelaiko „permoka“ ir UAB „Šakių komunalinis ūkis“ nėra atsakingas už jos susidarymą.

10. Pažymėjo, kad išmoka buvo išmokėta ne atsakovui, o trečiajam suinteresuotam asmeniui M. V. pagal jo paties 2015 m. liepos 20 d. pateiktą prašymą skirti nedarbo socialinio draudimo išmoką. Be to, VSDFV ir jos teritoriniai skyriai yra atsakingi už nedarbo draudimo išmokų apskaičiavimą, skyrimą ir mokėjimą, o ne atsakovas, todėl pareiškėjas nepagrįstai atsakovu šioje byloje laiko UAB „Šakių komunalinis ūkis“ ir nepagrįstai reikalauja grąžinti trečiajam suinteresuotam asmeniui išmokėtas nedarbo socialinio draudimo išmokas.

11. Teigė, kad nors pareiškėjas rėmėsi Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 (toliau – ir NSDI nuostatai) 60 ir 61 punktais, tačiau visi atsakovo pateikti duomenys buvo teikiami vykdant teisės aktų reikalavimus, jie buvo tinkamai įforminti ir atitiko tuo metu buvusią faktinę padėtį.

12. Nesutiko su pareiškėjo pozicija, jog ginčo nedarbo socialinio draudimo išmoka buvo išmokėta neteisėtai ir kad neturėjo būti mokama. Nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo darbo biržoje įsiregistravo 2015 m. birželio 15 d., o 2015 m. liepos 20 d. pateikė jai prašymą skirti nedarbo socialinio draudimo išmoką. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. V. iš UAB „Šakių komunalinis ūkis“ buvo atleistas 2015 m. birželio 10 d. ir ginčo laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. pas atsakovą UAB „Šakių komunalinis ūkis“ realiai nedirbo, todėl ginčo išmoka nėra išmokėta neteisėtai. Atsakovas nepažeidė teisės aktų reikalavimų, 2015 m. birželio 10 d. tinkamai informavo pareiškėją apie tuo metu buvusį priimtą 2015 m. birželio 10 d. įsakymą dėl trečiojo suinteresuoto asmens atleidimo iš darbo ir tai atitiko tuo metu realiai buvusią faktinę situaciją.

13. Teismui priėmus sprendimą ir pasikeitus situacijai, atsakovas VSDFV Marijampolės skyriui 2016 m. kovo 4 d. pateikė pranešimą dėl duomenų tikslinimo. Darbo santykiai tarp atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens iš esmės atsistatė tik 2016 m. kovo 2 d., t.y. Kauno apygardos teismui 2016 m. kovo 2 d. paskelbus nutartį.

14. Teigė, kad atsakovas nepraleisdamas terminų bei duomenis grįsdamas teisingai įformintais ir nesuklastotais dokumentais, informavo pareiškėją tinkamai apie visus turimus duomenis, susijusius su darbo santykiais tarp atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens, todėl dabar atsakovą laikyti atsakingu už ginčo išmokos išmokėjimą yra visiškai neteisėta ir nepagrįsta. Atsakovo nuomone, trečiasis suinteresuotas asmuo, būdamas proceso šalimi bei turintis pareigą informuoti teismą apie visas su bylos nagrinėjimu galimai susijusias aplinkybes, turėjo informuoti kad gavo 1 371,08 Eur dydžio nedarbo socialinio draudimo išmoką, kuri jam būtų nepriklausiusi, jei jis būtų faktiškai dirbęs šiuo laikotarpiu.

II. 15. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino, priteisė VSDFV Marijampolės skyriui iš UAB „Šakių komunalinis ūkis“ 1 371,08 Eur M. V. išmokėtą nedarbo socialinio draudimo išmokos permoką.

16. Nedarbo išmokų mokėjimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymas, (toliau – ir NSDĮ) Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656. NSDĮ 20 straipsnis ir Nuostatų 59 punktas nustato, kad nedarbo draudimo išmokas apskaičiuoja, skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo Valdybos teritoriniai skyriai.

17. Teismas nustatė, kad atsakovui UAB „Šakių komunalinis ūkis“ nuo 2015 m. birželio 10 d. atleidus trečiąjį suinteresuotą asmenį M. V. iš darbo, pastarajam buvo suteiktas bedarbio statusas. VSDFV Utenos skyrius už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. paskyrė ir išmokėjo M. V. iš viso 1 371,08 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoką. Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-934-876/2015 patenkino ieškovo M. V. ieškinį ir pripažino UAB „Šakių komunalinis ūkis“ direktoriaus 2015 m. birželio 10 d. įsakymą Nr. P-29, kuriuo M. V. 2015 m. birželio 10 d. buvo atleistas iš užimamų direktoriaus pavaduotojo pareigų, neteisėtu. Teismas priteisė ieškovui M. V. iš UAB „Šakių komunalinis ūkis“ vidutinį darbo užmokestį 897,53 Eur dydžio per mėnesį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-108-153/2016 Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi ginčo atveju, susidarė situacija, kad M. V. buvo grąžintas į darbą 2015 m. birželio 11 d. (sekanti diena po neteisėto atleidimo) ir jam nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2016 m. sausio 31 d. sumokėtas darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką. Taip pat M. V. nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. buvo išmokėta 1 371,08 Eur dydžio nedarbo socialinio draudimo išmoka. M. V. nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki šiol laikytinas dirbančiu ir gaunančiu darbines pajamas iš UAB „Šakių komunalinis ūkis“.

18. Taigi, teismui pripažinus trečiojo suinteresuoto asmens atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinus jį į darbą bei iš darbdavio priteisus vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, susidarė situacija, kai asmuo negali būti laikomas nedirbančiu ir negaunančiu darbinių pajamų, todėl nedarbo socialinio draudimo išmoka už minėtą laikotarpį neturi būti mokama. Nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo pareiškėjui mokėti nedarbo išmoką.

19. Teismas atsižvelgdamas į Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) 18 straipsnio, NSDĮ 20 straipsnio 3 dalie bei Nuostatų 60, 61 punktų teisinį reguliavimą, vertino, kad nedarbo socialinio draudimo išmokų permokas, susidariusias dėl neteisingai registrui pateiktų duomenų, privalo atlyginti draudėjas, pateikęs neteisingus duomenis.

20. Teismas nustatė, jog UAB „Šakių komunalinis ūkis“ 2015 m. birželio 10 d. nutraukė darbo santykius su trečiuoju suinteresuotu asmeniu M. V. ir apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą pranešė VSDF Marijampolės skyriui. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. V. tapo bedarbiu ir, atitikdamas NSDĮ reikalavimus, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi dėl nedarbo išmokos, kurios paskirtis yra teikti minimalią paramą asmenims, netekusiems pajamų, gavimo. Teismui 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pripažinus darbo sutarties su M. V. nutraukimą neteisėtu, neteisėtu tapo ir atsakovo UAB „Šakių komunalinis ūkis“ pranešimas pareiškėjui VSDFV Marijampolės skyriui apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą bei atsakovo atliktas duomenų tikslinimas.

21. Teismas konstatavo, kad permoka susidarė dėl atsakovo UAB „Šakių komunalinis ūkis“ neteisėtų veiksmų, t. y. dėl nepagrįsto trečiojo suinteresuoto asmens M. V. atleidimo iš darbo. Tokie atsakovo UAB „Šakių komunalinis ūkis“ veiksmai lėmė žalos pareiškėjui VSDFV Marijampolės skyriui padarymą. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovo UAB „Šakių komunalinis ūkis“ deliktinei civilinei atsakomybei taikyti.

22. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas pareiškėjo VSDFV Marijampolės skyriaus skundą dėl nedarbo draudimo išmokos permokos priteisimo vertino kaip pagrįstą ir tenkintiną bei priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 371,08 Eur sumą.

23. Teismas netenkino UAB „Šakių komunalinis ūkis“ atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi.

III. 24. Atsakovas UAB „Šakių komunalinis ūkis“ (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

25. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, mano, kad jis priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant materialinės teisės normas, neįvertinus byloje esančių faktinių aplinkybių, nukrypstant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamos praktikos.

26. Nesutinka, kad atsakovas yra atsakingas už nedarbo išmokos permokos susidarymą ir jam turi būti taikoma Nuostatų 61 punkte įtvirtinta atsakomybė. Pažymi, kad nedarbo socialinio draudimo išmoka buvo išmokėta ne atsakovui, o M. V., kuris 2015 m. liepos 20 d. pateikė prašymą skirti nedarbo socialinio draudimo išmoką. Be to, visi atsakovo VSDFV pateikti duomenys buvo teikiami vykdant teisės aktų reikalavimus.

27. Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2007 m. vasario 29 d. nutartyje Nr. 3K-3-70/2007, LAT 2008 m. liepos 29 d. nutartyje Nr. 3K-3-400/2008), kurioje įtvirtinta, kad atsakovas nėra ir negali būti atsakingas už permoką, kuri atsirado iš santykių, kurie visiškai nėra susiję su atsakovu.

28. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog tarp atsakovo veiksmų ir nustatytos permokos yra priežastinis ryšys, sąlygojęs žalos atsiradimą. Kadangi socialinę išmoką nepagrįstai gavo M. V., tokiu atveju nesutiktina su teismo vertinimu, kad civilinė atsakomybė taikoma atsakovui.

29. VSDFV priimti procedūriniai aktai nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų, t. y. nesukelia jam jokių teisių pasekmių, taigi, nėra imperatyvaus pobūdžio administracinio akto dėl permokos išieškojimo atsakovo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti dėl atsakovo pareigos atlyginti pareiškėjo patirtą žalą.

30. Pareiškėjas VSDFV Marijampolės skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

31. Pareiškėjas nesutinka su apelianto teiginiu, kad ne atsakovas yra atsakingas už nedarbo išmokos permokos susidarymą. Pažymi, jog jei nebūtų buvę trečiojo suinteresuoto asmens atleidimo iš darbo, nebūtų duomenų tikslinimo, tai nebūtų susidariusi nedarbo socialinio draudimo išmokos permoka, už kurią yra atsakingas apeliantas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo apelianto neteisėtus veiksmus.

32. Nesutinka su apelianto vertinimu, kad jis nėra susijęs su permoka. Pažymi, kad apelianto minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra aktuali šiai bylai.

33. Nesutinka su apelianto teiginiu, kad išmokos permoka turi būti išieškota ne iš atsakovo, o iš trečiojo asmens. Pagal VSDĮ socialinio draudimo išmokų permokų išieškojimas nukreipiamas į kaltus dėl žalos Fondo biudžetui susidarymo juridinius arba fizinius asmenis (VSDĮ 18 str. 1 d., 2 d.). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų M. V. kaltę (nesąžiningumą) dėl nedarbo draudimo išmokos gavimo.

34. Apelianto teiginiai, kad civilinė atsakomybė už susidariusią permoką galėtų kilti M. V., bet ne atsakovui, yra nepagrįsti, kadangi VSDFV Marijampolės skyriaus patirta žala buvo sąlygota apelianto neteisėtų veiksmų.

35. Pareiškėjas pažymi, jog apeliantas, teigdamas, kad nesant imperatyvaus pobūdžio administracinio akto dėl permokos išieškojimo atsakovo atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas neturėjo spręsti dėl atsakovo pareigos atlyginti pareiškėjo patirtą žalą, nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo pateiktos pirmosios instancijos teisme (atsiliepime, bylos nagrinėjimo metu), todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo pasisakyti dėl šių aplinkybių.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. V. atsiliepime nurodė, jog nesutinka su apeliaciniu skundu. Teigia, jog mokėta bedarbio pašalpa buvo lėšos pragyvenimui, todėl nesutinka su atsakovo teiginiu dėl trečiojo asmens praturtėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimas laikytinas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriui padaryta turtine žala, atsiradusia dėl UAB „Šakių komunalinis ūkis“ neteisėtų veiksmų, t. y. neteisėto M. V. atleidimo, ir turi būti atlyginta pagal VSDĮ 18 straipsnio 1 dalį.

38. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimas Nr. 1656 „Dėl Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų patvirtinimo“.

39. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo VSDFV Marijampolės skyriaus prašymą tenkino, spręsdamas, jog byloje nustatytos visos UAB „Šakių komunalinis ūkis“ civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos.

40. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir teigia, jog atsakovu šioje byloje turėtų būti M. V., o jo veiksmuose nėra visų būtinų sąlygų atsakomybei dėl žalos susidarymo konstatuoti.

41. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aptardamas civilinės atsakomybės atsiradimo pagal CK 6.263 straipsnį sąlygas, yra konstatavęs, jog civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos atsiradimo sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Neteisėti veiksmai gali sukelti įvairius teisinius padarinius. Vienas tokių padarinių – žala. Pagal CK 2.49 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016). Žala nelaikytinos tos kreditoriaus išlaidos, kurias jis patiria ne dėl skolininko neteisėtų veiksmų, o dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, dėl to, kad kreditorius vykdo tam tikrą įstatyme nustatytą prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2014). Taigi nagrinėjamu atveju tam, kad atsakovo atžvilgiu būtų galima taikyti VSDĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl VSDFV Marijampolės skyriui padarytos žalos atlyginimo, visų pirma turi būti nustatyta, ar tokia žala apskritai buvo padaryta, t. y. ar atsirado civilinė atsakomybė.

42. Pagal NSDĮ (redakcija XII-1230 Nr. 2014-14504, įsigaliojusi 2015 m. sausio 1 d.) 5 ir 6 straipsnius teisę į nedarbo socialinio draudimo išmoką turi asmenys, teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę bedarbiais (t. y. atleisti iš darbo ar valstybės tarnybos), kuriems nebuvo pasiūlytas tinkamas darbas ar aktyvios darbo rinkos politikos priemonės, jeigu jie per paskutinius 36 mėnesius iki įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos turi ne mažesnį kaip 18 mėnesių nedarbo draudimo stažą. NSDĮ 2 straipsnyje įtvirtinta nedarbo išmokų paskirtis – kompensuoti dėl nedarbo negautas pajamas ar jų dalį. NSDĮ 20 straipsnyje ir Nuostatų 59 punkte nustatyta, kad nedarbo draudimo išmokas apskaičiuoja, skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai. Pagal NDSĮ 11 straipsnio 6 punktą nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimas nutraukiamas bedarbiui įsidarbinus.

43. Teisėjų kolegija pažymi, kad, jeigu keipimosi į teritorinę Darbo biržą metu asmuo turi teisę į nedarbo socialinio draudimo išmoką NSDĮ 5 straipsnyje įtvirtintais pagrindais ir neatliko veiksmų, dėl kurių tokia išmoka jam negalėtų būti skiriama (NSDĮ 9 str.), nėra teisinio ir faktinio pagrindo tokiam asmeniui neskirti (nemokėti) nedarbo socialinio draudimo išmokos, t. y. tokios išmokos skyrimas, įvykdžius teisės aktuose įtvirtintas sąlygas, laikomas teisėtu ir pagrįstu. Paskirtos nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimas gali būti sustabdomas ir (arba) nutraukiamas konkrečiais NSDĮ aptartais atvejais (10 ir 11 str.), tuo tarpu jau išmokėtos nedarbo socialinio draudimo išmokos susigrąžinimo galimybė, pripažinus asmens atleidimą iš pareigų neteisėtu, šiame įstatyme, taip pat kituose teisės aktuose, nėra įtvirtinta. Taigi NSDĮ nėra reglamentuoti socialinio draudimo išmokos susigrąžinimo atvejai, kai tokia išmoka teisėtai paskirta ir išmokėta asmeniui, kurio atleidimas iš užimamų pareigų vėliau teismo sprendimu pripažintas neteisėtu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-496-502/2018).

44. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kreipimosi į VSDFV Marijampolės skyrių metu (2015 m. birželio 15 d.) M. V. atitiko NSDĮ 5 straipsnyje įtvirtintus kriterijus, t. y. turėjo teisę į nedarbo socialinio draudimo išmoką. Nedarbo socialinio draudimo išmoka M. V. paskirta VSDFV Utenos skyriaus 2015 m. rugsėjo 22 d. sausio 5 d. sprendimu NI_SP1-3542 ir faktiškai mokėta laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. Visą šį išmokos mokėjimo laikotarpį M. V. atitiko NSDĮ 5 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

45. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog darbo sutarties su M. V. nutraukimą pripažinus neteisėtu ir priteisus vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, neteisėtu nuo jo surašymo ir pateikimo tapo ir atsakovo UAB „Šakių komunalinis ūkis“ pranešimas pareiškėjui VSDFV Marijampolės skyriui apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą bei atsakovo atliktas duomenų tikslinimas, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog Darbo biržai ar VSDFV Marijampolės skyriui pateikti kokie nors tikrovės neatitinkantys duomenys, turintys reikšmės M. V. bedarbio statusui bei nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių aplinkybių savaime nekeičia ir tai, kad 2016 m. kovo 2 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-108-153/2016, kuria M. V. atleidimas iš darbo ir darbo sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtais, priteisiant jam vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog dėl šios išmokos mokėjimo susidarė VSDFV Marijampolės skyriaus nurodyta permoka (1 371,08 Eur). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-496-502/2018; 2018 m. birželio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1262-525/2018).

46. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog žala Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies prasme nebuvo padaryta.

47. Byloje konstatavus, kad turtinė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui nebuvo padaryta, t. y. kad nėra vienos iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, nėra pagrindo iš atsakovo priteisti VSDFV Marijampolės skyriaus prašomą nedarbo socialinio draudimo išmokos sumą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo VSDFV Marijampolės skyriui iš UAB „Šakių komunalinis ūkis“ priteista nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2013 m. sausio 31 d. M. V. išmokėta nedarbo socialinio draudimo išmoka, naikintinas, o pareiškėjo VSDFV Marijampolės skyriaus prašymas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 147 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šakių komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriaus prašymą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė