a16ea494-d480-48ff-a0ab-a7f54f2d392f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1502-661/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01542-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.14.8.8; 3.3.2.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Globersa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Globersa“ ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl žalos atlyginimo,

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas UAB „Globersa“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu atsakovui advokatui J. V. praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 42 032,98 Eur žalos atlyginimÄ BUAB „Finiens“ naudai.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra BUAB „Finiens“ kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civ. b. Nr. B2-2868-275/2018 taikė laikinÄ sias apaugos priemones – areÅ¡tavo visÄ UAB „Finiens“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas UAB „Finiens“ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, bet leidžiant iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, taip pat uždraudė UAB „Finiens“ nutraukti įmonės sudarytinus sandorius, kurių pagrindu įmonė gauna atitinkamas pajamas. Nepaisant Å¡io draudimo UAB „Finiens“ nuolat mokėjo lėšas advokatui J. V. iÅ¡ UAB „Finiens“ lėšų, todėl ieÅ¡kovas, kaip UAB „Finiens“ kreditorius patyrė žalos. IÅ¡ viso atsakovui buvo pervesta 42 032,98 Eur. BUAB „Finiens“ bankroto byla iÅ¡kelta 2018 m., o nemokumo administratorius iki Å¡ios dienos nesiėmė jokių veiksmų dėl padarytos žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo. UAB „Finiens“ buvo nemoki įmonė mokėjimų atsakovui atlikimo metu, tai tyčinio UAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1167-910/2022, todėl nebuvo laikytasi mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarkų bei nesilaikant imperatyvių teisės normų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo UAB „Globersa“ ieškinį atsakovui J. V..

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neatitinka vienos iÅ¡ netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų – ieÅ¡kovo skolininkės (BUAB „Finiens“) turtinė teisė, kurios ji, anot ieÅ¡kovo, neįgyvendina, nėra neabejotina, galiojanti ir vykdytina. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu netiesioginiu ieÅ¡kiniu siekia sukurti įmonei turtinę teisę į atsakovÄ , t. y. pripažinti, kad atsakovas sukėlė BUAB „Finiens“ žalÄ ir Å¡iÄ priteisti įmonei. Tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad toks kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, netiesioginiu ieÅ¡kiniu siekiant sukurti savo skolininko (bankrutuojančio juridinio asmens) reikalavimo teisę kitam asmeniui, nėra galimas, kadangi tokia reikalavimo teisė jau turi galioti netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio atsakovui dėl žalos atlyginimo, veikdamas bankrutuojančios BUAB „Finiens“ vardu, nes pirmiausia bankrutuojančios įmonės vardu veikia nemokumo administratorius (nagrinėjamu atveju UAB „Reniva“). Dėl iÅ¡vardintų priežasčių teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – priimti ieÅ¡kovo UAB „Globersa“ netiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo Atsakovui J. V..

6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį neva nesant vienos netiesioginio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos (kreditoriaus skolininko vykdytinos turtinės reikalavimo teisės į skolininkÄ ).

6.2. IeÅ¡kovas netiesioginiame ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstė visas netiesioginio ieÅ¡kinio teikimo prielaidas bei pagrindė jų egzistavimÄ Å¡iuo atveju. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad, visų pirma, BUAB „Finiens“ vardu turi veikti nemokumo administratorius UAB „Reniva“. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta ieÅ¡kinyje, BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius neveikia, todėl BUAB „Finiens“ vardu į teismÄ kreipėsi BUAB „Finiens“ kreditorius IeÅ¡kovas.

6.3. Teismas Å¡ių ieÅ¡kovo pateiktų aplinkybių nenagrinėjo, nors bÅ«tent jos liudija faktÄ , kad ieÅ¡kovas turi visapusiÅ¡kai pagrįstÄ teisę kreiptis su netiesioginiu ieÅ¡kiniu BUAB „Finiens“ vardu, kadangi BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius Å¡ios pareigos, net praÅ¡ytas, nesiima.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Å ioje byloje ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi su netiesioginiu ieÅ¡kiniu.

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). <...> Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015).

10. Å iuo atveju yra bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti ar minėtų sÄ lygų egzistavimÄ teismas gali tikrinti ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, ar jas turi konstatuoti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas garantuoja, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

12. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

13. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111–114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus. <...> IeÅ¡kinio materialinių ir procesinių reikalavimų pagrįstumo, taip pat įrodymų pakankamumo vertinimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi pareigÄ patikrinti, ar ieÅ¡kinys atitinka CPK 135 straipsnyje numatytus formalius reikalavimus, tačiau teismas negali įpareigoti ieÅ¡kovÄ pasirinkti konkretų savo teisių gynimo bÅ«dÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnis). IÅ¡keliant civilinę bylÄ , teismas nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, o tik formaliai patikrina, ar ieÅ¡kovė pateikė įrodymus ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-354-567/2022).

14. Taigi, tiek pagal CPK normas, tiek pagal teismų praktikÄ yra labai aiÅ¡kiai iÅ¡skirta, kokius veiksmus teismas gali atlikti ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, o kokius tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. T. y., ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi tik patikrinti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka formaliuosius jo turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 135 straipsnyje. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas negali vertinti ieÅ¡kovo pasirinkto jo pažeistų teisių gynimo bÅ«do, teismas negali nurodyti, kaip ieÅ¡kovas turėtų ginti savo teises, nes prieÅ¡ingu atveju asmeniui bÅ«tų užkirstas kelias kreiptis į teismÄ dėl jo manymu pažeistų teisių gynybos.

15. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo netiesioginį ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ , nurodydamas, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų tokiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti – ieÅ¡kovo skolininkės (BUAB „Finiens“) turtinė teisė, kurios ji, anot ieÅ¡kovo, neįgyvendina, nėra neabejotina, galiojanti ir vykdytina.

16. Pažymėtina, kad CK 6.68 straipsnis yra materialinė, o ne procesinė teisės norma. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas atlieka tik procesinio pobÅ«džio veiksmus – kaip minėta, patikrina ar ieÅ¡kinys atitinka bendruosius jam keliamus CPK reikalavimus, tačiau negali ieÅ¡kovui nurodyti ar jis pagrįstai vadovaudamasis tam tikromis CK normomis siekia apginti savo teises. Teismas dėl ieÅ¡kovo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do (t. y. ieÅ¡kinio pagrįstumo), gali pasisakyti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, kai iÅ¡siaiÅ¡kina visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (apklausia Å¡alis, liudytojus, iÅ¡tiria visus prieinamus įrodymus ir kt.).

17. IÅ¡ to seka, kad ir CK 6.68 straipsnio taikymo atveju, teismas, tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, gali konstatuoti ar yra visos sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Vienos iÅ¡ sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nebuvimas negali bÅ«ti konstatuotas sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , kai dar nėra iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės.

18. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (neiÅ¡nagrinėjęs bylos iÅ¡ esmės) konstatuoti, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti – kreditoriaus skolininkas neturi apibrėžtos (galiojančios ir vykdytinos) turtinės reikalavimo teisės į atsakovÄ J. V.. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

19. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama nutartis panaikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Alvydas Barkauskas