a16bb390-35bd-4e90-a989-9a12db47583e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-501-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37943-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Solveigai Pervenei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokato padėjėjui G. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. K. 2021 m. spalio 30 d., apie 12.21 val. (duomenys neskelbtini), ties kapinėmis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,74 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teisiamojo posėdžio metu R.

K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad labai gailisi dėl nusikaltimo. Ä®vykio iÅ¡vakarėse po dviejų metų pertraukos atvyko aplankyti draugai. Ilgai buvo nesimatę, susitikę jo namuose visi nemažai iÅ¡gėrė. IÅ¡ ryto reikėjo važiuoti į darbÄ , į objektÄ . Nuvažiavo, bet labai prastai jautėsi, todėl iÅ¡gėrė dar maÅ¾Ä buteliukÄ (200 g) degtinės. Pagerėjus bÅ«klei sugalvojo grįžti namo. Labai gailisi, kad padarė tokiÄ gyvenimo klaidÄ sėdęs už vairo bÅ«damas iÅ¡gėręs. Neįsivaizdavo, kad kraujyje bus likęs toks didelis alkoholio kiekis.

Niekada nesėda už vairo bÅ«damas neblaivus, niekada nėra už tai baustas. Gyvena trise, augina nepilnametę dukterį. Yra dar du suaugę vaikai, jie gyvena atskirai (duomenys neskelbtini). Susitinka visi per Å¡ventes. Dalyvauja visi įvairiuose renginiuose, labai mėgsta sportÄ , daug važinėja. Stengiasi palaikyti sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Administracine tvarka yra baustas tik už automobilio parkavimÄ ir greičio virÅ¡ijimÄ . Visos baudos yra sumokėtos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

R. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. K. parodė, kad yra neteistas, narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 29 d. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei Å¡iandien ryte, bÅ«damas darbo objekte prie (duomenys neskelbtini), esančio Å¡alia (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Vakar Å¡ventė draugų atvykimÄ iÅ¡ Anglijos, o Å¡iandien iÅ¡gėrė 200 g degtinės statybos objekte, po ko savo automobiliu Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo atgal į namus.

Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli kapinių, apie vidurdienį, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jo paprašė pÅ«sti į alkotesterį tam, kad nustatytų jo girtumÄ . Kiek tiksliai promilių pripÅ«tė, neatsimena, maždaug apie 2,8 promilės. Nors alkoholio, palyginus, vartojo nedaug, tačiau kadangi alkoholį vartoja retai, jo poveikis buvo toks stiprus. Dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį, labai gailisi (b. l. 45-47). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2021 m. spalio 30 d. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) specialistu S. S. tarnybiniu automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nuo 07.00 val. iki 19.00 val. (duomenys neskelbtini) važiuodami link (duomenys neskelbtini) gatvės, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kapinių, pastebėjo automobilį Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairuodamas automobilį vinguriavo per keliÄ . Sustabdžius minėtÄ automobilį, bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ vairuotojas pateikė R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vakar vakare vartojo ir nemažai. Patikrinus R. K. blaivumÄ su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0256 (metrologinės patikros Nr. 1487189) pirmu pÅ«timu 11.56 val. buvo nustatytas 2,87 promilės girtumas, antru pÅ«timu 12.21 val. buvo nustatytas 2,74 promilės girtumas. Apie sustabdytÄ automobilį buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Vilniaus AVPK OVS) budėtojas. R. K. buvo sulaikytas 11.56 val. ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS, spec. priemonės naudotos nebuvo (b. l. 30-33).

A. T. analogiÅ¡kas įvyko aplinkybes nurodė savo 2021 m. spalio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 16). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 5 d. kitų objektų (pareigÅ«nų Body kamerų vaizdo įrašų) apžiÅ«ros protokolo matyti, jog vaizdo įraÅ¡o Nr. 1 fragmente užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nas klausia sustabdyto vairuotojo R. K., kada jis paskutinį kartÄ vartojo alkoholį. R. K. atsako, kad vakar vakare. PareigÅ«nas paklausia, kodėl jis sėdo už vairo tokios bÅ«klės. R. K. atsako „nu darbas“.

Ä®raÅ¡o fragmento trukmė 7 sekundės. Vaizdo įraÅ¡o Nr. 2 fragmente užfiksuota, kaip R. K. prie pareigÅ«nų tarnybinio automobilio pučia į alkotesterį. Alkotesteris parodo 2,87 promilės. Ä®raÅ¡o trukmė – 24 sekundės (b. l. 36-38). IÅ¡ 2021 m. spalio 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. spalio 30 d. 00.36 val. R. K. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, jog eiti tiesia linija, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ jis negali.

R. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 12 valandų, buvo atliktas tikrinimas prietaisu; pirmasis tikrinimas atliktas 11.56 val., nustatytas 2,87 promilės girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 11.21 val., kurio metu nustatytas 2,74 promilės girtumas (b. l. 18). Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-0256“ rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad R. K. 2021 m. spalio 30 d. 11.56.02 val. nustatytas 2,87 promilės girtumas, 2021 m. spalio 30 d. 12.21.16 val. nustatytas 2,74 promilės girtumas; prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 174, 19).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2021 m. lapkričio 3 d. išraše nurodyta, kad automobilio „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra R. K. (b. l. 69).??? VšĮ „Emprekis“ pažymos (lapkričio leidinys) duomenimis automobilio „Ford Transit Tourneo 2.2 TDCi“, kategorija M1-AF, 2007 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3680 eurų (b. l. 53). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R.

K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, jog jo iÅ¡kvėptame ore yra mažiausia 2,74 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog susitikimo su seniai nematytais draugais proga iÅ¡vakarėse nemažai iÅ¡gėrė, kitÄ dienÄ nuvykęs į darbÄ labai blogai jautėsi dėl stiprių pagirių, todėl darbo vietoje iÅ¡gėrė dar 200 g degtinės, pasijutęs geriau sėdo važiuoti namo, pakeliui į namus buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrinę jį alkotesteriu nustatė, kad jis vairuoja neblaivus.

R. K. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojo A. T., kuris eisme pastebėjęs įtartinai keliu vingiuojantį automobilį, jį stabdė, bendraudamas su jo vairuotoju iÅ¡ karto įtarė, kad Å¡is neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, tikrino R. K. blaivumÄ ir konstatavo girtumo faktÄ , parodymais. Patikrinus alkotesteriu pareigÅ«no įtarimas dėl neblaivaus vairuotojo pasitvirtino, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-0256“ rodmenys patvirtina, kad R.

K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumas – 2,74 promilės. Prietaisas metrologiÅ¡kai patikrintas, pagrindo abejoti jo duomenimis nėra. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieÅ¡taringi. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės virÅ¡ijantis girtumas. Teisme buvo gautas R. K. ir I. K. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo žmonos I.

K. atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaltinamojo praÅ¡yme nurodoma, jog R. K. kaltinamas nesunkiu nusikaltimu. NusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ gyvenime, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, kritiÅ¡kai vertina savo neteisėtus veiksmus. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, neslėpdamas nuoÅ¡irdžiai apibÅ«dino ir papasakojo visÄ situacijÄ , suprasdamas savo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bei besigėdindamas dėl jos padarymo tyrimui davė objektyvius ir realybę atitinkančius parodymus.

Kaltinamasis pažymi, kad iÅ¡ Å¡ios situacijos jis labai pasimokė ir padarė labai svarbias bei reikÅ¡mingas gyvenimo iÅ¡vadas. R. K. suprato Å¡ios nusikalstamos veikos neigiamas pasekmes, sukeltÄ grėsmę savo bei visuomenės saugumui, dėl ko labai iÅ¡gyvena, jam gėda prieÅ¡ artimuosius, kolegas. Yra ryžtingai pasiruošęs laikytis įstatymų nuostatų, elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, neatlikti teisei prieÅ¡ingų veiksmų, niekada nesėsti už vairo neblaivus. R. K. dar nesulaukęs teismo posėdžio ir sprendimo savo iniciatyva nedelsdamas iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

Kaltinamasis pripažįsta savo padarytÄ klaidÄ dėl nusikalstamų veiksmų, sieks Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisyti gerais darbais, todėl praÅ¡o suteikti jam galimybę pasitaisyti. I. K. yra tinkama laiduotoja, kadangi su kaltinamuoju palaiko labai glaudžius ryÅ¡ius. Ji yra socialiai aktyvus žmogus, teisingos ir plačios pasaulėžiÅ«ros, optimistiÅ¡ka ir pozityvi, be to tvirto charakterio asmenybė. I. K. niekada neteista, neturinti administracinių galiojančių nuobaudų. Su ja kaltinamasis labai daug bendrauja, abu remia vienas kitÄ moraliÅ¡kai sunkiÄ minutę, I. daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

I. K. kaip laiduotoja yra verta pasitikėjimo ir visiÅ¡kai atitinka pavyzdingam ir teigiamÄ Ä¯takÄ galinčiam daryti asmeniui keliamus reikalavimus (b. l. 97-100). Savo ruožtu, I. K. savo praÅ¡yme nurodo, jog su R. santuokoje gyvena 10 metų. Kartu augina ir abu rÅ«pinasi jų dukryte – M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji sugeba tinkamai valdyti laiko resursus, laiku ir tinkamai atlikti sau keliamas užduotis, skirti pakankamai dėmesio įsipareigojimų įvykdymui. Yra ambicinga ir reikli tiek savo, tiek kitų elgesio atžvilgiu, todėl užtikrina, kad dėtų maksimalias pastangas, jog R.

K. elgesys atitiktų įstatymų reikalavimus ir jis nepadarytų naujų nusikalstamų veikų. Kartu su R. turi visas reikiamas galimybes bei sÄ lygas bendrauti gyvai, palaikyti nuolatinį tarpusavio ryšį, kadangi kartu gyvena, kiekvienÄ dienÄ tampriai bendrauja besirÅ«pindami bendra buitimi ir kurdami gerbÅ«vį. Ji yra pasiruoÅ¡usi teikti R. visÄ reikalingÄ socialinę, moralinę pagalbÄ , kad tiek laidavimo laikotarpiu, tiek jam pasibaigus jis nepadarytų naujų nusikalstamų veikų. Ji neteista, nebausta administracine tvarka.

R. visada atsižvelgia į jos nuomonę, patarimus, gerbia jos apsisprendimÄ . Kitų savo draugių bei giminaičių yra apibÅ«dinama ir vertinama kaip rÅ«pestingas, atkaklus, prisiimantis atsakomybę žmogus. Pati save laiko stipriu ir principingu žmogumi, gebančiu pasiekti sau keliamus tikslus bei norinčiu padėti kitam. Neabejoja, kad galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R. K. (b. l. 112-113). Teisiamojo posėdžio metu I. K. nurodė, kad susituokę gyvena 10 metų, augina (duomenys neskelbtini) metų dukrytę.

Gyvena be barnių, pykčių, iÅ¡Å¡Å«kių. Vyras Å¡iaip alkoholio nevartoja. Taip nutiko, kad tÄ kart iÅ¡ Anglijos atvažiavo ilgai nematyti artimi draugai. Vyrai, pabuvę pirtyje, iÅ¡gėrė. Vyras ryte atsikėlęs pasakė, kad gerai jaučiasi, sakė bÅ«tinai turi nuvažiuoti į darbÄ . Jis neblogai atrodė, tad patikėjo, kad jis gerai jaučiasi ir jo nesustabdė. Gyvena nuosavame name, aplink kuriuos 12 arų žemės, yra didžiulis sodas, gėlynai, daug veiklos. Turi žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini) su avietynais, tvenkiniais.

Vyras laisvo laiko iÅ¡gėrimams tikrai neturi. Be to, jis sportuoja, yra subÅ«ręs krepÅ¡inio komandÄ , su kuria žaidžia krepÅ¡inį, turi pomėgių: jie yra Lietuvos rinktinės, „Lietuvos ryto“ komandos sirgaliai, aktyviai keliauja jų palaikyti varžybose. Vyras daug laiko skiria Å¡eimai, dukrytei. Mano, kad galės teigiamai įtakoti savo vyrÄ . Ji pati 15 metų dirbo vadovaujamÄ darbÄ , buvo parduotuvės direktorė, visuomet dirbo su žmonėmis, moka su jais rasti bendrÄ kalbÄ , tačiau kartu yra reikli sau ir kitiems.

Tik pandemijos laiku atsisakė darbo ir pasirinko bÅ«ti pandemijos metu namuose su vaiku. Nuo 2022 m. sausio 3 d. bus įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktore. Netoleruoja alkoholio vartojimo darbo vietoje, juolab vairuojant automobilį. Su vyru aptarė jo poelgį. Matė, kad jis tikrai labai blogai jautėsi po Å¡io įvykio, labai pergyveno. Yra įsitikinusi, jog tai pirmas ir paskutinis vyro prasižengimas. Vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti atleistas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-31/2010, Nr. 2K-51/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 73), per pastaruosius vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , baudos sumokėtos (b. l. 70-71). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, taip pat niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam ar kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (duomenys tikrinti nuo 2001 m.).

Viso proceso metu jis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra jo veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė ir atsakomybės nesunkina. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, galima pagrįstai manyti, jog dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė pakankamÄ poveikį ir R. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pagal laidavimÄ gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tokiu atveju, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaip jau minėta, byloje pateiktas praÅ¡ymas perduoti R. K. I. K. atsakomybei pagal laidavimÄ . Pateikti duomenys patvirtina, kad I. K. neteista (b. l. 114), per pastaruosius 5 metus nei karto nebausta administracine tvarka (b. l. 116). Nurodo, jog yra tvirto charakterio, pareiginga, rÅ«pestinga, socialiai atsakinga, reikli sau ir kitiems, jos nuomonę sutuoktinis vertina ir atsižvelgia.

Teismo įsitikinimu, I. K. charakterizuojantys duomenys, jos ir R. K. ilgalaikis tvirtas santuokinis ryÅ¡ys bei tarp jų susiklosčiusių santykių pobÅ«dis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ poveikį R. K.. Taigi įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog I. K. atitinka įstatyme numatytus laiduotojui keliamus reikalavimus. Teismui nustačius visas BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas, R.

K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, laiduotojos asmenybę, nustatytinas minimalus BK 40 straipsnyje numatytas laidavimo terminas, be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tuo tarpu pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi ir teismų praktika, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, tarp jų ir turto konfiskavimo, ir jų parinkimo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Pagal teismų praktikÄ tai, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kelias ir kokias iÅ¡ jų tikslinga parinkti, kiekvienoje byloje teismas sprendžia individualiai, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, nagrinėjamos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė skiriama vadovaujantis Å¡ių priemonių prevencine paskirtimi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2019).

R. K. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. jis valdė transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaip minėta, yra R. K. atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių.

Teisiamojo posėdžio metu jis iÅ¡gyveno dėl savo poelgio ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Sprendžiant, kokiam terminui turėtų bÅ«ti atimta specialioji teisė, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo asmenybė yra teigiama ir padaryta nusikalstama veika vertintina labiau kaip atsitiktinė jo elgesio pasekmė, automobilį jis vairavo savaitgalį, kai eismas nėra intensyvus, tačiau kartu atsižvelgtina į tai, kad jam vis tik buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, policijos pareigÅ«nai jį stabdė reaguodami į nesaugų automobilio manevravimÄ kelyje, sustabdytas jis negalėjo atlikti koordinacijos pratimų, kas rodo, jog kaltinamasis iÅ¡ties neatsakingai vertino savo galimybę vairuoti ir ignoravo galimas tokio vairavimo pasekmes; todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės prokurorė prašė uždrausti vairuoti transporto priemones proporcingam padarytam pažeidimui terminui.

Tačiau, įvertinęs tai, kad baudžiamosios poveikio priemonės paskirtis Å¡iuo atveju yra prevencinė, į tai, kad kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustačius visus įstatymo numatytus pagrindus, pagal bylos medžiagÄ , neatsakingas elgesys kaltinamajam nėra bÅ«dingas, teismas mano, kad baudžiamojo poveikio priemonės trukmė gali bÅ«ti nustatyta kiek trumpesnė. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad prevencinę paskirtį padės įgyvendinti draudimas vairuoti transporto priemones ilgesniam nei minimalus įstatymo numatytas terminas, tačiau nesiekiančiam įstatymų leidėjo numatyto termino vidurkio.

Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis R. K. padarė tyčinį nusikaltimÄ , kurio metu vairavo automobilį, nuosavybės teise priklausantį jam pačiam, Å¡is automobilis kaip BK uždraustos veikos priemonė konfiskuotinas. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui taikytinas iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“.

CD su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams, be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 30 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuoti R. K. priklausantį automobilį „Ford Transit Tourneo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu R. K. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Ford Transit Tourneo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“.

CD su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos palikti saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė