a16aaed7-2eae-450c-b699-e9e7decb533b · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-56-879/2021 Proceso Nr. 1-01-1-30996-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.11. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Švitinienės, Evaldo Vanago ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui, nuteistajam S. S., gynėjui advokatui A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Manto Jurkėno apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti S. S. priklausantį turtÄ , t. y. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai – 55 eurai, kurie saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Depozitinėje sÄ skaitoje, likusius pinigus, t. y. 115 eurų, kurie saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Depozitinėje sÄ skaitoje nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti S. S..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: I. Bylos esmė 1. S. S., laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. veikdamas kartu su E. T. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis – 17,232 g., kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija nuo 1,3 % iki 12,9%, ir kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos pluoÅ¡tinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoÅ¡tines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sÄ raÅ¡as Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra narkotinė medžiaga, o bÅ«tent: 1.1. (duomenys neskelbtini) m. vasarÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., turėdamas tikslÄ platinti (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai, į skolÄ iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 17,232 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias kartu su E. T. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 1.2.

Nedidelį kiekį - 0,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 7,3%, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), E. T. už 10 eurų pardavė B. P.. 1.3. Dalį – 0,796 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija 10,2%, jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 20 eurų neteisėtai pardavė A.

J.. 1.4. Dalį – 3,420 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija 12,9 %, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), už 25 eurų neteisėtai pardavė V. Å .. 1.5. LikusiÄ dalį – 12,836 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija nuo 1,3% iki 12,8 % neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, kartu su E. T. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) m (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val., kuomet atliktos kratos metu visa neteisėtai įgyta ir laikyta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigÅ«nų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 1. Apeliaciniu skundu skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendį praÅ¡oma pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Skunde nurodoma, jog pirmos instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, juos įvertino tinkamai, tačiau nepagrįstai ir neteisingai nesubendrino bausmių ir nepagrįstai sumažino nuteistojo S. S. konfiskuotÄ pinigų sumÄ .

2. Skundu nurodoma, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu konstatavo, kad S. S. nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios buvo kaltinamas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl nepagrįstai nurodė, jog nuosprendžio priėmimo metu S. S. yra atlikęs bausmę. Å iuo atveju apylinkės teismas sutapatino bausmės vykdymo atidėjimÄ su bausme. Kadangi nuteistasis probacijos metu bausmės neatlieka, negalima teigti jog pasibaigus probacijos terminui jis laikytinas atlikusiu bausmę. Taigi, nagrinėjamu atveju, S. S. 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsniu turėjo bÅ«ti subendrinta su 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kadangi S. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

3. Skunde teigiama, jog nuosprendyje neteisingai nustatyta iÅ¡ S. S. konfiskuotina suma t. y. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai – 55 eurai. Nustatyta, kad S. S. V. Å . pardavė penkias narkotinių medžiagų dozes po 10 Eur už 45 Eur (padarydamas 5 Eur nuolaidÄ ). Rastas V. Å . įgytų narkotinių medžiagų kiekis buvo 3.420 g. Nepagrįsta manyti, jog asmuo, kuris atlygintinai platina narkotines medžiagas ir taip siekia finansinės naudos jas pardavinėtų didesniu kiekiu už mažesnę kainÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apygardos teismo praÅ¡oma konfiskuoti iÅ¡ S. S. 75 Eur t. y. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus.

4. Nuteistasis S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę palikti nepakeistÄ .

5. Nuteistojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu prašė apeliacinį skundÄ dalyje dėl bausmės bendrinimo tenkinti iÅ¡ dalies, pridedant kuo mažesnę ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, skundo dalį dėl konfiskuotinos sumos padidinimo iÅ¡ nuteistojo S. S. prašė teismo laikyti nepagrįstu ir netenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 1. Prokuroro Manto Jurkėno apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

3. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

4. Å ioje byloje nėra ginčo dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, todėl toliau pasisakytina tik apeliacinio skundo ribose – dėl S. S. paskirtos bausmės teisėtumo bei konfiskuotinos sumos dydžio pagrįstumo. Dėl bausmių bendrinimo 5. Apeliaciniu skundu teigiama, kad nagrinėjamu atveju, S. S. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu turi bÅ«ti subendrinta su 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo S. S. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kadangi S. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

6. Skundžiamu nuosprendžiu teisingai konstatuota, kad S. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ir padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas. Be kita, ko skirdamas S. S. bausmę Panevėžio apylinkės teismas teisingai įvertino, kad nuteistasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį, sunkų nusikaltimÄ , yra teistas, nors teistumas nuosprendžio priėmimo metu ir buvo iÅ¡nykęs, tačiau veikos padarymo metu turėjo neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ (3 t., b. l. 185-188).

7. Kita vertus, teisėjų kolegija susipažinusi su bylos duomenimis bei apeliacinio skundo argumentais konstatuoja, jog apylinkės teismo motyvas, kad nuosprendžio priėmimo metu S. S. buvo atlikęs bausmę, t. y. (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (3 t., b. l. 186), todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nėra bendrinama pagal BK 64 straipsnio taisykles yra nepagrįstas.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie S. S. teistumÄ matyti, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu jis jau buvo nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis jas platinant pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, už kÄ jam buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, tačiau vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 62 straipsnio 1 dalimi jam bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (3 t., b. l. 161). Akivaizdu, jog naujÄ nusikalstamÄ veikÄ S. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, jog pastaroji bausmė jam nebuvo veiksminga, nes jis vėl nusikalto, padarydamas naujÄ , analogiÅ¡kÄ veikÄ , t. y. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis jas platinant.

9. Analizuojamu aspektu taip pat paminėtina, kad nors bausmės vykdymo atidėjimo metu S. S. buvo skirtas įpareigojimas nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau (duomenys neskelbtini) S. S. atlikus narkotikų testÄ buvo teigiamas (organizme rasta THC). Nors nuteistasis buvo dirbantis, tačiau tai netrukdė jam platinti narkotines medžiagas, nes jam esant darbe narkotines medžiagas jo praÅ¡ymu pardavinėjo su juo kartu gyvenanusi E. T.. IÅ¡ aptartų argumentų darytina iÅ¡vada, kad paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas neužtikrino BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės tikslų, nes S. S. vėl pažeidė įstatymus.

10. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nustatė, jog nuteistasis jau buvo atlikęs visÄ ankstesniu teismo sprendimu jam paskirtÄ bausmę. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra nustatytas reikalavimas subendrinti skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, todėl pritartina skundo argumentams, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė netaikyti BK 64 straipsnio nuostatų.

11. BK 64 straipsnis taikomas tada kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

12. Apibendrinant konstatuojama, jog skundžiamu teismo nuosprendžiu S. S. neteisingai paskirta bausmė, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendis keistinas, skiriant S. S. naujÄ subendrintÄ bausmę.

13. S. S. 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, jo bausmės vykdymo pabaiga buvo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) diena, tačiau naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė nuo nenustatyto (duomenys neskelbtini) m. laikotarpio iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) dienos, todėl nauju nuosprendžiu skirtina bausmė už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi bendrinama prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant didesnę nei minimali neatliktos bausmės dalį.

Taip subendrinta ir paskirta galutine bausme teisėjų kolegijos nuomone bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas. Dėl konfiskuotinos pinigų sumos 14. Apeliaciniu skundu teigiama, kad nors Panevėžio apylinkės teismas nuosprendžiu konstatavo, kad iÅ¡ nusikalstamos veiklos S. S. gavo tik 55 Eur naudos ( iÅ¡ B. P. 10 Eur, A. J. 20 Eur ir V. Å . 25 Eur) ir Å¡iuos pinigus konfiskavo, tačiau anot Apelianto teismas turėjo konfiskuoti 75 Eur. Skunde nurodoma, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. S. narkotinės medžiagas parduodavo po 10 Eur už gramÄ , V.

Å . jis pardavė 5 narkotinių medžiagų dozes po 10 Eur už 45 Eur (padarydamas 5 Eur nuolaidÄ ). Anot skundo, S. S. viso proceso metu nuosekliai parodė, kad narkotines medžiagas sverdavo mažiau nei po 1 g, kad galėtų daugiau užsidirbti. V. S. parodymus dėl narkotinių medžiagų pakavimo patvirtino ir E. T., bei tai, kad pas V. Å . rastas narkotinių medžiagų kiekis didesnis nei 3 g , t.y 3,420 g. Prokuroras, skunde teigdamas, kad visai nelogiÅ¡ka, jog asmuo atlygintinai platinantis narkotines medžiagas jas gali pardavinėti didesniais kiekiais už mažesnę kainÄ , mano, jog iÅ¡ V.

S. turėtų būti konfiskuoti ne 55 Eur kaip nurodyta nuosprendyje , o 75 Eur.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks apeliacinio skundo reikalavimas yra nepagrįstas. Nors S. S. savo parodymuose pripažino, kad jis narkotines medžiagas V. Å . su priemaiÅ¡omis pardavė už 45 eurus, nes padarė 5 eurų nuolaidÄ , tačiau kaltinamasis V. Å . bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teismo posėdyje nurodė, kad 3 paketėlius su „žole“ 3 gr., nusipirko iÅ¡ S. S. už 25 eurus, nes S. S. padarė 5 eurų nuolaidÄ , o tokius V. Å . parodymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, jog įvykio vietos apžiÅ«ros metu, kai buvo rasta trys folijos paketėliai su narkotine medžiaga, kuriuos iÅ¡metė V. Å ., sudaro 3,420 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija 12,9 %, o tai iÅ¡ esmės ir atitinka kaltinamojo V. Å . parodymus, kad 1 gramas kainuoja 10 eurų. Be to ir sulaikius V. Å . ir apžiÅ«rint automobilį daugiau narkotinių medžiagų nebuvo rasta.

16. Nors sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog nepagrįsta bÅ«tų manyti, jog asmuo, kuris atlygintinai platina narkotines medžiagas ir taip siekia finansinės naudos jas pardavinėtų didesniu kiekiu už mažesnę kainÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pagrįstai skundžiamame nuosprendyje patikslino ir nustatė narkotinės medžiagos, kuriÄ iÅ¡ S. S. įsigijo V. Å . kainÄ . Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje A. S. nustatytas 3,420 g narkotinės medžiagos kanapių ( antžeminių dalių), kuriose terahidrakanabinolio koncentracija 12,9 %, neteisėtas pardavimas V.

Š. už 25 eurus, o apeliaciniu skundu ši aplinkybė be kita ko nėra ir ginčijama ir nėra prašoma nuosprendį keisti dėl nustatytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms. Teisėjų kolegijos vertinimu išeiti už nuosprendžiu nustatytų bylos aplinkybių ir konfiskuoti piniginės lėšas, kurių neteisėtų įgijimu S. S. nėra pripažintas kaltu yra nepagrįsta, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl 75 Eur turto konfiskavimo kitaip nei jau nustatyta atmetami kaip nepagrįsti.

17. Analizuojamu aspektu paminėtina, jog bylos duomenimis yra nustatyta, kad už narkotines medžiagas S. S. B. P. sumokėjo 10 eurų E. T., bet Å¡i perdavė S. S., A. J. sumokėjo 20 eurų ir V. Å . E. S. sumokėjo 25 eurus, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi spręstina, kad pagrįstai iÅ¡ S. S. konfiskuotina iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta pinigų suma – 55 eurai, keisti Å¡ios sumos nėra jokio pagrindo. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 18. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Å iaulių skyrius pateikė pažymÄ , dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo (t. 6, b. l. 198).

Pažymoje nurodyta, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos S. S. iÅ¡laidos sudaro 156,06 Eur. Nurodytos iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu (BPK 103 straipsnio 6 punktas). Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį ir 106 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, turi teisę nuspręsti iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ jo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Ä®vertinus tai, kad S. S. niekur nedirba, nėra duomenų apie kitokias jo pajamas as turtÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ S. S. nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : prokuroro Manto Jurkėno apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendį dėl bausmių subendrinimo S. S. pakeisti. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis S. S. už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė Å vitinienė Evaldas Vanagas Daina Vaidachavičienė