a16aa9f9-eec4-4494-99ae-35d46d066057 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1774-459/2014Teisėja R. Augustė                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-07745-2014-1)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     102.5.; 122.3.; 122.4.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 10724,25 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas 2014-08-28 nutartimi atsisakė priimti atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl to, jog atsiliepimas pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ atsiliepimui paduoti.2014-09-03 teisme buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį paduoti. 2014-09-09 atsakovė pateikė teismui ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-08-28 nutarties.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-19 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atsisakė priimti. Nurodė, jog atsakovė 2014-09-09 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-08-28 nutarties, kuria atsisakyta priimti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei pradėjus apeliacinį procesÄ , teismas neturi pagrindo nagrinėti atsakovės praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, todėl teismas praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. Atsakovė atskiruoju skundu skundžia 2014-09-19 pirmosios instancijos teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog teismas neturėjo teisės priimti tokio procesinio sprendimo, nes pagal CPK 78 straipsnio 5 dalies nuostatas teismas gali tik tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ arba jį atmesti.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 10724,25 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas 2014-08-28 nutartimi atsisakė priimti atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl to, jog atsiliepimas pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ atsiliepimui paduoti. 2014-09-03 teisme buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį paduoti. 2014-09-09 atsakovė pateikė teismui ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-08-28 nutarties.

Apeliacinis procesas dėl 2014-08-28 nutarties Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-08 nutartimi nutrauktas. Atsakovė skundžia teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį paduoti. Civilinio proceso kodekso 78 straipsnyje numatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atnaujindamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo dėl to, jog atsakovė apskundė nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jos atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo atsakovės galimybę naudotis visomis Civilinio proceso kodekse numatytomis teisėmis, kad užtikrintų savo procesinių teisių įgyvendinimÄ .

Teismas turėjo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ ir, įvertinęs praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, jį tenkinti arba atmesti, kaip tai numatyta CPK 78 straipsnio 5 dalyje. Tai, kad apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės procesinį dokumentÄ , teisėtumo klausimas savaime nedaro praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo nenagrinėtino teisme. Be abejo, pirmosios instancijos teismui tenkinus praÅ¡ymÄ ir atnaujinus terminÄ atsiliepimui pateikti, apeliacinis procesas nebetektų prasmės, todėl toks teismo sprendimas sudarytų pagrindÄ nutraukti apeliacinį procesÄ .

Å iuo atveju apeliacinis procesas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nutrauktas dėl to, jog atskirÄ jį skundÄ pateikė neturintis tam teisės asmuo. Taigi pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, susiklostė tokia situacija, kai praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta priimti dėl realiai neįvykusio apeliacinio proceso. Atkreiptinas dėmesys, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ teismui pateiktas anksčiau nei atskirasis skundas dėl 2014-08-28 nutarties.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, pirmenybę suteikė apeliaciniam procesui, taip sukÅ«rė prielaidÄ neekonomiÅ¡kam procesui ir nepagrįstai apribojo atsakovės galimybes siekti maksimaliai operatyvaus savo procesinių teisių įgyvendinimo bei gynimo.Ä®vertinęs ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė