2016-03-24 Nr. ATPB-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. N-1-756/2016

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-371-786/2008 (b. l. 3) V. K. buvo pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje; jam paskirta 4 000 Lt administracinė nuobauda.

2010 m. lapkričio 2 d. Anykščių rajono apylinkės teisme gautas antstolės N. J., vykdančios bylą Nr. 92-1264, teikimas dėl baudos pakeitimo (b. l. 2).

II. Anykščių rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimu (b. l. 10) V. K. Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. A2.6.-371-786/2008 paskirtą ir neišieškotą 4 000 Lt baudą pakeitė, paskiriant jam trisdešimt parų administracinio arešto; nutarimo vykdymą teismas pavedė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui; nustatė administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo dienos.

Teismas pažymėjo, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimu V. K. buvo paskirta 4 000 Lt administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį. V. K. nesumokėjo paskirtos baudos, todėl nutarimas buvo išsiųstas antstolių kontorai vykdyti. Antstolė N. J. 2010 m. spalio 22 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, jog patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes buvo nustatyta, jog V. K. niekur nedirba, turto ir piniginių lėšų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą nerasta ir išieškoti baudą nėra galimybės. Todėl antstolė N. J. 2010 m. lapkričio 2 d. teikimu kreipėsi į teismą ir prašė spręsti klausimą dėl paskirtos ir neišieškotos 4 000 Lt baudos pakeitimo V. K. kita nuobaudos rūšimi.

V. K. kviečiamas į teismo posėdį 2010 m. lapkričio 16 d. neatvyko. Šaukimai, siųsti pažeidėjo gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone, bei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone, grįžo neįteikti. Kadangi teismui nėra galimybių įteikti šaukimą V. K., byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

ATPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Iš antstolės, vykdančios teismo priimtą nutarimą, pateikto 2010 m. spalio 22 d. išieškojimo negalimumo akto matyti, kad skolininkas turto ar pajamų, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, jis nedirba. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, o nesant tokio sutikimo – administraciniu areštu. V. K. į teismo posėdį neatvyko, nepateikė savo nuomonės dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo, todėl laikytina, jog jis nesutinka dirbti nemokamų viešųjų darbų. Esant nurodytoms aplinkybėms, paskirtoji ir likusi neišieškota 4 000 Lt bauda V. K. keistina į ne ilgesnį kaip trisdešimties parų administracinį areštą, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos (ATPK 314 str. 4 d.).

III. V. K. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. vasario 8 d. pateikė apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme dėl apeliacinio skundo termino atnaujinimo pareiškėjas prašo atnaujinti terminą Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimui byloje Nr. A.2.13-1034-266/2010 apskųsti ir priimti jo apeliacinį skundą; taip pat pareiškėjas prašo priimti nutartį ir nutartimi nurodyti teismo depozitinę sąskaitą, į kurią per dvi darbo dienas nuo teismo nutarties gavimo pareiškėjas įmokėtų 1 159 Eur sumą.

Prašyme pareiškėjas nurodo, kad 2008 m. gegužės 6 d. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 129 straipsnio pažeidimo jis nedalyvavo, nutarimo negavo, kadangi nuo 2008 metų buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją (ir šiuo metu ten gyvena bei dirba, augina mažametį sūnų), todėl nežinojo, kad jam paskirta 4 000 Lt bauda. Be to, pareiškėjas nežinojo ir apie Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimą, kuriuo paskirta bauda pakeista į arešto bausmę. Pareiškėjo teigimu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nenustato naikinamųjų terminų, kuriems pasibaigus terminas negalėtų būti atnaujintas. Nagrinėjamu atveju praleistas terminas turėtų būti atnaujintas, nes Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimą pareiškėjas gavo elektroniniu paštu 2016 m. sausio 21 d. iš tyrėjos R. G.. Gavęs nutarimą per įstatyme nustatytą terminą jį apskundė, t. y. elgėsi sąžiningai, protingai, laikėsi operatyvumo principo reikalavimų.

Pareiškėjas V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimą.

Pareiškėjo teigimu, Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant administracinės teisės principus – teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei nekaltumo prezumpcijos principą; taip pat pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, kadangi apie teismo posėdį jis nežinojo, teismo proceso metu jis nebuvo išklausytas, neturėjo galimybės pasisakyti.

Pareiškėjas pažymi, kad šiuo metu ATPK išvis nenumato baudos pakeitimo areštu. Tai įrodo įstatymų leidėjo valią išieškoti į valstybės biudžetą paskirtas baudas bei piniginių sumų nekeisti asmens laisvės apribojimu. Be to, arešto bausmės atlikimas nepagrįstai apsunkintų pareiškėjo gyvenimą, kadangi šiuo metu pareiškėjas gyvena Didžiojoje Britanijoje, augina mažametį sūnų, taip pat gydosi 2015 m. birželio 7 d. darbe patirtą traumą, dėl kurios pareiškėjo fizinis judėjimas iki šiol yra ribotas. Pareiškėjas sutinka sumokėti Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimu paskirtą 4 000 Lt administracinę nuobaudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju V. K. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimui administracinėje byloje Nr. A.2.13-1034-266/2010 apskųsti.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimo priėmimo dieną galiojusios redakcijos (nuo 2010 m. spalio 2 d. iki 2010 m. lapkričio 23 d.) Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis nustatė, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Šiuo atveju pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimo panaikinimo teismui pateikė tik 2016 m. vasario 8 d., t. y. žymiai praleidęs įstatyme nustatytą terminą.

Prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas nurodė, kad minėtą terminą praleido dėl to, jog 2008 m. gegužės 6 d. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 129 straipsnio pažeidimo jis nedalyvavo, nutarimo negavo, todėl nežinojo, kad jam paskirta 4 000 Lt bauda. Nuo 2008 metų buvo išvykęs ir gyveno Didžiojoje Britanijoje. Be to, pareiškėjo teigimu, jis nežinojo ir apie Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimą, kuriuo paskirta bauda pakeista į arešto bausmę. Šį teismo nutarimą pareiškėjas gavo elektroniniu paštu 2016 m. sausio 21 d. iš tyrėjos R. G..

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo išdėstytas apeliacinio skundo praleidimo priežastis, taip pat atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes (be kita ko, ir į tai, kad pareiškėjui bauda paskirta už jo paties padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl apie šią aplinkybę pareiškėjas nežinoti negalėjo), daro išvadą, kad paties pareiškėjo pasirinktas elgesio variantas (išvykimas iš Lietuvos po padaryto administracinio teisės pažeidimo, atitinkamoms institucijoms nenurodant naujo gyvenamosios vietos adreso), neapdairus ir nerūpestingas elgesys, nesidomėjimas savo teisėmis ir pareigomis (tuo, kaip baigsis administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procesas), nulėmė, kad jis praleido terminą skundui paduoti. Dėl V. K. prašyme išdėstytų aplinkybių atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimo paduoti nėra pagrindo.

Tačiau, 2010 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5, 21, 26 <...> 314, 320 <...> straipsnių pakeitimo ir papildymo , <...> įstatymo Nr. XI-1223 62 straipsnio (įsigaliojusio nuo 2011 m. liepos 1 d.) 1 dalimi ATPK 314 straipsnio 4 dalis buvo pakeista ir išdėstyta taip: „Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu ar kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.“ Šio įstatymo 62 straipsnio 2 dalimi ATPK 314 straipsnio 5 dalis pripažinta netekusia galios. Taigi, pagal minėto įstatymo nuostatas neliko galimybės asmeniui už administracinį teisės pažeidimą skirtą baudą pakeisti atitinkamos trukmės administraciniu areštu, kai nėra turto ar pajamų, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimas iki šiol neįvykdytas, todėl pasikeitus teisiniam reguliavimui, šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimo apskundimo. Juolab, kad V. K. nurodo sutinkąs sumokėti jam paskirtą baudą.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1, 4 dalimis, 127 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atnaujinti V. K. terminą apeliaciniam skundui dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimo paduoti.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė