a169a625-bf98-490e-bbea-e0cbce4337ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-9611-244/2014 (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03981-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 6.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Jolantos Malijauskienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. M., atsakovo atstovei Dainai Jakimauskienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Laurai Audinytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. M. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas N. M. skunde (b. l. 1–5) praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2014 m. gegužės 29 d. sprendimÄ Nr. 6-12N-4809;

2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. 6-12N-4821;

3) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. 6-12N-4833;

4) panaikinti VSDFV 2014 m. liepos 30 d. sprendimÄ Nr.(11.1)1-6601 (reikalavime padaryta raÅ¡ymo klaida, nurodyta kita sprendimo data ir numeris, t. y. VSDFV 2014 m. birželio 20 d. sprendimas Nr.(11.1)1-5518). PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad ginčijamais sprendimais jam neskirta ligos paÅ¡alpa, nes jis ligos laikotarpiu dirbo ir gavo atlygį už ruoÅ¡imÄ si tarybos, komisijų ir darbo grupių posėdžiams, darbÄ su rinkėjais Elektrėnų savivaldybės administracijoje ir dėl ligos neprarado darbo pajamų.

Konstatuota, kad jis pažeidė Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-653/Al-356 51.6 punktÄ . Dienomis, už kurias VSDFV Vilniaus skyrius sprendimais jam neskyrė ligos paÅ¡alpos (nuo 2014-04-05 iki 2014-04-07, nuo 2014-04-19 iki 2014-04-21 ir nuo 2014-04-27 iki 2014-04-30), vykdė gydytojo nurodymus.

Atsakovas nepagrindė, kodėl nusprendė neskirti ligos paÅ¡alpos už kitas dienas, o ne tas, kuriomis padaryti pažeidimai. Taisyklės nustato, kad elgesio taisyklių nedarbingumo metu pažeidimais laikoma, kai atliekami veiksmai, galintys užtęsti laikinojo nedarbingumo trukmę. Gydytojas jam nebuvo davęs nurodymų draudžiančių lankytis nurodytose vietose, dirbti Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį namuose su dokumentais ar įstatymais. Jis dirbo protinį darbÄ , o ne su fiziniu krÅ«viu susijusį darbÄ .

Šiam darbui buvo reikalinga akių ir smegenų veikla, o jis dėl šių organų ligų nebuvo laikinai nedarbingas. Iš įrašų asmens sveikatos istorijoje, matyti, kad jam skirti geriami vaistai, injekcijos, bei procedūros, skirtas ambulatorinis gydymo, bet ne lovos režimas. Ginčijami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiems administraciniams aktams keliamų turinio reikalavimų. Sprendimais konstatuotas tariamas elgesio taisyklių nedarbingumo metu pažeidimas, tačiau šis faktas nepagrįstas dokumentais.

Sprendime nurodytos teisės normos, kurių pagrindu nustatytas ligos paÅ¡alpos neskyrimas, yra bendro pobÅ«džio, sprendime klaidingai nurodytas konkretus Taisyklių punktas, kuris yra pažeistas, nenurodytos datos, kada buvo pažeistos Taisyklės, nenurodyti ir nedarbingumo pažymėjimų numeriai, pagal kuriuos jis pripažintas nedarbingas. Visa tai rodo, kad VSDFV Vilniaus skyrius nepakankamai motyvavo ginčijamÄ sprendimÄ , neatskleidė pažeidimo esmės, ginčui aktualias aplinkybes, todėl pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į skundÄ (b. l. 48-50) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovas paaiÅ¡kino, kad Ligos paÅ¡alpų skyrimo, apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas (toliau -Ä®statymas) bei Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatai (toliau - Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 86, laikinai nedarbingu pripažinto asmens elgesio taisyklės nedarbingumo metu nustatytos Taisyklėse. Elektrėnų savivaldybės administracija 2014-05-15 raÅ¡tu Nr. 03.2-19-730 „Dėl tarybos nario darbo laiko apmokėjimo“ informavo VSDFV Vilniaus skyrių apie tai, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos narys N. M. 2014 metų balandžio 5, 19, 27 dienomis dirbo su rinkėjais ir gavo atlygį už ruoÅ¡imÄ si tarybos, komisijų ir darbo grupių posėdžiams.

PareiÅ¡kėjui 2014-04-02 buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas už laikotarpį nuo 2014-04-03 iki 2014-04-09, 2014-04-16 iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas už laikotarpį nuo 2014-04-17 iki 2014-04-23, 2014-04-23 iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas už laikotarpį nuo 2014-04-24 iki 2014-04-30. Nedarbingumo laikotarpiu N. M. dirbo, ir šį faktÄ patvirtina Elektrėnų savivaldybės administracijos 2014-05-15 raÅ¡tas Nr. 03.2-19-730, be to, Å¡io fakto neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas, savo skunde nurodydamas, kad nedarbingumo laikotarpiu dirbo.

Dirbdamas nedarbingumo laikotarpiu, pareiÅ¡kėjas pažeidė elgesio taisykles nedarbingumo metu, todėl VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 15 straipsnio 2 dalimi ir Nuostatų 36 punktu, priėmė 2014-05-29 sprendimÄ Nr. 6-12N-4809 neskirti pareiÅ¡kėjui ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-04-05 iki 2014-04-07 ir 2014-05-30 sprendimus Nr. 6-12N-4821 bei 6-12N-4833, kuriais atitinkamai nusprendė neskirti pareiÅ¡kėjui ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpius nuo 2014-04-19 iki 2014-04-21 ir nuo 2014-04-27 iki 2014-04-30.

Priimdamas skundžiamus sprendimus, VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Ä®statymo, Nuostatų ir Taisyklių nuostatomis, todėl naikinti pareiÅ¡kėjo skundžiamus sprendimus skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepime į skundÄ (b. l. 44-47) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ trečiasis suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas laikinai nedarbingu buvo pripažintas nuo 2014-01-30 ir nedarbingumo pažymėjimai buvo tęsiami iki 2014-04-30.

PareiÅ¡kėjÄ gydęs ir laikinai nedarbingu pripažinęs gydytojas jį pasiraÅ¡ytinai 2014-01-30 supažindino su elgesio taisyklėmis nedarbingumo metu. Remiantis gydytojų įraÅ¡ais pareiÅ¡kėjo medicininiuose dokumentuose, dėl lėtinės ligos paÅ«mėjimo jam buvo paskirtas ambulatorinis gydymas ir tausojantis režimas, t. y. gydymas namuose su teise lankytis gydymo įstaigose, atlikti paskirtus tyrimus, vykti į konsultacijas, procedÅ«ras, vaistinę, pasirÅ«pinti asmeniniais gydymo poreikiais.

Elektrėnų savivaldybės administracija 2014-05-15 raÅ¡tu Nr. 03.2-19-730 nurodė, kad N. M. dirbo ir gavo atlygį 2014 metų balandžio 5, 19, 27 dienomis. VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs minėtu Elektrėnų savivaldybės administracijos raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo kaip Elektrėnų savivaldybės tarybos nario darbÄ ir gautÄ darbo užmokestį už ruoÅ¡imÄ si tarybos, komisijų ir darbo grupių posėdžiams, dirbant su rinkėjais ir nustatęs, kad laikinojo nedarbingumo metu pareiÅ¡kėjas dirbo ir tuo nuolat ir sistemingai pažeidinėjo elgesio taisykles nedarbingumo metu, pagrįstai 2014-05-29 sprendimu Nr. 6-12N-4809 nusprendė neskirti pareiÅ¡kėjui ligos paÅ¡alpos nuo 2014-04-05 iki 2014-04-07, 2014-05-30 sprendimu Nr. 6-12N-4821 už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-04-19 iki 2014-04-21, o 2014-05-30 sprendimu Nr. 6-12N-4833 už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-04-27 iki 2014-04-30.

Atkreipia dėmesį, kad Ä®statymo 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi sÄ lyga kuriai esant ligos paÅ¡alpa nemokama arba jos mokėjimas nutraukiamas, nukreipianti į Taisykles. Taigi egzistuojant bent vienam Taisyklių 51 punkte įvardytam elgesio taisyklių pažeidimui (Å¡iuo atveju nustatytam faktui, kad asmuo laikinojo nedarbingumo metu dirbo), taikoma Ä®statymo 15 straipsnio 2 dalis ir Nuostatų 36 punktas, t. y. ligos paÅ¡alpa neskiriama arba jos mokėjimas nutraukiamas nuo pažeidimo padarymo dienos.

PareiÅ¡kėjo teiginys, jog jis dirbo protinį, ne fizinių jėgų reikalaujantį darbÄ ir jo dirbamam darbui buvo reikalinga akių ir smegenų veikla, o jis nebuvo laikinai nedarbingas bÅ«tent dėl Å¡ių organų ligos, yra nepagrįstas. Atkreipia dėmesį, kad asmuo laikinai nedarbingu pripažįstamas ir jam nedarbingumo pažymėjimas iÅ¡duodamas gydytojui įvertinus asmens sveikatos bÅ«klę bei darbingumÄ . Gydytojui nesuteikta teisė asmens laikinÄ jį nedarbingumÄ nustatyti „iÅ¡ dalies darbingas“ (galintis atlikti tik tam tikras darbines funkcijas) ar panaÅ¡iai.

VSDFV Vilniaus skyrius 2014-05-29, 2014-05-30 sprendimuose neskirti pareiÅ¡kėjui ligos paÅ¡alpos pagrįstai ir teisingai nurodė ligos paÅ¡alpos neskyrimo priežastį - Taisyklių 51.6 papunktį, reglamentuojantį ligos paÅ¡alpos neskyrimÄ , kai asmuo dirbo, sprendimuose nenurodyta, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi taip, kad jo veiksmai galėjo užtęsti laikinojo nedarbingumo trukmę (Taisyklių 51.8 p.). Taigi pagrindinė ligos paÅ¡alpos neskyrimo priežastis yra pareiÅ¡kėjo elgesio taisyklių pažeidimas tuo aspektu, kad pareiÅ¡kėjas nedarbingumo metu sistemingai atliko darbines funkcijas, t. y. dirbo.

Ginčijami sprendimai priimti nurodant tinkamÄ teisinį pagrindÄ , paÅ¡alpos neskyrimo motyvus bei apskundimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjas žinojo dėl kokios priežasties buvo priimti sprendimai neskirti jam ligos paÅ¡alpos už atitinkamas laikinojo nedarbingumo dienas, kad laikinojo nedarbingumo metu dirbo skunde nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas, be to, ir VSDFV 2014-07-30 sprendime Nr. (11.1)1-6601 pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino kokiu pagrindu ir kodėl jo atžvilgiu priimtas sprendimas neskirti ligos paÅ¡alpos. Atkreipia dėmesį, kad VSDFV Vilniaus skyrius nusprendė pareiÅ¡kėjui neskirti ligos paÅ¡alpos tik už kelias dienas, kai ligos paÅ¡alpos mokėjimas po pažeidimo galėjo bÅ«ti apskritai nutrauktas, kadangi pareiÅ¡kėjas pažeidimus laikinojo nedarbingumo laikotarpiu darė sistemingai (dirbo ir gavo pajamas ir 2014 m. vasario 1-2, 8-9, 15-16. 22-23 dienomis, kovo 1-2. 15-16. 22-23 dienomis).

Skundas netenkinamas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų neskirti pareiÅ¡kėjui ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpius, nes nedarbingumo laikotarpiais pareiÅ¡kėjas dirbo, teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014-03-14 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė praÅ¡ymÄ skirti ligos paÅ¡alpÄ už visÄ nepertraukiamÄ laikinojo nedarbingumo laikotarpį, prasidėjusį nuo 2014-01-30 (b. l. 51-52)VÅ¡Ä® Elektrėnų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras pareiÅ¡kėjui 2014-04-02 iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2014-04-03 iki 2014-04-09, 2014-04-16 iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2014-04-17 iki 2014-04-23 ir 2014-04-23 iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2014-04-24 iki 2014-04-30 (b. l. 53, 54, 55).Elektrėnų savivaldybės administracija 2014-05-15 raÅ¡tu Nr. 03.2-19-730 informavo VSDFV, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos narys N. M. 2014 metų balandžio 5, 19, 27 dienomis dirbo su rinkėjais ir gavo atlygį už ruoÅ¡imÄ si tarybos, komisijų ir darbo grupių posėdžiams (b. l. 58).VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 15 straipsnio 2 dalimi ir Nuostatų 36 punktu, priėmė 2014-05-29 sprendimÄ Nr. 6-12N-4809 neskirti pareiÅ¡kėjui ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014-04-05 iki 2014-04-07, ir 2014-05-30 sprendimus Nr. 6-12N-4821 bei 6-12N-4833, kuriais atitinkamai nusprendė neskirti pareiÅ¡kėjui ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpius nuo 2014-04-19 iki 2014-04-21 ir nuo 2014-04-27 iki 2014-04-30 (b. l. 59, 60, 61).PareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmus apskundė VSDFV, kuri 2014-07-30 sprendimu Nr. (11.1) 1-6601 „Dėl fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-05-29 sprendimo Nr. 6-12N-4809 ir 2014-05-30 sprendimų Nr. 6-12N-4821, Nr. 6-12N-4833“ pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (b. l. 10-11).Apdraustųjų teisę į ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpas, jų skyrimo, apskaičiavimo bei mokėjimo sÄ lygas nustato Ä®statymas.

Ä®statymo 5 straipsnio 2 dalis nustato ligos paÅ¡alpos skyrimo atvejus, tarp jų – atvejį, kad ligos paÅ¡alpos skiriamos turintiems teisę jas gauti apdraustiesiems asmenims, tapusiems laikinai nedarbingiems dėl ligos arba traumos ir dėl to praradusiems darbo pajamų, iÅ¡skyrus Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo numatytus ligos paÅ¡alpos skyrimo ir mokėjimo atvejus. Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teisę gauti ligos paÅ¡alpÄ Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais turi Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti apdraustieji asmenys, jeigu jie:

1) tampa laikinai nedarbingi ir dėl to praranda darbo pajamų, taip pat jeigu tuo laikotarpiu jie negauna ligos paÅ¡alpos pagal Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymÄ ;

2) prieÅ¡ laikinojo nedarbingumo nustatymo dienÄ turi ne trumpesnį kaip 3 mėnesių per paskutinius 12 mėnesių arba ne trumpesnį kaip 6 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo staÅ¾Ä , iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal Ä®statymo 15 straipsnio 2 dalį, asmenims, pažeidusiems elgesio taisykles nedarbingumo metu, nustatytas Taisyklėse, ligos paÅ¡alpa neskiriama arba jos mokėjimas nutraukiamas nuo pažeidimo padarymo dienos Nuostatų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Nuostatų 36 punktu, asmenims, be pateisinamų priežasčių pažeidusiems elgesio taisykles nedarbingumo metu, nustatytas Taisyklėse, ligos paÅ¡alpa teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) arba skyriaus direktoriaus įgalioto teritorinio skyriaus valstybės tarnautojo sprendimu neskiriama arba jos mokėjimas nutraukiamas nuo pažeidimo padarymo dienos.Taisyklių 50 punktas nustato bendrÄ jį reikalavimÄ , kad laikinojo nedarbingumo metu asmuo privalo vykdyti gydytojo nurodymus ir elgtis taip, kad jo netinkami veiksmai neužtęstų ligos ar sergančio Å¡eimos nario slaugos trukmės. Fondo valdybos ar jos teritorinio skyriaus vyriausiajam specialistui (gydytojui) pareikalavus, laikinai nedarbingu pripažintas asmuo turi atvykti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Å ių Taisyklių 51 punkte nurodyta, kad elgesio taisyklių nedarbingumo metu pažeidimu laikomi Å¡ie laikinai nedarbingu pripažinto asmens elgesio atvejai: gydytojo paskirtu laiku neatvyksta pasitikrinti darbingumo arba į GKK posėdį (51.1p.); Fondo valdybos ar jos teritorinio skyriaus vyriausiajam specialistui (nedarbingumo kontrolei) pareikalavus neatvyksta į GKK posėdį (51.2); nesilaiko gydytojo nustatyto gydymo ir (ar) slaugos režimo (51.3 p.); neatlieka paskirtų gydymo, diagnostikos ir (ar) slaugos procedÅ«rų (51.4 p.); atvyksta pas gydytojÄ neblaivus ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų; (51.5 p.); dirba (-o), mokosi (-ėsi), keliauja (-iavo), dalyvauja (-avo) kultÅ«ros, sporto, pramoginiuose ar kituose renginiuose;, keliauja (-iavo) (51.6 p.); vartojo alkoholį, narkotikus, toksines ar psichotropines medžiagas (51.7 p.); elgėsi taip, kad jo veiksmai galėjo užtęsti laikinojo nedarbingumo trukmę (51.8 p.).IÅ¡ nustatyto teisinio reguliavimo darytina iÅ¡vada, kad viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriai esant atsiranda teisinis pagrindas nemokėti ligos paÅ¡alpos – apdraustasis asmuo nedarbingumo laikotarpiu faktiÅ¡kai dirbo ir už tÄ darbÄ gavo darbo pajamas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas skundžiamus spendimus grindė elgesio taisyklių nedarbingumo metu nesilaikymu, kuris, atsakovo nuomone, pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjui dirbant ir gaunant atlygį laikino nedarbingumo metu.PareiÅ¡kėjo teigimu, minėtas faktas nėra patvirtintas raÅ¡ytiniais įrodymais.Byloje esantys duomenys, t. y.

Elektrėnų savivaldybės administracijos 2014-05-15 raÅ¡tas Nr. 03.2-19-730, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, kaip Elektrėnų savivaldybės tarybos narys, 2014 metų balandžio 5, 19, 27 dienomis ruošėsi tarybos, komisijų ir darbo grupių posėdžiams, dirbo su rinkėjais ir už tai gavo atlygį (b. l. 58). Teismas sprendžia, kad Å¡is dokumentas pagrindžia, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiais nuo 2014-04-05 iki 2014-04-07, nuo 2014-04-19 iki 2014-04-21 ir nuo 2014-04-27 iki 2014-04-30 bÅ«damas nedarbingas dirbo ir neprarado su darbu susijusias pajamas.Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pateikė pakankamus neginčijamus, abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad skundžiamuose sprendimuose nurodytais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas pažeidė elgesio taisykles, nustatytas Taisyklių 51.6 p. (dirbo), todėl vadovaudamasis Ä®statymo 8 str. 1 d. 1 p., 15 str. 2 d., Nuostatų 36 p., pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui skirti ligos paÅ¡alpÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su ginčijamais sprendimais savo pozicijÄ grindžia, kad nedarbingumo laikotarpiu vykdė gydytojo nurodymus.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjui ligos paÅ¡alpa neskirta už tai, kad jis nedarbingumo laikotarpiu dirbo ir už darbÄ jam buvo sumokėtas atlygis, o ne todėl, kad jis nevykdė gydytojo nurodymų. Pagal Ä®statymo 15 str. 2 d. asmenims, pažeidusiems elgesio taisykles nedarbingumo metu, nustatytas Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklėse, ligos paÅ¡alpa neskiriama arba jos mokėjimas nutraukiamas nuo pažeidimo padarymo dienos Nuostatų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Nuostatų 36 punktu, asmenims, be pateisinamų priežasčių pažeidusiems elgesio taisykles nedarbingumo metu, nustatytas Taisyklėse, ligos paÅ¡alpa teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) arba skyriaus direktoriaus įgalioto teritorinio skyriaus valstybės tarnautojo sprendimu neskiriama arba jos mokėjimas nutraukiamas nuo pažeidimo padarymo dienos. Kaip matyti, minėtas teisinis reglamentavimas suteikia atsakovui teisę neskirti ligos paÅ¡alpos nuo pažeidimo padarymo dienos arba jos visai neskirti, minėtose nuostatose nėra reglamentuota, kad paÅ¡alpa neskiriama tik už tÄ dienÄ , kuriÄ padaromas pažeidimas.

PareiÅ¡kėjas dirbo ir gavo pajamas už 2014 m. balandžio 5, 19 ir 27 dienas, todėl atsakovas pagrįstai už laikotarpius, kurie prasidėjo pažeidimo dienÄ , t. y. nuo 2014-04-05 iki 2014-04-07, nuo 2014-04-19 iki 2014-04-21 ir nuo 2014-04-27 iki 2014-04-30, neskyrė ligos paÅ¡alpos.Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatų. Å ie sprendimai atitinka visus VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi sprendimuose yra pateikiamas iÅ¡samus ligos paÅ¡alpos neskyrimo teisinis pagrindas, įvardijama, dėl ko ligos paÅ¡alpa neskiriama, t. y. pateikiama pakankamai motyvų ir faktų, kad pareiÅ¡kėjas, kuriam yra adresuoti minėti sprendimai, galėtų suprasti remiantis kokiomis faktinėmis aplinkybėmis sprendimai buvo priimti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas vadovavosi senos redakcijos Taisyklių nuostatomis, todėl nepagrįstai teigia, kad sprendimuose nurodytas neteisingas Taisyklių punktas.Ä®vertinęs visumÄ nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. gegužės 29 d. sprendimas Nr. 6-12N-4809, 2014 m. gegužės 30 d. sprendimai Nr. 6-12N-4821, Nr. 6-12N-4833 ir VSDFV 2014 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. (11.1)1-6601 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti jų pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str.,nusprendė:PareiÅ¡kėjo N. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                               Jolanta Malijauskienė                                                                                Henrikas Sadauskas                                                                                  Liudmila Zaborovska