a167fdf8-efb3-446c-b6cf-3d789f60639f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-2206-1124/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14095-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 27 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) G. R. L. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) G. R. L. ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo. n u s t a t ė :

1. Teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, taip pat priteisė atsakovui G. D. iÅ¡ ieÅ¡kovės G. R. L. 2 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimas paliktas nepakeistas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteista 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti Å¡ios nutarties 1 punkte nurodytu teismo sprendimu bei nutartimi iÅ¡ jos atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso – 3 350 Eur sumos, atlyginimÄ dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui, per mėnesį sumokant po 279,17 Eur. Nurodo, kad iÅ¡ jos atsakovo naudai priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra labai didelė, ieÅ¡kovė neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti Å¡ios sumos, kadangi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma kelis kartus virÅ¡ija jos mėnesio pajamas. IeÅ¡kovė pateiktÄ praÅ¡ymÄ grindžia jos pajamų mokesčio deklaracija už 2020 metus.

3. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti; atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su Å¡io atsilepimo parengimu – 250 Eur. Nurodo, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi vienoje byloje ji privalo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių bendra suma – 3 350 Eur, o kitoje bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių bendra suma – 3 688 Eur, lygiomis dalimis turi atlyginti du atsakovai, kurių vienas – G. Dargužas (iÅ¡ jo priteista suma sudaro 1 844 Eur).

Kadangi Å¡ioje byloje sprendimai buvo priimti anksčiau, atsakovo atstovė elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. sausio 25 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę, siÅ«lydama jai geruoju atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® pirmÄ elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovė nereagavo, dėl ko buvo kreiptasi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atsakovo atstovė dar kartÄ 2022 m. sausio 31 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę, siÅ«lydama jai geruoju apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas, po ko 2022 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė pranešė, kad vykdys teismo sprendimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokės per tris–keturias dienas.

Nepaisant to, per minėtÄ terminÄ ieÅ¡kovė 2022 m. vasario 2 d. pateikė atbuline data datuotÄ praÅ¡ymÄ dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymo. Kauno apygardos teismui 2022 m. vasario 8 d. priėmus sprendimÄ kitoje civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas, ieÅ¡kovė nedelsdama kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. IeÅ¡kovė, nors ir žinodama, kad į atsakovÄ turi prieÅ¡prieÅ¡inio įskaitymo teisę, ne tik Å¡ioje byloje įskaitymo bÅ«du nesumažino iÅ¡ jos priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau kreipėsi dėl teismo sprendimo vykdymo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė teismui visų duomenų apie savo turtinę padėtį, kas irgi nelaikytina sÄ Å¾iningu Å¡alies veikimu. Pažymėtina, kad atsakovas nedelsdamas informuos antstolę dėl prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymo, dėl ko iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista suma – 3 350 Eur, bus sumažinta iki 1 506 Eur, o likusi iÅ¡mokėti suma sudarys 1 506 Eur. Tokia suma, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jos gaunamas pajamas, bei ieÅ¡kovei nepateikus duomenų apie jos valdomas pinigines lėšas ir indėlius, esančius banko sÄ skaitoje, nelaikytina didele, t. y. tokia, kurios ieÅ¡kovė negalėtų įvykdyti.

Prašymas atmestinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ . CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ . Ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra fakto klausimas, teismo nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju.

5. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

6. Sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ aktualÅ«s Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurie reikalauja atsižvelgti į abiejų bylos Å¡alių interesus ir įvertinti tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.

7. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (atidėjimo), be kitų, reikÅ¡mingi yra ir skolininko veiksmai siekiant bent iÅ¡ dalies įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi tik sÄ Å¾iningas asmuo, savo prievolės laikinai negalintis vykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, aplinkybių, gali pretenduoti į įstatyme numatytÄ teismo sprendimo vykdymo lengvatÄ .

8. Byloje ieÅ¡kovės, pateikusios praÅ¡ymÄ dėl sprendimo (nutarties) įvykdymo iÅ¡dėstymo, pateikti įrodymai nepatvirtina jos pateiktame praÅ¡yme nurodytų aplinkybių dėl jos sunkios turtinės padėties, kaip ir aplinkybių, kad egzistuoja kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovei bÅ«tų sudėtinga iÅ¡ karto visa apimtimi įvykdyti teismo sprendimÄ (nutartį), kuriuo iÅ¡ jos priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepateikė jokių duomenų apie jos turinę padėtį, vien tik pateikta pajamų mokesčio deklaracija už 2020 metus niekaip nepatvirtina sudėtingos ieÅ¡kovės turtinės padėties Å¡iuo metu.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad su atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ buvo pateikti duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovei priklauso eilė nekilnojamojo turto objektų. Teismo vertinimu, paminėtina ir tai, kad nuo teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties priėmimo Å¡iuo metu yra praėję trys mėnesiai, o ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 31 d. elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame atsakovei atstovei, buvo nurodžiusi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas ji planuoja sumokėti per tris–keturias dienas (ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad įsipareigojimus vykdys, neužsimindama apie įsipareigojimų vykdymÄ dalimis, ar savo sunkiÄ finansinę padėtį), tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad iki Å¡ios dienos bÅ«tų bent iÅ¡ dalies atlyginusi iÅ¡ jos atsakovo naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, iÅ¡ atsakovo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pateikto 2022 m. vasario 21 d. patvarkymo matyti, kad antstolis yra priėmęs vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl viso 1 844 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas – ieÅ¡kovė, o skolininkas – atsakovas.

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, nenustačius iÅ¡imtinių, objektyvių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovei bÅ«tų labai sunku įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (nutartį), teismo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

10. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisiamos jo turėtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ parengimÄ â€“ 250 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290 – 292 straipsniais, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) G. R. L. (asmens kodas(duomenys neskelbtini)) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo G. D. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) naudai. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Rasa Lapėnienė