a167dee3-6626-4aed-8637-4d334ee8dbd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22081-534/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15557-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės mėn. 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , kredito mokesčio, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,                                        n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „BnP Finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

P. 28,38 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 25,20 Eur kredito mokesčio, 3,25 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) įteikti atsakovei asmeniÅ¡kai CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. sausio 17 d. UAB ,,Minigo LT“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovė sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovei suteikė 289,62 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui jo suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 254,57 Eur vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafikÄ .

Sutartyje nustatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2016 m. sausio 7 d. Sutarties sudarymÄ tarp Å¡alių patvirtina teismui pateiktas 2014 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. MK187, iÅ¡ kurio matyti, kad pradinis kreditorius atsakovei pervedė 1 000,00 Lt (289,62 Eur) kredito sumÄ . Tačiau atsakovė įsipareigojimo grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui kreditÄ dalimis tinkamai nevykdė, todėl liko skolinga 28,38 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 25,20 Eur kredito mokesčio. 2016 m. sausio 26 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. sausio 17 d. vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai.

Kadangi atsakovė savo pareigos grÄ Å¾inti paimto kredito dalį ir mokėti kredito mokestį tinkamai nevykdė, todėl remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 28,38 Eur skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 25,20 Eur kredito mokesčio. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistini priskaičiuoti 3,25 Eur dydžio delspinigiai.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (56,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ viso – 136,00 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai 28,38 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 38 ct) skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 25,20 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 20 ct) kredito mokesčio, 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) delspinigių, iÅ¡ viso – 56,83 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 83 ct), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (56,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Audrius Žiedelis