a1674df1-c439-47ec-9e96-e8bd510e7204 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-887-632/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49026-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.7.5; 1.2.20.3.1; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant prokurorei L. M., kaltinamajam M. Č. ir jo atstovei advokatei V. S., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atstovui advokatui K.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-08-12 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 7 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose; 2) 2014-12-15 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 28 str. 1 d. galutine 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose; 3) 2016-03-21 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. galutine 2 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labui; 4) 2021-08-04 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį 60 parų areÅ¡tu, įskaitytos laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tos 2 paros, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 152 straipsnio 2 dalyje, ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė:

1. M. Č. seksualiai priekabiavo prie nuo jo priklausomo asmens, t. y. 2020 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdamas seksualinio bendravimo, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiosios nepilnametės G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), parašė ir iÅ¡siuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę, kuria nepilnametę nukentėjusiÄ jÄ G. D. kvietė atvykti pas jį prie tvenkinio pasiglamonėti, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 metų spalio-lapkričio mėnesiais, tiksliau teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios nepilnametės G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kurių tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parašė ir iÅ¡siuntė trumpÄ sias SMS žinutes: „G. ar duosi meilės, nesakyk niekam“, „G., tavęs noriu, ar sutiksi. Ko neatr?“ bei žinute „ateik“ kvietė ateiti į lovÄ , tokiais pasiÅ«lymais ir užuominomis seksualiai priekabiavo prie nuo jo priklausomos savo sugyventinės D. J. nepilnametės dukros – nukentėjusiosios G.

D., tai yra padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 152 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to jis darė poveikį nukentėjusiam asmeniui, t. y. siekdamas, kad ikiteisminis tyrimas dėl seksualinio priekabiavimo prie nukentėjusiosios G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), padarytas 2020 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais, jo atžvilgiu bÅ«tų nutrauktas, 2021-02-21 apie 21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, reikalavo, kad G. D. atsiimtų iÅ¡ policijos pareiÅ¡kimÄ , taip siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ G. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus dėl nusikalstamos veikos įvykdymo jos atžvilgiu, t. tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Č. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. vasarÄ , bÅ«damas neblaivus rašė žinutę, kuri buvo vėliau rasta telefone, žinučių turinio dabar neatsimena. Parodymų pradžioje ir ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad žinutę tik per klaidÄ iÅ¡siuntė G. D., galvoje turėdamas draugę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vardu „G.“, tačiau galutinai apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad žinutės buvo adresuotos G. D., dėl to labai gailisi. Taip pat prisipažino, kad grįžęs iÅ¡ apklausos pas tyrėjÄ , bÅ«damas girtas priekaiÅ¡tavo G. D. dėl paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo, reikalavo jį atsiimti, tačiau negrasino namų padegti. IeÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažįsta.

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, kuri ištirta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

5. Nukentėjusioji G. D. ikiteisminio tyrimo teisėjai parodė, kad jos mamos sugyventinis M. Č. siuntė jai trumpÄ jÄ Å¾inutę: „Noriu tavęs“, tiksliau neatsimena. Dar viena žinute kvietė jÄ ateiti į lovÄ , o kartÄ iÅ¡vykęs į žvejybÄ prašė, kad ji atvažiuotų, apie viskÄ papasakojo mamai. Žinutes parodė socialiniam darbuotojui. Vėliau yra jai priekaiÅ¡tavęs, kad Å¡i parašė pareiÅ¡kimÄ ; jo atsiimti neprašė, nes tokio nėra. Daugiau grasinimų neatsimena (I t., 69-71, 80-81 b.l.).

6. Liudytoja D. J. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena 9 metus, jos dukra G. D. yra jai sakiusi, kad gavo trumpųjų žinučių iÅ¡ kaltinamojo, kur jis praÅ¡o meilės, mano, kad taip padarė dėl girtumo, nes niekada nematė ir negirdėjo, kad jis kabinėtųsi prie nukentėjusiosios (I t, 170-173 b.l.). Papildomai apklausiama parodė, kad 2021-02-21 apie 21 val. girdėjo neblaivaus kaltinamojo ir nukentėjusiosios ginÄÄ , kur jis priekaiÅ¡tavo dėl paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo, prašė jį atsiimti, grasino padegti namus. Vėliau aprimo ir atsiprašė. Kaltinamasis girtas dažnai grasina vartoti smurtÄ , bet visada tai baigiasi tik grasinimu, rimtai jo žodžių nevertina (I t., 184-188).

7. Liudytojas T. D. parodė, kad į jį, kaip socialinį darbuotojÄ , 2020-11-12 kreipėsi G. D., parodė kaltinamojo siųstas seksualinio pobÅ«džio trumpÄ sias žinutes. Vėliau dėl nukentėjusiosios nusiskundimų su ja bendravo ir gimnazijos pedagogų nurodymu, paaiÅ¡kėjo, kad mergaitės Å¡eimoje kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu (II t., 17-21). Kitos paklausos metu liudytojas parodė, kad 2021-02-22 nukentėjusioji jam pasakė, kad kaltinamasis grasino jai, kad jei ji neatsiims pareiÅ¡kimo, jis padegs namus ir iÅ¡mes jÄ su mama iÅ¡ namų. Nuvykęs į mergaitės namus iÅ¡ kaltinamojo ir mergaitės mamos sužinojo, kad jokio konflikto nebuvę (II t., 34-38). Su kita socialine darbuotoja rÅ«pinosi, kaip nukentėjusiajai sukurti saugiÄ aplinkÄ , nukentėjusioji to norėjo, nes dėl kaltinamojo girtavimų negali ramiai gyventi (II t., 41-44).

8. Liudytoja D. K. patvirtino iÅ¡ socialinio darbuotojo T. D. gavusi praneÅ¡imÄ apie G. D. siųstas trumpÄ sias žinutes iÅ¡ kaltinamojo, rÅ«pinosi socialine ir psichologine pagalba nukentėjusiajai, nurodė, kad kaltinamasis priekaiÅ¡tauja socialiniams darbuotojams, kad Å¡ie kiÅ¡asi į vaikų auklėjimÄ (II t. b. l. 47-50).

9. Liudytoja S. S. parodė, kad yra specialioji pedagogė, davė tokius pačius parodymus, patvirtino, kad nukentėjusioji buvo liÅ«dna, rodė jai žinutę, kur prie jos galimai priekabiaujama, yra sakiusi, kad nenori mokytis nuotoliniu bÅ«du, nori iÅ¡eiti iÅ¡ namų į mokyklÄ . Charakterizavo nukentėjusiÄ jÄ , kad Å¡i nėra linkusi iÅ¡sigalvoti ar fantazuoti nebÅ«tų dalykų, ji gera mokinė, klasėje geriausiai mokosi, dėl jos elgesio mokykloje niekas nesiskundžia, yra aktyvi užklasinėje veikloje ir pamokų metu, gerai lanko mokyklÄ , aprÅ«pinta visomis reikiamomis priemonėmis. (II t. b. l. 53-56).

10. G.D. gautos žinutės iÅ¡ įtariamojo M.Č.: "M." žinutė raÅ¡yta 10.50 val. "G. taves noriu ar sutiksi" ir "Ko neatr" ir "Dėdė" žinutė: G. ar duosi meiles nesakyk nekam tai ko neatr" ( II tomas, b.l. 28, 29). 11. 2021-02-23 - 2021-02-27 ApžiÅ«ros protokolu įrodyta, kad kaltinamasis telefonu turėjo ryÅ¡io kontaktų skambučiai bei trumposiomis žinutėmis su nukentėjusiÄ ja (II t. b. l. 78-82).

12. G. D., galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad G.D. nuoseklus, detalus, eigoje nesikeičiantis pasakojimas bei atitinkamos emocinės reakcijos leidžia kelti pagrįstÄ prielaidÄ apie galimai turėtas negatyvias intymaus pobÅ«džio patirtis. Atkreiptinas dėmesys, kad merginos nupasakotas patėvio elgesys (tiek seksualinio turinio pasiÅ«lymai, patiriami kaip išžaginimo grėsmė, tik galimas fizinis bei emocinis smurtas) kelia susirÅ«pinimÄ G. D. fiziniu bei emociniu saugumu artimoje aplinkoje. (I t. b. l. 39-42). 13. 2020-11-25 Policijos tyrėjo E. S. tarnybiniu praneÅ¡imu įrodoma, kad nukentėjusioji jam žodžiu pasakojo, kad gavo iÅ¡ kaltinamojo trumpųjų žinučių, kur jis prie jos priekabiavo, nukentėjusiosios ir kaltinamojo santykiai blogi (I t. b. l. 56-58).

AntrÄ kartÄ , apklausiant dėl grasinimų, ji nurodė, kad 2021-02-21 dienÄ apie 21 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini)jos patėvis M. Č. bÅ«damas neblaivus jai ir jos mamai grasino, kad jei ji neatsiims pareiÅ¡kimo, Å¡is jÄ ir jos mamÄ D. J. iÅ¡varys iÅ¡ namų, padegs namus ar jas kitaip sužalos (I t., b.l. 59). 14. (duomenys neskelbtini) pateikta G. D. charakteristikoje G.D. charakterizuojama teigiamai, nurodoma, kad mokinė buvo konsultuota (duomenys neskelbtini) tarnyboje, jai nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai. ( I t., b.l. 119).

15. Radviliškio rajono savivaldybės švietimo ir sporto paslaugų centro 2021-03-05 rašte nurodyta, kad G. D. buvo vertinta Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, 2014-11-05 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bendra išvada: negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo (I t., b.l.. 123).

16. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktas 2018-06-18 neįgalumo vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad G. D. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, dokumentų, kurių pagrindu nustatytas neįgalumas, kopijos ( I t., b.l. 127-140). 17. 2020-12-29 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro raÅ¡te nurodoma, kad D. J. Å¡eima į socialinės rizikos veiksnius patiriančių Å¡eimų apskaitÄ buvo įtraukta 2008-11-25. Nuo 2018-07-01 Å¡eimai taikoma atvejo vadyba ir dėl socialinių įgÅ«džių stokos bei M. Č. nesaikingo alkoholio vartojimo Å¡eimai teikiama socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslauga. Dėl nesaikingo M. Č. alkoholio vartojimo, pagalbos Å¡eimai plane numatytų rekomendacijų nevykdymo, M. Č. nebendradarbiavimo su socialiniu darbuotoju, Å¡eimoje situacija blogėja (II t. b. l. 180).

18. Nukentėjusiosios atstovė pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos, nes nukentėjusioji buvo nepilnametė, seksualiai priekabiavęs kaltinamasis buvo jos patėvis, t. y. asmuo, jaučiantis galios pranaÅ¡umÄ , sukÅ«rė jai trikdančiÄ ir įžeidžiančiÄ aplinkÄ , dėl to nepilnametė nukentėjusioji nenorėjo gyventi namuose, patyrė psichologinį stresÄ ir nepatogumus (I t., 107-108 b.l.).

19. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino siuntęs nepadorias, seksualinio pobÅ«džio žinutes, teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad jos buvo adresuotos bÅ«tent nukentėjusiajai G. D., nors anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio pradžioje tvirtino, kad jos buvo skirtos kitai moteriai, teismas tokius jo parodymus laiko teisingais ir jais remiasi, nes kaltinamojo nurodyta kita moteris buvo vardu „G.“, kai siunčiamose žinutėse nurodytas vardas „G.“. Nors kaltinamasis tvirtino, kad raides supainiojo raÅ¡ydamas girtumo bÅ«senoje, atsižvelgiama, kad daugiau klaidų praneÅ¡ime nėra, nėra besidubliuojančių raidžių, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis dėl vardo neklydo, jo prisipažinimas laikomas duotu savo noru, be gynėjos įtakos ar noro sutrumpinti procesÄ .

Kaltinamasis suprato, kad siųsdamas seksualinio pobÅ«džio žinutes pateiks kartu su juo gyvenusiai nepilnametei nukentėjusiajai nepadorius pasiÅ«lymus, sieks jos dėmesio, įžeis, jos, kaip merginos jausmus, ir to siekė, baudžiamasis nusižengimas laikomas visiÅ¡kai įrodytu, ir be kaltinamojo prisipažinimo patvirtinamas nukentėjusios parodymais, apžiÅ«rėtomis žinutėmis bei kitais netiesioginiais įrodymais, t. y. visų liudytojų parodymais, kur jie parodė girdėję iÅ¡ nukentėjusiosios apie jai siųstas seksualinio pobÅ«džio trumpÄ sias žinutes.

Kaltinamasis gyveno kartu su nukentėjusiosios mama, kuri nurodė, kad kaltinamasis padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , prisideda prie vaikų auklėjimo, todėl laikoma visiÅ¡kai įrodyta aplinkybe, kad nukentėjusioji buvo nuo kaltinamojo priklausoma.

20. Kaltinamasis taip pat prisipažino, kad supyko ant nukentėjusiosios dėl to, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, bÅ«damas neblaivus grasino jai, reikalavo atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Tokius jo parodymus visiÅ¡kai patvirtino nukentėjusioji bei jos mama, liudytoja D. J., tuo metu buvusi netoliese, ir apie tai tiesiogiai iÅ¡girdusi. Apie grasinamus patvirtino apie tai iÅ¡ nukentėjusiosios vėliau girdėję visi kiti liudytojai.

21. Nors kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis grasino padegti namus, ir tai kvalifikuota pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, kaip psichologinė prievarta, atsižvelgiama, kad nukentėjusioji to nepatvirtino, ir svarbiausia – klausiama tai paneigė. Pirmoje nukentėjusiosios apklausoje ji parodė, kad kaltinamasis yra grasinęs broliui (I t., 69-71), ir vėliau, apklausta pas ikiteisminio tyrimÄ teisėjÄ pati citavo tik kaltinamojo priekaiÅ¡tÄ : „Tu ant manęs pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡ei“, reikalavimÄ jį atsiimti neigė, o padegimo neminėjo.

Nors liudytoja D. J. patvirtino girdėjusi, kaip kaltinamasis priekaiÅ¡tavo nukentėjusiajai dėl paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo, reikalavo jį atsiimti ir sakė padegsiÄ s namus, konfliktas tuoj aprimo, ir jis nukentėjusiosios atsiprašė už savo grasinimus. Å iÄ aplinkybę teismas vertina kaip trumpalaikį, impulsyvų kaltinamojo iÅ¡siÅ¡okimÄ , kurį jis tuoj pat pats pasmerkė, atsiprašė nukentėjusiosios, todėl jai nebuvo jokio pagrindo manyti, kad toks grasinimas gali bÅ«ti tuoj pat ar kada nors įvykdytas.

Visi kiti liudytojai nurodė, kad nukentėjusioji girdėjusi grasinimų dėl padegimo, tačiau visi jie priėmė tik kaip žodžius, o patys negalėjo tinkamai įvertinti kilusios situacijos, nes jiems arba nebuvo pasakyta, kad kaltinamasis nukentėjusiosios iÅ¡ karto atsiprašė, arba jie į tai labiau nesigilino. Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamojo veika perkvalifikuojama į lengvesnę, numatytÄ BK 233 straipsnio 1 dalyje.

22. Kaltinamojo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikoma tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir jis pats pripažino, kad tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Skiriant bausmes atsižvelgiama į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ bei vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad baudžiamuoju nusižengimu kaltinamasis pasikėsino į nepilnametės lytinę laisvę, taip pat tai, kad ji gyveno tuose pačiuose namuose, t. y. buvo priklausoma nuo kaltinamojo; jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, abi jos baigtos. M. Č. nusikalto esant iÅ¡nykusiam teistumui, tačiau atsižvelgiama, kad po įtarimo pareiÅ¡kimo, bet iki bylos iÅ¡nagrinėjimo buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tai rodo jo polinkį nusikalsti.

IÅ¡ gynėjos pateiktų duomenų matyti, kad Å¡iuo metu jis gyvena atskirai nuo nukentėjusiosios ir jos mamos, dirba, stengiasi spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, jam už baudžiamÄ jį nusižengimÄ parenkama vidutiniÅ¡ka areÅ¡to, o už nusikaltimÄ â€“ laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas po Å¡ių bausmių ir baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės subendrinimo (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys) atidedamas, nes teismo nuomone, kaltinamasis keičia savo gyvenimo bÅ«dÄ Ä¯ gerÄ jÄ pusę, ir jo pataisymas gali bÅ«ti realizuotas be realaus laisvės atėmimo (BK 75 straipsnis).

24. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti.

25. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus.

26. Nukentėjusiosios atstovė byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos, atsakovas ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažino. IÅ¡ byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kinyje nurodyti pagrindai: asmens, jaučiančio galios pranaÅ¡umÄ , poveikis, trikdančios ir įžeidžiančios aplinkos sukÅ«rimas, nepilnametės nukentėjusiosios nenoras gyventi namuose, psichologinis stresas ir nepatogumai, pasitvirtino. Žalos dydis laikomas protingu, pasvertu, ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas.

27. Nukentėjusiajai buvo suteikta psichologo pagalba, kurios iÅ¡laidos (57,94 Eur) kilo dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, jos laikomos proceso iÅ¡laidomis, ir visiÅ¡kai priteistinos iÅ¡ kalto asmens (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 304 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 152 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areÅ¡tÄ 60 parų.

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 metams ir 1 mėnesiui. Pagal BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį bausmes subendrinti visiÅ¡kai sudedant, ir M. Č. paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su 2021-08-04 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų areÅ¡to bausme, vienÄ areÅ¡tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis) ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Ä® Å¡iÄ bausmę įskaityti 2021-08-04 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir jau atliktÄ 60 parų areÅ¡to bausmę, vienÄ areÅ¡tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5 ir 7 punktus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, ir įpareigoti M. Č. per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visu bausmės vykdymo atidėjimo metu arba per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Kardomųjų priemonių – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir periodinio registravimosi policijoje kitomis kardomosiomis priemonėmis nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. VisiÅ¡kai tenkinti nukentėjusiosios atstovės pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir G. D. priteisti 1000 Eur (tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos iÅ¡ M. Č.. IÅ¡ M. Č. priteisti 57,94 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei už psichologo pagalbÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Teisėjas Augustinas Mitkus