a166d917-aca3-46b0-958e-e3d46d85d343 · Vilniaus apygardos teismas

Skundo Nr. 1S-180-318/2011Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei, pareiškejos B.L. S. atstovui advokatui Adolfui Remeikiui, teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos B. L. S. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. sausio 26 d. nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t e: 2010-07-13 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje, gavus B.

L. S. pareiškima, buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. del to, kad 2010-04-16 prie pareiškejos namu valdos (duomenys neskelbtini) atvyko (duomenys neskelbtini) policijos nuovados pareigunai A. L., T. J. ir seniunas T. K., kurie emesi neteisetai naikinti jos nuosavybe: tvora, dvejus vartus ir šuns buda.Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2010-12-23 nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu. Toki sprendima motyvavo tuo, kad T. K., igyvendindamas savo teises ir pareigas, laikesi istatymu nustatytos tvarkos, protingumo ir teisingumo principu, nepiktnaudžiavo savo teise, nepažeide ir nesuvarže kitu asmenu teisiu ar saugomu interesu, jo veiksmais nebuvo padaryta didele žala.

Pareiškeja žinojo, jog jos nesudetingas statinys (varteliai) pastatytas savavališkai ir neteisetai. Atliekant statinio pašalinimo darbus nebuvo naudojama prievarta bei nebuvo suvaržyta nukentejusiosios laisve.Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 m. sausio 26 d. nutarimu atmete pareiškejos skunda del nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo. Toki sprendima motyvavo tuo, kad del ginco kelio egzistavimo ir pareiškejos siekio itraukti ši kelia i jai formuojama sklypa jau buvo pasisakyta teismu atmetant pareiškejos ieškinius.

Kadangi pareiškeja nesieme jokiu priemoniu pašalinti savavališkai pastatytus statinius, (duomenys neskelbtini) seniunas T. K. ir kiti asmenys, nepažeisdami statybos reglamentu STR1.01.07:2002 nustatytos savavališkai pastatytu nesudetingu statiniu griovimo tvarkos, 2010-04-16 (duomenys neskelbtini) seniuno iniciatyva nugriove tvora, vartus ir šuns buda, kurie buvo pastatyti valstybes žemeje užtveriant ginco kelia. Nesutikdama su priimtu nutarimu, pareiškeja skundu kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma, prašydama panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. sausio 26 d. nutarima.

Vilniaus rajono apylinkes teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškejos skunda atmete kaip nepagrista. Toki sprendima motyvavo tuo, kad T. K. veiksmuose nera BK 294 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeties. Seniunas pareiškejos nurodytus veiksmus atliko vadovaudamasis Vilniaus rajono savivaldybes administracijos (duomenys neskelbtini) seniunijos veiklos nuostatais ir kitais jo veikla reglamentuojanciais teises aktais. Tuo pagrindu 2010-01-25 jis pareikalavo, kad B.L. S. iki 2010-03-03 atlaisvintu savavališkai užverta kelia ir pašalintu visas kliutis, trukdancias juo naudotis.

Kadangi per nustatyta termina mineti statiniai nebuvo pašalinti, T. K. emesi veiksmu keliui atlaisvinti. Griaunant pareiškejos statinius buvo laikytasi teises aktuose numatytos nesudetingo statinio griovimo tvarkos. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad T. K. veiksmais pareiškejai ar kitu asmenu teises ar interesams butu buvusi padaryta didele žala. Taip pat nera jokiu duomenu, kad, atliekant gincijamus veiksmus, buvo panaudota psichine ar fizine prievarta nukentejusiajai ar jos artimam asmeniui. Skunde pareiškeja B.L. S. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarti, ipareigoti ikiteismini tyrima T.

K. atžvilgiu sujungti su tyrimu, atliekamu del A. L. ir T. J. veiksmu, nes juose tiriami tie patys tu paciu asmenu veiksmai. Pareiškeja tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo teiseja nepagristai netyre ir nevertino policijos darbuotoju A. L. ir T. J., o taip pat seniuno T. K. veiksmu, nesiaiškino ju nusikalstamu veiksmu priežasciu ir ju neanalizavo. Nesvarste pareiškejos nurodytos aplinkybes, jog (duomenys neskelbtini) PN viršininkas R. Ž. yra jos atžvilgiu ivykdytu nusikaltimu, t.y. savavaldžiavimo, piktnaudžiavimo tarnybine padetimi ir igaliojimu viršijimo, bendrininkas.

B.L. S. teigia, jog A. L., T. J., T. K. veiksmais buvo sutrikdyta jos sveikata, sunaikinta tvora ir dveji varteliai, nors jie nebuvo jokiame vietines reikšmes kelyje, todel padaryta didele – 1658,28 Lt – žala. Išvardintu asmenu sunaikinta jos nuosavybe, t.y. varteliai ir tvora, stovejo nuo 1992 m. ir niekam netrukde, be to stovejo ne ant vietines reikšmes kelio, o iejime i jos nama iš Vilniaus g. puses. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas ne vienas liudytojas, nors visi (duomenys neskelbtini) gyventojai gali patvirtinti, kad varteliai ir tvora stovejo nuo 1992 m. ir niekam netrukde, nes buvo ne ant tariamo kelio.

Kaimynai i savo valda patekdavo ne per jos daržo žeme ir ne per jos vartelius, o per ju paciu turimus ir VI „Registru centre“ užregistruotus ivažiavimus. Pareiškeja tvirtina, jog ta aplinkybe, kad T. K. veiksmai buvo neteiseti, konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-10-01 nutarime. Nei policijos pareigunai, nei seniunas neturi teises spresti valstybes žemes pardavimo, išpirkimo, servitutu per išperkama žeme klausimu. B.L. S. pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu ivykio vieta tinkamai nebuvo apžiureta, nebuvo užfiksuota, kur stovi jos tvora ir varteliai, kad prie kaimyno tvoros yra jos daržo žeme, o ne tariamas vietines reikšmes kelias.

Teismuose niekada nebuvo sprendžiamas jos varteliu ir tvoros nugriovimo klausimas, nera teismo sprendimo nugriauti jos tvora ir vartelius, todel niekas neturejo teises ju griauti. Pareiškeja teigia, jog apylinkes teismo teiseja neatsižvelge i tai, kad prokurorai remesi negaliojanciu poistatyminiu aktu, t.y. 1981 m. (duomenys neskelbtini) generaliniu planu, prieštaraujanciu Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-25 isakymu Nr. 3260-41 patvirtintam (duomenys neskelbtini) kadastrines vietoves žemes reformos žemetvarkos planui, kuriame „vietines reikšmes kelias“ per jos darža nenumatytas, o toje vietoje yra jai suprojektuotas 0,23 ha namu valdos žemes sklypas Nr. 135-2.

Taciau prokuroras, priemes nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, mini ne ši, bet kita, t.y. sklypa Nr. 135-1, suprojektuota (duomenys neskelbtini) kaime už keliu kilometru nuo B.L. S. namo.B.L. S. tvirtina, jog tvora ir varteliai buvo irengti teisetai, sutinkamai su Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-25 isakymu Nr. 3260-41, kuriuo jai leista išsipirkti 0,23 ha namu valdos žemes sklypa Nr. 135-2. Viršydami savo igaliojimus, policijos pareigunai A. L., T. J. ir seniunas T. K., reikalavo iš pareiškejos žemes dokumentu, A.

L., viršydama igaliojimus, 2010-06-02 neteisetai suraše pareiškejai administracinio teises pažeidimo protokola, kuri veliau teismas panaikino. Pareiškeja teigia, jog del tokiu pareigunu veiksmu 2010-04-16 buvo sutrikdyta jos sveikata – ištiko mikroinfarktas, del to ji menesi gydesi ligonineje, po to – ambulatoriškai, sveikata šlubuoja iki šiol. Pareiškeja teigia, jog (duomenys neskelbtini) policijos nuovados viršininkas R. Ž., piktnaudžiaudamas tarnybine padetimi, noredamas nuslepti neteisetus savo pavaldiniu veiksmus, 2010-06-03 nutarimu nubaude jos anuka S. S. 200 Lt bauda.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-10-01 nutarimu šia nuobauda panaikino. Teismo posedyje pareiškejos atstovas praše skunda tenkinti. Pareiškejos B. L. S. skundas nepagristas, todel atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamaji procesa, tiek jau vykstancio proceso metu privalu isitikinti, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškeja B.L. S. prašyma pradeti ikiteismini tyrima grinde tuo, kad 2010-04-16 (duomenys neskelbtini) policijos nuovados pareigunai A. L., T. J. ir seniunas T. K. neteisetai nugriove jai nuosavybes teise priklausancius: tvora, vartus ir šuns buda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., už savavaldžiavima atsako tas, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams.

Tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichine ar fizine prievarta nukentejusiam ar jo artimam asmeniui, atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.Atlikus išsamu ikiteismini tyrima, pagristai konstatuota, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pareiškejos argumentas, jog nugriauti vartai ir šuns buda stovejo ne bendro naudojimo kelyje, bet jos žemeje, prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems faktiniams duomenims. Visu pirma, iš byloje surinktu dokumentu matyti, jog pareiškeja B.L.

S. eile metu pretendavo i bendro naudojimo kelia, jungianti jos bei kaimyninius I. M. ir V. R. sklypus. Taciau teismai, nagrineje ši ginca tiek administracine, tiek civiline tvarka, prieme pareiškejai nepalankius sprendimus, konstatuodami, jog tris kaimyninius sklypus jungia bendro naudojimo kelias, kuri priskirti B.L. S. nuosavyben nera istatyminio pagrindo (b.l. 49-54, 120-121, 153-156). Pažymetina, jog sprendimus prieme teismai vadovavosi butent pareiškejos skunde akcentuojamu Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000-09-25 isakymu Nr. 3260-41 patvirtintu (duomenys neskelbtini) kadastrines vietoves planu.

Todel nepagristas pareiškejos argumentas, jog minetame plane nenumatytas joks vietines reikšmes kelias. Kad B.L. S. ši kelia buvo užtverusi vartais ir tai padare neturedama jokio teiseto pagrindo, patvirtina ne tik (duomenys neskelbtini) seniuno T. K. aiškinimas, bet ir byloje esantys objektyvus faktiniai duomenys. T.y.: Vilniaus rajono savivaldybes sudarytos komisijos 2009-12-23 aktas (b.l. 41), iš kurio matyti, kad i ivykio vieta nuvykusi komisija nustate, jog ginco kelias, jungiantis B.L. S. ir kaimyninius sklypus, yra užtvertas vartais, jie užrakinti, prie vartu pririštas šuo;

Vilniaus rajono savivaldybes meres bei savivaldybes administracijos direktores raštai (b.l. 42, 46-47); 2009-08-06 administracinio teises pažeidimo protokolas, surašytas B.L. S. pagal LR ATPK 188 str. del to, kad ji, vykdydama savo tariama teise, nepaisydama istatymais nustatytos tvarkos, užeme keliuka, jungianti jos, I. M. ir V. R. sodybas (b.l. 143) (ši administracine byla Vilniaus rajono savivaldybes administracijos komisijos 2010-01-28 nutarimu Nr. TK16-14 buvo nutraukta, pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams (b.l. 137)). Tam neprieštarauja ir pacios pareiškejos aiškinimas ikiteisminio tyrimo metu, kad 2002 metais ir 2007 metais teismams konstatavus, kad žemes sklypas, kuriame ji yra pasistaciusi vartus, jai nepriklauso, ji ir toliau šia žeme naudojosi ir vartu, kuriais buvo užsitverusi ivažiavima, nenugriove, nes buvo isitikinusi, kad ta žeme priklauso jai (b.l. 94-97, 99-105).

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog (duomenys neskelbtini) seniunas T. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos savivaldos istatymo, Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktoriaus isakymu patvirtintu Seniunijos veiklos nuostatu, LRV nutarimu patvirtintos Keliu priežiuros tvarkos nuostatomis, atsižvelgdamas i Vilniaus apygardos teismo 2007-02-19 sprendima bei B.L. S. kaimynu prašymus, 2010-01-25 raštu ipareigojo pareiškeja B.L. S. iki 2010-03-03 atlaisvinti savavališkai užtverta kelia, esanti tarp B.L. S., I. M. ir V.

R. sodybu, (duomenys neskelbtini), pašalinti visas kliutis, (pastatytus vartus, tvora bei šuns buda), trukdancias juo naudotis (b.l. 43). Iki nustatyto termino B.L. S. savo noru užtverto kelio neatlaisvino. Todel (duomenys neskelbtini) seniunas T. K., pasitelkes i pagalba darbininkus bei viešaja tvarka užtikrinancius policijos pareigunus, 2010-04-16 atvyko i ivykio vieta. Ten darbuotojai iš dalies demontavo metalinius vartus, taip pat demontavo medinius vartus ir patrauke šuns buda, kuriais pareiškeja buvo savavališkai užtverusi kelia, jungianti jos, I.

M. ir V. R. žemes sklypus. Šie faktiniai duomenys rodo, kad pareiškeja B.L. S., neturedama jokio teiseto pagrindo, pastatydama vartus, užtvere jai nuosavybes teise nepriklausanti, tris kaimyninius sklypus jungianti kelia, o (duomenys neskelbtini) seniunas T. K. iki imdamasis veiksmu prieš pareiškejos neteisetai pastatytus nesudetingus statinius, siekdamas atstatyti B.L. S. kaimyniniu žemes sklypu savininku ir naudotoju teises, pareiškeja del to ispejo ir realiu veiksmu del savavališkai pastatytu nesudetingu statiniu, kuriems nugriauti leidimas nereikalingas, emesi tik tuomet, kai pastaroji iki nustatyto termino kliuciu, trukdanciu naudotis bendru keliu, nepašalino.

Esant šioms aplinkybems, nera pagrindo konstatuoti, jog T. K. ar kiti asmenys tycia savavališkai, nesilaikydami istatymu nustatytos tvarkos, vykde gincijama, bet nerealizuota savo ar kito asmens teise. Objektyviu duomenu, kad prieš pareiškeja ar jai artima asmeni ivykio metu realiai buvo panaudota fizine ar psichine prievarta, byloje nera. Tam neprieštarauja ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko teikimas, iš kurio matyti, jog atlikus tyrima del policijos pareigunu A.

L. ir T. J. veiksmu ivykio metu, pastaruju veiksmuose pažeidimu nenustatyta. (b.l. 68-69). Nors B.L. S. teigia, jog T. K. veiksmu neteisetuma patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikinta jos anukui S. S. paskirta administracine nuobauda, taciau, kaip matyti iš šio sprendimo, byloje buvo sprendžiamas ne T. K., bet S. S. atsakomybes klausimas, todel pagrista apylinkes teismo išvada, kad šis sprendimas neturi esmines reikšmes išvadoms del ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagristumo.Be to Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio dispozicija reikalauja, kad kaltininko veiksmais butu padaryta didele žala asmens teisems ar teisetiems interesams.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog ivykio metu buvo išmontuoti mediniai vartai ir dalinai išmontuoti metaliniai vartai. Vartai sulaužyti ar išvežti nebuvo, jie palikti B.L. S. žemes sklype. Be to, kaip paaiškino pati pareiškeja, minetus vartus ji pastate maždaug prieš dvidešimt metu. Todel tvirtinti, jog del ju išmontavimo ji patyre didele turtine žala, nera jokio pagrindo. Kita vertus, teiseti interesai atsiranda iš istatymine tvarka suponuotos asmens teises. Kaip jau mineta, pareiškeja neturejo teises bendro naudojimo kelyje statyti vartus, trukdancius kitiems asmenims šiuo keliu naudotis.

Todel šiuo konkreciu atveju, pareiškejai savavališkai užtverus jai nuosavybes teise nepriklausanti kelia, jos teiseti interesai nebuvo susiformave, o išlaidos, patirtos savavališkai užtveriant mineta kelia, negali buti traktuojamos kaip padaryta žala teisetiems interesams. Objektyviu faktiniu duomenu, kad ivykio metu buvo sutrikdyta B.L. S. sveikata, teismui nebuvo pateikta. Nors ikiteisminio tyrimo metu B.L. S. tvirtino, jog ivykio metu šuns buda stovejo ne ant kelio, bet jai nuosavybes teise priklausancioje žemeje, taciau šis jos aiškinimas prieštarauja ivykio liudytoju parodymams ir byloje esanciam ivykio vaizdo irašui, iš kurio matyti, jog šuns buda stovejo atremta i medinius vartus, kuriuos demontavo kartu su T.

K. atvyke darbininkai. Pastarieji šuns buda patrauke nuo bendro naudojimo kelio ir pastate B.L. S. žemes sklype.Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog Vilniaus rajono apylinkes prokuroras pagristai ikiteismini tyrima nutrauke Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 m. sausio 26 d. nutarimu ir Vilniaus rajono apylinkes teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi ši prokuroro sprendima paliko galioti. Naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nutarti del pareiškejos skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : pareiškejos B.

L. S. skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                                                         Regina Pociene