a1663fa4-e977-41b3-b91b-21a07714277b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-740-392/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04302-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija:2.1.5.1.;2.1.5.2.;2.2.2.3.1.10.;3.3.1.14.;3.3.1.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. vasario 8 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos, Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Genadij Matijevskij apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Genadij Matijevskij ieÅ¡kinį dėl SB „Vitaminas“ 2009-03-27 ir 2010-06-20 susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsakovui Sodininkų bendrijai „Vitaminas“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, LaisvÅ«nas Gaidelis, Konstantin Å adianec, Romuald Å adianec, Vera Mogenienė, Romualdas Čepas, Gitanas Kancerevičius, Arvydas Matuliauskas, Vidmantas Marcinkevičius, Ona Petrauskaitė, Žilvinas Skardžius, Albinas Čėpla, Gintaras MikÅ¡tas, Skirmantė Piesliakienė, Andrius Jonaitis, Marius Svetaka, Ona Lipienė, Juozas Abaravičius, Vera Zaripova, Rita Kliukienė, Vladimiras Mironovas, Jan Selevič, Danutė Surinina, Sigita Micienė, Albinas NaÅ¡lėnas, Liudmila Krivenko, Alvydas Antanas LukÅ¡a, UAB Baltijos farmacijos centras, Ona Apeikienė, Oleg Nikitin, Valentina Juzefa Valackonienė, Andrius Žebrauskas, Lukas Kondrotas, Povilas Linutis Minkevičius, Arvydas Survila, Aleksandras Smykas, Svetlana Buinauskaitė, Lina Numavičienė, Svetlana Kozlovskaja, Janina OrÅ¡evska, Algirdas Žalys, Romas DragÅ«nas, Mindaugas Grinevičius, Stanislovas Blaževičius, Vaidas Labanauskas, Česlovas Žebrauskas, Romuald Strelkovskij.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Genadij Matijevskij ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, prašė:

1) pripažinti negaliojančiu 2009-03-27 sodininkų bendrijos „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ visa apimtimi;

2) pripažinti negaliojančiu 2010-06-20 sodininkų bendrijos „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ visa apimtimi;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovo susirinkimo kvorumui yra bÅ«tinas 62 asmenų dalyvavimas. Kai nėra privalomo dalyvių sÄ raÅ¡o, narių susirinkimas turi bÅ«ti laikomas neįvykusiu. Net ir esant susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡ui bei kitiems tinkamiems 20 balsų patvirtinantiems dokumentams, kvorumui reikiamo balsų skaičiaus nebuvo. Susirinkimo 2009-03-27 protokole nėra užfiksuota, konkrečiai kiek bendrijos narių balsavo iÅ¡ anksto, kiek asmeniÅ¡kai dalyvavo susirinkime ir kiek bendrijos narių atstovavo įgalioti asmenys.

Nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio bendrijos narių iÅ¡ankstinio balsavimo raÅ¡tu buvimÄ . Susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o taip pat nėra. Susirinkimo protokole nėra užfiksuoti jokie balsavimo rezultatai. IÅ¡skyrus tris įgaliojimus, visi kiti yra netinkami atstovavimui bendrijos narių susirinkime. Susirinkimo protokole įtvirtinti nutarimai nėra susiję nei su bendrijos valdybos, nei su revizoriaus ataskaitomis ar pajamų - iÅ¡laidų sÄ matos svarstymu. Susirinkimo pirmininkas A. Rinkevičius vis tik pravedė susirinkimÄ , vėliau pasiraÅ¡ydamas susirinkimo protokolÄ Ä¯tvirtino žinomai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , neva susirinkime „dalyvauja 70 bendrijos narių arba jų įgaliotų asmenų“, tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Pagal 2010-06-20 dalyvių sÄ raÅ¡Ä bendrijoje buvo 123 bendrijos nariai. Susirinkimo protokole yra užfiksuota, kad 5 bendrijos nariai 2009 m. mirę.: N. Mironovas skl. Nr. 43, D. Žygelis skl. Nr. 116, K. Liakas skl. Nr. 40, M. Masiukas skl. Nr. 78 ir R. Čerskus skl. Nr.

60. PaaiÅ¡kino, jog Nikolajus Mironovas buvo ne bendrijos narys, nes dalyvių sÄ raÅ¡e nariu yra įraÅ¡ytas jo sÅ«nus - Vladimiras Mironovas skl. Nr.

43. Tokiu bÅ«du, 2010-06-20 dienai bendrijoje buvo 119 bendrijos narių, todėl susirinkimo kvorumui buvo bÅ«tinas 60 bendrijos narių dalyvavimas. IÅ¡ 2010-06-20 susirinkimo protokolo balsavimo rezultatų matyti, kad priimant sprendimus dalyvavo 64 nariai. Susirinkimo protokole yra užfiksuota, kad ilgamečiai bendrijos nariai K. Liakas skl. Nr. 40, R. Čerskus skl. Nr. 60, M. Masiukas skl. Nr. 78 ir D. Žygelis skl. Nr. 116 dar 2009 m. mirę. Dalyvių sÄ raÅ¡e už mirusio K. Liako skl. Nr. 40 dalyvavimÄ pasinaudojant pasibaigusiu įgaliojimu pasirašė R.

Kliukienė, prie mirusio M. Masiuko skl. Nr. 78 pavardės pažymėta, jog „dalyvavo, užmirÅ¡o pasiraÅ¡yti“, už mirusius R. Čerskų skl. Nr. 60 ir D. Žygelį skl. Nr. 116 kas pasirašė iÅ¡ viso neaiÅ¡ku. Kartu su Å¡iais „susirinkimo dalyviais“ į susirinkimo kvorumÄ Ä¯skaičiuotas ir bendrijos narys R. Makselė skl. Nr. 33, kuris, pagal dalyvių sÄ raÅ¡e nurodytÄ informacijÄ , „nerado susirinkimo vietos“. IeÅ¡kovo nuomone, 5 bendrijos narių „dalyvavimas“ buvo neteisėtai ir nepagrįstai įskaičiuotas, dėl to susirinkimo kvorumo nebuvo.

Taip pat ieÅ¡kovas teigė, jog į 2010-06-20 susirinkimo kvorumÄ Ä¯skaičiuotas 11 bendrijos narių įgaliotų asmenų dalyvavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes už M. Nechajų skl. Nr. 1, B. Å ilanskienę skl. Nr. 2, A. Kilbauskienę skl. Nr. 3, M. GobuÅ¾Ä skl. Nr. 6, V. Marcinkevičių skl. Nr. 12, J. ČirbÄ skl. Nr. 17, G. Biržį skl. Nr. 24, V. Biržį skl. Nr. 25, M. SvetekÄ skl. Nr. 28, O. Lipienę skl. Nr. 34, K. LeitonÄ skl. Nr. 79 jų įgalioti asmenys susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e nepasirašė.

Bendrijos nario M. Nechajaus skl. Nr. 1, įgaliojimas surašytas tik 2011 m., B. Šilanskienės skl. Nr. 2 ir D. Larionovienės skl. Nr. 46, notaro patvirtinti įgaliojimai nėra skirti atstovavimui bendrijos susirinkimuose. K. Liako skl. Nr. 40, įgaliojimas buvo pasibaigęs 2009 m. mirus įgaliotojui, J. Čirbos skl. Nr. 17, įgaliojimas buvo negaliojantis, nes dokumente nėra surašymo datos. Bendrijos narių Šilanskienės, skl. Nr. 2, M. Gobužo skl. Nr. 6 , V. Marcinkevičiaus skl. Nr. 12, M. Svetekos skl.

Nr. 28, O. Lipienės skl. Nr. 34, D. Surininos skl. Nr. 41, E. Našlėnenės skl. Nr. 63, R. Nagienės skl. Nr. 9 ir L. Numavičienės skl. Nr. 110 įgaliojimai nebuvo įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti notaro. Kadangi 13 bendrijos narių duoti įgaliojimai buvo negaliojantys, 2010-06-20 susirinkimo kvorumui reikiamo balsų skaičiaus nebuvo. Bendrijos narių A. Kilbauskienės skl. Nr. 3, G. Biržio skl. Nr. 24, V. Biržio skl. Nr. 25 ir K. Leitono skl. Nr. 9 įgaliojimų nebuvo. Bendrijos narių G.

Kancerevičiaus skl. Nr. 10, J. KrikÅ¡taponio skl. Nr. 47 ir G. Kindurio skl. Nr. 77 balsavimo lapų taip pat nėra. Esant aplinkybei, kuomet 7 privalomų dokumentų, patvirtinančių bendrijos narių teisėtÄ ar realų dalyvavimÄ nėra, ieÅ¡kovo manymu, ir kvorumo taip pat nebuvo. Bendrijos narių A. Rinkevičiaus skl. Nr. 20, D. Piesliakienės skl. Nr. 31, D. Larionovienės skl. Nr. 46, L. Radziavičiaus skl. Nr.

68) ir A. Karpič skl. Nr. 62 balsavimo lapai neatitinka bendrijos įstatų 42 punkto reikalavimų, t. y. 5 dokumentai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, tai taip pat sudaro pagrindÄ pripažinti kvorumo nebuvimÄ . Dalyvių sÄ raÅ¡e padarytas įraÅ¡as ties G. Kindurio skl. Nr. 77 pavarde „iÅ¡b. raÅ¡tu paraÅ¡as 2010-06-19“ patvirtino aplinkybę, jog dalyvių sÄ raÅ¡e buvo leista pasiraÅ¡yti iki susirinkimo pravedimo. Dalyvių sÄ raÅ¡e padaryti įraÅ¡ai ties G. ir V. Biržių skl. Nr. 24 ir 25 pavardėmis „įgaliojimas“ „susipažinau pritariu“, ties R.

Makselės skl. Nr. 127 pavarde „nerado susirinkimo vietos“ , ties mirusio M. Masiuko skl. Nr. 78 pavarde „dalyvavo, užmirÅ¡o pasiraÅ¡yti“ patvirtino aplinkybę, jog siekiant surinkti kvorumui reikiamÄ balsų skaičių, tariamų dalyvių „paraÅ¡ai“ buvo renkami ir po susirinkimo. Susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e ties A. Karpič skl. Nr. 62 pavarde nėra atžymos, patvirtinančios iÅ¡ankstinį balsavimÄ , tačiau byloje yra A. Karpič skl. Nr. 62 „iÅ¡ankstinio“ balsavimo lapas su „2010-06-19“ data, kas, pasak ieÅ¡kovo, rodo, jog balsavimo lapai buvo renkami po įvykusio susirinkimo.

Susirinkime nedalyvavo bendrijos narys R. Makselė skl. Nr. 33, kuris „nerado susirinkimo vietos“ bei kitų 11 bendrijos narių įgalioti asmenys, kurie nėra pasirašę dalyvių sÄ raÅ¡e. Bendrijos narių G. Kancerevičiaus skl. Nr. 10, J. KrikÅ¡taponio skl. Nr. 47 ir G. Kindurio skl. Nr. 77 jokių iÅ¡ankstinio balsavimo lapų nėra. Pagal 2010-06-20 susirinkimo protokolo turinį, iÅ¡ viso balsavime dalyvavo 64 bendrijos nariai. Teigė, kad net 15 bendrijos narių balsavimas „už“ yra neteisėtai ir nepagrįstai tiesiog priskaičiuotas.

Be to, Å¡i aplinkybė taip pat patvirtina faktÄ , kad 2010-06-20 susirinkimo protokole įtvirtinti balsavimo rezultatai buvo iÅ¡kreipti bei neatitiko tikrovės. Valdybos nariai A. Jonaitis skl. Nr. 27, A. NaÅ¡lėnas skl. Nr. 63 ir R. DragÅ«nas skl. Nr. 104 dalyvavo susirinkime (ir Å¡ios aplinkybės jiems buvo žinomos. Teigė, kad 2010-06-20 susirinkimo pirmininko pareigas atlikusios bendrijos valdybos pirmininkės V. Mogenienės ir kitų bendrijos atsakingų asmenų neteisėti veiksmai yra nesÄ Å¾iningi. Ä®rodinėjo, kad sprendimais nustatyti mokesčiai už narystę (25 Lt/aras), vandenį (2,50 Lt/m), 2000 Lt „vandens pajungimo ir tikslinis“ mokestis „besistatantiems gyvenamuosius namus“, 500 Lt tikslinis mokestis „visiems sodininkams, kurie naudosis vandeniu tik vasarÄ â€œ, 700 Lt tikslinis mokestis „besistatantiems gyvenamÄ jį namÄ , kuris bus naudojamas keliams remontuoti, už sugadintÄ keliÄ naudojantis sunkiasvoriu transportu“, bei jų dydžiai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja atsakovo tikslams, imperatyviosioms įstatymų normoms, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Å iuo atveju iÅ¡ gaunamų pajamų už vandenį (2,50 Lt/m) yra gaunamas pelnas, iÅ¡ kurio yra finansuojama kokia tai kita atsakovo veikla ar tiesiog mokami atlyginimai, o mokesčio už narystę apskaičiavimas (25 Lt/aras) pažeidžia Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktų reikalavimus. Dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, paaiÅ¡kino, kad aplinkybė, jog 2009-03-27 susirinkimo metu buvo pažeista sprendimo priėmimo tvarka, t. y. apie tai, kad galimai nesant susirinkimo kvorumui, tačiau pažeidžiant balsavimo tvarkÄ buvo priimti nutarimai, nesusiję su susirinkimo darbotvarkės klausimais, ieÅ¡kovui tapo žinoma po 2009-03-27 susirinkimo protokolo gavimo, o faktinė aplinkybė dėl kvorumo nebuvimo - tik po bylos teisme iÅ¡kėlimo (po susipažinimo su dokumentais, patvirtinančiais asmenų teisę balsuoti).

Faktinė aplinkybė, kad 2010-06-20 susirinkimo metu buvo pažeista sprendimo priėmimo tvarka, t. y. apie tai, kad galimai nesant susirinkimo kvorumui, tačiau pažeidžiant balsavimo tvarkÄ buvo priimti nutarimai, nesusiję su susirinkimo darbotvarkės klausimais, ieÅ¡kovui tapo žinoma po 2010-06-20 susirinkimo protokolo gavimo, o kitos faktinės aplinkybės, t. y. dėl kvorumo nebuvimo, dėl susirinkimo dalyvių skaičiaus neteisėto padidinimo; dėl balsavimo rezultatų iÅ¡kraipymo (nepagrįsto priskaičiavimo); dėl kitų bendrijos valdybos narių neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų - tik po bylos teisme iÅ¡kėlimo, t. y. po susipažinimo su bendrijos dokumentais, patvirtinančiais bendrijos narių dalyvavimÄ (dalyvių sÄ raÅ¡as ir iÅ¡ankstinio balsavimo lapai) ir jų įgaliotų asmenų teisę balsuoti (įgaliojimai).

IeÅ¡kovas 2009-03-27 ir 2010-06-20 susirinkimo protokolus gavo 2013-11-05, o į teismÄ kreipėsi 2014-02-06. Taigi, apie 2009-03-27 ir 2010-06-20 įvykusių bendrijos narių susirinkimų kvorumo nebuvimÄ buvo žinoma anksčiau, nei 2013-11-05.IeÅ¡kovas dubliku palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodė, kad patikslinto ieÅ¡kinio pagrindo esmė yra susirinkimų kvorumų nebuvimas. Teigė, jog apie savo teisių bei teisėtų interesų pažeidimus sužinojo tik po susipažinimo su skundžiamais 2009 ir 2010 m. susirinkimų sprendimais. 2009-03-27 susirinkimo metu buvo priimti susirinkimo nutarimai ne pagal iÅ¡ anksto paskelbtÄ susirinkimo darbotvarkę, kaip tÄ numato SBÄ® 16 straipsnio nuostatos, be to Å¡iurkščiai pažeidžiant balsavimo (jo tiesiog nebuvo), susirinkimo vedimo (susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus nerinkimas, klausimų ne pagal susirinkimo darbotvarkę svarstymas ir tais klausimais nutarimų priėmimas) ir dokumentavimo tvarkÄ (susirinkimo protokolo priedų nesuraÅ¡ymas).

Apie tai ieÅ¡kovui tapo žinoma tik susipažinus su 2009-03-27 susirinkimo protokolu, kurį ieÅ¡kovas gavo 2013-11-05. Apie kvorumo nebuvimÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma tik nagrinėjant bylÄ teisme. 2010-06-20 skundžiamu susirinkimo sprendimu, analogiÅ¡kai kaip ir 2009-03-27 susirinkimo metu, buvo „priimti“ susirinkimo nutarimai ne pagal iÅ¡ anksto paskelbtÄ susirinkimo darbotvarkę, kaip tÄ numato SBÄ® 16 straipsnio nuostatos, be to Å¡iurkščiai pažeidžiant balsų skaičiavimo (iÅ¡kreipti rezultatai), susirinkimo vedimo (susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus nerinkimas, nutarimų ne pagal susirinkimo darbotvarkę „priėmimas“) ir dokumentavimo tvarkÄ (susirinkimo protokolo priedų nesuraÅ¡ymas).

Apie tai ieÅ¡kovui tapo žinoma 2013-11-05. Manė, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtino aplinkybė, jog ieÅ¡kovas 2010 m. sumokėjo bendrijai mokesčius.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas G. Matijevskij prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2009-03-27 susirinkime nedalyvavo, apie susirinkimÄ Å¾inojo iki jo surengimo, buvo lentoje skelbimas. Negalėjo susipažinti su protokolu, jam nieko neaiÅ¡kino. Jis bendrijos narys daugiau kaip 10 metų. 2013 metais sužinojo, kad turi teisę susipažinti su protokolu.

Galvojo, kad viskas gerai, o kai paprašė jo mokėti už vandenį, suprato, kad negerai. Paprašė susimokėti praėjus apie metus nuo susirinkimo. Apie 2010-06-20 susirinkimÄ irgi žinojo, jame dalyvavo. Å io susirinkimo nutarimų neskundė. Galvojo, kad viskas gerai. Paprašė pirmininkės iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, kad jas apmokėti, tačiau jų iki 2013 negavo. SÄ skaitos jam pateiktos 2013 metais. 2009 metais nežinojo, kad buvo nustatytas mokestis už Å¡altÄ vandenį ir žemę. 2010 metų susirinkime nebuvo sprendžiami klausimai dėl nario mokesčio, vandens mokesčio.

Po susirinkimų skelbimo lentose buvo iškabinta kas nuspręsta, bet apie mokesčius nieko nebuvo, tiksliai neprisimena. Kažkas buvo dėl naujų narių priėmimo. Ieškinį rašė kartu su Šadianec ir atstovu. Kad jo teisės pažeistos sužinojo iš Šadianec 2013 metais, kai pamatė protokolus. Dėl 2010 m. susirinkimo taip pat po susipažinimo su protokolu. Tiksliai neprisimena, kokie klausimai buvo svarstomi susirinkime. Klausimai buvo svarstomi pagal darbotvarkę. Nebuvo kvorumo. Nesutinka su sprendimais nustatyti mokesčius už vandenį ir žemę.

Iki 2009 m. mokėjo po 20 Lt už arÄ , už vandenį bendrijai nemokėjo. Apie tai, kad turi mokėti sužinojo gal po pusė metų, nuo 2009 m. susirinkimo. IeÅ¡kovas sodo bendrijoje su kitais asmenimis darė vandentiekį, pirko vamzdžius. Vandenį pumpavo iÅ¡ bendrijos gręžinio.Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje, LaisvÅ«nas Gaidelis, Konstantin Å adianec, Romuald Å adianec atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodė, kad 2009-03-27 ir 2010-06-20 visuotinių narių susirinkimų sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. 2009 m. protokole nurodyta, kad „už priimtus nutarimus nebalsavo arba balsavo prieš tik sodininko K. Šadianec įgaliotas asmuo“. Tai neatitinka tikrovės, nes susirinkimo metu valdybos pirmininkė V. Mogenienė iš R. Šadianec pareikalavo notarinio įgaliojimo originalo ar jo kopijos patvirtintos notaro. R. Šadianec tokio dokumento susirinkime nepateikė, todėl jis balsavimuose nedalyvavo.

Skundžiamais 2009 ir 2010 m. susirinkimų sprendimais iÅ¡ esmės buvo tvirtinamos metinės bendrijos valdybos bei revizoriaus ataskaitos, pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos, t. y. svarbÅ«s ir privalomi bendrijos Å«kinės veiklos dokumentai, kurių pagrindu nustatomi bendrijos renkamų mokesčių dydžiai, numatomos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, susijusios su bendrijos bendro naudojimo objektų valdymu, paslaugų teikimu, vertinama bendrijos valdymo organo - bendrijos valdybos veikla ir t.t. Skundžiamų sprendimų negaliojimas dėl kvorumo nebuvimo paaiÅ¡kėjo ir pasitvirtino tik po bylos teisme iÅ¡kėlimo, todėl mano, jog senaties terminas Å¡iuo atveju nėra praleistas.

Atsakovas SB „Vitaminas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu CK ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Apie tai, kad 2009-03-27 visuotinį narių surinkimo protokolo sprendimais buvo tariamai pažeistos ieÅ¡kovo teisės, ieÅ¡kovas, mokėdamas Å¡io susirinkimo metu nustatytus mokesčius dar 2010 metais turėjo sužinoti ir sužinojo, nes 2009-03-27 visuotinio narių surinkimo protokolai buvo vieÅ¡ai paskelbti skelbimų lentoje.

IeÅ¡kovas praleido 3 mėnesių senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Taip pat ieÅ¡kovas nutylėjo aplinkybę, kad jis asmeniÅ¡kai dalyvavo 2010-06-20 visuotinio narių surinkime, jam buvo ir turėjo bÅ«ti žinomos visos aplinkybės, susijusios su Å¡io susirinkimo metu priimtais sprendimais, turėjusiais sÄ sajÄ su 2009-03-27 visuotinio narių surinkimo sprendimais. Bet ir tada ieÅ¡kovas jų neskundė. IeÅ¡kovas nepatiekė teismui įrodymų, jog nuo 2009-03-27, žinodamas apie tariamus savo teisių pažeidimus, kreipėsi į bendrijos valdybÄ dėl savo teisių gynimo.

IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip 4 metams. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad tuo metu bendrijos susirinkimui turėjo bÅ«ti pateikti notariÅ¡kai patvirtinti narių įgaliojimai , kadangi tokie reikalavimai įgaliojimams įsigaliojo nuo 2012 metų. Taip pat nepagrįsti teiginiai ir dėl neva mirusių narių dalyvavimo susirinkime ar dalyvavusių asmenų parašų klastojimo. Pažymėjo, jog prokuratÅ«ros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas trečiųjų asmenų skundo dėl neva suklastotų susirinkimo metu narių parašų pagrindu.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigė, kad praleista ieÅ¡kinio senatis. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dalyvaudamas susirinkime tikrai galėjo susiskaičiuoti dalyvius, t. y. kad jų mažiau, nei paskelbė. IeÅ¡kovas 2009 ir 2010 metais tikrai žinojo kokie dokumentai sudaro bendrijos priimto sprendimo pagrindÄ . Ä® bylÄ nepateikta jokių duomenų, kodėl jis po susirinkimų iki 2013 metų nesikreipė asmeniÅ¡kai į bendrijÄ praÅ¡ydamas pateikti 2009 ir 2010 m. susirinkimų protokolus su atitinkama medžiaga.

IeÅ¡kovas akivaizdžiai praleido senaties terminÄ . Nėra priežasčių dėl kurių jį galimÄ atnaujinti. 2013-11-05 prasidėjęs trijų mėnesių terminas baigėsi 2014-02-05, o ieÅ¡kinys pateiktas 2014-02-06, t. y. praleidus vienÄ dienÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Motyvuoto praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nepareikÅ¡ta. Nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas dalyvavo vandentiekio statybose, taip pat ieÅ¡kovas nepateikė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kad jis yra inžinerinių tinklų bendrasavininkas.

Jau nuo 2009 m. priimto sprendimo ieÅ¡kovas dėl savo teisių pažeidimo galėjo kreiptis į teismÄ per tris mėnesius, tačiau nesikreipė iki 2014‑02‑06. IeÅ¡kovas pripažino, kad mokesčius, dėl kurių Å¡iandien jis reiÅ¡kia pretenzija, mokėjo. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas teigė, kad po 2009 m. matė, kad buvo kažkas iÅ¡kabinta skelbimų lentoje, susiję su susirinkimais, tačiau nesidomėjo. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad iki 2015 metų ėmėsi kažkokių aktyvesnių veiksmų, kad jam bÅ«tų pateikti reikalauti dokumentai.

IeÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ galėjo ir turėjo sužinoti praktiÅ¡kai nuo sprendimų priėmimo dienos. Tačiau tik po dviejų metų nustojo mokėti nustatytus mokesčius. Teigdamas, neva bendrija neteisėtai pradėjo valdyti daiktÄ , kurio statytojas yra ieÅ¡kovas, jokių įrodymų nepateikė. Taip pat nepateikė duomenų, kad norės statytis gyvenamÄ jį namÄ , kad naudosis vandeniu tik vasarÄ , kad naudos sunkiasvores transporto priemones, t. y. neįrodė savo suinteresuotumo ieÅ¡kinyje nurodytais mokesčiais.

Kitoje byloje, 2014-07-04, kur dalyvavo tie patys asmenys, bendrija pateikė daugiau nei 1000 lapų su protokolais ir kitais dokumentai. Argumentai dėl suklastotų parašų, mirusių asmenų parašų buvo iÅ¡dėstyti trečiųjų asmenų skunde, adresuotame prokuratÅ«rai. Protokolas turėjo bÅ«ti skelbiamas tik praneÅ¡imų lentoje. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-10-08 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 6,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas neanalizavo ieÅ¡kovo pateiktų argumentų ir įrodymų dėl juridinio asmens susirinkimo procedÅ«rų atitikimo įstatymų ir norminių aktų reikalavimams iki atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ iÅ¡sprendimo.

Nustatė, kad atsakovas SB „Vitaminas“ 2009 ir 2010 metais susirinkimuose priėmė atitinkamus sprendimus, kuriuos ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys, ieÅ¡kovo pusėje, ginčija kaip priimtus pažeidžiant norminiuose aktuose nustatytas ir jas reglamentuojančias nuostatas, ir praÅ¡o juos panaikinti. Todėl sprendė, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paduotas sutrumpinto 3 mėnesių termino ribose. IeÅ¡kovas neprašė atnaujinti termino ieÅ¡kiniui atnaujinti. Ä®vertinęs buvusiÄ situacijÄ , teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad formaliai ieÅ¡kovas turėjo pateikti ieÅ¡kinį 2014-02-05, t. y. po trijų mėnesių, kai 2013-11-05 pamanė, jog jo tiesės yra pažeistos gavus atsakymÄ iÅ¡ bendrijos.

Tokiais savo veiksmais jis formaliai pažeidė 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tačiau neformali situacija pagal esamus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus byloje yra kitokia, kÄ nurodė atsakovų atstovai ir beje pats ieÅ¡kovas su trečiaisiais asmenimis, kadangi ieÅ¡kovas pripažino, kad jam buvo žinomi 2009 ir 2010 metų susirinkimų sprendimai (jie buvo skelbiami skelbimų lentoje); iki 2014 metų nei vienas sodininkų bendrijos narys neginčijo minėtų susirinkimų galutinių sprendimų (nutarimų) ir daugelis juos vykdė, tačiau vėliau sustabdė savo prievolių bendrijai vykdymÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas po 2009 ir 2010 metų žinojo apie priimtų sprendimų faktinę prasmę, jÄ Ä¯vertino, juos vykdė ir per ilgesnį, nei 3 mėnesiai laikotarpį Å¡ių sprendimų neginčijo, vertino, jog leido Å¡iems sprendimams įsigalioti CK 1.125 straipsnio 4 dalies prasme. Pastebėjo, kad pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas bando panaikinti sodininkų bendrijos susirinkimų sprendimus visa apimtimi, kuriais vadovaujasi deÅ¡imtys bendrijos narių, kurių pagrindu renkami mokesčiai, kas užtikrino ne vienerius metus civilinių santykių stabilumÄ tarp Å¡io juridinio asmens subjektų.

Visa Å¡i situacija įrodė, kad dauguma bendrijos narių neginčydami tiek pačios bendrijos sprendimų, tiek jų priėmimo tvarkos, sutiko su jų nuostatomis ir jų priėmimo tvarka, kokia ji bebÅ«tų. IeÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko įvertinti 2010 metų susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkÄ atsižvelgdamas į norminių aktų nuostatas, nes kaip normalių gebėjimų asmuo turėjo pakankamai laiko - 3 mėnesius - įvertinti buvusiÄ situacijÄ , nes pats dalyvavo susirinkime. R.Gaidelienė patvirtino aplinkybę, kad apie pažeidimus žinojo ir jų teismine ar kita tvarka neskundė.

Be to R.Å adianec taip pat dalyvavo susirinkime ir tokiu pat bÅ«du galėjo ir be protokolų įvertinti vykusių susirinkimų formalų atitikimÄ kvorumo reikalavimams pats arba su teisininko pagalba per 3 mėnesių terminÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinti galimybę savo atstovaujamajam apskųsti juridinio asmens sprendimus. Tačiau ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys to nepadarė. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminus ieÅ¡kiniui dėl 2009 ir 2010 metų SB „Vitaminas“ susirinkimų pareikÅ¡ti, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliaciniu skundu apeliantas Genadij Matijevskij praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (nepagrįstus pareiÅ¡kimus teismui dėl teisėjų nuÅ¡alinimo) atsakovo atstovei, valdybos pirmininkei V.Mogenienei paskirti baudÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos sprendimu, nes, jo vertinimu, teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė objektyviai neįvertinęs visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, neteisingai nustatęs ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , neteisingai taikė ir aiÅ¡kino senaties termino pradžios nustatymÄ ir eigos skaičiavimÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei tokiu bÅ«du nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos.

Teismo sprendimas priimtas remiantis prielaidomis, tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir objektyviai neįvertinus visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, visų byloje esančių įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡ingas nei teismo nustatytas aplinkybes. Taipogi proceso dalyvių praÅ¡ymai liko neiÅ¡spręsti.Atsakovo valdybos nesÄ Å¾iningi, neteisėti ir iÅ¡ esmės tyčiniai veiksmai, tokie kaip dokumentų ir informacijos slėpimas, nepateikimas, iÅ¡kraipymas ar pakeitimas ir neatitikimas tikrovei, turėjo pakankamai daug įtakos ieÅ¡kovui objektyviam situacijos įvertinimui, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikÅ¡mingų bylai faktinių aplinkybių nevertino.

Nurodė, jog apeliantas atsitiktinai 2013-11-05 gavo iÅ¡ atsakovo dokumentus, po dviejų savaičių kreipėsi į kaimynÄ R. Å adianec, kad jis su juo peržiÅ«rėtų gautus dokumentus, jam kaimynas paaiÅ¡kino apie gautų sprendimų teisinius pažeidimus ir tik tuomet ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai suvokė apie teisių pažeidimÄ . Vėliau kreipėsi į teisininkÄ ir 2014-02-06 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ginčo sprendimus panaikinti. Bylos nagrinėjimo eigoje, 2015-04-14 paaiÅ¡kėjus kvorumo nebuvimo aplinkybei, 2015-05-20 patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y. paprašė sprendimus pripažinti negaliojančiais.

Pasak apelianto, Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai: 2013-10-01 praÅ¡ymas, teismo 2013-07-09 nutartis, antstolės 2014-03-27 atskirasis skundas. Teigia, jog atsakovo dokumentų turinys yra skirtingas, iÅ¡kreiptas arba neatitinka tikrovės pvz., tie patys, tačiau skirtingo turinio susirinkimo protokolai, papildytos „reikiamais“ punktais bendrijos vidaus tvarkos taisyklės, skundžiami 2009 ir 2010 m. protokolai, kuriuose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija apie kvorumų buvimÄ , iÅ¡kreipti balsavimų rezultatai, turinys papildytas „reikiamais“ nutarimais.

Be to paaiÅ¡kėjo, kad visų reikiamų dokumentų ikiteisminio tyrimo įstaigoje nėra. Pažymėjo, kad susirinkimų pravedimui visų privalomų dokumentų, iÅ¡skyrus 2009 ir 2010 m. protokolus, 2010 m. dalyvių sÄ raÅ¡Ä , dalį įgaliojimų ir dalį balsavimų lapų, 2007-2010 m. balansus ir 2009 m. revizijos aktÄ atsakovas į bylÄ taip ir nepateikė. Taip pat, apelianto nuomone, bendrijos valdyba teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ - jokio kvorumo susirinkimų metu nebuvo ir bÅ«ti negalėjo, o pateikta susirinkimų metu ir vėliau dokumentuose įtvirtinta informacija apie kvorumų buvimÄ yra tiesiog melaginga.

Taigi, valdyba bendrijos narių ir kitų sÄ Å¾iningų asmenų atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai.Nurodė, jog ginčo atveju nustatyti susirinkimo kvorumo buvimÄ , t. y. bendrijoje kuriÄ sudaro net 123 bendrijos nariai, nėra taip paprasta. Skundžiamuose protokoluose įtvirtinta susirinkimo darbotvarkė nesutampa su nutarimų esme, be to patys susirinkimų protokolai yra slepiami, juos galima gauti tik su antstolių pagalba. Pažymėjo, kad atsakovo argumentus apie laisvÄ prieinamumÄ prie bendrijos dokumentų ar jų vieÅ¡Ä paskelbimÄ skelbimų lentose byloje paneigia 2013-07-09 teismo nutartis ir antstolės 2014-03-27 atskirasis skundas, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad realiai atsakovo dokumentai (susirinkimų protokolai su privalomais priedais), nėra teikiami.

Mano, kad ir į Å¡ias faktines aplinkybes, kurios yra pagrįstos byloje konkrečiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas spręsdamas klausimÄ dėl senaties termino pradžios nustatymo ir taikymo, turėjo atsižvelgti.Apeliantas atsakovo protokolus gavo 2013-11-05, tai patvirtina voko kopija su siuntos registracijos numeriu. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo. Pirmosios instancijos teismas taip pat šį įvykį ir datÄ pripažino senaties termino pradžios momentu. To neskundžia ir ieÅ¡kovas. Teigia, kad jau pradėto teisminio proceso metu paaiÅ¡kėjo nauja, itin reikÅ¡minga faktinė aplinkybė, turinti esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, t. y. atsakovo sprendimų neteisėtumas ir negaliojimas dėl susirinkimų kvorumų nebuvimo, kuri ieÅ¡kovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma iki pradinio ieÅ¡kinio teismui pateikimo.

Todėl ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio pagrindas yra tik kvorumo nebuvimas, o dalykas - skundžiamų sprendimų neteisėtumas (pripažinimas negaliojančiais). Mano, kad Å¡is itin reikÅ¡mingas ir esminis įvykis ir yra senaties termino pradžia. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo ir atsakovo skundžiamame teismo sprendime nurodytos kitos aplinkybės: neva ieÅ¡kovui buvo žinomi atsakovo sprendimai; jie buvo vieÅ¡ai prieinami; nei vienas iÅ¡ bendrijos narių jų neginčijo ir su viskuo sutiko; ieÅ¡kovas ir kiti asmenys juos vykdė ir t.t. nėra byloje pagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nesudaro galimybės identifikuoti kvorumų nebuvimÄ , kaip ir nesudaro jokio pagrindo, kad bÅ«tų pradėtas ieÅ¡kinio senaties termino eigos skaičiavimas.

Ä®rodinėja, kad voko kopija su siuntos registracijos numeriu, patvirtina 2013-11-05 atsakovo dokumentų gavimo faktÄ .KategoriÅ¡kai nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo konstatavimu, kad „vertinant buvusiÄ situacijÄ teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad formaliai ieÅ¡kovas turėjo pateikti ieÅ¡kinį 2014-02-05, t. y. po trijų mėnesių, kai 2013-11-05 pamanė, kad jo tiesės yra pažeistos savus atsakymÄ iÅ¡ bendrijos. Tokiais savo veiksmais jis formaliai pažeidė 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€œ.

Teigia, jog teismas padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas pažeidė terminų skaičiavimo taisyklę, t. y. CK 1.118 str. 1 dalies nuostatÄ , reglamentuojančiÄ termino eigos pradžiÄ . Taip pat Å¡i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja suformuotai kasacinio teismo praktikai skaičiuojant ieÅ¡kinio senaties termino eigos laikÄ . Apelianto skaičiavimais, kadangi skundžiami sprendimai buvo gauti 2013-11-05 (ginčo dėl to nėra), todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo nuo 2013-11-06 bei nustatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2014-02-06.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui įteikė 2014-02-06 t. y. nepraleidus CK 1.125 str. 4 dalyje nustatyto trijų mėnesiu ieÅ¡kinio senaties termino.Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ esminį sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimÄ , turintį įtakos sprendimų teisėtumui, t .y. susirinkimų kvorumų nebuvimÄ , atsakovo įvertintÄ tik kaip „formalų procedÅ«rinį netikslumÄ â€œ nepagrįstai taip pat įvertino tik „formaliu“. Su tokiu vertinimu apeliantas kategoriÅ¡kai nesutinka, nes susirinkimo kvorumo nebuvimas suformuotoje teismų praktikoje laikomas esminiu sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimu, turinčiu įtakos skundžiamų sprendimų teisėtumui ir bÅ«tent tai iÅ¡ esmės ir lemia skundžiamų sprendimų teismo tvarka pripažinimÄ negaliojančiais.

Pažymėjo ir tai, kad atsakovas nepateikė į bylÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių susirinkimų kvorumų buvimÄ , nors tokia pareiga jam nustatyta CPK 178 straipsnyje. Dar daugiau, atsakovas tokių įrodymų ir neturėjo, ir neturi, kÄ patvirtino parengiamojo teismo posėdžio metu tuometinės bendrijos valdybos narys J. Selevič ir byloje atsakovo atstovas advokatas A. Bertulis. Mano, jog ieÅ¡kovo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, o teismo ir atsakovo sutampantis argumentas, jog skundžiamų susirinkimų kvorumų nebuvimas yra viso labo tik „formalus procedÅ«rinis netikslumas“ yra atmestinas.Atsakovas byloje pateikė teismui net tris pareiÅ¡kimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo (2014-06-10, 2015-06-05 ir 2015-09-17).

Atsakovo valdybos pirmininkės V. Mogenienės dalyvavimas byloje buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau V. Mogenienė siekdama to iÅ¡vengti, kiekvienÄ kartÄ užuot atvykusi į bylos nagrinėjimÄ , teikė teismui nepagrįstus pareiÅ¡kimus dėl teisėjo (V. Ambrulevičiaus) nuÅ¡alinimo ir nei viename teismo posėdyje taip ir nedalyvavo. Dėl to buvo atidedami posėdžiai, o tokiu bÅ«du ir užvilkintas bylos nagrinėjimas. AtsakovÄ byloje atstovavo du kvalifikuoti teisininkai, vienas iÅ¡ kurių (bendrijos teisininkė dirbanti pagal darbo sutartį) konsultavo ir rengė tokius pareiÅ¡kimus, todėl tiek atsakovo teisininkei, tiek ir pačiai pirmininkei V.

Mogenienei buvo gerai žinoma, kad sprendžiant pareiÅ¡kimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, aplinkybė, jog Å¡alis nesutinka su bylÄ nagrinėjančio teisėjo procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. Mano, kad tokiu apsimestiniu pagrindu pareikÅ¡tais nuÅ¡alinimais iÅ¡ esmės buvo siekiama veikti prieÅ¡ greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , siekiant iÅ¡vengti dalyvavimo byloje bei padaryti bylÄ nagrinėjančiam teisėjui atitinkamÄ spaudimÄ .

IeÅ¡kovas ir jį palaikantys tretieji asmenys 2015-06-12 ir 2015-09-17 pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymus dėl baudos skyrimo, tačiau praÅ¡ymai byloje liko neiÅ¡spręsti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas SB „Vitaminas“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirma. Apeliantas, ginčydamas sprendimus, kurie, jo nuomone, prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms, nenurodė kokia jo subjektyvinė teisė yra pažeista ir kokiai imperatyviai įstatymo normai prieÅ¡tarauja Bendrijos susirinkimuose priimti sprendimai.Antra.

Byloje nustatyta, jog skundžiami sprendimai priimti 2009-03-27 ir 2010-06-20 (šiame susirinkime apeliantas dalyvavo). Ieškinys teismui pateiktas 2014-02-06. Apeliantas įrodinėja, jog susirinkimų protokolus gavo tik 2013-11-05. Nepaisant to visus skundžiamų sprendimų nutarimus iki 2010 m. pabaigos vykdė tinkamai ir apie jos žinojo. Pažymėjo, kad apeliantas, ginčydamas susirinkimo sprendimus remiasi procedūriniais pažeidimais (nebuvo kvorumo), o ne savo subjektyvinės teisės pažeidimu.Trečia.

IeÅ¡kovas neprašė teismo atstatyti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.Ketvirta. Nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytu terminų skaičiavimu. PaaiÅ¡kino, jei apeliantas teigia, jog ginčo susirinkimų sprendimus gavo 2013-11-05, tuomet jų apskundimo terminas prasidėjo 2013-11-06, 00:00 val., o pasibaigė 2014-02-06, 00:00 val. arba 2014-05-05, 24:00 val. Todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2014-02-05, 24:00 val.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Povilas Minkevičius, Algirdas Žalys, Romualdas Čepas, Vidmantas Marcinkevičius, Romas DragÅ«nas, Albinas naÅ¡lėnas, Jan SelevičOna Petrauskaitė, Ona Lipienė, Oleg Nikitin, Svetlana Kozlovskaja, Svetlana Buinauskaitė, Arvydas Matuliauskas, Valentina Valackonienė, Andrius Jonaitis praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo2015-10-08 sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, jog visiems Bendrijos nariams, iÅ¡skyrus apeliantÄ , 2009 ir 2010 metais priimti sprendimai tiko, jie vykdomi. Apeliantas juos taip pat iki 2010 metų vidurio vykdė bei neginčijo. Akivaizdu, jog apie 2009 ir 2010 metais priimtus sprendimus jis žinojo anksčiau, nei nurodė savo procesiniuose dokumentuose. Per daug metų Bendrijoje yra susiformavusi ilgametė sprendimų paskelbimo praktika – jie skelbiami lentoje. Be to 2010-06-20 susirinkime apeliantas dalyvavo ir priimtų sprendimų neskundė. Teigia, kad apeliantas akivaizdžiai praleido 3 mėnesių senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo 2009-03-27 protokole Nr. 1 nurodyta, jog susirinkime dalyvavo 70 bendrijos narių arba jų įgaliotų asmenų, pažymėta, kad sÄ raÅ¡as pridedamas prie protokolo (pažymint, kad bendrijoje yra 123 nariai).

Protokole nurodyta tokia susirinkimo darbotvarkė: 1. 2008 m. sodininkų bendrijos valdybos ataskaita;

2. Revizoriaus ataskaita; 3. 2009 m. pajamų - iÅ¡laidų sÄ matos projekto svarstymas ir derinimas.;

4. Kiti klausimai. Susirinkimo metu 3-ju klausimu buvo nutarta:

1. Vadovaujantis sodininkų bendrijos 2003-12-18 d. Nr.IX-1934 įstatymu ir 2008-11-11 d. Nr. 1795 pataisomis - draudžiama sodininkams be bendrijos leidimo naikinti ir pertvarkyti vandens tinklus bei kitus bendrijos daline nuosavybe esančius objektus, kur jie bebūtų - bendrijos naudojimo ar sklypų teritorijose.;

2. Leidimus vandeniui pasijungti iÅ¡ bendrijos gręžinio iÅ¡duoda tik sodo bendrija ir jos pirmininkas pagal bendrijos nustatytÄ vandens pajungimo mokestį.;

3. Visi finansiniai klausimai sprendžiami tik per sodo bendrijos buhalterijÄ . (Remiamasi sodų bendrijos įstatymu, įstatais ir vidaus tvarkos taisyklėmis).;

4. Gręžinio, bokÅ¡to bei vandens tinklų tvarkymui, priežiÅ«rai ir remonto organizavimui skiriamas asmuo, kuriam apmokama pagal susitarimÄ .;

5. Kaupti lėšų rezervÄ sodo vandens tinklų eksploatacijai, gręžinio rekonstrukcijai bei naujojo gręžinio projektavimui.;

6. IÅ¡ tikslinių ir vandens pajungimo mokesčių gautas lėšas kaupti atskiroje sÄ skaitoje: 6.1. Sodininkai, kurie naudojasi žiemos periodu neuÅ¾Å¡Ä lančiu vandeniu ir yra sumokėję vandens pajungimo mokestį (turi dokumentus), papildomų mokesčių nemoka.; 6.2. Sodininkai, kurie nesinaudoja žiemos periodu neuÅ¾Å¡Ä lančiu vandeniu, o įmokėjo 500 Lt (nuo 2000 metų) ir turi apie įmokÄ patvirtinantį dokumentÄ - užskaityti kaip tikslinį mokestį., 6.3. Sodininkai, kurie turi nuosavÄ vandens gręžinį ir nesinaudoja bendrijos gręžiniu vasarÄ - tikslinio mokesčio nemoka., 6.4. Sodo bendrijos nariai, besistatantieji gyvenamus namus, bendrijai sumoka vandens pajungimo ir tikslinį mokestį 2000 litų., 6.5. Visi sodininkai, kurie naudosis vandeniu tik vasarÄ - per dvejus metus į rezervinę sÄ skaitÄ turi įneÅ¡ti 500 litų tikslinių mokesčių.;

7. Pajungiant žiemos periodo neuÅ¾Å¡Ä lantį vandenį, kiekvienas savininkas privalo pastatyti vandens skaitliukÄ . Už vandens sunaudojimÄ pagal skaitliuko duomenis atsiskaitoma bendrijai nustatytu mokesčiu.;

8. Už vienÄ arÄ - nario mokestį mokėti 25 Lt ir 2 Lt 50 centų nario mokesčio už sklypÄ sodų susivienijimui.;

9. Valdybos pirmininkui kiekvienÄ mėnesį mokėti 400 Lt.;

10. Bendrijos buhalteriui kiekvienÄ mėnesį mokėti 350 Lt.;

11. Bendrijos elektrikui kiekvienÄ mėnesį mokėti 250 Lt.;

12. Bendrijos samdomiems darbuotojams, esant reikalui, (Å¡iukÅ¡lių tvarkymui, vasarinio vandens priežiÅ«rai, vamzdžių virinimui ir kt.) mokėti pagal susitarimÄ . Ketvirtu darbotvarkės klausimu nutarta:

1. Iki birželio mėn. parengti naujos redakcijos įstatus ir vidaus tvarkos taisykles. Patvirtinti artimiausiame bendrijos susirinkime.;

2. Surinkti iÅ¡ kiekvieno sodo sklypo po 10 Lt ir užsakyti sodo bendrijos „Vitaminas“ iÅ¡kabÄ .;

3. Balandžio - gegužės mėn. sukviesti bendrijos narius aplinkai tvarkyti.;

4. Å iukÅ¡lių iÅ¡vežimas vasaros laikotarpiu - taikyti 2008 m. tvarkÄ .;

5. Papildyti bendrijos turto apraÅ¡Ä .;

6. Atidaryti banke bendrijos sÄ skaitÄ .;

7. Valdybai nustatyti užmokestį už dokumentų išduodamas sodininkams kopijas - priklausomai nuo dokumento kiekio ir padarytų išlaidų rengiant kopijas.;

8. Valdybai - nustatyti mokesčius pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį su juridiniais ir fiziniais asmenimis.;

9. Valdybai - apsvarstyti A. NaÅ¡lėno siÅ«lymÄ dėl kelių tvarkos ir nustatyti mokestį besistatantiesiems bendrijos nariams dėl kelių tvarkymo. Susirinkimo protokole pažymėta, kad už priimtus nutarimus nebalsavo arba balsavo „prieš“ tik sodininko K. Å adianec įgaliotas asmuo.IÅ¡ SB „Vitaminas“ 2010-06-20 bendrijos narių susirinkimo Nr. 1 protokolo nustatyta, jog jame yra nurodytas 65 sodo bendrijos narių arba jų įgaliotų asmenų dalyvaujančių susirinkime skaičius. Darbotvarkė:

1. S.B. „Vitaminas“ valdybos 2009 metų veiklos ataskaita ir jos įvertinimas.;

2. S.B. „Vitaminas“ finansinės veiklos patikrinimo ataskaita ir jos įvertinimas.;

3. S.B. „Vitaminas“ 2009 m. Pajamų-iÅ¡laidų sÄ matos vykdymas.;

4. S.B. „Vitaminas“ 2010 m. Pajamų - iÅ¡laidų sÄ matos svarstymas ir tvirtinimas.;

5. Diskusijos.;

6. Naujų narių priėmimo į bendrijÄ tvirtinimas. Pirmuoju klausimu nutarta Valdybos pirmininkės ataskaitai pritarti ir tvirtinti (Balsavimo rezultatai: už 61; susilaikė 3). Antruoju klausimu nutarta finansines veiklos patikrinimo ataskaitÄ tvirtinti (už - 61, susilaikė - 3). Trečiuoju klausimu nutarta bendrijos pajamų-iÅ¡laidų sÄ matos vykdymÄ tvirtinti (už -61, susilaikė – 3). Ketvirtuoju klausimu nutarta bendrijos 2010 m. Pajamų-iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtinti (už - 61, pieÅ¡ - 3). Susirinkime taip pat nutarta:

1. Nario mokestį palikti 25 Lt už arÄ ir 2,50 Lt. metinį nuo sklypo Vilniaus susivienijimui. Už kubÄ rudens - žiemos vandens paruoÅ¡imÄ ir naudojimÄ po 2,50 Lt. Vasarinio vandens siurblio bei kitų priedų pakeitimui 50 Lt. tikslinių mokesčių.;

2. Sodininkai bendrijai skolingi už elektros energijÄ per mėnesį privalo atsiskaityti įneÅ¡dami pinigus į buhalterijÄ .; 3.Tvarkyti sklypÄ prie vandenvietės. Gavus leidimÄ valstybinės žemės iÅ¡pirkimui, panaudoti gautus pinigus už elektros tinklų pardavimÄ , sutvarkant jį bendrijos poreikiams tenkinti.;

4. Patvirtinti 700 Lt. tikslinį mokestį besistatantiems gyvenamÄ jį namÄ , kuris bus naudojamas keliams remontuoti, už sugadintÄ keliÄ naudojantis sunkiasvoriu transportu.;

5. Šiukšlių konteinerį naudoti pagal paskirtį, metant buitines šiukšles, o ne statybines medžiagas ar žoles.;

6. Sodininkų asmenines maÅ¡inos statomos sklypo ribose (už 61, prieÅ¡ – 3). Byloje iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautas 2010-06-20 susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡as (t. I, b. l. 126 - 129). Apeliantas pradiniu ieÅ¡kiniu teismo prašė panaikinti 2009-03-27 ir 2010-06-20 SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimus visa apimtimi; ieÅ¡kinio reikalavimus grindė Å¡iurkščiu SBÄ® 16 straipsnio nuostatų pažeidimu, t. y., kad ginčo protokoluose įtvirtinti mokesčiai už vandenį (2,50 Lt/m3) ir narystę (Nario mokestis 25 Lt už arÄ ) bei jų dydžiai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens tikslams, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kovas, 2014-05-20 patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2009-03-27 ir 2010-06-20 SB „Vitaminas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimus visa apimtimi, ieÅ¡kinio reikalavimus grindė paaiÅ¡kėjusiomis naujomis reikÅ¡mingomis bylai faktinėmis aplinkybėmis (kvorumo nebuvimu), kuriomis negalėjo remtis ieÅ¡kinio pateikimo metu, nes nežinojo. Apeliantas neprašė teismo atnaujinti termino ieÅ¡kiniui atnaujinti, kadangi manė, jog senaties terminas Å¡iuo atveju nėra praleistas, nes skundžiamų sprendimų negaliojimas dėl kvorumo nebuvimo paaiÅ¡kėjo po bylos teisme iÅ¡kėlimo.

Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad formaliai ieÅ¡kovas turėjo pateikti ieÅ¡kinį 2014-02-05, t. y. po trijų mėnesių, kai 2013-11-05 pamanė, jog jo teisės yra pažeistos gavus atsakymÄ iÅ¡ bendrijos; tokiais savo veiksmais jis formaliai pažeidė 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliantas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo skundžiamos sprendimo motyvais. Teigia, jog skundžiami sprendimai buvo gauti 2013-11-05 (ginčo dėl to nėra), todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo nuo 2013-11-06 bei nustatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2014-02-06.

Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui įteikė 2014-02-06, CK 1.125 str. 4 dalyje nustatytas trijų mėnesiu ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.

Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu CK ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad galimi atvejai, kai asmuo apie teisės pažeidimÄ sužino vėliau, nei turėjo tai padaryti, jeigu bÅ«tų buvęs pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo Å¡alis arba bet kuris kitas asmuo. Tuomet konkrečiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia laikytina diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , nes asmens nerÅ«pestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo (CK 1.2 str., 1.5 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-02-07 gautas ieÅ¡kovo Genadij Matijevskij ieÅ¡kinys dėl susirinkimų sprendimų panaikinimo atsakovui SB „Vitaminas“, tretieji asmenys: LaisvÅ«nas Gaidelis, Konstantin Å adianec, Romuald Å adianec, Romualdas Čepas, Gitanas Kancerevyčius, Arvydas Matuliauskas, Vidmantas Marcinkevičius, Ona Petrauskaitė, Žilvinas Skardžius, Albinas Čėplas, Gintaras MikÅ¡ta, Skirmantė Piesliakienė, Andrius Jonaitis, Marius Svetakas, Ina Lipienė, Juozas Abaravičius, Vera Zaripova, Rita Kliukienė, Vladimir Mironov, Jan Selevič, Danutė Surinina, Sigita Micienė, Albinas NaÅ¡lėnas, Liudmila Krivenko, Arvydas LukÅ¡a, Baltijos farmacijos centras, Ona Apeikienė, Oleg Nikitin, Valentina Valackonienė, Andrius Žebrauskas, Lukas Kondrotas, Povilas Minkevičius, Arvydas Survila, Aleksandras Smykas, Svetlana Buinauskaitė, Lina Numavičienė, Svetlana Kozlovskaja, Janina OrÅ¡evskÄ , Algirdas Žalys, Romas DragÅ«nas, civilinė byla Nr. 2-11071-912/2014.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-11071-912/2014 perdavė Vilniaus apygardos teismui spręsti klausimÄ dėl Å¡ios bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui. Vilniaus apygardos teismas 2014-07-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-110/2014, civilinę bylÄ Nr. 2-11071-912/2014 perdavė nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla buvo gauta 2014-07-08, patikslintas ieÅ¡kinys gautas 2014-05-20.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų apelianto paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis 2009-03-27 susirinkime nedalyvavo, tačiau apie susirinkimÄ Å¾inojo iki jo surengimo, nes skelbimų lentoje buvo iÅ¡kabintas skelbimas; teigia, jog nežinojo, kad turėjo teisę susipažinti su 2009-03-27 susirinkimo protokolu.

Ä®rodinėja, jog 2009-03-27 susirinkimo protokolÄ gavo 2013-11-05. BylÄ nagrinėjantis teismas senaties terminÄ reglamentuojančias teisės normas taiko ne formaliai, bet atsižvelgdamas į termino eigos pradžiÄ nustatančias, patvirtinančias aplinkybes, o jeigu terminas praleistas – į praleidimo priežastis, galimybes atnaujinti ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-706/2015). Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2012-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012).Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas po 2009-03-27 buvo kreipęsis į SB „Vitaminas“ su praÅ¡ymu pateikti 2009-03-27 susirinkimo protokolÄ (CPK 178 straipsnis).

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepime į apeliacinį skundÄ patvirtino aplinkybę, jog per daug metų Bendrijoje yra susiformavusi ilgametė sprendimų paskelbimo praktika – jie skelbiami Bendrijos skelbimų lentoje (t. III, b. l. 36). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas, kaip apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo, apie 2009-03-27 susirinkimÄ bei jame priimtus sprendimus turėjo sužinoti dar 2009 metais iÅ¡ Bendrijos skelbimų lentoje paskelbto 2009-03-27 susirinkimo protokolo.

Vertinant, ar 2009-03-27 susirinkime priimti nutarimai pažeidė apelianto teises ir interesus, pažymėtina, jog Å¡io susirinkimo metu nustatytus mokesčius apeliantas mokėjo iki 2010 metų pabaigos. Taip pat byloje nustatyta, jog apeliantas apie 2010-06-20 susirinkimÄ Å¾inojo bei jame dalyvavo asmeniÅ¡kai. IÅ¡ apelianto pirmosios instancijos teismui duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis 2010-06-20 susirinkimo nutarimų neskundė, nes galvojo, kad viskas gerai; susirinkimų skelbimo lentose buvo iÅ¡kabinta kas nuspręsta.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡io susirinkimo metu priimti nutarimai apeliantui buvo žinomi nuo 2010 metų ir apeliantas turėjo galimybę pasinaudoti įstatyme įtvirtinta apskundimo teise, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo ir neabejotinai praleido trijų mėnesių ieÅ¡kinio senatį. NežiÅ«rint to, teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto nurodomÄ faktinę aplinkybę, kad ginčo susirinkimo protokolus gavo 2013-11-05, sprendžia, jog net tokiu atveju ieÅ¡kinys teismui turėjo bÅ«ti pateiktas 2014-02-05.

Ginčo atveju apeliantas teismui ieÅ¡kinį, kurį grindžia kvorumo nebuvimo aplinkybėmis teismui pateikė ne 2014-02-06, o 2014-05-20, kuomet ieÅ¡kinio reikalavimus patikslino, t. y. senaties terminui suėjus. Teisėjų kolegijos vertinimu netaikyti ieÅ¡kinio senaties, kai apeliantas nepateisinamai ilgÄ laiko tarpÄ nesiėmė jokių priemonių, kad apginti savo pažeistas teises bei visus skundžiamų sprendimų nutarimus iki 2010 m. pabaigos vykdė, bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįsta ir prieÅ¡tarautų ieÅ¡kinio senaties tikslinei paskirčiai, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė ieÅ¡kovui praleidus ieÅ¡kinio senatį.

Apeliantas praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (nepagrįstus pareiÅ¡kimus teismui dėl teisėjų nuÅ¡alinimo) atsakovo atstovei, valdybos pirmininkei V.Mogenienei paskirti baudÄ . Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nutartimi netenkintas pareiÅ¡kėjos Veros Mogenienės praÅ¡ymas dėl teisėjo Vilmanto Ambrulevičiaus nuÅ¡alinimo (t. III, b. l. 7 – 8). CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu. Kadangi proceso teisės normos suteikia dalyvaujantiems byloje asmenims teisę reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , jeigu egzistuoja bent vienas CPK 65, 66 ar 71 straipsniuose numatytas objektyvusis ar subjektyvusis teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindas, konstatuotina, kad atsakovo atstovės pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymai dėl teisėjo nuÅ¡alinimo negali bÅ«ti pripažįstami piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismai nepažeidė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų, rėmėsi kasacinio teismo suformuluotais kriterijais, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, nustatinėjant Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes: įvertino ieÅ¡kovo elgesį pagal apdairaus ir rÅ«pestingo asmens standartÄ , atsižvelgė į nurodomo jų teisių pažeidimo pobÅ«dį, taip pat atsižvelgusi į tai, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir byloje nėra nustatytas atsakovo tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, sprendžia apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-08 sprendimÄ nepakeistÄ .

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : SkundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Virginijus Kairevičius                                                            Jelena Å iÅ¡kina Tatjana Žukauskienė