a164d32c-c28c-4e6d-87fa-9d12ebe143fb · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2VP-6211-945/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02278-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budreikos praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančias patalpas iÅ¡davimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o leisti antstoliui įeiti į skolininko N. D. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-842 dėl 98 726,46 Eur skolos, 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB, Lietuvos filialas naudai. Kauno apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi skolininko kuratoriumi paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas. Hipotekos kreditoriaus reikalavimas vykdomas iÅ¡ ieÅ¡kovui Nordea Bank AB Lietuvos filialas įkeisto turto, priverstinai parduodant skolininkui priklausantį įkeistÄ 82,26 kv.m. bendro ploto butÄ /patalpÄ -butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Tačiau įkeistas butas yra užrakintas, negyvenamas, galimybės patekti į gyvenamÄ sias patalpas apžiÅ«rai ir vertinimui atlikti nėra. BÅ«simųjų varžytynių dalyviams apžiÅ«rėti parduodamÄ bÅ«stÄ , įvertinti jo bÅ«klę taip pat nėra galimybės. Skolininko kuratorius Giedrius Ulinskas neprieÅ¡tarauja, kad antstolis įeitų į skolininko bÅ«stÄ . PraÅ¡ymas atmestinas. Nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-842 dėl 98 726,46 Eur skolos, 16 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB, Lietuvos filialas naudai.

Kauno apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi skolininko kuratoriumi paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas. CPK 615 str. 1 d. numatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpų gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. CPK 615 str. 2 d. numatyta, kad jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas.

Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo (CPK 615 str. 1 d.). Kaip nustatyta iÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/15/01621, skolininko N. D. kuratoriumi yra paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas. CPK 601 str. numato, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, iÅ¡skyrus teisę turėti atstovÄ . 2016-02-02 raÅ¡tu advokatas Giedrius Ulinskas informavo antstolį, kad neprieÅ¡tarauja dėl priverstinio patekimo į skolininko bÅ«stÄ siekiant atlikti turto įvertinimÄ , taip pat sutinka, kad patekimas į skolininkui priklausančias patalpas bÅ«tų vykdomas kuratoriui nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į minėtas įstatymines nuostatas, į tai, kad skolininkas turi jį atstovaujantį advokatÄ , kuris 2016-02-02 sutikimu leido antstoliui patekti į atstovaujamajam priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, antstolio praÅ¡ymas atmestinas, kadangi papildomas teismo leidimas nėra reikalingas, nenustačius CPK 615 str. įtvirtinto atsisakymo leisti patekti į gyvenamÄ sias patalpas. CPK 593 str. 5 d. nustatyta, jog atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais.

CPK 615 str., reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiÅ«rÄ , nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas bÅ«tų skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, teismo nutartis, kuria atsisakyti leisti antstoliui įeiti į skolininkų gyvenamÄ sias patalpas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas. Be to, tokia nutartis pagal savo pobÅ«dį neužkerta kelio antstoliui iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms ir pateikiant įrodymus pagrindžiančius jo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsniu, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budreikos praÅ¡ymÄ (leisti įeiti į gyvenamÄ sias patalpas), kaip nereikalingÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Marius Bartninkas