a162cce7-a94b-4e67-87ea-1b694b1baefd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė              Civilinė byla Nr. 2S-1438-163/2014Teisėjas Albinas Bazilius             (Proceso Nr. 2-46-3-01166-2014-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 125.11.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-15 nutarties, kuria spręstas pareiÅ¡kėjos UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas,              n u s t a t ė : kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 2 385,75 Lt skolÄ , 12 372,50 Lt delspinigius, 238,58 Lt baudÄ , 60 Lt kitų iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 113 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko G.

S..Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-07-15 nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Atsižvelgęs į tai, kad kreditorės pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, skolininkas (vartotojas) yra fizinis asmuo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tokio dydžio praÅ¡omi priteisti delspinigiai laikytini aiÅ¡kiai per dideli ir kreditorės papildomas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad kreditorės pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl vadovaudamasis CPK 435 str. 2 d., kreditorės pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-15 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti kreditorės 2014-07-11 pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ G. S. priteisimo ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ visa apimtimi, įskaitant 12 372,50 Lt delspinigių sumÄ .

Nurodo, kad pareikÅ¡imÄ grindžia 2007-02-09 iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. 702575330 Å¡ios sutarties sÄ lygomis, jokių nebÅ«tų, neegzistuojančių reikalavimų kreditorė nekelia. Delspinigius skaičiuoja 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymo (neįvykdymo) dienÄ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.1 punktÄ . Pažymi, kad reikalavimas priteisti skolÄ pagal sutartį ir sutartines netesybas pats savaime nėra aiÅ¡kiai nepagrįstas, o pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje dėl Å¡ios kategorijos bylų supaprastinto proceso teismo diskrecijos teisė įvertinti pareiÅ¡kimo atitiktį imperatyvioms teisės normoms objektyviai yra ribojama, nes teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo ir nėra galimybės įvertinti visas bylos aplinkybes bei iÅ¡tirti įrodymus.

Teigia, kad skolininko teisė pateikti prieÅ¡taravimus garantuoja jo teisių apsaugÄ nuo nepagrįsto, ginčytino kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl teisės kreiptis į teismÄ CPK XXIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus, nustatyta tvarka realizavimo. Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. CPK 435 str. 3 d. įtvirtinta, jog spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

Tačiau pažymėtina, kad Å¡ios kategorijos bylose jau pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo stadijoje teismui suteikta tam tikra diskrecijos teisė įvertinti pareiÅ¡kimo atitiktį (neprieÅ¡taravimÄ ) imperatyvioms teisės normoms. Vadovaujantis CPK 435 str. 2 d., teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CK 137 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CK 431 str. 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Taigi, viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių teismas privalo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, laikytinas aiÅ¡kus pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų nepagrįstumas. Atkreiptinas dėmesys, kad taikant įstatymus bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.). Be to, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, tai lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priimti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 2 385,75 Lt skolos, 12 372,50 Lt delspinigių, 238,58 Lt baudos, 60 Lt kitų iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 113 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

S.. Pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo motyvavo tuo, jog Å¡iuo atveju kreditorės reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, skolininkas yra fizinis asmuo – vartotojas, dėl to kreditorės praÅ¡omi priteisti delspinigiai laikytini aiÅ¡kiai per dideliais. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ skolininko 12 372,50 Lt delspinigių yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kimÄ grindžia 2007-02-09 iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, kurios 11.1 punkte numatyti 0,2 proc. delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Apeliantė neginčija skundžiama nutartimi nustatytų aplinkybių, kad reikalavimo pagrindu esanti iÅ¡perkamosios nuomos sutartis yra vartojimo sutartis. CK 6.71 str. leidžia civilinio teisinio santykio Å¡alims sudarant sandorį susitarti dėl netesybų (baudos, delspinigių). Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Kasacinis teismas formuoja praktikÄ ta linkme, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, ir tuo atveju, kai, vadovaujantis CPK 431–440 straipsniais, teismui pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (ar palÅ«kanų), teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, jog teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 str. 2 d.) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Nagrinėjamu atveju kreditorės praÅ¡oma iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti skola yra 2 385,75 Lt. Taigi kreditorės už laikotarpį nuo 2007-04-28 iki 2014-07-11 priskaičiuoti delspinigiai – 12 372,50 Lt, už skolininko laiku nesumokėtÄ skolÄ už nupirktÄ kompiuterį su aparatine įranga daugiau nei penkis kartus virÅ¡ija skolos sumÄ . Matyti, kad 2007-02-09 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu atsiradusiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ kreditorei UAB Kapitalo valda“ perdavė dar 2009-03-04 (b. l. 9–10), tuo tarpu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorė į teismÄ kreipėsi tik 2014-05-28, dėl to iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotina netesybų suma Å¡iuo metu ženkliai virÅ¡ija pagrindinės skolos sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į skolos ir apskaičiuotų delspinigių santykį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo gali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiai nepagrįstu CPK 435 str. 2 d. prasme. Atmestini skundo argumentai, kad pažeidžiami kreditorės interesai, kadangi kreditorė vis dar gali pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir kreiptis į teismÄ , pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas bei pagrįstai atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, remdamasis CPK 435 str. 2 d., t. y. konstatavęs, kad pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-15 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                     Alona Romanovienė