a162c9e7-a159-4dd3-a5b3-a18a05eb8461 · Panevėžio apygardos teismas

Adm            Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-108-337/2015                                                              Proceso Nr. 4-50-3-00903-2014-1                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

K. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-01-05 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 1158 Eur (4000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, n u s t a t ė : Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-01-05 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 1158 Eur (4000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Skundžiamu teismo nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 9, 132 punktų reikalavimus, 2014 m. rugsėjo 26 d. 12.06 val., Utenos r. sav., Utena, J.

Basanavičiaus g. 100, vairavo transporto priemonę – automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.95 promilių), nepasirinko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inės ir atsitrenkė į važiavusį ir sustojusį kitÄ automobilį, taip įvykio metu apgadino abi transporto priemones.Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2015-01-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti nutarimÄ iÅ¡ naujo, atitinkantį administracinės teisės pažeidimÄ , taip pat praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Mano, kad teismo nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas dėl netinkamo įstatymo taikymo ir įrodymų vertinimo. Teigia, kad Anykščių rajono apylinkės teismas netinkamai ir neobjektyviai įvertino Å¡ioje administracinėje byloje surinktus įrodymus, Å¡aliÅ¡kai vertino įvykio aplinkybes, vadovavosi tik vieno eismo įvykio dalyvio parodymais. Pažeidėjas nesutinka su teismo teiginiais apie jo parodymų nenuoseklumÄ . Nurodo, jog pripažįsta kaltę tik dėl vairavimo esant neblaiviam. Teigia, kad L.

Å . padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nes važiavo neįsitikinusi, kad nėra kliÅ«ties, o teismas to net nesvarstė ir nepagrįstai atmetė Å¡iuos argumentus. Pažymi, kad teismo minima deÅ¡inės pusės taisyklė taikytina ne tik jam, nes kitam automobiliui jo automobilis taip pat buvo iÅ¡ deÅ¡inės. Pažymi, kad jo automobilis apgadintas ne iÅ¡ priekio, o iÅ¡ Å¡ono (nuotraukos), todėl tiesiai važiuojant tokio apgadinimo negalėjo bÅ«ti. Mano, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybių nubaudė jį, nes įvykio metu jis buvo neblaivus.Utenos apskrities VPK kelių policijos skyrius atsiliepimu į Pažeidėjo skundÄ praÅ¡o pastarojo netenkinti, Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-01-05 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad sprendimas buvo priimtas remiantis administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga ir laikantis ATPK numatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis. Mano, kad Pažeidėjui paskirta minimali nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Apeliacinis skundas netenkintinas. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, Pažeidėjas ginčija jam inkriminuoto ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , neigia kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, ginčija teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ jį, skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat įvertinęs teismui pateiktų duomenų visetÄ konstatuoja, jog Pažeidėjas pagal ATPK 127 str. 3 d. skundžiamu teismo nutarimu nubaustas pagrįstai. Pripažindamas PažeidėjÄ kaltu teismas pagrįstai vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, o nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

ATPK 127 str. 3 d. numato, kad neblaivaus asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1158 iki 1448 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.IÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio byloje surinktų duomenų tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste, įskaitant paties Pažeidėjo, liudytojų L.

Å ., R. J. parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis, fotonuotraukas ir kt., padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimo Pažeidėjo veiksmuose. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiÅ¡kai sutinka.Nors Pažeidėjas pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniame skunde teigė, kad eismo įvykį sukėlė ir dėl jo kalta kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotoja L. Å ., o ne jis, Å¡iuos teiginius paneigia aukščiau nurodyti byloje esantys duomenys.

Nukentėjusioji L. Å . parodė, kad jai atbuline eiga iÅ¡važinėjant iÅ¡ kiemo, sustojus perjungti pavarÄ , Pažeidėjo vairuojamas automobilis užkliudė jos automobilio deÅ¡inės pusės ratÄ ir sparnÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto Pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pripažino per vėlai pamatęs L. Å . vairuojamÄ automobilį, nespėjęs sustabdyti ir dėl to atsitrenkęs (6 b.l.). Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis policijos pareigÅ«no R.

J. tarnybinis praneÅ¡imas (16 b.l.) bei jo parodymai teisme, eismo įvykio vietos schema (10 b.l.), automobilių apgadinimų pažyma (11 b.l.), fotonuotraukos (37 b.l.). Å ių įrodymų visumos vertinimas paneigia Pažeidėjo teisme iÅ¡dėstytÄ ir apeliaciniame skunde pakartotÄ gynybinę pozicijÄ permetant kitam asmeniui kaltę, bei nepalieka abejonių dėl kaltinime apraÅ¡yto eismo įvykio aplinkybių, tai yra dėl Pažeidėjo kaltės sukeliant jį. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kas apeliaciniu skundu pripažįstama ir neginčijama, kad Pažeidėjas eismo įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus.Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ nusižengimÄ pilnai įrodyta, pažeidėjo atsakomybė pagal minėtÄ straipsnį individualizuota tinkamai, jis pagrįstai buvo pripažintas kaltu padarius šį pažeidimÄ .Taip pat teismas skundžiamu nutarimu Pažeidėjui paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ už minėtÄ pažeidimÄ .

Teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos Pažeidėjui paskyrimo, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pažeidėjas Å¡iuo atveju vairavo bÅ«damas neblaivus ir apgadino svetimÄ automobilį. Taip jis padarė vienÄ pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir sudarantį grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai.

Atsižvelgęs į administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas skyrė Pažeidėjui Å¡velnesnę rÅ«Å¡imi pagrindinę administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydį nustatė minimalų, bei minimalios trukmės papildomÄ administracinę nuobaudÄ . Tokios nuobaudos nėra per griežtos. Labiau Å¡velninti nuobaudÄ nėra teisinio pagrindo. Pažeidėjas apeliaciniame skunde yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, tačiau tokio praÅ¡ymo nagrinėjimas pagal ATPK 313 str. 3 d. nuostatas nėra apeliacinės instancijos teismo prerogatyva.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėdamas Pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apylinkės teismas Pažeidėjo nei raÅ¡ytinio, nei žodinio praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis nebuvo gavęs, todėl iÅ¡dėstyti Pažeidėjui skirtÄ baudÄ neturėjo pagrindo.

Be to, duomenų, patvirtinančių teiginius apie turtÄ , ar kitų duomenų, kurie leistų svarstyti dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis, Pažeidėjas nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , Pažeidėjas dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis su praÅ¡ymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais, nepraleisdamas aukščiau nurodyto 40 dienų termino, turi kreiptis į skundžiamÄ 2015-01-05 nutarimÄ priėmusį Anykščių rajono apylinkės teismÄ .Kadangi apylinkės teismo 2015-01-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-01-05 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Evaldas Vanagas