a1622972-05c4-4aa8-b661-e8ff9b5d2f01 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1827-264/2018 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00715-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.1.14.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „Redala“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-6180-714/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės mažosios bendrijos „Redala“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė 2018 m. liepos 13 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Redala“. Kreditorė prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti jos naudai iÅ¡ skolininkės 5 333,00 Eur dydžio skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, 268,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Kreditorė ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių pas skolininkę ir/ar pas trečiuosius asmenis bei skolininkės piniginių lėšų, esančių jos sÄ skaitose, ir/ar kituose bankuose ir/ar kredito įstaigose areÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mai 2018 m. liepos 16 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino.

Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Milsta“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei MB „Redala“, priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, pinigines lėšas bei turtines ir neturtines teises, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ , pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus 5 333,00 Eur sumai.

4. Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus, sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to reikalavimo 5 333,00 Eur suma laikytina pakankamai didele, netgi atsižvelgiant į tai, kad skolininkė yra įmonė. Reikalavimo sumos dydis, bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti Å¡ioje situacijoje esant bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

5. Ä®vertinęs kreditorės nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde apeliantė MB „Redala“ praÅ¡o panaikinti 2018 m. liepos 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Kreditorės reikalavimai laikytini akivaizdžiai nepagrįstais, ir jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismui buvo pagrindas konstatuoti pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos neegzistavimÄ , kadangi kreditorė skolininkės atliktus darbus priėmė, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė nei dėl darbų kiekio, nei dėl kokybės, tačiau savo prievolės apmokėti skolininkei už atliktus darbus sutartu laiku neįvykdė. 1.2.

Teigia, jog teismų praktikoje vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai savaime dar nepatvirtina egzistuojančios grėsmės sprendimo įvykdymui. 1.3. Apeliantė MB „Redala“ atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju kreditorė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reikalavimams užtikrinti nenurodė jokių (net minimalių) skolininkės nesÄ Å¾iningumo aspektų.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėjo ir tai, kad informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis teismuose apeliantės atžvilgiu nėra pareikÅ¡ta reikalavimų dėl piniginių sumų priteisimo, nėra galiojančių kitų turto areÅ¡tų, Skolininkė laiku moka įmokas Sodrai ir VMI. Pažymėjo, nors skolininkė yra nedidelė įmonė, tačiau nuosavybės teise turi 3 (tris) transporto priemones, kurių bendra rinkos vertė virÅ¡ija kreditorės reikalavimo sumÄ . 1.4.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, didelės pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo sumos kriterijų suabsoliutino nepagrįstai, ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė, neįvertinęs šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo, pateikiamo aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje.

7. Kreditorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o MB „Redala“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kreditorės įsitikinimu, teismas pagrįstai nusprendė, kad yra visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. 7.2.

Nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ir (ar) skolininke patrauktas asmuo, remiantis Å¡alių sudaryta sutartimi ir materialiosios teisės normomis, negalėtų bÅ«ti atsakingu pagal jam pareikÅ¡tus reikalavimus, kadangi prie teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo pridėti įrodymai pagrindžiantys aplinkybes, t. y. pareiÅ¡kėjos ir skolininkės sudaryta bei pasiraÅ¡yta sutartis, sÄ skaitos ir kt. 7.3. Nurodo, kad teismui sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo ir Å¡iuo metu sprendžiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ nėra jokių įrodymų ar aplinkybių, kurios leistų bent manyti, kad kreditorės reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. 7.4.

Kreditorė pažymėjo, kad skolininkės metinė apyvarta yra iki 10 000,00 Eur, o Å¡iuo atveju reikalaujama priteisti suma – 5 333,00 Eur, sudaro daugiau kaip pusę apeliantės metinės apyvartos. Apeliantės ekonominė bÅ«klė nėra gera, įmonėje dirba vos vienas darbuotojas, nors Å¡iuo metu įsiskolinimų SODRAI nėra, tačiau matyti, kad jie bÅ«na praktiÅ¡kai kiekviena mėnesį kas parodo, jog apeliantės finansinė padėtis yra bloga. 7.5. Nėra teisinio pagrindo vertinti skolininkės materialinės padėties kaip stabilios ir pakankamos, kadangi skolininkė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skolininkės finansinę padėtį, t. y. aktualaus balanso, pelno nuostolių ataskaitos, duomenų apie gaunamas pajamas, registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , taikomus disponavimo apribojimus, suteiktus kreditus ir jų mokėjimo tvarkÄ , duomenų apie bankuose ir kitose finansų įstaigose esančias lėšas ir kt.

Apeliantės pateikiamas internetinės svetainės www.rekvizitai.lt iÅ¡raÅ¡as yra abstraktus ir teisiÅ¡kai nepatvirtinantis, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso bÅ«tent atskirajame skunde nurodytos transporto priemonės. 7.6. Nurodo, kad bÅ«tinybę areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ pagrindžia tai, kad skolininkei nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , jeigu ji nuspręstų taip pasielgti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å ie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

10. Nagrinėjamu atveju kreditorė neginčo teisenos tvarka yra pareiÅ¡kusi turtinį reikalavimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama iÅ¡ skolininkės priteisti 5 333,00 Eur dydžio skolÄ , kuriam užtikrinti ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės nuosavybės teise priklausantį tokios vertės turtÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės atžvilgiu, padaręs iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡to reikalavimo suma laikytina pakankamai didele, o bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti Å¡ioje situacijoje esant bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 11. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1066-943/2018).

12. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog egzistuoja abi nurodytos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, apeliantės teigimu, kreditorės reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas ir neegzistuoja reali grėsmė neįvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, iš dalies sutinka su apeliantės pozicija.

14. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, preliminariai įvertina ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo kontekste. Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės.

15. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2015 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nekvestionavo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagrįstumo, 2018 m. liepos 16 d. priimdamas teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6180-714/2018. Tačiau kreditorė pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prie jo taip pat pateikė ir priedus, kurių pagrindu prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . Todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, jog atlikus prima facie įvertinimÄ reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas.

17. Dėl kitos sÄ lygos - grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo vykdymui vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne) sÄ Å¾iningumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.).

18. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantė nesutinka su skundžiama teismo nutartimi nurodydama, kad teismas, vertindamas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ , neįvertino, kad apeliantė yra stabiliai veikianti ir turinti turto bendrovė, todėl nėra jokios grėsmės dėl galimo palankaus kreditorei sprendimo neįvykdymo rizikos, kreditorė nenurodė jokių apeliantės nesÄ Å¾iningumo aspektų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apeliantei nėra iÅ¡kelta jokių civilinių bylų dėl piniginių sumų priteisimo (iÅ¡skyrus nagrinėjamÄ bylÄ ), nėra duomenų, kad apeliantė turi įsiskolinimų Sodrai ir VMI.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ bei įvertinęs skolininkės atskirojo skundo argumentus, turi sutikti, jog kreditorė nagrinėjamu atveju neįrodė skolininkės nesÄ Å¾iningumo. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ ieÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo.

Å io iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo (-ų) nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo (-ų) atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2-773-464/2018 ir kt.).

20. Asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimÄ , nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti turi pareigÄ asmuo, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį (CPK 12 ir 178 str.).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors teikdama atskirÄ jį skundÄ apeliantė ir nepagrindė įmonės turtinės padėties, nepateikė duomenų apie turimus įsipareigojimus, finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso, pelno – nuostolių ataskaitos), duomenų iÅ¡ VÄ® Regitra apie turimas transporto priemones, iÅ¡rašų apie bankuose esančias lėšas ir pan., tačiau kreditorė teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nei pirmosios instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė įrodymų apie apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ . Kreditorė tik nurodė, jog nors byloje nėra tiesioginių faktinių duomenų apie skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau bÅ«tinybę areÅ¡tuoti jos turtÄ pagrindžia tai, kad apeliantei nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , jeigu ji nuspręstų taip pasielgti.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių apeliantės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jos siekį iÅ¡vengti jai galbÅ«t nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant jos turtÄ ir pan., kreditorė nenurodė, o pirmosios instancijos teismas nenustatė. Pažymėtina, kad reikalaujamos priteisti sumos kriterijus, kuris iÅ¡imtinai priklauso nuo kreditorės (ieÅ¡kovės) valios, byloje nesant duomenų apie apeliantės (skolininkės) nesÄ Å¾iningumÄ , negali bÅ«ti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

23. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl tinkamo subrangos sutarties vykdymo, t. y. apeliantė nesutinka turinti pareigÄ atsiskaityti su kreditore, o 2018 m. rugpjūčio 1 d. byloje pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai dėl kreditorės pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , 2018 m. rugpjūčio 20 d. teismo įsakymas panaikintas, teismui priėmus ieÅ¡kinį, todėl vien apeliantės nesutikimo su kreditorės reikalavimais faktas (kreditorės nurodomas neatsiskaitymas pagal sutartį) negali bÅ«ti vertinamas kaip skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prasme patvirtinanti aplinkybė. Kitų argumentų, kuriais bÅ«tų grindžiamas apeliantės nesÄ Å¾iningumas kreditorė nenurodė (CPK 178 str.).

24. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. liepos 16 d. nutartį, kuria kreditorės UAB „Milsta“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei MB „Redala“ priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, pinigines lėšas bei turtines ir neturtines teises, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ 5 333,00 Eur sumai, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui ir byloje dalyvaujantiems asmenims. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Baubienė