a1613261-e9bf-4ccc-9965-90bbdb2b4668 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                 Civilinė byla Nr. 2A-109-123/2014Teisėjas E. Mickevičius                               (Proceso Nr. 2-05-3-12519-2011-2)                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  35.6.1; 45.6; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal K.

J. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. V. S., S. S., L. B., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM Klaipėdos ir Neringos miestų skyriams dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas K. J. S. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovų A. V. S. ir S. S. sudarytus sandorius: 2009-09-02 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7226, bei 2009-09-02 priėmimo–perdavimo aktÄ , notarinio registro Nr. 7227, kuriais buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 200,17 kv. m; taikyti restitucijÄ natÅ«ra, iÅ¡ atsakovo S. S., priteisiant atsakovui A.

V. S. Å¡ias patalpas, o iÅ¡ atsakovo A. V. S., priteisiant atsakovui S. S. 1 000 Lt; pripažinti A. V. S. ir S. S. 2010-08-03 susitarimÄ â€“priedÄ Nr. 1 prie 2009-09-02 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; pripažinti atsakovų A. V. S. ir L. B. 2011-06-23 sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. IR-3986, kuria buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-54 iki 1-84, 1-158, nuo 1-115 iki 120, nuo 1-122 iki 133, nuo 1-135 iki 1-140, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 370,45 kv. m., negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikyti restitucijÄ natÅ«ra, iÅ¡ atsakovės L.

B. atsakovui A. V. S. priteisiant Å¡ias patalpas, o iÅ¡ atsakovo A. V. S. priteisiant atsakovei L. B. 2 000 Lt. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas K. J. S. ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-03-04 paskolos sutartimi atsakovui A. V. S. paskolino l 000 000 AUD (Australijos dolerių), o tai paskolos sutarties sudarymo dienÄ sudarė 2 116 200 Lt. Atsakovas įsipareigojo minėtÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2011-05-01, tačiau skolos negrÄ Å¾ino. Sužinojo, kad atsakovas A. V. S., siekdamas iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jam priklausiusio nekilnojamojo turto, šį turtÄ pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ perleido atsakovams – S. S. už 1 000 Lt ir L.

B. už 2 000 Lt. Teigė, kad reali perleisto turto vertė yra 1 087 794 Lt. Siekdamas apginti savo, kaip kreditoriaus interesus actio Pauliana institutu, prašė panaikinti minėtus sandorius. Teigė, kad yra visos sÄ lygos taikyti actio Pauliana institutÄ . Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimo teisę patvirtino Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjęs 2012-05-14 teismo įsakymas (civ. bylos Nr. L2-9357-568/2012). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovų A.

V. S. ir S. S. sudarytus sandorius: 2009-09-02 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7226, bei 2009-09-02 priėmimo–perdavimo aktÄ , notarinio registro Nr. 7227, kuriais buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 200,17 kv. m; taikė restitucijÄ natÅ«ra, iÅ¡ atsakovo S. S., priteisiant atsakovui A. V. S. Å¡ias patalpas, o iÅ¡ atsakovo A. V. S., priteisiant atsakovui S. S. 1 000 Lt; pripažino A.

V. S. ir S. S. 2010-08-03 susitarimÄ â€“priedÄ Nr. 1 prie 2009-09-02 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; pripažino atsakovų A. V. S. ir L. B. 2011-06-23 sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. IR-3986, kuria buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-54 iki 1-84, 1-158, nuo 1-115 iki 120, nuo 1-122 iki 133, nuo 1-135 iki 1-140, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 370,45 kv. m., negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikė restitucijÄ natÅ«ra, iÅ¡ atsakovės L.

B. atsakovui A. V. S. priteisiant Å¡ias patalpas, o iÅ¡ atsakovo A. V. S. priteisiant atsakovei L. B. 2 000 Lt. Priteisė iÅ¡ atsakovų S. S., A. V. S. ir L. B. po 7 719,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui K. J. S. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas K. J. S. 2008-03-04 paskolos sutartimi atsakovui A. V. S. paskolino l 000 000 AUD (Australijos dolerių), Å¡i reikalavimo teisė į atsakovÄ A. V. S. yra patvirtinta įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-14 įsakymu. Skolininkas (atsakovas A.

V. S.), sudarydamas ginčijamus sandorius, netapo visiÅ¡kai nemokus, tačiau laikytina, kad jis pažeidė kreditoriaus teises. Nurodė, kad sudaryti sandoriai akivaizdžiai mažina skolininko galimybę grÄ Å¾inti skolÄ . Ä®vertino, kad skolininko A. V. S. turimo turto neužtektų kreditoriniams reikalavimams sumokėti. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius. Laikė, kad sudarydami susitarimus atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, nes nevykdė verslo subjektams kylančios didesnio atidumo pareigos pasidomėti, ar ginčo susitarimais nepažeidžiami kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesai bei įstatymai.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pripažino sandorius negaliojančiais ir taikė dviÅ¡alę restitucijÄ , Å¡alis gražinant į pirminę padėtį. Apeliaciniu skundu atsakovas S. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-16 sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kovo K. J. S. ieÅ¡kinio reikalavimus S. S. atžvilgiu ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui  S. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas nesivadovavo Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-28 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2A-445-513/2013, kuria buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimas ir byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomų įrodymų dėl Å¡alių sudarytos paskolos sutarties aplinkybių, suformuluoti papildomus reikalavimus, kurie patvirtintų arba paneigtų ieÅ¡kovo K. J. S. reikalavimo teisę į atsakovÄ A. V. S.; Å¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė ir nepasisakė apie galimai pažeidžiamas kreditoriaus teises, netiksliai nustatė A.

V. S. turtinę padėtį ir nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui ir atsakovui A. V. S. pateikti įrodymų apie jo nemokumÄ , nenustatinėjo A. V. S. gaunamų pajamų dydžio, nepagrįstai nustatė, jog ginčijamais sandoriais pažeistos kreditoriaus teisės, neįvykdė kitų apygardos teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įpareigojimų. Mano, kad teismas neiÅ¡tyrė įrodymų dėl ieÅ¡kovo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, nes byloje nė vienas iÅ¡ atsakovų, iÅ¡skyrus             S. S., nedalyvavo.

Teismas byloje neiÅ¡sklaidė abejonių, ar 2008-03-04 paskolos sutartis nėra suklastota, nevertino aplinkybės dėl galimai suklastoto įrodymo iÅ¡tyrimo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad A. V. S. siekė nuslėpti parduodamÄ S. S. turtÄ nuo sutuoktinės, su kuria skyrėsi, nes sudarant 2009-09-02 sandorį A. V. S. turėjo sutuoktinės 2006-05-15 sutikimÄ , jo santuoka nutraukta tik (duomenys neskelbtini). Mano, kad buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kylančių iÅ¡ S. S. ir A.

V. S. sudarytos 2009-09-02 sutarties. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas K. J. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto S. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad atsakovas S. S. pateikė pirmosios instancijos teismui jo manymu reikalingus papildomus įrodymus. Nurodo, kad abejonės dėl 2008-03-04 paskolos sutarties iÅ¡sklaidytos, 2013-04-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. RaÅ¡ytinė paskolos sutarties forma ir skolininko skolos pripažinimas yra pagrindas teismui laikyti kreditorių turinčiu neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui palankesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Lietuvos Respublikoje priimtÄ teismo įsakymÄ iÅ¡ A. V. S. turto, esančio Lietuvoje. Mano, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. V. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto S. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovus. PaaiÅ¡kino, kad A.

V. S. sutuoktinė buvo davusi 2006-05-15 sutikimÄ sudaryti kitÄ sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), o ne ginčo sutartį, ir Å¡is sutikimas buvo panaudotas sudarant 2009-09-02 pirkimo–pardavimo sutartį, nes 2009 m. sutuoktinė tokio sutikimo nebÅ«tų atsakovui davusi. Mano, kad atsakovas S. S. sudarydamas ginčo sandorį buvo nesÄ Å¾iningas. Sutinka, kad ieÅ¡kinio senatis nėra praleista. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kai skolininko (atsakovo A. V. S.) sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoriai, kurių jis neprivalėjo sudaryti, galėjo pažeisti kreditoriaus (ieškovo K.

J. S.) teises (actio Pauliana) (CK 6.66 str.). Apeliaciniu skundu skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, pareikÅ¡ti S. S., t. y. dėl atsakovų A. V. S. ir S. S. sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.IeÅ¡kovas K. J. S. 2011-08-29 teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-03-04 paskolos sutartimi atsakovui A. V. S. paskolino l 000 000 AUD (Australijos dolerių), o tai paskolos sutarties sudarymo dienÄ sudarė 2 116 200 Lt. Atsakovas A. V. S. paskolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, vėliau ieÅ¡kovas sužinojo, jog atsakovas A.

V. S., siekdamas iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jam priklausiusio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), šį turtÄ pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ perleido atsakovams – S. S. už 1 000 Lt ir L. B. už 2 000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovo manymu, jo, kaip kreditoriaus, reikalavimo teisė į atsakovÄ A. V. S. yra patvirtinta įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-14 įsakymu (civ. bylos Nr. L2-9357-568/2012).Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-23 sprendimu ieÅ¡kovo K.

J. S. ieÅ¡kinį buvo atmetęs. Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-445-513/2013, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo K. J. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimo, šį sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pažymėtina, kad bylos grÄ Å¾inimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui yra ultima ratio proceso teisės institutas, privalantis koreliuoti su įstatymo leidėjo tikslu užtikrinti tinkamÄ instancinės sistemos funkcionavimÄ tam, jog apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisytų pirmosios instancijos teismo padarytas fakto ir teisės klaidas, o byla bÅ«tų grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo tik įstatyme nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama apeliacinės instancijos teismo teisė, o kai apeliacinis skundas grindžiamas pirmosios instancijos teismo padaryta fakto klaida – ir pareiga iÅ¡ naujo tirti ir vertinti byloje esančius įrodymus, analizuoti faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2007; 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2009).Konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pakartotinai nagrinėdamas civilinę bylÄ neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-28 nutartyje nurodytas taisytinas fakto ir teisės klaidas, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė aplinkybių, dėl kurių byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, t. y.              1) nesiėmė CPK 179 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodinėjimo procese – nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomų įrodymų dėl Å¡alių sudarytos paskolos sutarties aplinkybių, suformuluoti papildomus reikalavimus, kurie patvirtintų arba paneigtų ieÅ¡kovo K.

J. S. reikalavimo teisę į atsakovÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. V. S.;

2) netiksliai nustatė atsakovo A. V. S. turtinę padėtį ir nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui bei atsakovui A. V. S. pateikti įrodymų apie jo nemokumÄ , nenustatinėjo A. V. S. tikslių gaunamų pajamų dydžio;

3) neatskleidė tikrųjų Å¡alių ketinimų sudarant praÅ¡omus pripažinti negaliojančiais sandorius, neatsižvelgė į Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos tinkamÄ paskirstymÄ , nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti įrodymų, pagrindžiančių atsakovų A. V. S. ir S. S. bendrÄ jungtinę Å«kinę-komercinę veiklÄ , nesiaiÅ¡kino dėl atsakovų A. V. S. ir L. B. ryÅ¡ių, kurie galėjo sÄ lygoti ginčijamo nekilnojamojo turto perleidimo sandorio sudarymÄ ;

4) iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė aplinkybių dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo klausimų reikalavimams, kylantiems iÅ¡ 2009-09-02 pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovų A. V. S. ir S. S.Nustatyta, kad pakartotinai nagrinėjant civilinę bylÄ ieÅ¡kovÄ atstovavo advokatas                        G. Č., tačiau byloje nedalyvavo pats ieÅ¡kovas K. J. S., taip pat atsakovai A. V. S. ir L. B., todėl manytina, buvo pažeistas rungimosi principas (CPK 12 str.), nebuvo pareikalauti ieÅ¡kovo ir Å¡ių atsakovų pasiaiÅ¡kinimai bei įrodymai jų teikiamiems argumentams pagrįsti.

Nagrinėjant civilinę bylÄ nebuvo iÅ¡tirtos aplinkybės, sÄ lygojusios Å¡alių privalėjimÄ ar neprivalėjimÄ sudaryti ginčijamus sandorius. CPK 51 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenys gali vesti bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas (CPK 51 str. 2 d.), todėl teismas siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ Å¡iuo atveju turi teisę pripažinti Å¡alių dalyvavimÄ bÅ«tinu (CPK 51 str. 2 d., 230 str. 5 d.), o neatvykus į teismo posėdį už įpareigojimų nevykdymÄ byloje dalyvaujantiems asmenims skirti baudas.Teismui neiÅ¡tyrus esminių bylos aplinkybių, konstatuotina, kad byla iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai, pažeistos teisės normos, reglamentuojančios actio Pauliana sÄ lygų nustatymÄ ir įrodymų vertinimÄ (CK 6.66 str.

CPK 185 str.). Spręsdamas bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismas turi iÅ¡samiai įvertinti ir iÅ¡tirti prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes. Neatlikus visapusiÅ¡ko tyrimo, ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti neteisingai. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei įvertinęs įrodymų visetÄ , teismas galės spręsti apie ieÅ¡kinio dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo Å¡ioje byloje pagrįstumÄ .

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria tenkinti ieškinio reikalavimai, pareikšti S. S., t. y. pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovų A. V. S. ir S. S. sudaryti sandoriai: 2009-09-02 pirkimo–pardavimo sutartis bei 2009-09-02 priėmimo–perdavimo aktas, kuriais buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 200,17 kv. m; taikyta restitucija natūra iš atsakovo S. S. priteisiant atsakovui A.

V. S. šias patalpas, o iš atsakovo A. V. S., priteisiant atsakovui S. S. 1 000 Lt; pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento A. V. S. ir S. S. 2010-08-03 susitarimas–priedas Nr. 1 prie 2009-09-02 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties; iš atsakovų S. S. ir A. V. S. priteista po 7 719,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui K. J. S., naikintina ir ši bylos dalis gražintina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.). Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo dalį, kuria tenkinta ieškinio dalis ir pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovų A. V. S. ir S. S. sudaryti sandoriai: 2009-09-02 pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 7226, bei 2009-09-02 priėmimo–perdavimo aktas, notarinio registro Nr. 7227, kuriais buvo perleistos negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos nuo 1-34 iki 1-53, 1-34, 1-141, 142, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 200,17 kv. m; taikyta restitucija natūra, iš atsakovo S. S. priteisiant atsakovui A.

V. S. Å¡ias patalpas, o iÅ¡ atsakovo A. V. S. priteisiant atsakovui S. S. 1 000 Lt; pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento A. V. S. ir S. S. 2010-08-03 susitarimas–priedas Nr. 1 prie 2009-09-02 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties; iÅ¡ atsakovų S. S. ir A. V. S. priteista po 7 719,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui K. J. S., panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius