a160bb1a-bcd0-45e5-b035-14896cec873a · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-4039-402/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00506-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai B. Å ., pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėjai I. L., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui L. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B. Å . skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2019 m. sausio 28 d. posėdžio protokolinį nutarimÄ Nr. VI-1;

2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijÄ pritarti 2019 m. sausio 23 d. B. Å . praÅ¡ymui dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo. Priteisti pareiÅ¡kėjai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė visiÅ¡kai palaikė skundÄ ir paaiÅ¡kino, jog 2019 m. sausio 28 d. įvyko Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos posėdis, kurio metu buvo svarstytas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl automobilių stovėjimo vietų ties (duomenys neskelbtini), suderinimo. Bendru sutarimu Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisija nutarė:

1) nepritarti prašymui dėl rezervuotų stovėjimo vietų įrengimo daugiabučio namo kieme;

2) siÅ«lyti gyventojams formuoti žemės sklypÄ ir spręsti klausimÄ dėl stovėjimo vietų naudojimo. Kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo, paÅ¡alinimo ir specialiųjų leidimų statyti transporto priemones Å¡io ženklo galiojimo zonoje iÅ¡davimo tvarkÄ nustato Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. A-1828 patvirtintas Kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo, paÅ¡alinimo ir specialiųjų leidimų statyti transporto priemones Å¡io ženklo galiojimo zonoje iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as).

ApraÅ¡o 6 punkte numatyti reikalavimai, kuriuos turi įvykdyti užsakovas, pageidaujantis rezervuoti automobilių stovėjimo vietas daugiabučio namo kieme. 2019 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijÄ su praÅ¡ymu dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo. PareiÅ¡kėja pateikė visus dokumentus ir atliko visus veiksmus, kurie yra numatyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 2 d.

įsakymu Nr. A-1828 patvirtinto Kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo, pašalinimo ir specialiųjų leidimų statyti transporto priemones šio ženklo galiojimo zonoje išdavimo tvarkos aprašo 6 punkte, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisija nepritarė prašymui dėl rezervuotų stovėjimo vietų įrengimo daugiabučio namo kieme. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2019 m. sausio 28 d. posėdžio protokolinis nutarimas Nr. VI-1 yra priimtas pažeidžiant bei netinkamai pritaikius teisės normas.

Pirmiausia nei Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisija, nei Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyrius nepateikė pareiÅ¡kėjai iÅ¡samaus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkančio atsakymo. 2019 m. sausio 4 d. įvyko pastatų (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkų visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl leidimo suteikimo buto (duomenys neskelbtini), savininkams L. Å . ir B. Å . suformuoti dvi automobilių stovėjimo vietas, pažymėtas ženklu „REZERVUOTA“, pagal prie visuotinio susirinkimo protokolo pridėtÄ automobilių stovėjimo planÄ .

Å io susirinkimo metu buvo nutarta duoti leidimÄ buto (duomenys neskelbtini) savininkams suformuoti automobilių stovėjimo vietas, pažymėtas ženklu „REZERVUOTA“, pagal minėtÄ automobilių stovėjimo planÄ . Kelio ženklo įrengimo schema 2019 m. sausio 16 d. buvo suderinta su Kauno miesto savivaldybės administracijos filialu Centro seniÅ«nija, o 2019 m. sausio 22 d. Å¡i schema buvo suderinta su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba. Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2019 m. sausio 28 d. posėdžio protokolinis nutarimas Nr. VI-1 buvo priimtas neteisingai įvertinus faktines aplinkybes ir visiÅ¡kai neatsižvelgiant į prie 2019 m. sausio 23 d. praÅ¡ymo dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo pateiktus priedus, todėl Å¡is protokolinis nutarimas yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas.

Atsakovė su skundu nesutinka, jos atstovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 23 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijÄ su praÅ¡ymu „Dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo“, praÅ¡ydama pritarti kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ prie pastato (duomenys neskelbtini), įrengimui. Minėtame pastate jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise B.

Å . ir L. Å . priklauso butas (adresas (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai buvo įtraukti į Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos posėdžio darbotvarkę. 2019 m. sausio 28 d. Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisija posėdžio metu svarstė pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisija, veikdama pagal savo kompetencijÄ , priėmė sprendimÄ nepritarti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui įrengti kelio ženklÄ â€žRezervuota stovėjimo vieta“ minėtu adresu.

Savivaldybės administracija 2019 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. 39-2-38 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos priimtÄ sprendimÄ . Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisija įvertino visas praÅ¡ymui aktualias faktines aplinkybes bei praÅ¡ymo priedus. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 68 punkte nustatytus minimalius automobilių aikÅ¡telių įrengimo atstumus nuo gyvenamųjų namų langų.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ prie pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pridedamos schemos aiÅ¡kiai ir neginčijamai matyti, kad nebus iÅ¡laikomi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 68 punkte nurodomi minimalÅ«s atstumai nuo gyvenamųjų namų langų: pagal SÄ lygų 68 punktÄ , turi bÅ«ti 10 metrų, kai automobilių stovėjimo vietų yra įrengta iki 10 vienetų, 15 metrų, kai automobilių stovėjimo vietų yra įrengta nuo 11 iki 50 vienetų.

Norint įrengti kelio ženklÄ â€žRezervuota stovėjimo vieta“, vieta, kurioje bus pastatytas minėtas kelio ženklas, turi atitikti ne tik ApraÅ¡o keliamus reikalavimus, bet ir kitus aukÅ¡tesnės teisinės galios teisės aktų reikalavimus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-533 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. D1-933 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2011 „Gatvės, bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo pakeitimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai, bendrieji reikalavimai (toliau – ir STR 2.06.04:2011) XIII skyriaus 30 lentelės 1.3 eilutėje yra nurodytas automobilių stovėjimo vietų minimalus skaičius gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) pastatų tipui – 1 vieta vienam butui.

Daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemas yra bendras, todėl, atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, minėtame kieme nėra pakankamai vietos automobilių statymui, o tenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ galimai bus pažeisti kitų Å¡ių daugiabučių gyventojų interesai, nes vietų automobiliams statyti skaičius dar sumažės. Žemės sklypai aplink daugiabučius pastatus nėra suformuoti Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjos su praÅ¡ymu pateiktas daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, visuotinio savininkų susirinkimo protokolas ir jame iÅ¡reikÅ¡tas pritarimas leisti įrengti pareiÅ¡kėjai kelio ženklÄ â€žRezervuota stovėjimo vieta“ neturi teisinės galios, kadangi minėta kiemo teritorija yra valstybinė bendro naudojimo žemė.

Todėl kol nėra nustatytos aiÅ¡kios sklypų ribos ir priklausomybės, Savivaldybės administracija, siekdama užtikrinti daugiabučių namų gyventojų interesus, priėmė pareiÅ¡kėjai neigiamÄ sprendimÄ â€“ neleido įrengti kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsakovė nesutinka su skundo reikalavimu leisti įrengti pareiÅ¡kėjai kelio ženklÄ â€žRezervuota stovėjimo vieta“. Kaip matyti iÅ¡ ApraÅ¡o 5 punkto ir Nuostatų 16.4 papunkčio, pritarti ar nepritarti tokio tipo kelio ženklo įrengimui ginčo atveju yra Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos kompetencija.

Tokio tipo praÅ¡ymai ir sprendimų priėmimas priskirtas iÅ¡imtinai Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos kompetencijai. Todėl net ir tuo atveju, jei nagrinėjamoje byloje teismas panaikintų skundžiamÄ Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos sprendimÄ , teismui nebÅ«tų pagrindo leisti B. Å . įrengti minėtÄ kelio ženklÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėja praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2019 m. sausio 28 d. posėdžio protokolinį nutarimÄ Nr. VI-1;

2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijÄ pritarti 2019 m. sausio 23 d. B. Å . praÅ¡ymui dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo. Priteisti pareiÅ¡kėjai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 23 d. kreipėsi į Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijÄ su praÅ¡ymu „Dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo“, praÅ¡ydama pritarti kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengimui.

Minėtame pastate jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise B. Å . ir L. Å . priklauso butas ((duomenys neskelbtini), Kaunas). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai buvo įtraukti į Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos posėdžio darbotvarkę. 2019 m. sausio 28 d. Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisija posėdžio metu svarstė pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisija, veikdama pagal savo kompetencijÄ , priėmė sprendimÄ nepritarti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui įrengti kelio ženklÄ â€žRezervuota stovėjimo vieta“ minėtu adresu. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuotas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ . Pabrėžtina, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta, jos įgyvendinimas negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkintas (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ ).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Teisė kreiptis į teismÄ gali bÅ«ti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismÄ sÄ lygų. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės į teismÄ kreipėsi nesutikdama su Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2019 m. sausio 28 d. posėdžio protokolo Nr. VI-1 nutarimu, kuriuo nutarta:

1) nepritarti prašymui dėl rezervuotų stovėjimo vietų įrengimo daugiabučio namo kieme;

2) siÅ«lyti gyventojams formuoti žemės sklypÄ ir spręsti klausimÄ dėl stovėjimo vietų naudojimo. IÅ¡ Å¡io nutarimo kildina reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiÅ¡kiamas tada, kai tam tikra institucija į jÄ kreipusis neatlieka savo veiksmų pagal kompetencijÄ , vilkina ar atsisako juos atlikti. Atsakovė Å¡ioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobÅ«dį, turimus įgaliojimus priskirtina vieÅ¡ojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nuostatomis.

VAÄ® 3 straipsnio 1 punkte nustatytas įstatymo virÅ¡enybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencija turi bÅ«ti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais. Teismas, vertindamas vieÅ¡ojo administravimo organo priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ , pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje ir 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pabrėžė, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus, logiÅ¡kas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, dėl kurio jis priimtas, dėl neaiÅ¡kių iÅ¡vadų elgtis dviprasmiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17, 23 ir 56 straipsniai).

Å i teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTÄ®) nustato imperatyviÄ pareigÄ patikrinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nurodytų pagrindų, dėl kurių vieÅ¡ojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t. t.) yra naikintinas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt.).

Vertindama nurodytus pareiškėjos ir jos atstovės argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pabrėžia, jog VAĮ 3 straipsnio 1 punkte apibrėžtas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (VAĮ 3 str. 2 p.).

Atitinkamai VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje yra detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011). Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas minėta pirmiau, ir įvertinusi skundžiamÄ atsakovės administracinį aktÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 23 d. kreipėsi į Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijÄ su praÅ¡ymu „Dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo“, praÅ¡ydama pritarti kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įrengimui.

Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė reikiamus dokumentus ir suderinimus (dėl to ginčo byloje nėra ir trÅ«kumų nustatyta nebuvo). Kaip matyti iÅ¡ paties protokolo iÅ¡raÅ¡o, jame nenurodyti nei sprendimo priėmimo motyvai, nei teisės aktai, kuriais pagrįstas toks sprendimas. Pats protokolas pareiÅ¡kėjai nebuvo siunčiamas, jÄ informavo apie priimtÄ nutarimÄ informacinio pobÅ«džio 2019 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. 39-2-38. Siunčiamame pareiÅ¡kėjai raÅ¡te taip pat visiÅ¡kai nenurodyti nei motyvai, nei nutarimo priėmimo teisinis pagrindas.

Gavusi tokio pobÅ«džio raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja, nesuprasdama nutarimo, kuriuo atsisakė patenkinti jos praÅ¡ymÄ , iÅ¡sireikalavo protokolo iÅ¡raÅ¡o, tačiau ir protokole buvo pažymėta, tik koks klausimas buvo svarstytas ir kas nutarta, tačiau nei motyvų, nei teisinio reglamentavimo nenurodyta, o tai ir paskatino pareiÅ¡kėjÄ kreiptis į teismÄ ir ginti savo pažeistas teises. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ raÅ¡tÄ pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje ir 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, nustatė, jog Å¡iuo administraciniu aktu pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltas klausimas neiÅ¡nagrinėtas, motyvai visiÅ¡kai nenurodyti, neiÅ¡dėstytas ir nenurodytas teisinis pagrindas, o tai daro priimtÄ nutarimÄ nesuprantamÄ ir neaiÅ¡kų.

Administracinis aktas nepagrįstas teisės normų reikalavimais, nenurodyta nutarimo apskundimo tvarka. To nebuvo padaryta ir siunčiant pareiÅ¡kėjai informacinį raÅ¡tÄ . Teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nagrinėjamoje byloje protokolinis nutarimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų ir Å¡iuo pagrindu naikintinas. Skundžiami teisės aktai (ar jų dalis) gali bÅ«ti panaikinti, jeigu jie yra neteisėti iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėti dėl to, kad juos priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, arba neteisėti dėl to, kad juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 91 str. 1 d.).

Remiantis Å¡ia nuostata, minėtas nutarimas naikintinas kaip neteisėtas. IndividualÅ«s administraciniai aktai turi bÅ«ti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (VAĮ 8 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-700/2008, 2011 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011 ir kt.). Savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. balandžio 24 d.

įsakymu Nr. A-1354 „Dėl Eismo saugumo komisijos sudarymo ir jos nuostatų patvirtinimo“ patvirtino Kauno savivaldybės eismo saugumo komisijos nuostatus bei Komisijos sudėtį (Komisijos sudėtis pakeista 2018 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. A-664). Nuostatų III skyrius nustato Komisijos uždavinius ir funkcijas. Nuostatų 16.5 punkte numatyta, kad į komisijos funkcijas įeina ir miesto gyventojų, organizacijų, įmonių skundų, susijusių su saugaus eismo organizavimu Kauno mieste, svarstymas, o minėtais klausimais priimti sprendimai pateikiami Savivaldybės administracijos direktoriui.

Kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo, paÅ¡alinimo ir specialiųjų leidimų statyti transporto priemones Å¡io ženklo galiojimo zonoje iÅ¡davimo tvarkÄ nustato Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. A-1828 „Dėl Kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo, paÅ¡alinimo ir specialiųjų leidimų statyti transporto priemones Å¡io ženklo galiojimo zonoje iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 1 punktu patvirtintas Kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo, paÅ¡alinimo ir specialiųjų leidimų statyti transporto priemones Å¡io ženklo galiojimo zonoje iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as.

ApraÅ¡o 5 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas įrengti kelio ženklÄ pateikiamas rinkliavÄ renkančiai organizacijai (ApraÅ¡o 8 ir 9 punktuose nustatytais atvejais) arba Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijai (ApraÅ¡o 6 punkte nustatytais atvejais). Kelio ženklas įrengiamas ne trumpesniam kaip 1 metų laikotarpiui. Kelio ženklo galiojimo zonoje turi bÅ«ti įrengiamos ne mažiau kaip dvi transporto priemonių stovėjimo vietos. Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais kartu su kelio ženklu įrengiamos papildomos lentelės, nurodančios ženklo galiojimo zonos ilgį ir transporto priemonių statymo bÅ«dÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-533 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. D1-933 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2011 „Gatvės, bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo pakeitimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 gatvės ir vietinės reikšmės keliai, bendrieji reikalavimai XIII skyriaus 30 lentelės 1.3 eilutėje yra nurodytas automobilių stovėjimo vietų minimalus skaičius gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) pastatų tipui – 1 vieta vienam butui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundo pirmasis reikalavimas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2019 m. sausio 28 d. posėdžio protokolinio nutarimo Nr. VI-1 panaikinimo tenkintinas visiÅ¡kai. Reikalavimas įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijÄ pritarti 2019 m. sausio 23 d. B. Å . praÅ¡ymui dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, neatitinka administracinio teismo kompetencijos.

Kaip matyti iÅ¡ ApraÅ¡o 5 punkto ir Nuostatų 16.4 papunkčio, pritarti ar nepritarti tokio tipo kelio ženklo įrengimui Å¡io ginčo atveju yra Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos kompetencija. Tokio tipo praÅ¡ymai ir sprendimų priėmimas priskirtas iÅ¡imtinai Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos kompetencijai. Todėl net ir tuo atveju, jei nagrinėjamoje byloje teismas panaikintų skundžiamÄ Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos sprendimÄ , teismui nebÅ«tų pagrindo leisti pareiÅ¡kėjai įrengti minėtÄ kelio ženklÄ .

Teismas gali tokį reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir įpareigoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ svarstyti iÅ¡ naujo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ (nutarimÄ ). Teismui nustačius, kad skundžiamas administracinis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje ir 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisėtumo bei pagrįstumo kriterijų, teismas nepasisako plačiau dėl kitų pareiÅ¡kėjos argumentų, kadangi atsakovė įpareigojama iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.), taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jos naudai 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Byloje pareiÅ¡kėjai atstovavo advokato padėjėja I. L.. Turėtos iÅ¡laidos už advokatės padėjėjos suteiktas teisines paslaugas grindžiamos 2019 m. birželio 27 d. ir 2019 m. rugsėjo 17 d. sÄ skaitomis ir jų apmokėjimÄ patvirtinančiais dokumentais.

Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Minėtos nuostatos suponuoja, jog proceso Å¡alies teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, jog Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies su procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovės pateikto praÅ¡ymo ir jo priedų matyti, jog siekiama, kad bÅ«tų atlygintos pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos, kurias sudaro: patikslinto skundo parengimas, taikos sutarties projekto parengimas, atstovavimas teismo posėdyje – 800 Eur. PareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 350 Eur už patikslinto skundo parengimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad patikslintas skundas teismui buvo pateiktas 2019 m. balandžio 29 d. Už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2 punkte numatytas koeficientas – 2,5, kuris taikytinas pareiÅ¡kėjo atstovo užmokesčio skaičiavimui.

PareiÅ¡kėjos atstovei rengiant skundÄ Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 970,3 Eur už praeito ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (toliau – ir vidutinis darbo užmokestis), todėl už skundo suraÅ¡ymÄ gali bÅ«ti priteistina maksimali 2425,75 Eur suma (970,30 x 2,5 = 2425,75). PareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡oma priteisti 350 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalių dydžių. PareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Eur už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ (3 val.).

Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ , už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ teisme rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,1.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atstovė advokato padėjėja I. L. dalyvavo 2019 m. birželio 27 d. ir 2019 m. spalio 3 d. teismo posėdžiuose, kurie užtruko 2 val. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais, už atstovavimÄ teisme ir pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui gali bÅ«ti priteista suma 378,81 Eur (0,1 x 3 x 1262,7). PareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡oma priteisti 300 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalių dydžių. PareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 150 Eur už taikos sutarties projekto parengimÄ .

Byloje nėra duomenų, jog buvo rengtas taikos sutarties projektas, todėl Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Taigi nagrinėjamu atveju pagal nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, įvertinus bylos sudėtingumÄ , praÅ¡omos priteisti bei maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja patyrė 650 Eur pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nagrinėjant bylÄ Regionų apygardos administraciniame teisme. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėja turi teisę į dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jai iÅ¡ atsakovės priteisiama 325 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2019 m. sausio 28 d. posėdžio protokolinį nutarimÄ Nr. VI-1. Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijÄ 2019 m. sausio 23 d. B. Å . praÅ¡ymÄ dėl kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Priteisti pareiÅ¡kėjai B. Å . iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 325 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Daina Kukalienė Algis Markevičius Natalja Zelionkienė