a160594f-1663-4d4a-b0d8-ee730dff8973 · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-342-363/2018

Proceso Nr. 4-33-3-00217-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 19 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant pareiškėjai N. V., jos atstovui advokatui Algiui Staškūnui,

nukentėjusiajam D. Č.,

nutarimÄ priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato atstovui V. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. V. skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR_N-1770-2018.

Teismas

nustatė:

2018 m. rugpjūčio 24 d. N. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1, 8 dalis ir 426 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2018 m. gegužės 6 d., apie 20.00 val., Plungės rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 14 numeriu pažymėtu pastatu, vairuodama transporto priemonę „Opel Omega B Caravan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangÄ , kelio reljefÄ , nesilaikė važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to, todėl kliudė kairiojo kelio pusės kelkraÅ¡tyje stovintį Å¡unį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 119, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus.

2018 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) nutarimu N. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį – 60,00 Eur bauda, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 11,00 Eur bauda, pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 725,00 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda 725,00 Eur bauda.

2018 m. spalio 17 d. Plungės apylinkės teisme Plungės rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos N. V. skundas dėl 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nes surinkti įrodymai neįrodo, kad ji važiuodama automobiliu sužalojo D. Č. Å¡unį, pažeidė kelių eismo taisykles ir padarė administracinius nusižengimus už kuriuos buvo nubausta. Jos manymu, administracinėje byloje nenustatytas nei administracinis nusižengimas nei administracinio nusižengimo sudėtis jos veiksmuose, o skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis tik nukentėjusiojo parodymais ir pagrįstas tik jį priėmusio pareigÅ«no nepagrįstu vidiniu įsitikinimu.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja N. V. su pažeidimais nesutiko, skundÄ prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Algis StaÅ¡kÅ«nas, posėdžio metu, N. V. pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti ir paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti, nes, jo manymu, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimas priimtas nenustačius N. V. kaltės ir aplinkybių atitinkančių ANK 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Jo manymu, policijos pareigÅ«nai rinkdami bylos medžiagÄ (duomenis apie įvykį) iÅ¡ esmės vadovavosi tik nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, t. y. neturėdami daugiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad N. V. dalyvavo eismo įvykyje iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino ir slėpėsi, nėra.

Nukentėjusysis D. Č. posėdžio metu parodė, kad jis buvo kieme kai pamatė nuo kalno, žvyrkeliu, dideliu greičiu atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , todėl iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo pagrÅ«moti kumščiu, nes kaimo vietovėje, kai prie pat kelio yra gyvenamasis namas, dideliu greičiu važiuojantis automobilis kelia dulkes ir pavojų galintiems iÅ¡eiti į keliÄ vaikams bei gyvÅ«nams. Tuo metu Å¡uo buvo su juo, pririÅ¡tas prie metro ilgio nefiksuojamo pavadėlio ir jo kontroliuojamas. Å uo visÄ laikÄ bÅ«na su juo, kartu vaikÅ¡to kieme, eina į miÅ¡kÄ , yra truputį dresuotas, klauso komandų „ateiti”, “sėsti”, “stovėti”. Vairuotoja pamačiusi, kad jis grÅ«moja kumščiu truputį pristabdė, ir važiuojant pro juos pasuko ant jų vairÄ , todėl jis pats traukėsi ir Å¡unį su savimi traukė į Å¡alį, tačiau Å¡unį ji vis tiek kliudė. Jis paleido cypiantį Å¡unį, o pats užbėgo ant kalno pažiÅ«rėti link pervažos nuvažiavusio automobilio numerių. Kadangi pats jų neįžiÅ«rėjo, paskambino už kilometro nuo jų gyvenančiai draugės seseriai ir, paaiÅ¡kinęs situacijÄ , paprašė užraÅ¡yti numerius. Netrukus ji atsiuntė žinute su pareiÅ¡kėjos automobilio numeriu ir jis iÅ¡kvietė policijÄ . Bandė su pareiÅ¡kėja susisiekti, susitarti dėl sužaloto Å¡uns gydymo, tačiau ji nenorėjo kalbėtis.

Neneigia, kad grÅ«mojo kumščiu, tačiau nedarė to be reikalo. Å io veiksmo tikslas buvo, kad automobilio vairuotoja sulėtintų greitį, nes ten yra žvyrkelis, visi ten gyvenantys važiuoja lėtai, nelaksto, nors greitį ribojančio ženklo nėra. Be viso to Å¡i maÅ¡ina buvo užsukusi ir pas kaimynÄ , apsisukdama atsitrenkė į akmenį. Å uniui užpakalinę kairę kojÄ sulaužė užkliuvusi priekiu, t. y. bamperio priekinės dalies kampu jis gavo smÅ«gį per galinę kojÄ ir nuskrido Å¡alin. Augintinis yra trijų metų apie 50-45 cm Å«gio. Apie Å¡uns bÅ«klę viskas yra registruota. Buvo perÅ¡viesta koja, yra sudėti varžtai, plokÅ¡telės, vielos. Mano, kad moteris tikrai turėjo suprasti, kad kliudė Å¡unį, nes ji pati teigia, kad girdėjo kaip Å¡uo cypė, o Å¡uo juk be reikalo necyptų ir neÅ¡auktų tokiu balsu.

NutarimÄ priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais ir paaiÅ¡kino kaip nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ buvo įvertintos nustatytos aplinkybės.

2018 m. gegužės 6 d. nukentėjusysis D. Č. nurodė, kad pamatė greitai atvažiuojantį automobilį, todėl pats traukėsi į pievÄ ir su savimi tempė Å¡unį, tačiau automobilis pasuko link jo ir bamperiu kliudė Å¡unį. Automobilis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å uniui nustatytas galinės kojos lūžusis. Nukentėjusysis norėjo tik iÅ¡spręsti Å¡uniui padarytos žalos atlyginimo klausimÄ , nesiekė sukelti pareiÅ¡kėjai papildomų problemų.

N. V. 2018 m. gegužės 11 d. pateiktas paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodo, kad važiuodama siauro kelio viduriu, deÅ¡inėje pusėje matė vyrÄ , kuris mojavo kumščiu, o per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė jos vairuojamÄ automobilį puolantį Å¡unį. Girdėjo kaip Å¡uo sucypė. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad iÅ¡sigando, nes vyras puolė ant maÅ¡inos, todėl nesustojusi nuvažiavo link Plungės.

Institucijos atstovas pripažįsta, kad minėtos aplinkybės buvo ne kasdienės, sukeliančios streso, o parodyta agresija galėjo priversti netradiciÅ¡kai elgtis ir N. V., tačiau, pareiÅ¡kėja, net ir po tam tikro laiko tarpo nesiėmė jokių veiksmų, nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti incidento aplinkybių ar padėti iÅ¡tirti galimÄ eismo įvykį, kurio metu galimai nukentėjo gyvÅ«nas (girdėjo kaip cypė). Tyrimo metu Å¡is sucypimas vertinamas kaip Å¡uns ir automobilio kontaktas, po kurio galimai atsirado Å¡uns sužalojimas. Galima pateisinti tai, kad pareiÅ¡kėja nesustojo eismo įvykio vietoje, tačiau tai, kad nuvažiavusi toliau taip pat nieko nedarė, t. y. į policijÄ nesikreipė ir apie incidentÄ neinformavo, incidento aplinkybių nesiaiÅ¡kino, rodo abejingumÄ ir norÄ nuslėpti įvykusį incidentÄ . Tokie veiksmai, teismų praktikoje, vertinami kaip trukdymas atlikti objektyvų tyrimÄ , o toks elgesys yra netoleruotinas, nes pagal Kelių eismo taisykles asmuo turi bendradarbiauti tiriant tokius incidentus.

Pažymėtina ir tai, kad eismo įvykio aplinkybių tyrimas buvo sudėtingas ir apsunkintas, nes transporto priemonės eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl vieta ir automobilis apžiÅ«rėti tik po kelių dienų. Jeigu N. V. įvykio vietoje bÅ«tų sustojusi, bÅ«tų buvę daug galimų civilinių sprendimų, kurie įvertinus incidentÄ transporto srityje sprendžiami be tarnybų įsikiÅ¡imo, o Å¡is sprendimas bÅ«tų buvęs analogiÅ¡kas, nežiÅ«rint visos situacijos. Dabar patį mechanizmÄ sudėtinga atkurti, tačiau remiantis pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu ir paties nukentėjusiojo patvirtinimu, visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad tarp Å¡uns ir automobilio kontaktas buvo, o jo koja galėjo bÅ«ti sužalota automatiÅ¡kai persisukant galinei gyvÅ«no daliai, kuri tokio sukimosi metu atsiranda kelyje. Å uns dydis 50 cm, bamperio aukÅ¡tis apie 30 cm, todėl tai leidžia daryti logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio metu gyvÅ«nas patyrė minėtus sužalojimu.

Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad skiriant nuobaudas, vadovaujamasi tuo, kad asmeniui pirmÄ kartÄ padariusiam administracinį nusižengimÄ taikoma pusę baudos. Å iuo atveju taip pat buvo suraÅ¡ytas protokolas su nurodymu, kuriame pasiÅ«lyta sumokėti pusę baudos, tačiau, N. V. Å¡ia sÄ lyga nepasinaudojo ir baudos nemokėjo. Administracinės bylos nagrinėjimo metu (2018-09-25) byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant jos praÅ¡ymų, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pageidavimų nepateikė, apie nagrinėjimÄ buvo informuota, todėl paskirta vidutinė sankcijoje numatyta 725,00 Eur bauda.

Mano, kad duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti apie padarytus administracinius pažeidimus, surinkta pakankamai, priimtas nutarimas pagrįstas ir motyvuotas.

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. ANK nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).

Skunde ir teismo posėdžio metu N. V. visiÅ¡kai neigia padariusi jai inkriminuotus nusižengimus, pripažįsta incidento buvimo faktÄ , neneigia mačiusi, vyriÅ¡kį Å¡aukiantį ir grÅ«mojantį kumščiu Å¡alikelėje bei kurtu su juo buvusį Å¡unį, kuris jai važiuojant pradėjo cypti, pripažįsta, kad eismo įvykio vietoje nesusto, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir nieko neklausinėjo, nes iÅ¡sigando vyriÅ¡kio ir jo veiksmų, tačiau, tolėliau pavažiavusi apie incidentÄ policijai, taip pat, nepranešė ir nebuvo suinteresuota praneÅ¡ti. Tai patvirtino ir pati pareiÅ¡kėja posėdžio metu parodydama, kad automobilyje kartu važiavusi anÅ«kė norėjo kviesti policijos pareigÅ«nus, tačiau ji tam prieÅ¡taravo, motyvuodama tuo, kad nieko blogo nepadarė. Todėl, teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais ir vertina juos kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK, remdamasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir nagrinėjimo metu visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtais įrodymais padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, todėl skunde pateikta objektyviai nepagrįsta įrodymų interpretacija nepaneigia Klaipėdos AVPK Plungės r. PK padarytų iÅ¡vadų ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Be viso to teismas pažymi, kad transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rÅ«pestingumo ir atsakingumo pareigÄ dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį – jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus Å¡altinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rÅ«pestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iÅ¡ protingumo principo kylančių reikalavimų. Reikalaujamas didesnio rÅ«pestingumo ir atidumo laipsnis turėtų bÅ«ti toks, kad nebÅ«tų sudaryta prielaidų žalai atsirasti. Taigi, N. V. kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja, privalėjo žinoti teisės aktuose jai nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, turėjo bÅ«ti itin atidi ir rÅ«pestinga, laikytis Kelių eismo taisyklių, kuriose numatyta prievolė važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, laikytis deÅ¡inės kelio pusės, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties bei sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, tačiau N. V. KET taisyklių nesilaikė, todėl yra pagrįstai nubausta pagal ANK 417 straipsnio 1 ir 8 dalis.

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2018 m. rugsėjo 25 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Naikinti jį, skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiÅ¡kėjos N. V. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. K. 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ , palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė