a15f8a79-b697-403b-aa46-d5e53c6b78d5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-593-716/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00303-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2., 1.1.7.1., 1.1.8.1., 1.2.14.1.2.2., 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei N. P., gynėjai advokatei E. Ž., vertėjai E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas 2010-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. bauda 12 MGL (1560 Lt), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė: D. F. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t.y. jis 2012-01-21, apie 17.30 val., Kalvarijų turguje, adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, sulaužęs kiosko apsaugines žaliuzes, įsibrovė į kiosko vidų, iÅ¡ kur pagrobė penkias moteriÅ¡kas žiemines striukes, kurių bendra vertė 700 Lt, moteriÅ¡kÄ paltÄ , vertė 100 Lt, 4 vienetus moteriÅ¡kų džinsų, kurių bendra vertė 320 Lt, kuriuos sudėjo į vienÄ krepšį.

Taip pat pasikėsino pagrobti 18 moteriÅ¡kų palaidinių, įvairių dydžių ir įvairaus modelio, kurių bendra vertė 1080 Lt, kurias sudėjo į kitÄ krepšį, tačiau bėgdamas iÅ¡ įvykio vietos paliko Kalvarijų turgaus teritorijoje ir minėto turto nepagrobė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes jam buvo per sunku abu krepÅ¡ius bėgant neÅ¡ti. Tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpÄ â€“ kioskÄ pagrobė nukentėjusiajam V. M. priklausantį 1120,00 Lt vertės turtÄ .

D. F. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ bÅ«damas turguje pamatė nepilnai uždarytus kiosko žaliuzes-vartus. Jis nutarė pasižiÅ«rėti, kas kioske. Patempus su ranka žaliuzes Å¡ios atsidarė. Jis pro tarpÄ Ä¯lindo į kiosko vidų, kur pamatė kabančias striukes, moteriÅ¡kas palaidines, džinsus. Kioske rado arba su savimi atsinešė krepšį, į kuriuos viduje prikrovė drabužių. PirmÄ krepšį jis nunešęs paslėpė, po ko sugrįžo paimti antro krepÅ¡io.

Tuo metu ji pamatė apsaugos darbuotojas, kuris paleido šunį. Jis numetė krepšį ir pabėgo. Drabužius iš pirmo krepšio jis pardavė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo teisme, nusikalstamų veikų aplinkybės ir D.

F. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir byloje surinkta bei teisme iÅ¡tirta medžiaga.Nukentėjusysis V. M. tyrimo metu parodė, kad jis Kalvarijų turgavietėje nuomoja kioskÄ Nr. 131, kur prekiauja moteriÅ¡kais drabužiais. 2012-01-20, 15.00 val., paliko kioskÄ su prekėmis tvarkingÄ , o 2012-01-21, 22.00 val., rado iÅ¡laužtas kiosko žaliuzes, padaryta žala 400 Lt, iÅ¡ kiosko buvo pavogtos penkios moteriÅ¡kos žieminės striukės, kurių bendra vertė 700 Lt, 18 moteriÅ¡kų palaidinių, kurių bendra vertė 1080 Lt, moteriÅ¡kas paltas, 100 Lt vertės, 4 vienetai moteriÅ¡kų džinsų, kurių bendra vertė 320 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grÄ Å¾inti 18 vienetų moteriÅ¡kų palaidinių. Vagystės metu buvo apgadintos užsklandos žaliuzės. Dėl jų pretenzijų neturi (b. l. 9, 13). Liudytoja I. Z. tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kalvarijų turguje kiemsarge. Tikslaus laiko neatsimena, apie 17.00 val., iÅ¡girdo, kad suveikė vieno kiosko signalizacija, tačiau ji į jÄ nereagavo. Matė, kad Å¡alia to kiosko stovėjo vaikinas, kuris dažnai bÅ«na Kalvarijų turguje. Ji jo paklausė, kÄ jis veikia.

Jis atsakė, kad laukia pažįstamo. Tada ji nuėjo. Po kurio laiko prie jos priėjo I. P. ir pasakė, kad kiosko durys yra iÅ¡laužtos, vaikinas pabėgo. Nuėjusi prie kiosko, kurio signalizacija veikė, pamatė, kad atplėštos ir Å¡iek tiek pakeltos jo žaliuzės. Ji suprato, kad kioskÄ apvogė tas pats vaikinas, kurį buvo sutikusi prie kiosko, nes daugiau nieko Kalvarijų turgaus teritorijoje tuo metu nebuvo (b. l. 41-42).Liudytoja I. P. tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kalvarijų turguje kiemsarge.

Tikslaus laiko neatsimena, tvarkė Kalvarijų turgaus teritorijÄ . Apie 17.00 val. iÅ¡girdo, kad suveikė vieno kiosko signalizacija. Ji iÅ¡ tolo pasižiÅ«rėjo, tačiau įsilaužimo žymių nepastebėjo. Tada ji pastebėjo, kad netoli kiosko stovi iÅ¡ matymo pažystamas vaikinas. Tada atėjo apsaugos darbuotojas, tačiau ir jis nieko įtartino nepastebėjo. Vaikinas iÅ¡karto pasiÅ¡alino. Baigusi savo darbÄ ir eidama tarp kioskų pamatė tÄ patį vaikinÄ , kuris rankose nešėsi juodos spalvos didelį maiÅ¡Ä .

Jis jÄ pamatęs pradėjo bėgti, o ji nubėgo jam iÅ¡ paskos, tačiau nepavijo. Tada nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ , su kuriuo nuėję prie kiosko pamatė, kad iÅ¡laužtos apsauginės žaliuzės. Suprato, kad tas pats vaikinas apvogė kioskÄ (b. l. 45-46).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad I. Z. atpažino D. F. kaip asmenį, kuris apvogė kioskÄ (b.1. 43-44).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad I. P. atpažino D. F. kaip asmenį, kuris apvogė kioskÄ (b. l. 47-48).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti apžiÅ«rėtos įvykio vietos – Kalvarijų g. 61, Vilniuje, esantis kioskas Nr. 131 - požymiai, atitinkantys kaltinamojo parodymus; kiosko apsauginių nuleidžiamų žaliuzių kampas yra nuplėštas, rasti avalynės pėdsako fragmentai, krepÅ¡ys su drabužiais (b. l. 9-12, 13-16).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėti moteriÅ¡ki drabužiai (b. l. 17-25), kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V.

M. (b. l. 53).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėtas krepÅ¡ys, rastas įvykio vietoje su rÅ«bais (b. l. 26-28). KrepÅ¡ys perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpas (b. l. 30).              Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad D.

F. neteisėtai, t. y. be leidimo įsibrovęs į nukentėjusiojo V. M. nuomojamÄ kioskÄ , iÅ¡ ten vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam V. M. priklausantį turtÄ â€“ moteriÅ¡kus drabužius, bendros 1120 Lt vertės, bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino pagrobti drabužių, kurių bendra vertė 1080 Lt. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiÅ¡kais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas, o bÅ«tent D. F. prisipažinimas, nukentėjusiojo V.

M. ir liudytojų I. P., I. Z. parodymai, duomenys užfiksuoti iÅ¡vardintuose ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose. Å ie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu bÅ«du, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir D. F. kaltei pagrįsti.D. F. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpas, kadangi kaltininkas neteisėtai, t. y. be teisėto valdytojo leidimo pateko į patalpas, kurios bÅ«davo nukentėjusiojo rakinamos, tokiu bÅ«du į jas įsibraudamas be leidimo slapta paėmė ir taip pagrobė svetimÄ turtÄ , kuris virÅ¡ija nedidelę, tačiau nesiekia didelės įstatymo numatytos vertės. Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenimis D.

F. į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 75), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 74), Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė (b.l. 78), specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad D. F. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 82). Remiantis Å¡iais duomenimis teismas pripažįsta, kad D. F. yra pakaltinamas ir bÅ«damas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.Kaltinamojo D.

F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), kÄ jis įrodė nuosekliais parodymais, nukentėjusiojo atsipraÅ¡ymu ir sutikdamas atlyginti padarytÄ materialinę žalÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę D. F. teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

D. F. veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimÄ savanaudiÅ¡kais tikslais, praeityje jis buvo kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų įvykio metu neturėjo (b. l. 68), teistumas jam nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, jis nevedęs, nedirba, neturi pragyvenimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės verčia teismÄ D. F. siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo skirti įstatymo sankcijoje numatytÄ ne Å¡velniausio pobÅ«džio areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant arčiau vidurkio taip, kad Å¡is atitiktų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpis.Nukentėjusysis V. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1120 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 37). IeÅ¡kinys yra pagrįstas, patirta žala tiesiogiai susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, D. F. šį civilinį ieÅ¡kinį pilnai pripažino, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas priteisiant iÅ¡ kaltininko nukentėjusiajam visÄ praÅ¡omÄ sumÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpose saugomas krepÅ¡ys – kaip menkavertis daiktas nesant praÅ¡ymo jo grÄ Å¾inti sunaikintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str. n u s p r e n d ė :

D. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-01-23 iki 2012-01-25, taip pat nuo 2012-06-27 iki 2012-08-22 ir pripažinti D. F. atlikusiu bausmę. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti nuteistÄ jį paleidžiant teismo salėje. IÅ¡ D. F. V. M. naudai priteisti 1120 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus krepšį sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas