a15ccbc4-b396-4e59-a9f5-46aa7112fb14 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-470-408/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-11627-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;2.3.6.4.5; 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant prokurorei Loretai Å imkuvienei,kaltinamajai M. G.,vieÅ¡ame teisiamo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista, kita baudžiamoji byla Nr. 01-1-58999-15, kurioje M. G. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, nustatė: M. G., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 m. kovo 10 d., apie 12 val., nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. M. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu ir paaiÅ¡kinus, kad ji turi pateikti visus savo pinigus, juos suskaičiuoti, atžymėti ir atiduoti tariamai policijos pareigÅ«nei, kuri atvyks pas jÄ Ä¯ namus bei paims pinigus, nukentėjusioji A.

M. K. sutiko pateikti turėtus pinigus 2110 eurų. 2016 m. kovo 10 d., apie 13 val., pas jÄ Ä¯ namus, esančius A. (duomenys neskelbtini) Kaune, atvyko kaltinamoji M. G., kuri prisistačiusi ,,tardytoja O.“ paėmė 2110 eurų, kuriuos melagingai vėliau žadėjo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai A. M. K.. Tokiu bÅ«du apgaule savo naudai kaltinamoji M. G. įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra pinigus 2110 eurų, padarydama A. M. K. 2110 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje Kaltinamoji M.

G. kalta neprisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad niekada nedarė Å¡io nusikaltimo. 2016 m. kovo 10 d. ryte vaikÄ nuvežė į darželį, buvo namuose, tada važiavo į Kauno Akropolį, apie pietus važiavo į prekybos centrÄ ,,Å ilas“', esantį A. Juozapavičiaus prospekte apsipirkti, tada grįžo namo. Dar ryte jai paskambino pažįstamas E. B.. IÅ¡ balso suprato, kad jis buvo neblaivus. Jis klausė ar ji gali padėti, tačiau nedetalizavo kÄ padėti. Ji atsisakė jam padėti, nes turėjo reikalų ir nenorėjo su juo bendrauti.

Su E. B. susipažino per kitÄ savo pažįstamÄ A. M., kuris ir davė E. jos numerį. Žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tik tiksliai nežinojo kur, ar Alytuje, ar Marijampolėje. E. B. tÄ dienÄ jai skambino daug kartų ir vis klausė ar ji gali jam padėti. Jis nedetalizavo kokios pagalbos jam reikia. Ji atsisakė jam padėti, nenorėjo su juo kalbėti, nes jau buvo susitaikiusi su savo draugu. Neprisimena ar E. skambindavo iÅ¡ to paties numerio, ar skirtingų, negali pasakyti koks tai buvo numeris.

Nors kaltinamoji M. G. kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais:IÅ¡ nukentėjusiosios A. M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016-03-10, apie 12 val., į jos namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė Vilniaus policijos virÅ¡ininku M. J. ir paaiÅ¡kino, kad jie turi sulaikę moterį, kuri pateikė jai netikrus pinigus, kiek nukentėjusioji suprato, kad jai pensijÄ iÅ¡mokėjo netikrais pinigais ir, kad tuos pinigus reikia atžymėti policijoje, nes kitaip pas jÄ darys kratÄ ir jei nepateiks pinigų, tai jie negalės sulaikyti asmens, davusio jai netikrus pinigus.

VyriÅ¡kis su kuriuo ji kalbėjo telefonu paklausė, kiek ji turi namuose pinigų. Ji jiems atsakė, kad namuose turi 2000 eurų ir dar Å¡iek tiek maistui. Tada minėtas vyriÅ¡kis telefonu pasakė, kad atsiųs savo kolegę tardytojÄ ar prokurorę pas jÄ , kurios vardas O., kuri turės paimti pinigus ir juos atžymėti. Kai kalbėjo su tuo vyriÅ¡kiu girdėjo fone kalbančių ir daugiau vyriÅ¡kų balsų, tačiau su ja kalbėjo vienas. Tada tÄ pačiÄ dienÄ apie 13 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo moteris apie 40 metų amžiaus, 155 cm Å«gio moteris, Å¡viesių plaukų, bet ne visai balti, tokie labiau į rusvumÄ , ilgio iki pečių, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvėjo smėlio spalvos striukę, veidas apvalus, Å¡viesus.

TÄ moterį pamačiusi gyvai ji galėtų atpažinti. Moteris atėjusi jai pasakė ,,jau žinot kas aš“'. Nukentėjusioji suprato, kad tai ta moteris, kuriai ji turi paduoti pinigus. Jai padavė grynais pinigais 2110 eurų, juos buvo sudėjusi į maiÅ¡elį. Duodant jai tÄ maiÅ¡elį, jis iÅ¡krito iÅ¡ rankų, pinigai iÅ¡byrėjo, ta moteris susirinko pinigus, susidėjo į maiÅ¡elį ir išėjo. Pinigai buvo 100, 50, 20 ir 10 eurų nominalo kupiÅ«romis. Ji paėmė pinigus ir pasakė, kad juos atžymės ir po to atneÅ¡ atgal greit bei liepė nukentėjusiajai apie tai nieko nepasakoti, nes kitaip pasodins penkiems metams.

Minėta moteris pas jÄ taip ir nesugrįžo. Nukentėjusioji parodė, kad gyvena viena, tuo metu namuose nieko nebuvo, tos moters daugiau niekas nematė. Mano, kad tie asmenys pasinaudojo jos senyvu amžiumi ir patiklumu, todėl nepagalvojusi ji tuos pinigus atidavė, tikrai tuo metu pasitikėjo, kad juos grÄ Å¾ins, nes ta moteris taip sakė. Taip pat parodė, kad buvo po akies operacijos, tikriausiai dar gal apkvaitusi nuo narkozės, kad jie taip jÄ Ä¯kalbėjo (1 t., b. l. 25-28).IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos tyrėjo praneÅ¡imo matyti, kad gauta duomenų, jog sukčiavimÄ , veikdami organizuotoje grupėje, organizavo Marijampolės pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji, kurie paskambino nukentėjusiajai ir pokalbio metu apgaule iÅ¡viliojo pinigus.

Pinigų paimti pasiuntė laisvėje esančiÄ nusikalstamos veikos bendrininkę M. G. (1 t., b. l. 34).Gavus Å¡iÄ informacijÄ , nukentėjusiajai A. M. K. pateikta atpažinti nurodyta moteris M. G. dalyvaujant dar dviems statistėms moterims. Atpažinimo metu nukentėjusioji parodė, kad iÅ¡ jai pateiktų atpažinti trijų moterų ji neatpažįsta nei vienos, panaÅ¡iausia Nr. 3 (įtariamoji M. G.) pagal požymius, kuriuos ji įsidėmėjo, tačiau garantuoti negali, kad tai tikrai ta pati moteris, kuri iÅ¡ jos paėmė pinigus.

Tos moters veidas nuo moters Nr. 3 skiriasi tuo, kad buvo simpatiÅ¡kesnis, ji daug Å¡ypsojosi, plaukai buvo Å¡viesesnės spalvos bei stambesnis kÅ«no sudėjimas (1 t., b. l.35-37).Po atpažinimo M. G. apklausta specialiÄ ja liudytoja parodė, kad susipažinusi su nutarimu apklausti jÄ , ji gali pasakyti, kad nieko apie tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ nežino, moters A. M. K. ji nepažįsta, pirmÄ kartÄ girdi, jokių pinigų iÅ¡ jokios moters ji nepaėmė. Atsakydama į tyrėjos klausimus ji parodė, kad Å¡iuo metu neturi pažįstamų asmenų, kurie atliktų laisvės atėmimo bausmę.

Anksčiau Alytaus pataisos namuose kalėjo jos sugyventinis G. C., kuris į laisvę išėjo 2016 m. balandžio mėnesį. Daugiau nieko, kas atliktų laisvės atėmimo bausmę, ji nepažįsta ir nepažinojo. Nutarime nurodytÄ dienÄ ji galėjo bÅ«ti banke, nes kiekvieno mėnesio 10 d. ji gauna perlaidas ir eina pasiimti jų į bankÄ apie 12-14 val. į Å iaulių bankÄ Å½emaičių pl., Kaune. Taip pat ji parodė, kad Å¡iuo metu naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo naudojasi apie 12 metų.

Daugiau telefono aparatų ar kortelių neturi (2 t., b. l. 58-59).Atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad asmuo skambinęs nukentėjusiajai naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. IÅ¡klotinės užklausos laikotarpis yra nuo 2016-03-10 iki 2016-03-12. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07131-16 nustatyta, kad asmuo apgaule iÅ¡ A. M. K. iÅ¡viliojęs pinigus skambino iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė prisijungęs prie celių, aptarnaujančių Marijampolės pataisos namus.

Abonentas turėjo 4 telekomunikacinius įvykius su nukentėjusiosios A. M. K. abonentu. O tiksliau, 2016-03-10 d. 11 val. 24 min.- ryšio trukmė 1800 sekundės; 11 val. 54 min.- ryšio trukmė 1800 sekundės; 12 val. 24 min.- ryšio trukmė 236 sekundės; 13 val. 21 min.- ryšio trukmė 153 sekundės. Skambinant nukentėjusiajam abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefonu IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini). Asmuo apgaule iš nukentėjusiosios išviliojęs pinigus bendravo su šiais mobilaus ryšio abonentais: (duomenys neskelbtini) - 34 telekomunikaciniai įvykiai; (duomenys neskelbtini) - 119 telekomunikaciniai įvykiai; (duomenys neskelbtini) - 1 telekomunikaciniai įvykiai; (duomenys neskelbtini) - 1 telekomunikaciniai įvykiai; (duomenys neskelbtini) - 1 telekomunikaciniai įvykiai.

Numeriai yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos (2 t., b. l. 19-20).Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , siekiant nustatyti įtariamosios buvimo vietÄ nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo gauta įtariamosios M. G. telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. IÅ¡analizavus iÅ¡klotinę nustatyta, kad įtariamoji nusikalstamos veikos padarymo metu skambino, priiminėjo skambučius, trumpÄ sias žinutes, kai jos mobilusis telefonas buvo prisijungęs prie telefono bokÅ¡to toje vietoje, kuri apima nukentėjusiosios gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Taip pat nustatyta, kad M. G. 8 kartus bendravo su abonentu, kuris skambino nukentėjusiajai nusikalstamos veikos padarymo dienÄ (2 t., b. l. 49-50). Žemėlapio duomenys patvirtina M. G. judėjimo kryptį (2 t., b. l. 51-54).Pagal įtariamosios M. G. parodymus, liudytoju apklaustas E. B., kuris parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jis yra naudojęsis mobilaus ryÅ¡io telefonu apie 7 kartus. Savo asmeninio telefono jis neturėjo, skambindavo iÅ¡ kitų nuteistųjų telefonų.

Jokios M. G. jis nepažįsta, girdi pirmÄ kartÄ , su ja niekada nėra bendravęs. Kadangi M. G. nepažįsta, tai jai tikrai neskambino ir jokios paslaugos neprašė. IÅ¡ vis nepažįsta jokios moters vardu M.. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) nežino. A. M. jis pažįsta iÅ¡ Alytaus pataisos namų, su juo ten susipažino kai atliko laisvės atėmimo bausmę 2009 metais. Paskutinį kartÄ jį matė gal 2012 metais kovo mėnesį, kai išėjo į laisvę. Su juo nuo tada nėra bendravęs.Pagal VRIS narÅ¡yklės duomenis nustatyta, kad A.

M. yra ieškomas Alytaus AVPK, kaip kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo, jo gyvenamoji vieta šiuo metu nežinoma, todėl jį apklausti nėra galimybės.Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 20 straipsnio) nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai M. G. pasitvirtino. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule.

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikÅ¡ti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba prieÅ¡ingai – praneÅ¡a neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingÄ informacijÄ ir tai yra reikÅ¡minga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).Byloje iÅ¡tyrus įrodymus nustatyta, kad kaltinamoji M.

G., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu nukentėjusiajai A. M. K. į namus ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, kuris paaiÅ¡kino, kad ji turi pateikti visus savo pinigus ir atiduoti tariamai policijos pareigÅ«nei, kuri atvyks pas jÄ Ä¯ namus bei paims pinigus, nukentėjusiajai A. M. K. sutikus pateikti turėtus pinigus - 2110 eurų, kaltinamoji M. G. atvyko pas jÄ Ä¯ namus ir prisistačiusi ,,tardytoja O.“, paėmė 2110 eurų, kuriuos melagingai vėliau žadėjo nukentėjusiajai grÄ Å¾inti.Nors M.

G. savo kaltę neigia, teismas konstatuoja, kad jai inkriminuota nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamosios parodymais kaip įrodymais, teismas nesivadovauja, vertina juos kaip kaltinamosios gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, jie paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.BPK 20 straipsnyje nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu.

Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Teismas privalo nustatyti nusikalstamos veikos sudėties tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius požymius, nuodugniai ir tinkamai iÅ¡analizuoti surinktus įrodymus, kaip visumÄ , ir pasisakyti tiek apie kaltinamųjų kaltę įrodančius, tiek jÄ paneigiančius faktus. Taigi, apkaltinamasis teismo nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik leistinais, BPK nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais ir jų tikrumÄ patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos iÅ¡analizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti.

Teismas mano, kad Å¡ioje baudžiamojoje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai leidžia teismui pagrįstai konstatuoti, kad kaltinamoji M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas netiki kaltinamosios aiÅ¡kinimu, kad ji nepadarė jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kad pas nukentėjusiÄ jÄ ji niekada nebuvo ir pinigų iÅ¡ jos nepaėmė. Teismas Å¡iuos jos parodymus atmeta kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamosios pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ .Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios A.

M. K. parodymų, į jos namų telefonÄ Â paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė Vilniaus policijos virÅ¡ininku M. J. ir paaiÅ¡kino, kad jie turi sulaikę moterį, kuri pateikė jai netikrus pinigus. Ji suprato, kad jai pensijÄ iÅ¡mokėjo netikrais pinigais ir, kad tuos pinigus reikia atžymėti policijoje, nes kitaip pas jÄ darys kratÄ ir jei nepateiks pinigų. VyriÅ¡kis su kuriuo ji kalbėjo telefonu paklausė, kiek ji turi namuose pinigų. Ji jiems atsakė, kad namuose turi 2000 eurų ir dar Å¡iek tiek maistui.

Tada minėtas vyriÅ¡kis telefonu pasakė, kad atsiųs savo kolegę tardytojÄ , kurios vardas O., kuri turės paimti pinigus ir juos atžymėti. TÄ pačiÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ namus atėjo moteris, panaÅ¡i į kaltinamÄ jÄ , kuriai ji padavė grynais pinigais 2110 eurų. Ji paėmė pinigus, pasakė, kad juos atžymės ir po to atneÅ¡ atgal. Liepė apie tai niekam nepasakoti, nes kitaip jÄ pasodins penkiems metams. Minėta moteris pas jÄ taip ir nesugrįžo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad siekiant nustatyti ryÅ¡ius tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiosios, buvo atlikta mobiliojo ir statinio ryÅ¡io abonentų iÅ¡klotinių analizė.

Atlikus minėtÄ analizę nustatyta, kad asmuo apgaule iÅ¡ A. M. K. iÅ¡viliojęs pinigus skambino iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė prisijungęs prie celių, aptarnaujančių Marijampolės pataisos namus. Abonentas turėjo 4 telekomunikacinius įvykius su nukentėjusiosios A. M. K. abonentu. Asmuo apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios iÅ¡viliojęs pinigus bendravo su Å¡iais mobilaus ryÅ¡io abonentais: (duomenys neskelbtini) – 34 telekomunikaciniai įvykiai; (duomenys neskelbtini) - 119 telekomunikaciniai įvykiai; (duomenys neskelbtini) - 1 telekomunikaciniai įvykiai; (duomenys neskelbtini) - 1 telekomunikaciniai įvykiai; (duomenys neskelbtini) - 1 telekomunikaciniai įvykiai.

Numeriai yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos.Be to, siekiant nustatyti kaltinamosios M. G. buvimo vietÄ nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo gauta jos telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. IÅ¡analizavus iÅ¡klotinę nustatyta, kad kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu skambino, priiminėjo skambučius, trumpÄ sias žinutes, kai jos mobilusis telefonas buvo prisijungęs prie telefono bokÅ¡to toje vietoje, kuri apima nukentėjusiosios gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat nustatyta, kad M. G. 8 kartus bendravo su abonentu, kuris skambino nukentėjusiajai nusikalstamos veikos padarymo dienÄ .

     Taigi, įvertinus aukščiau aptartų teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamosios M. G. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį ir kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusioji A. M. K. pareiÅ¡kė 2110 eurų civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajai dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 35-36).Kaltinamoji su ieÅ¡kiniu nesutinka.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai A. M. K. kaltinamosios M. G. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala, taigi tarp Å¡ių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Turtinė žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta.Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Kaltinamoji niekur nedirba, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka.

Å iuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje ji kaltinama už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ . Ä®vertinus jos asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsižvelgiant į tai, kad jos vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, į tai, kad viena augina mažamečius vaikus, teismas sprendžia, kad jai skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokÅ¡telė (2 t., b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.Vadovaudamasis BPK 109 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas nusprendžia:

M. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jÄ laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Nukentėjusiosios A. M. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jai iÅ¡ M. G. priteisti 2100 eurų (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų) turtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę (2 t., b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Kalkauskas