a15be44e-11ea-482f-9bb1-b3d1bb8fae55 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-279-633/2012Procesinio sprendimo kategorija – 78.2.1 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-08-16,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis,sekretoriaujant Dalei Butkienei,dalyvaujant : ieškovo Ž.

M. atstovui advokatui A. S. ir atsakovės A. M. atstovui advokatui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Ž. M. ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo ir iÅ¡laikymo vaikui sumažinimo, irn u s t a t ė :              IeÅ¡kovas Ž. M. savo ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismÄ pakeisti 2010-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio ir nustatyti jam, ieÅ¡kovui Ž.

M., nuo kreipimosi į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. M., gim. 2004-03-17, periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 lt. kas mėnesį, t.y. sumažinant kasmėnesinę iÅ¡mokÄ nuo 400 lt. iki 200 lt. Reikalavimas grindžiamas vienu argumentu - ieÅ¡kovo turtinės padėties esminiu pablogėjimu dėl pajamų neturėjimo (netekimo).             Atsakovė A. M. savarankiÅ¡kų reikalavimų Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė.              I.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė : Ieškovas Ž. M. ieškinyje nurodė ir jo atstovas papildomai teismo posėdyje paaiškino, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta jo su atsakove sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priėmimo jo paties turtinė padėtis pasikeitė tik tuo, jog jis neteko sutarties su atsakove sudarymo metu turėtų nemažų pajamų iš periodiško nelegalaus uždarbiavimo Švedijoje ir nuo 2001 m. neturi jokių pajamų, pats pragyvena padedamas ūkininkaujančių tėvų, visa kita jo turtinė padėtis išlikusi tokia pat.

Sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui iki 2001 m., kuomet dar turėjo darbo Å vedijoje, vykdė, Å¡iuo metu, - nebe, nes tvirtina neturintis iÅ¡ ko, jis esantis sveikas, visiÅ¡kai darbingas, daugiau iÅ¡laikytinių neturintis, objektyvaus pobÅ«džio kliūčių iÅ¡laikymo teikimui nėra, tiesiog jo tvirtinimu nepavyksta rasti darbo, pripažįstantis, jog periodiÅ¡kai ir dabar vykstantis į užsienį, tačiau tvirtinantis, jog ne dirbti.Atsakovė A. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir jos atstovas teisme papildomai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovo reikalavimu visiÅ¡kai nesutinka, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes jis esantis nepagrįstas.

Jos žiniomis ieÅ¡kovo reali turtinė padėtis nuo sutarties patvirtinimo niekuo esmingai nepasikeitusi, tiek sutarties sudarymo metu, tiek dabar ieÅ¡kovas legalaus darbo Lietuvoje neturėjo ir neturi, viešų registrų duomenys apie registravimÄ si bedarbiu Lietuvoje ir pajamų čia neturėjimÄ neatspindi tikrosios padėties, - ieÅ¡kovas jos, atsakovės žiniomis, apie kÄ jai tvirtina teigęs jis pats, Å¡iuo metu kuris laikas uždarbiauja prie statybų darbų Vokietijoje, gauna pajamas, ji neginčijanti aplinkybės, kad iki jų santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas taip pat periodiÅ¡kai uždarbiaudavo užsienyje, tačiau tai situacijos nekeičia, - tiek sutarties sudarymo metu, tiek ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovas gauna pajamas iÅ¡ nelegalaus darbo, jo turtinė padėtis niekuo nepasikeitusi ir nėra objektyvių kliūčių vykdyti prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo.

Atsakovė tvirtinanti, kad jai pačiai esant sunkios turtinės padėties, sumažinto ieÅ¡kovo praÅ¡omu dydžiu iÅ¡laikymo sÅ«nui tikrai nebepakaktų, kad tinkamai jį lavinti, ugdyti, o taip pat užtikrinti papildomus specialius poreikius dėl lėtinio (ilgai trunkančio) sveikatos sutrikimo. Atsakovės globojamo vaiko poreikiai iÅ¡laikymui nėra niekuo sumažėję, o dėl jo augimo ir lėtinės ligos tik nuolat didėja. Jos pačios turtinė padėtis po praÅ¡omos keisti sutarties sudarymo taip pat nėra niekuo pagerėjusi, ji esanti bedarbė, pragyvena iÅ¡ socialinės paramos, be to, tik ji viena vykdo kasdienę pas jÄ gyvenančio mažamečio sÅ«naus globÄ , kuri ieÅ¡kovo niekaip nevertinama.Vaikas A.

M. (8 m.) buvo iÅ¡klausytas byloje dėl su juo susijusio pareikÅ¡tojo ieÅ¡kovo reikalavimo netiesiogiai, - per atstovÄ , - Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus (b.l. 22, 35-36), pats savo pozicijos byloje nesuformulavo. Savivaldybės institucija byloje davė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ , jog skyriaus nuomone ieÅ¡kovas byloje neįrodė kaip galimo esminio savo turtinės padėties pablogėjimo, kuriuo remiasi reikalaudamas iÅ¡laikymo pareigos sumažinimo. Be to, ieÅ¡kovas esantis dar jaunas, darbingo amžiaus ir visiÅ¡kai darbingas vyras, todėl negali pagrįstai tenkintis minimalaus dydžio pajamomis ar net ir tokių neturėjimu, jeigu tikrovėje taip bÅ«tų.

Institucijos nuomone sumažinus iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikui ieÅ¡kovo praÅ¡omu bÅ«du, jo nepakaks net minimaliausiems vaiko poreikiams tenkinti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas prieÅ¡tarauja jo vaiko interesams ir turi bÅ«ti atmestas.                           II. Teismo posėdyje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.              2010-11-08 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-23952-249/2010 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patvirtino tų pačių Å¡alių, t.y.

Ž. M. ir A. M., sutartį dėl jų santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3-ame punkte Å¡ios bylos ieÅ¡kovas Ž. M. įsipareigojo teikti sÅ«nui A. M. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 lt. kas mėnesį iki pilnametystės, uzufruktas į Å¡ias lėšas buvo nustatytas Å¡ios bylos atsakovei A. M., nes su ja vaikas nuolat gyvena (b.l. 11).              Duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės sumažėję pačio ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo bÅ«tino jo sÅ«naus A. M. poreikiai, byloje nėra, kita vertus, byloje yra duomenys, jog po teismo sprendimo priėmimo vaikui iÅ¡liko papildomų poreikių reikalaujantys sveikatos sutrukimai, be to, vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ (b.l. 35-36).

Infliacija, pinigų perkamosios galios nuvertėjimas, kiti po teismo nutarties priėmimo Å¡alies ekonomikoje egzistavę neigiami veiksniai, teismo vertinimu, vienodai veikė tiek vaikui priteisto ir teikto iÅ¡laikymo pinigus, tiek jų tėvų (ieÅ¡kovo ir atsakovės) pajamas bei turtÄ , todėl vien Å¡iomis aplinkybėmis argumentuoti iÅ¡laikymo mažinimÄ ar didinimÄ nebÅ«tų teisinga.             Nėra byloje ir duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės gerėjusi atsakovės turtinė padėtis, kas galėtų bÅ«ti pagrindu perskirstyti vaiko iÅ¡laikymo pareigos dalis tarp abiejų tėvų, atvirkščiai, pagal bylos duomenis, kurių ieÅ¡kovas neginčijo, atsakovė po teismo sprendimo priėmimo tapo socialiai remtina, yra ilgÄ laikÄ Darbo biržoje registruota ir darbo kol kas nesėkmingai ieÅ¡kanti bedarbė, pragyvena, globoja sÅ«nų ir jį iÅ¡laiko tik iÅ¡ valstybės socialinės paramos ir padedama savo motinos (b.l. 35-36).             Lietuvos VSDF Valdybai deklaruojamais duomenimis ieÅ¡kovas Ž.

M. nuo 2008-01-01 iki 2012-03-31 pagal darbo sutartį nedirbo (t.y. nei praÅ¡omos keisti sutarties sudarymo momentu, nei dabar kreipdamasis į teismÄ ), po keletÄ kartų 2008 ir 2011 metais dirbo Lietuvoje pagal verslo liudijimÄ (b.l. 27-32).                           III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiÅ¡kinimas.              Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.             CK 3.201 str. 1 d. normos suteikia teismui diskrecijos teisę pakeisti priteisto (nustatyto patvirtinant tėvų sutartį) anksčiau iÅ¡laikymo vaikui dydį, jeigu po pirmesnio sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė bylos Å¡alių (tėvų) turtinė padėtis ar vaiko poreikiai.

             Teismas aiÅ¡kina, jog civilinės apyvartos stabilumo, vaiko interesų prioritetinės gynybos ir teisinės taikos tarp Å¡alių užtikrinimui bÅ«tina sÄ lyga, jog ginčo Å¡alys nepiktnaudžiautų savo subjektyvia teise kreiptis į teismÄ aptariamu klausimu ir tokiu bÅ«du nekvestionuotų ankstesnių įsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.              Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsniu įstatymo leidėjo yra nustatyta imperatyvaus pobÅ«džio procesinė pareiga kiekvienai bylos Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus.

Todėl nors bylos Å¡alių (jų atstovų) paaiÅ¡kinimai yra vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių civiliniame procese, tačiau sprendžiant tokius kaip Å¡is vieÅ¡Ä interesÄ turinčius su nepilnamečiais vaikais, ypač jų iÅ¡laikymu, susijusius klausimus vien pačių Å¡alių pareiÅ¡kimų teismui paprastai nepakanka.              IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.                          Teismas byloje nustatė, kad vaiko A.

M. poreikių iÅ¡laikymui sumažėjimo nėra, vaikas ėmė lankyti bendrojo lavinimo mokyklÄ , yra iÅ¡likę reikalaujančių papildomos medicininės priežiÅ«ros sveikatos sutrikimų. Atsakovės, vaiko motinos, asmeninė ir turtinė padėtis po teismo nutarties priėmimo 2010-11-08 nors ir ne esmingai, tačiau pablogėjo, - ji tapo socialiai remtina. IeÅ¡kovas Ž. M. praÅ¡o mažinti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui nuo 400 lt. iki 200 lt./mėn., argumentuodamas, jog toliau nebeiÅ¡gali teikti jam tokį iÅ¡laikymo dydį dėl buvusių pajamų praradimo ir visiÅ¡ko tokių neturėjimo Å¡iuo metu.

Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo byloje deklaruojamas turtinės padėties pablogėjimas, pasireiÅ¡kęs vien tvirtinamu pajamų laikinu netekimu iÅ¡ nelegalaus darbo užsienyje, nėra toks, kad bÅ«tų pagrindas jį pripažinti esminiu ir to pagrindu iÅ¡laikymÄ sÅ«nui mažinti, be to, teismo vertinimu tėvo deklaruojamo pajamų laikino sumažėjimo aplinkybės lyginamÄ jį svorį atsveria savuoju aplinkybės, jog vaiko poreikiai per beveik 2 metus faktiÅ¡kai ir neabejotinai padidėjo dėl jo augimo, pradėjimo lankyti bendro lavinimo mokyklÄ ir kt., bei kartu pablogėjo atsakovės, vaiko motinos, materialinė padėtis.

Vertindamas Å¡ių aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju mažinti sutartimi vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nėra faktinio pagrindo.Kartu teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas yra dar labai jaunas, fiziÅ¡kai sveikas, darbingo amžiaus ir visiÅ¡kai darbingas, turi objektyvias galimybes dirbti ir užsidirbti, todėl ne tik gali, bet ir privalo gausinti savo pajamas, kad toliau užtikrintų savo vaiko vis didėjančius su amžiumi poreikius. VieÅ¡ojo intereso (prioritetinio vaikų teisių gynimo) aspektu yra nepriimtina tokia situacija, kai jų tėvo kasdieniai egzistenciniai poreikiai yra iÅ¡keliami aukščiau už negalinčių dar savimi pasirÅ«pinti vaikų poreikius maistui, drabužiams, avalynei, kasdieniam lavinimui ir pan.

Kita vertus, teismas visiÅ¡kai sutinka ir su kitu atsakovės kontraargumentu ieÅ¡kovo iÅ¡sakytiems motyvams mažinti iÅ¡laikymo sÅ«nui dydį dėl to, kad Å¡is Å¡iuo metu, bent jau kuris laikas, neva neturintis iÅ¡ ko mokėti įsipareigotÄ iÅ¡laikymÄ vaikui. IeÅ¡kovas, bÅ«damas subrendęs ir socialiai atsakingas žmogus, prieÅ¡ kurdamas Å¡eimÄ , susilaukdamas vaiko, nutraukdamas santuokÄ ir tardamasis dėl tokio nutraukimo pasekmių ginčo sutartyje, ar kitokiomis aplinkybėmis, privalėjo visapusiÅ¡kai įvertinti savo tiek asmenines, tiek turtines, tiek ir kitokias galimybes tinkamai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Akivaizdu, jog Å¡iuo požiÅ«riu ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, todėl jam tenka pareiga prisiimti atsakomybę už iÅ¡kilusius padarinius. Be to, teismas, vertindamas bylos duomenis (įrodymus) pagal tikimybių pusiausvyros principÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bylos situacijoje yra labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas pajamų, kaip pats tvirtina, nėra praradęs, bent jau periodiÅ¡kai uždarbiauja užsienyje ir Å¡iuo metu, - atsakovės pareiÅ¡kimÄ Å¡iuo klausimu netiesiogiai patvirtina teismui paÅ¡to tarnybos grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui skirtos korespondencijos atžymos, jog Å¡is ne vienÄ kartÄ nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, nes yra iÅ¡vykęs į užsienį.

Be to, Å¡ios kategorijos bylose visi iÅ¡kilę ir procesinėmis priemonėmis nepavykę paÅ¡alinti neaiÅ¡kumai dėl tėvų turtinės padėties ir galimybių iÅ¡laikyti savo vaikus pagal suformuotÄ Å¡alies kasacinio teismo praktikÄ yra aiÅ¡kinami iÅ¡laikymo bÅ«tino nepilnamečio vaiko naudai. Byloje ieÅ¡kovui neįrodžius o ir aktyviam teismui nenustačius objektyvaus pobÅ«džio kliūčių tėvui toliau vykdyti vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ tokia apimtimi, kiek to bÅ«tina, - reikalauja faktinė padėtis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, mažinti iÅ¡laikymo vaikui dydį nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo, - kitaip bÅ«tų paneigtas Å¡alies Konstitucija, CK ir kt.

įstatymais nustatytas imperatyvas tėvams vaikų iÅ¡laikymo pareigos, kurios Å¡ie negali atsisakyti jokiomis aplinkybėmis. Dėl padarytų iÅ¡vadų Ž. M. ieÅ¡kinys, bylÄ sprendžiant iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko interesais, atmestinas kaip nepagrįstas. V. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.                          Abi Å¡alys byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus viena kitai atlyginti procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai atmetamas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laidų kompensavimo taip pat turi bÅ«ti atmestas, o atsakovės visiÅ¡kai patenkinamas, - jai priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniu įrodymu pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, - 600 lt. apmokėjimo advokatui už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme (Lietuvos respublikos CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei sudaro 38,61 lt. teismo turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi ieÅ¡kinys visiÅ¡kai atmetamas, Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti nuo jų mokėjimo neatleistas ieÅ¡kovas (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismasn u s p r e n d ė :              Ž. M. ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 61 ct. (38,61 lt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                        Algis Vieraitis