a159bb42-802b-4f87-bc0c-fd8a470f817b · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21-941/2017Proceso Nr.2-24-3-00303-2015-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.2.4.2.3.; 2.1.2.4.2.7.;2.5.4.10; 3.2.4.4.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams O. J., Ž. J., ieÅ¡kovų atstovams advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovo M. J. įstatyminei atstovei P. I., atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, trečiajam asmeniui notarei Gražinai KazlaučiÅ«nienei, jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų O.

J. ir Ž. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. J., atstovaujamam įstatyminės atstovės P. I., tretiesiems asmenims Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarei Neringai Bartkuvienei, Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarei Gražinai KazlaučiÅ«nienei, draudimo bendrovei „AIG Europe Limited“ dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, nustatė: civilinė byla iÅ¡kelta 2015-02-23 pagal ieÅ¡kovų O. J. ir Ž. J. ieÅ¡kinį atsakovams M. J., P. I. ir A. I. dėl tėvystės nuginčijimo ir testamento pripažinimo negaliojančiu.IeÅ¡kovai O.

J. ir Ž. J. 2015-08-14, atnaujinus bylÄ po DNR ekspertizės, pateiktu ir 2015-08-18 priimtu patikslintu ieÅ¡kiniu M. J., atstovaujamam įstatyminės atstovės P. I., praÅ¡o pripažinti mirusiojo P. J. M. J. iÅ¡duotÄ testamentÄ (2015-02-03, notarinio registro Nr. 411, testamento identifikavimo kodas 220150006299) negaliojančiu. Nurodo, kad jų tėvas P. J. mirė (duomenys neskelbtini). Jie 2015-02-12 kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir buvo informuoti, kad tėvas P. J. prieÅ¡ pat mirtį parašė testamentÄ , tačiau testamento kopijos nepateikė.

Jiems tai buvo labai netikėtas faktas, nes tėvas su vaiko motina susituokęs nebuvo ir kartu negyveno, bÅ«damas gyvas buvo suabejojęs dėl biologinės vaiko M. J. tėvystės. Testamentas buvo pasiraÅ¡ytas ligoninėje kelios dienos prieÅ¡ mirtį, kai jis buvo itin sunkios ir komplikuotos sveikatos bÅ«klės, dėl ligos simptomatikos, vaistų poveikio ir itin staigaus ligos progresavimo negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (LR CK 1.89 str. 1 d.). Kelios dienos prieÅ¡ mirtį tėvo bÅ«klė buvo tokia bloga, kad jis nebekalbėjo ir beveik nereagavo į aplinkÄ .

Testamente nurodyta, kad testatorius po mirties M. J. palieka du žemės sklypus, kurių vienas adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esančius statinius – gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , kitus kiemo statinius, baldus, namų apyvokos daiktus, buitinę technikÄ , automobilį Kia Retona bei negyvenamÄ jÄ patalpÄ Klaipėdoje. Testamente nieko nepasisakyta apie kitÄ P. J. priklausiusį turtÄ , kitus vaikus (ieÅ¡kovus), taip pat ir M. J. paveldėjimo teises į kitÄ palikimo dalį. Mano, kad tai akivaizdžiai rodo, jog testatorius testamento turinio nesuprato, testamentÄ sudarė nesÄ Å¾iningo poveikio įtakoje, tik dėl dalies turto, kurios primygtinai reikalavo P. I. su savo tėvu.

Testamento turinys neturi jokio loginio pagrindimo ir neatitinka protingumo kriterijų. Be to, testamentas buvo sudarytas apgaulės bÅ«du M. J. įstatyminei atstovei P. I. ir jos tėvui A. I. pasinaudojus testatoriaus P. J. fizine negalia – sunkia ir bejėgiÅ¡ka ligonio bÅ«kle ir mažamečio M. J. neveiksnumu, slepiant testamento sudarymo faktÄ nuo kitų sunkaus ligonio vaikų (ieÅ¡kovų), tyčia neiÅ¡aiÅ¡kinus visų tokio testamento pasekmių, keičiant testamento turinį (LR CK 1.91 str. 5 d.). IeÅ¡kovai O.

J. ir Ž. J. bei jų atstovai ieÅ¡kinį palaiko. IeÅ¡kovė O. J. papildomai paaiÅ¡kino, kad tėvas P. J. pastaruosius trejus metus iki mirties gėrė alkoholį kartu su vaistais. Tėvas namie nei valgė, nei gėrė, labai blogai jautėsi. 2015-01-26 su broliu Ž. nuvyko pas gydytojÄ A. L. ir prašė, kad tėtį paguldytų į skyrių. KitÄ dienÄ 2015-01-27 pats tėvas iÅ¡ P. I. numerio iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ ir pats vienas nuvyko į ligoninę. Ji ir brolis tėvÄ lankė ir slaugė kasdien.

Ji iÅ¡ ryto, Ž. po pietų. 2015-01-27 ir 2015-01-28 bendravo su tėčiu, kalbėjo apie galimybę pasveikti, tėtis gailėjosi, kad gėrė alkoholį. Iki 2015-01-31 dar pavykdavo pasikalbėti su tėvu, vėliau jis buvo kaip daržovė. Buvo sunku susikalbėti, apatiÅ¡kas, mieguistas, lÅ«pos džiÅ«davo, neatsigerdavo, buvo galima tik drėkinti lÅ«pas. 2015-02-02 apie 11 val. atvyko su drauge, kuri padėjo tėvÄ pakilnoti ir apiplauti. Pamatė, kad tėtis silpsta, nieko nekalba. Klausė gydytojo, kas tėvui.

Gydytojas pasakė, kad jam yra leidžiami vaistai nuo kepenų cirozės, kokie konkrečiai vaistai, nesakė. Draugė iÅ¡važiavo, o ji pasiliko. Apie 14 val. buvo išėjusi pusvalandžiui papietauti, apie 18 val. atvažiavo jos mama V. J. ir vyras S. Č.. Visi kartu pabuvo. Jos vyras liko paskutinis pas tėvÄ pasikalbėti, pasižiÅ«rėti kaip jis jaučiasi. Visi išėjo iÅ¡ ligoninės apie 19 val. 2015-02-03 apie 11.30 val. atvyko į ligoninę su mama V. J.. Pas tėvÄ palatoje buvo P., pasipuoÅ¡usi kaip niekada anksčiau, ėmė iÅ¡ stalčiaus A4 formato lapÄ .

Tėtis gulėjo mieguistas, apatiÅ¡kas kaip daržovė. P. iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ palatos, su ja nebendravo. Kalbėjo su gydytoju apie tyrimus, klausė, kodėl tėtis guli kaip daržovė, gydytojas sakė, kad jo liga progresuoja. Klausė dėl donorystės, kad padėti tėčiui, gydytojas sakė, kad jau per vėlu. Ligoninėje prabuvo iki 15 val. Notarės ligoninėje nematė, apie testamentÄ sužinojo, kai kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Tėvas niekada nekalbėjo apie palikimÄ ar testamento sudarymÄ .

Su tėvu apie jo valiÄ mirties atveju nekalbėjo, nes kol tėvas viskÄ suprato, tikėjo, kad pagis. Santykiai su tėvu buvo geri, susitikdavo vidutiniÅ¡kai kartÄ per savaitę, dažniausiai ji atvažiuodavo, kartais ir tėtis pats pas jÄ atvažiuodavo. Anksčiau buvo susipykę dėl žemės sklypo dovanojimo sandorio ir jame pastatyto gyvenamojo namo. IÅ¡ tėvo yra gavusi žemės sklypÄ mainais į namÄ Venckuose.IeÅ¡kovas Ž. J. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2015-01-26 su O. nuvykę pas tėvÄ Ä¯kalbino jį važiuoti ligoninę ir susitarė su gydytoju dėl tėvo guldymo į ligoninę.

Tėvas labai sunkiai kalbėjo, turėjo didelį žagsulį, nelabai galėjo valgyti. Tėvas norėjo važiuoti bÅ«tent į Respublikinę ligoninę, kur gydėsi anksčiau, nes jam patiko gydytojas. Kad pakliÅ«ti į tÄ ligoninę greitÄ jÄ kvietėsi kitÄ dienÄ ir atsigulė į ligoninę 2015-01-27. Jis lankydavo tėvÄ kasdien vakarais 17-18 val., nes dienÄ dirbo mamos L. J. įmonėje. Tėvo nelankė tik 2016-02-06 ir 2015-02-07. 2015-01-27 tėvas jautėsi pakankamai gerai, prašė atvežti televizorių, bet vėliau sveikata tik blogėjo.

Neatvežė televizoriaus, nes jis nebegalėjo jo žiÅ«rėti. Tėvas tik gulėdavo, nejudėdavo, buvo vartomas nuo vieno ant kito Å¡ono, buvo su pampersais. Pirmas dienas ligoninėje su tėvu kalbėjosi. Tėvas klausė, kaip jam sekasi, apie vairavimo teises, ar ketina mokytis toliau. Pats nenorėjo pripažinti, kad jam nėra gerai, nustebęs klausdavo, kodėl juo visi rÅ«pinasi. Tėvas labiau klausydavosi, jam kalbėti bÅ«davo sunku, dusindavo žagsulys. Tokie pokalbiai vyko iki 2015-01-30/31. Vėliau nebebuvo galima girdėti, kÄ jis sako, reikėdavo pridėti ausį, kad bÅ«tų galima kažkÄ iÅ¡girsti.

Matėsi, kad tėvas nelabai orientuojasi ir stengėsi jo nekalbinti. Apie 2015-02-01 tėvas klausiamas apie lankytojus sakė, kad ponia buvo atėjusi su mažuoju vaiku. 2015-02-04 diena įsiminė, nes tėvas buvo beveik kaip ir užgesęs – lyg žiÅ«ri kažkur, bet nieko nemato, nesustodamas žagsi. Lankydamas tėvÄ P. nematė. Tik mama pasakojo, kad P. buvo girta ligoninėje apie 2015-02-05 ir jÄ iÅ¡varė apsauga. Apie tėvo mirtį sužinojo telefonu iÅ¡ O. Padėjo tėvui statyti namÄ Venckuose.

Namas baigtas įrengti 2013 m. Tėvas sakydavo, kad namas yra visos Å¡eimos, kad visi turės savo kambarius, bus vietos svečiams. Tėvas džiaugėsi, kad turi sÅ«nų M., bet nesidžiaugė tuo, su kuo jį turi. Tėvas mylėjo M., norėjo jį matyti. Sakė, kad M. vienÄ ar du kartus jį lankė ligoninėje. Rengiant ieÅ¡kinį M. gimimo liudijimo kopijÄ gavo iÅ¡ mamos įmonės buhalterės, nes P. dirbo įmonėje. 2015-02-06 ar 2015-02-07 buvo tėvo namuose Venckų k., ten įvyko konfliktas su P. ir jos tėvu, buvo iÅ¡kviesta policija.

PolicijÄ kvietė ir P., ir jis. Jis turėjo mamai iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tvarkyti tėvo turtÄ . Apie testamentÄ sužinojo, kai reikėjo priimti palikimÄ . Tėvas jam yra padovanojęs butÄ . Mano, kad testamentas suraÅ¡ytas netinkamai, nes paminėti ne visi įpėdiniai ir 2015-02-03 tėvas negalėjo suprasti, kÄ raÅ¡osi. Atsakovas M. J., atstovaujamas įstatyminės atstovės P. I., su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepimas pateiktas pagal pradinį ieÅ¡kinį tuo metu taip pat atsakovės P. I.. Atsiliepime nurodyta, kad P. I. 2007 m.

įsidarbino pardavėja L. J. firmoje, sodininkų bendrijoje esančioje maisto prekių parduotuvėje. Dirbdama susipažino su P. J.. L. J. ir P. J. buvo santuokoje, tačiau jau ilgÄ laikÄ gyveno skyrium, jis – Å ilutėje, ji - Klaipėdoje. P. J. rodė jai dėmesį ir laikui bėgant jie susidraugavo. Planavo gyventi kartu, todėl P. J. 2012 m. pavasarį organizavo namo Kintuose remontÄ , kad abu galėtų ten įsikurti. Ji 2012 m. pastojo. P. J. apie tai, kad jie laukiasi kÅ«dikio, pranešė L. J. ir jie 2013 m. pirmame pusmetyje abipusiu susitarimu nutraukė santuokÄ bei pasidalijo santuokoje įgytÄ turtÄ .

Ji (duomenys neskelbtini) pagimdė sÅ«nų M. Nuo to laiko P. J. faktiÅ¡kai persikėlė pas jÄ Ä¯ jos tėvų namÄ sodininkų bendrijoje „Dituva“. Džiaugėsi sÅ«numi, stengėsi jÄ ir sÅ«nų viskuo aprÅ«pinti. Kadangi nebuvo susituokę, jie 2013-04-26 nuvyko pas notarÄ ir P. J. pareiÅ¡kimu pripažino tėvystę. P. J. nuolat kalbėjo, kad vyresniuosius vaikus O. J. ir Ž. J. jau aprÅ«pino namais, todėl remontuojamas namas Venckuose bus M. 2013 m. vasarÄ jie, kartu su jos sÅ«numi iÅ¡ pirmos santuokos, persikėlė gyventi į namÄ (duomenys neskelbtini).

Gyveno kaip pilnavertė Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį. P. J. abejonių dėl tėvystės niekada nekilo. O. J. ir Ž. J. taip pat pripažino M. savo broliu. Jiems nebuvo kilę jokių abejonių, kad M. yra P. J. sÅ«nus. Å is klausimas iÅ¡kilo tik po P. J. mirties, kai jie suprato, kad M. taip pat yra įpėdinis ir kad jiems teks su juo dalintis palikimÄ . IeÅ¡kovų teiginiai, kad ji iÅ¡gertuvių metu netyčia prasitarė P. J., kad galimai jis nėra M. tėvas, yra prasimanymas, siekiant pagrįsti reikalavimus dėl tėvystės ir testamento nuginčijimo. 2014 m. pabaigoje P. J. sveikata pablogėjo, pastebėjo, kad jis mažiau valgo. 2015 m. pradžioje jo sveikatos bÅ«klė dar labiau pablogėjo. 2015-01-06 ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , P. J., jai palydint, iÅ¡vežtas į ligoninę, iÅ¡raÅ¡ytas 2015-01-23.

P. J. nesilaikė griežtų nurodymų vartoti vaistus ir laikytis režimo, jo bÅ«klė pablogėjo ir 2015-01-27 ji vėl jį su greitosios medicinos pagalbos automobiliu iÅ¡vežė į ligoninę. Kai lankė jį 2015-01-28 jis pasakė, kad į namus tikriausiai nebegrįš, kad jo dienos suskaičiuotos ir primygtinai prašė atvežti į ligoninę notarÄ , kad galėtų palikti M. testamentÄ . Kalbėjo, kad vyresnieji vaikai yra aprÅ«pinti, ir kad privalo pasirÅ«pinti mažyliu M. Gydantis gydytojas patvirtino, kad P. J. sveikatos bÅ«klė bloga.

Ji delsė ir notaro į ligoninę nevežė. P. J. kiekvienÄ dienÄ , jai apsilankius, apie tai primindavo. Galiausia ji 2015-02-02 pasakė jam, kad rytoj, t.y. 2015-02-03, atveÅ¡ notarÄ . Tos pačios dienos vakare P. J. paskambino jai į namus ir paprašė surasti (nurodė kur) bei kartu su notaru atvežti teismo sprendimÄ , kuriuo buvo nutraukta jo ir L. J. santuoka bei padalytas turtas, kad galėtų juo pasinaudoti testamento rengimo procese ir padaryti patvarkymÄ dėl viso turto nieko nepraleisdamas. 2015-02-03 ji, notarė ir jos tėvas A.

I. atvyko į ligoninę. Notarė liko kalbėtis su gydančiu gydytoju, ji su tėvu užėjo į palatÄ pas P. J.. Ji padavė jam teismo sprendimÄ ir pasakė, kad atvežė notarÄ . Po kurio laiko į palatÄ Ä¯Ä—jo notarė, paprašė jos ir tėvo palaukti koridoriuje, maždaug po pusvalandžio paprašė užeiti juos į palatÄ . Užėjus, notarė perskaitė dar nebaigtÄ raÅ¡yti testamentÄ , o P. J. paklausė jos, ar gerai jei jis paliks M. komercinės paskirties patalpas (duomenys neskelbtini), kuriose yra L.

J. firmos parduotuvė. Ji atsakė, kad nenorėtų turėti jokių reikalų su L. J. ir pasiÅ«lė palikti M. kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini). P. J. garsiai iÅ¡reiÅ¡kė nuostabÄ , kad ji atsisako puikių komercinės paskirties patalpų, ir liepė notarei į testamentÄ Ä¯raÅ¡yti kioskÄ . Taip pat paklausė jos kokį automobilį įraÅ¡yti į testamentÄ , tačiau pats nutarė, kad reikia įraÅ¡yti tik Kia Retona, o automobilis Å koda, kaip stovintis kieme, ir taip atiteks M. Notarei pabaigus raÅ¡yti testamentÄ , P. J. jį pasiėmė, perskaitė ir pasirašė.

Testamentas buvo sudarytas bÅ«tent P. J. iniciatyva. Jis, kaip doras tėvas, norėdamas pasirÅ«pinti mažamečiu sÅ«numi, primygtinai prašė ir įkalbėjo jÄ atvežti į ligoninę notarÄ . Sudarant testamentÄ buvo sÄ moningas ir jį sudarė laisva valia. IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės, kad jo bÅ«klė buvo tokia bloga, kad jis nekalbėjo ir nereagavo į aplinkÄ , negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, yra iÅ¡galvotos. Testamento ginčijimas LR CK 1.89 str. 1 d. pagrindu neturi jokio faktinio pagrindimo.

Taip pat nepateikta jokių faktinių aplinkybių, kad ji ir jos tėvas bÅ«tų pasinaudoję P. J. bejėgiÅ¡ka bÅ«sena ir kad jis bÅ«tų apgautas. Jokios apgaulės nebuvo. IeÅ¡kovai siekdami panaikinti testamentÄ ir LR CK 1.91 str. 5 d. pagrindu, automatiÅ¡kai pripažįsta, kad P. J. suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. P. J. po testamento sudarymo 2-3 dienų laikotarpyje jai skambino kelis kartus ir reiÅ¡kė pasitenkinimÄ , kad spėjo sudaryti testamentÄ . SÄ monės neteko tik 2015-02-06 ir mirė 2015-02-07.

IeÅ¡kovai, sužinoję, kad P. J. neteko sÄ monės, 2015-02-06 iÅ¡laužė namo lauko durų spynÄ ir įėjo į namÄ , ant vartų pakabino spynÄ . Ji grįžusi nebegalėjo patekti į namÄ . Tik 2015-02-13, padedant policijai ir dalyvaujant žurnalistams, ieÅ¡kovai buvo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini). Per tas dienas name lankėsi ne tik ieÅ¡kovai, bet ir jų motinos bei O. J. sugyventinis. Jie per savaitę sunaikino viskÄ , kas liudijo apie jos gyvenimÄ tame name. 2015-02-13 įėjusi į namÄ Å¾idinyje rado didelę krÅ«vÄ pelenų nuo sudegintų dokumentų.

Be kitų dokumentų, sunaikino ir Å¡eimos nuotraukas. Dingo seifas su pinigais ir brangenybėmis, paveikslai, automobilis Å koda ir daug kitų daiktų, taip pat dingo ir M. J. gimimo liudijimas. Pagal ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, mano, kad gimimo liudijimas yra pas ieÅ¡kovus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovo M. J. atstovai su ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovo įstatyminė atstovė P. I. papildomai paaiÅ¡kino, kad ji ir P. J. gyveno apie 2 metus, turi bendrÄ (duomenys neskelbtini) gimusį vaikÄ , gimus vaikui maždaug po 3 mėnesių apsigyveno kartu P. J. name Venckuose.

Planavo tuoktis 2015 m. gegužės mėnesį Gargžduose, bet nespėjo. P. J. 2015-01-27 guldomas į ligoninę nurodė L. J. įmonės telefono numerį, nes mintinai žinojo tik tÄ numerį. 2015-01-27 ji ligoninėje iÅ¡buvo visÄ dienÄ . PetrÄ ligoninėje lankė kasdien iki mirties, atvykdavo ir su vaiku. 2015-01-28 P. J., pakalbėjęs su gydytoju suprato, kad jam nedaug liko, ir paprašė pakviesti notarÄ . Ji nuramino jį, kad viskas bus gerai, notaro nekvietė. 2015-02-02 apie 16 val. jos tėvas A.

I. P. praÅ¡ymu atvežė notarę. Atvykus notarei, P. ir notarė liko dviese palatoje, ji ir tėvas buvo koridoriuje. Vėliau P. jÄ pakvietė ir paprašė atvežti dokumentus. Pasakė, kad reikia dokumentų, kad reikia viskÄ kruopščiai apraÅ¡yti, kas yra namuose, o jei ne apraÅ¡yti, tai nufotografuoti. Sakė, kad „tu nežinai, kokie jie visi yra“. 2015-02-02 vakare P. J. dar jai paskambino priminti, kokius dokumentus atvežti. Ji turėjo atvežti visus namo ir skyrybų dokumentus, sprendimo reikėjo, nes jame suraÅ¡ytas visas jam atitekęs turtas po santuokos nutraukimo. 2015-02-03, testamento sudarymo dienÄ , apie 11 val. ji atvežė namo dokumentus, skyrybų sutartį.

Notarė pakalbėjo su skyriaus gydytoju, įėjo į palatÄ , ten pabuvo apie pusę valandos. Tada notarė pakvietė jÄ Ä¯eiti į palatÄ , įėjo ji ir jos tėvas. P. J. pasakė, kad paliks M. patalpas (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad jei nori palikti, tai geriau tegul palieka kioskÄ . Ä® testamentÄ buvo įraÅ¡yta Taikos g., reikėjo įraÅ¡yti tik numerį. Notarė perskaitė testamentÄ , po to jį perskaitė P. J.. Matė, kaip P. J. pasirašė testamentÄ . Po testamento pasiraÅ¡ymo P. J. jai ir jos tėvui pasakė, kur nori bÅ«ti paÅ¡arvotas ir palaidotas.

Tėvas iÅ¡vežė notarę. Ji liko palatoje. Petras atidavė jai pas jį likusio testamento egzempliorių, kurį ji iÅ¡sinešė iÅ¡ ligoninės, niekam nerodė, vėliau pateikė notarei. TÄ dienÄ vėliau atvyko L. J., visi trys pabendravo. TÄ dienÄ P. J. normaliai bendravo, tarėsi su ja, kokiÄ dalį ir kokio turto palikti, kalbėjo su gydytoju, su notare, vėliau ir su buvusia žmona L. J.. 2015-02-04 P. J. buvo sÄ moningas, buvo atvykusi L. J., visi kartu bendravo. Ji pyko ant L. dėl P. atvežtos rÅ«kytos žuvies.

P. pasakė L. apie testamentÄ , sakė - kÄ norėjau, tÄ ir palikau vaikui. P. ir L. santykiai buvo nutrÅ«kę, ji lankė jį ligoninėje tik dėl parduotuvės (duomenys neskelbtini). 2015-02-05 ligoninėje pas P. buvo ji, V. ir O., visi bendravo. P. J. 2015-02-05 pasakė dukrai O. J., kad nori bÅ«ti paÅ¡arvotas Priekulėje, palaidotas Å ilutėje, kapinėse, kur palaidoti jo tėvai ir brolis. Vakare apie 21.45 val. ji dar skambino Petrui, kalbėjo. 2015-02-05 naktį P. J. pasidarė blogai. 2016-02-06 P. nebeatsiliepė, iÅ¡ medicinos sesutės sužinojo, kad jį iÅ¡tiko koma.

Po to kai P. J. nugrimzdo į komÄ , bendravimas su kitais jo artimaisiais pasikeitė. 2015-02-06 vakare apie 18 val., kai P. buvo komoje ir nebegalėjo jos apginti, ji nebegalėjo įeiti į namus Venckuose, nes spynos buvo pakeistos. Nuvykus į ligoninę, buvusios žmonos V. ir L. jÄ iÅ¡varė iÅ¡ palatos. Dėl kilusio triukÅ¡mo seselės iÅ¡kvietė apsaugÄ . 2016-02-07 apie 10 val. prie namų rado O. ir Ž. iÅ¡neÅ¡tus drabužių maiÅ¡us. (duomenys neskelbtini) 11.45 val. P. J. mirė, mirties metu prie P. J. nieko nebuvo.

Mirties liudijimas buvo iÅ¡duotas V. J., melagingai pristačius mirusiojo seserimi. Pirmojo gulėjimo ligoninėje laikotarpiu P. J. apie 2015-01-21 su L. ir Ž. kelioms valandoms buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ ligoninės tvarkyti Taikos g. reikalų. Po tos iÅ¡vykos jam labai pablogėjo sveikata. Nuo tada jis pradėjo praÅ¡yti atvežti jam notarÄ . P. dar negimus sÅ«nui M. sakė, kad namas Venckuose liks jam. Taip sakė ir Ž. 2014 m. vasarÄ . P. J. su dukra O. buvo susipykę, visai nebendravo. P. J. jai pasakojo, kad vyresniuosius vaikus yra aprÅ«pinęs. SÅ«nui Ž. padovanojo butÄ .

Dukrai O. padovanojo butÄ , kurį ji pardavė ir pasistatė namÄ (duomenys neskelbtini), vėliau jį pardavė P. J. (tačiau buvo sudaryta dovanojimo sutartis). Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 10-o notarų biuro notarė Gražina KazlaučiÅ«nienė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad testamentas patvirtintas nepažeidžiant jokių įstatymų, patvirtinat testatoriaus valiÄ , tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus testamento sudarymo pasekmes. Nebuvo jokių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų buvę negalima tvirtinti testamento.

Pas testatorių vyko 2 kartus, 2015-02-02 ir 2015-02-03, abu kartus testatorius nebuvo komplikuotos sveikatos bÅ«klės, suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti. Pats pasakė, kad nori palikti turto mažiukui, kad didieji jo nenuskriaustų. Nurodė, kad mažiausiam sÅ«nui nori palikti turtÄ (duomenys neskelbtini), du automobilius, visÄ turtÄ (duomenys neskelbtini). Jos ir testatoriaus pokalbio metu kiti asmenys nedalyvavo. Tik paraÅ¡ius testamentÄ liepė į palatÄ pakviesti P. I., nes suabejojo dėl turto (duomenys neskelbtini) ir vietoje jo nutarė sÅ«nui M.

J. palikti kioskÄ (duomenys neskelbtini). Testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Testamentas sudarytas laisva valia be prievartos ir suklydimo, nebuvo jokių suinteresuotų asmenų įkalbinėjimo ar praÅ¡ymo sudaryti jiems palankų testamentÄ . SuraÅ¡ytas testamentas buvo perskaitytas testatoriui, testamentÄ pasirašė pats testatorius jos akivaizdoje normaliai atsisėdęs, jo akivaizdoje testamentas buvo patvirtintas ir užregistruotas notariniame registre.Trečiasis asmuo notarė Gražina KazlaučiÅ«nienė ir jos atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka.Trečiasis asmuo notarė Gražina KazlaučiÅ«nienė papildomai paaiÅ¡kino, kad testamentas buvo patvirtintas bÅ«tent toks, kokio norėjo testatorius. 2015-02-02 laiko tikslaus neprisimena, į kontorÄ atvyko žmogus ir pakvietė nuvykti į ligoninę.

Žmonių nebebuvo, todėl sutiko. Nuvykus į ligoninę paprašė P. J. asmens dokumento. Kad patvirtinti testamentÄ nėra bÅ«tina pateikti turto dokumentus, tačiau P. J. nežinojo kaip įvardinti vidurinę turto (duomenys neskelbtini) dalį, kad jÄ bÅ«tų galima identifikuoti. Paklausė P. J., kiek jis turi vaikų. Pasakė, kad tris. Paklausė, kam jis nori palikti turtÄ . Pasakė, kad mažiukui M., kad didieji jo nenuskriaustų. Testatoriui buvo paaiÅ¡kinta, kad kiti paveldėtojai gaus mažiau turto.

P. J. pasakė, kad turi daug turto. Minėjo, kad name Venckų k., yra sunkÅ«s Ä Å¾uoliniai baldai, kuriuos norėtų įtraukti į turto apyraÅ¡Ä . PaaiÅ¡kino, kad tai nėra notaro darbas, tai atlieka antstolis. 2015-02-02 testamento nesudarė, nes testatoriui reikėjo dokumentų. P. J. net supyko ant P. I., kad ji neatvežė dokumentų. Paprašė, kad atvežtų dokumentus. Susitarė dėl testamento sudarymo 2015-02-03. 2015-02-03 ji atvyko iÅ¡ ryto, patikrino asmens veiksnumÄ . P. J. buvo tikrai veiksnus.

KategoriÅ¡kai nesutinka, kad jis nesuprato savo veiksmų, nes aiÅ¡kiai pasakė, kodėl, kam ir kÄ nori palikti. Testamentas buvo raÅ¡omas pagal P. I. atvežtus dokumentus. Nebuvo įmanoma identifikuoti turto (duomenys neskelbtini) dalies, todėl buvo įraÅ¡ytas kioskas (duomenys neskelbtini), ir visas kitas testamente iÅ¡vardintas turtas. Nebuvo turto, esančio (duomenys neskelbtini), apyraÅ¡o, todėl nurodyta viskas, kas yra viduje, aplink namus ir kieme. Testatorius testamentÄ pasirašė sėdėdamas lovoje nuleistomis kojomis, jam buvo paduota knyga kaip kietas pagrindas pasiraÅ¡ymui.

Testamentas buvo suraÅ¡yta 2 egzemplioriais – vienas paliktas testatoriui. RaÅ¡oma buvo du kartus, ne per kalkę. Testamente tuščių vietų palikta nebuvo, taisymų daryta nebuvo. RaÅ¡alo spalvos patamsėjimas galėjo bÅ«ti dėl pauzės, sustojus raÅ¡yti. Testamento sudarymo metu P. I. palatoje nebuvo. RaÅ¡ant antrÄ jį egzempliorių, P. I. palatoje jau buvo. Testatoriaus valia 2015-02-02 ir 2015-02-03 nesikeitė. Testatoriaus bÅ«sena taip pat nebuvo pasikeitusi. P. J. jai sveikata nesiskundė. Pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ ji atlikti notarinį veiksmÄ Klaipėdos mieste gali vykti bet kur.

Kitų įpėdinių dalyvavimas sudarant testamentÄ nėra privalomas. P. J. savo valiÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė ir testamentÄ suprato. Už notarinį veiksmÄ atsiskaitė A. I., parvežęs jÄ po sandorio patvirtinimo. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „AIG Europe Limited“ atsiliepimu dėl ieÅ¡kinio palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal nustatytas aplinkybes ir bylai taikytinų teisės aktų reikalavimus, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė Neringa Bartkuvienė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

PareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ visuose posėdžiuose nagrinėti jai nedalyvaujant. Liudytoja R. V. (ieÅ¡kovų pusės, už ieÅ¡kovę O. J. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2015-10-12 ir 2016-04-22 įmokėjusi 600 Eur įmokÄ už ekspertizę ir 420 Eur įmokÄ už eksperto atvykimÄ bei darbÄ teismo posėdyje) parodė, kad su O. J. yra draugės. O. guodėsi, kad jos tėvas P. J. vartoja alkoholį ir vaistus. Ji dažnai važiuoja į KlaipėdÄ darbo reikalais. 2015-02-02 O. paprašė padėti apiprausti tėvÄ .

Apie 10-11 val. kartu su O. nuvyko į ligoninę. P. J. gulėjo lovoje, neatsakė į pasisveikinimÄ , sunkiai kvėpavo. Jos jį pasisodino, nuprausė, perrengė. IÅ¡ P. J. per valandÄ laiko neiÅ¡girdo nei vieno žodžio. Å iÄ dienÄ atsimena pagal jos įmonei iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Doloresta“ sÄ skaitas. KÄ veikė 2015-02-01 ar 2015-02-03 nepamena ir nurodyti negali. Liudytoja V. J. (ieÅ¡kovų pusės) parodė, kad P. J. buvęs jos vyras, su juo bendravo nuolat. 2015 m. sausio mėnesį jis jai paskambino pasakyti, kad guli ligoninėje. 2015-02-02 ji išėjo atostogų ir žentas S. Č. apie 18 val. jÄ atvežė pas P. į ligoninę.

P. J. buvo geltonas, kaip komoje, nėjo susikalbėti. Žentas pabuvo ligoninėje apie pusvalandį ir iÅ¡važiavo namo. Ji su dukra O. buvo ligoninėje maždaug iki 22 val., po to nuėjo pas seserį permiegoti. 2015-02-03 atvyko į ligoninę apie 11.30 val. Palatoje buvo pasipuoÅ¡usi P. I.. Ji iÅ¡ spintelės pasiėmė lapÄ ir išėjo. Ji su dukra pasiliko palatoje. P. J. buvo komos bÅ«senoje, su juo nėjo susikalbėti. 2015-02-04 visÄ dienÄ buvo palatoje, norėjo likti nakvoti, bet slaugytojos neleido. 2015-02-05 apie 9 val. atėjus į ligoninę P. J. visai nekalbėjo, tik dÅ«savo, nėjo susikalbėti, traukė orÄ , buvo kaip komos bÅ«senoje.

Medicinos darbuotojams leidus pasiliko prie jo budėti per naktį. P. J. visÄ naktį nemiegojo, blaÅ¡kėsi, bet buvo užsimerkęs, nieko nekalbėjo, neatsakydavo į klausimus. Tomis dienomis, kai ji buvo ligoninėje, P. I. jo nelankė. Ji 2015-02-06 atėjusios statyti laÅ¡elinės slaugytojos paklausė, kokius vaistus jam leidžia, sakė, kad reikia vežti jį į reanimacijÄ . Slaugytoja pasakė, kad duoda jam raminamuosius. Apie 10 val. atėjo gydytojas, papriekaiÅ¡tavo, sakydamas, ko jÅ«s norite, vis tiek jis greitai mirs, pavadino pijoku, bet iÅ¡vežė į reanimacijÄ .

Apie 20 val. buvo atėjusi girta P., kilo konfliktas, tačiau apsauga nebuvo kviečiama. 2015-02-07 11.45 val. P. J. mirė. PrieÅ¡ mirtį norėjo jai kažkÄ pasakyti, bet jam nepavyko, tik iÅ¡bėgo aÅ¡aros. Ji prie jo buvo viena. P. J. jai buvo sakęs, kad P. slėpė nėštumÄ , kad P. ir jos tėvas liepė jam su ja tuoktis. IÅ¡ P. J. kalbos suprato, kad jis mylėjo sÅ«nų M. Liudytojas S. Č. (ieÅ¡kovų pusės) parodė, kad yra O. J. vyras. UoÅ¡vį P. J. ligoninėje lankė 3 kartus. 2015-02-02 apie 18 val.

į ligoninę atvažiavo su uoÅ¡viene V. J., palatoje buvo žmona O. J., P. J. gulėjo ne savoje bÅ«senoje, nėjo susikalbėti, neatsakė į pasisveikinimÄ , tik žiÅ«rėjo. Pabuvo buvo apie valandÄ ir iÅ¡važiavo. 2015-02-03 atvažiavo apie 14 val., palatoje buvo žmona ir uoÅ¡vienė, P. J. buvo tokioje pačioje bÅ«senoje, su juo nekalbėjo. 2015-02-06 apie 19 val. O. praÅ¡ymu atvežė iÅ¡ Å ilutės kunigÄ . Liudytoja L. J. (ieÅ¡kovų pusės) parodė, kad yra buvusi P. J. žmona, 2013-03-16 su juo iÅ¡siskyrė.

P. J. 2013-06-17 iÅ¡davė jai įgaliojimÄ valdyti visÄ jo turtÄ . Po skyrybų didžioji dalis turto liko P., nes buvo nesutvarkyti (duomenys neskelbtini) dokumentai, todėl ir buvo jai suraÅ¡ytas įgaliojimas tvarkyti turto reikalus. Buvo sutarta, kad visÄ turtÄ pasidalins, kai bus sutvarkyti dokumentai. P. I. dirbo parduotuvėje, P. J. kartais jÄ parveždavo namo. Po skyrybų P. J. pradėjo vartoti alkoholį. O. ir Ž. 2015-01-26 vyko pas gydytojÄ A. L. susitarti, kad priimtų P. J. į ligoninę. P. J. 2015-01-27 su greitÄ jÄ iÅ¡vežtas į ligoninę, dokumentuose kaip kontaktinį telefonÄ nurodė jos numerį.

Ji P. J. lankė kasdien - rytais, vakarais. 2015-01-27 su P. dar pasikalbėdavo, tačiau jis nyko akyse. 2015-02-01 - 2015-02-05 tik žiÅ«rėjo į vienÄ taÅ¡kÄ , duso, nebuvo galima pabendrauti. Atėjus rytais miegodavo, po pietų – taip pat miegodavo. Norint pabendrauti, reikėdavo pažadinti, jis dusdavo, gulėdavo kaip daržovė. Pats neiÅ¡lipo iÅ¡ lovos, nežiÅ«rėjo televizijos, nesinaudojo internetu, savarankiÅ¡kai nenueidavo į tualetÄ , Ž. padėdavo jį pakelti. 2015-02-05 ir 2015-02-06 buvo ligoninėje kartu su V.

J.. 2015-02-06 ligoninėje praleido visÄ naktį. Apie notarės atvykimÄ ir testamento sudarymo aplinkybes nieko nežino. P. J. apie testamentÄ nieko neminėjo. Apie testamentÄ sužinojo iÅ¡ gydytojo, kai jis pasakė, kad kažkas čia vyksta, ateina notaras. P. J. apie tai paklausti negalėjo, nes jis buvo kaip daržovė. Konkrečiai apie testamentÄ sužinojo iÅ¡ P. I., kai ji buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), su policija ir mojavo testamentu. Ji P. I. ligoninėje matė du kartus – vienÄ kartÄ prasilenkė, tuomet P. I. buvo su M., o kitÄ kartÄ kai ji buvo atvykusi į ligoninę neblaivi.

Lankydama P. palatoje sutikdavo O., Ž. P. J. atsiveždavo M. net pas jÄ Ä¯ namus, mylėjo jį, kaip ir kitus savo vaikus. Liudytojas R. Å . (ieÅ¡kovų pusės) parodė, kad maždaug prieÅ¡ pusantrų metų nuo sausio 16 d. iki sausio 26 d. gulėjo ligoninėje kartu su P. J.. Buvo iÅ¡raÅ¡ytas pirmiau nei P. J.. P. J. liko gulėti, jo sveikata buvo ne kokia, prastai matė. Pasakojo jam, kad paskutiniu metu pradėjo gerti daug alkoholio, todėl sveikata pablogėjo. Po savaitės 2015-02-04 apie 13 val. atvyko į ligoninę pasiimti iÅ¡raÅ¡o Å¡eimos daktarei.

Sutiko P. J. dukterį O., užėjo į palatÄ pas P. J., kalbino jį, bet jis nieko neatsakė. PrieÅ¡ tai, kai gulėjo kartu su P. ligoninėje, kartÄ jo aplankyti buvo atėjusi jauna moteris su mažu vaiku. Liudytojas A. L. (P. J. gydęs gydytojas) parodė, kad P. J. gydėsi 2 kartus: 2014 m. gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio mėn. antroje pusėje – vasario mėn. Paciento bÅ«klė buvo sunki – gelta, kepenų cirozė, simptomai seni, mėlynės, pilvo didėjimas. TokiÄ bÅ«klę galėjo sÄ lygoti alkoholio vartojimas ir savavaliÅ¡kas medikamentų vartojimas.

Pirmojo gydymo metu bÅ«klė santykinai pagerėjo, pacientas buvo iÅ¡raÅ¡ytas į namus. Tačiau namuose iÅ¡buvo trumpÄ laikÄ â€“ didėjant pilvui, iÅ¡sivysčius žagsėjimui, dėl ko pacientas negalėjo nei miegoti, nei normaliai valgyti, buvo paguldytas į ligoninę antrÄ kartÄ . P. J. hepatinė encefalopatija pasireiÅ¡kė simptomais: kÅ«no tremoru – drebuliu bei to sÄ lygotu žagsėjimu. Psichiniai sutrikimai nepasireiÅ¡kė, psichiatras nebuvo kviečiamas ir net mintis kviesti psichiatrÄ nekilo.

Paciento somatinė bÅ«klė blogėjo, staiga iÅ¡sivystė Å«mus kepenų funkcijos nepakankamumas (hepatinė koma) ir pacientas mirė. Kaip mato pagal pateiktÄ ligos istorijÄ , 2015-02-02 atlikti trys įraÅ¡ai. Pacientui P. J. 2015-02-02 buvo atliekama abdominalinė paracentezė - pilve susikaupusių skysčių nusiurbimas. Atliekant Å¡iÄ procedÅ«rÄ jam pačiam apie valandÄ laiko teko sėdėti prie paciento. ProcedÅ«ros metu P. J. jam papasakojo apie savo gyvenimÄ - kaip susipažino su P., kaip gyveno, kokius turėjo polėkius, kad domėjosi antikvariatu, pasakojo apie senus laikus, kariuomenę, apie ydÄ â€“ savavaliÅ¡kai vartoti medikamentus nuo skausmo, daug pasakojo apie sÅ«nų M., jis jam buvo lyg saulės spindulėlis, susigraudindavo pasakodamas.

Po procedÅ«ros P. J. jautėsi geriau ir jo bÅ«klė panaÅ¡i iÅ¡liko keletÄ dienų. 2015-02-03 ligos istorijoje įraÅ¡o nėra tikriausiai dėl to, kad paciento bÅ«klė nesikeitė. Nėra privaloma kasdien atlikti įraÅ¡us. Pacientas domėjosi dėl galimybės sudaryti testamentÄ ir jį buvo įspėjęs, kad į ligoninę atvyks notaras dėl testamento sudarymo. Matė, kad buvo atvykusi jam pažįstama notarė Gražina KazlaučiÅ«nienė, su ja pasikalbėjo asmeniniais klausimais, apie paciento bÅ«klę nekalbėjo.

Pacientas buvo sakęs, kad palikimas bus skirtas jo sÅ«nui M. Paciento bÅ«klė buvo sunki somatine prasme. Pacientui haloperidolis (nuo 5 iki 10 mg) buvo skirtas dėl žagsulio, o ne dėl psichikos surikimų. Testamento pasiraÅ¡ymo dienÄ P. J. visiÅ¡kai adekvačiai vertino tai, kÄ daro, jo apsisprendimas nebuvo momentinis, jo fizinė forma buvo tokia, kad jis judėjo ne tik palatoje, bet vaikščiojo ir skyriaus ribose. Ä® tualetÄ savarankiÅ¡kai vaikščiojo iki mirties iÅ¡vakarių, atsigerti galėjo pats.

Daržovė – tai gili koma. P. J. bÅ«senos nebuvo galima pavadinti „daržove“, nes jis toks nebuvo. Su P. J. buvo galima pasikalbėti ne tik apie buitinius dalykus, bet įvairiomis temomis. P. J. tuo metu jau buvo susirÅ«pinęs savo sveikata, domėjosi transplantacijos galimybėmis. Abejonių dėl paciento psichinės sveikatos jam kaip gydančiam gydytojui nekilo. Paciento bÅ«klė staiga pablogėjo mirties iÅ¡vakarių naktį. Per budėjimÄ atėjęs į darbÄ , rado pacientÄ komos bÅ«senoje.

Paciento dukra O. J. apie testamentÄ Å¾inojo, nes ji pati jam apie tai pasakė su nuoskauda, tačiau konkrečiai pokalbio neprisimena. PrieÅ¡ antrÄ kartÄ atvykstant pacientui, jam skambino P. I., informavo apie pablogėjusiÄ bÅ«klę. O. J. ir Ž. J. į jį asmeniÅ¡kai dėl P. J. paguldymo į ligoninę nesikreipė. Kai P. J. pirmÄ kartÄ gulėjo ligoninėje, pirmÄ jÄ savaitę jis net nežinojo, kad P. J. turi daugiau vaikų nei M. Kai P. J. antrÄ kartÄ gulėjo ligoninėje, jį lankė ir jo sveikata domėjosi bei su juo kalbėjo P. I., jos tėvas, O.

J., Ž. J., pirmoji P. J. žmona, kuri mirties dienÄ prisistatė kaip jo sesuo. Jis kaip gydantis gydytojas pas ligonį užeidavo po 1-3 kartus per dienÄ . Visus iÅ¡vardintus asmenis teko matyti palatoje prie ligonio. Paskutinėmis dienomis nuo paciento nesitraukė pirmoji žmona. PraÅ¡ymas atsivežti kunigÄ buvo, tačiau nežino, ar kunigas buvo atvykęs. Pirmo gulėjimo ligoninėje metu P. J. trumpam buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ ligoninės, grįžęs jautėsi prastai. Jam pateiktos gydymo stacionare ligos istorijos (Nr. 15/1130) aÅ¡tuntas lapas yra įklijuotas ne tuo kraÅ¡tu, jei lapas bÅ«tų įklijuotas tinkamai ligos istorijoje įraÅ¡ai nuoseklÅ«s. Liudytojas A.

I. (atsakovo pusės) parodė, kad jo dukra P. I. ir P. J. gyveno kartu. Kai P. J. pirmÄ jį kartÄ gulėjo ligoninėje, veždavo jam maistÄ . Kai P. J. antrÄ jį kartÄ gulėjo ligoninėje, jį aplankė 2015-02-02, grįžęs iÅ¡ reiso. P. J. pasakė, kad nori suraÅ¡yti testamentÄ , sakė, kad gali nespėti sudaryti testamento, gali neiÅ¡eiti iÅ¡ ligoninės. P. J. stipriai sirgo, tačiau pats vaikščiojo, valgė. P. praÅ¡ymu ieÅ¡kojo notaro - kreipėsi į notarÄ Liepų g., Å aulių g., kol rado notarę, kuri galėjo atvykti tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ ligoninę.

Surado ir nuvežė į ligoninę notarę, tačiau tÄ 2015-02-02 dienÄ negalėjo sudaryti testamento, nes P. J. neturėjo reikiamų dokumentų. TÄ dienÄ bendravo su P. Vakare P. skambino P. pasakyti, kokius dokumentus reikia atvežti. 2015-02-03 P. atvežė visus dokumentus ir P. J. sudarė testamentÄ . Kai buvo sudaromas testamentas, notarė paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ palatos. Jis atvežė ir parvežė notarę. Testamento turinio nežinojo. Po testamento sudarymo atsisveikinant P. J. paspaudė jam rankÄ ir pasakė, kad ranka tvirta, bet viduj jau kaip Å¡altiena.

Petro bÅ«sena buvo normali, pats vaikščiojo, juokavo, rankÄ paspaudė atsisėdęs lovoje. Parvežus notarę ir grįžus į palatÄ , palatoje buvo L. J. ir P. I.. P. J. 2015-02-02 ar 2015-02-03, tiksliai nepamena, pasakė, kur nori bÅ«ti palaidotas. P. J. pažinojo seniai, santykiai buvo geri, P. mylėjo ir vyresnįjį P. sÅ«nų. Apie testamento sudarymÄ P. J. kalbėjo seniai. Sakė, kad visus vaikus aprÅ«pino, nori Modestui kažkÄ palikti. Po P. J. mirties jo artimieji norėjo nuslėpti, kur vyks laidotuvės, O.

J. neįleido P. ir jo į Å¡arvojimo salę, saugojo policija, vėliau leido tik trumpam atsisveikinti. Liudytojo M. Z. (atsakovo pusės) parodė, kad gyvena Dituvoje, yra P. I. tėvų kaimynė. A. P. vyrÄ P. pažinojo nuo 2013 m. Žino, kad jie turi vaikÄ , kartu gyveno. Gimus sÅ«nui, P. su P. gyveno Venckų k., du kartus buvo svečiuose jų namuose. P. J. labai mylėjo ir P. sÅ«nų iÅ¡ pirmosios santuokos. Apie testamento sudarymo aplinkybes nieko nežino.Liudytojas P. G. (atsakovo pusės) parodė, kad turi sodybÄ P. J. kaimynystėje, kur nuolat negyvena.

Atvykęs matydavo P. su vaiku Venckų k. Apie testamento sudarymo aplinkybes nieko nežino. IeÅ¡kovė O. J. 2015-06-15 pateikė jos atstovo praÅ¡ymu parengtÄ teismo medicinos specialisto 2015-03-20 konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. A-K1-251-05, kad dėl P. J. diagnozuotos metabolinės dekompensuotos kepenų cirozės, kuri komplikavosi hepatine encefalopatija, kurios eigÄ apsunkino alkoholinės abstinencijos sindromas ir kuri progresavo iki komos, bei nuo 2015-01-28 iki 2015-02-03 taikyto gydymo haloperidoliu po 10 mg per parÄ , vertinant susirgimo ir ligos dinamikÄ bei skirtÄ gydymÄ , P. J. negalėjo suvokti savo veiksmų ir 2015-02-03 pasiraÅ¡yto testamento turinio.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutartimi buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti VÅ¡Ä® Nepriklausomai teismo psichiatrijos tarnybai.VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos ekspertizės 2016-01-13 aktu pateikta iÅ¡vada, kad P. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini), testamento sudarymo metu 2015-02-03 konstatuojamas psichikos sutrikimas dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos (metabolinės dekompensuotos kepenų cirozės, kuri komplikavosi hepatine encefalopatija ir progresavo iki komos bei taikyto gydymo haloperidoliu), dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Ekspertas K. D. teismo posėdyje patvirtino pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad ekspertizės atlikimui buvo pateikta tik popierinė bylos medžiaga, ar pateiktoje medžiagoje buvo testamento kopija, nepamena. Testamento turinį nustatė iÅ¡ procesinių dokumentų. Testamento turinio nevertino. IÅ¡vada pateikta remiantis ekspertizei pateiktais medicininiais dokumentais bei nustatyta diagnoze. Esant diagnozei – kepenų cirozė, hepatinė encefalopatija, nebÅ«na atvejų, kad nebÅ«tų psichikos sutrikimų, nes dėl kepenų funkcijos sutrikimų organizme kaupiasi labai daug toksinių medžiagų, kurios veikia smegenis ir iÅ¡sivysto pažintinių funkcijų sutrikimai, prilyginami demencijai.

Hepatinė koma – paskutinė smegenų pažeidimo stadija. Be to, P. J. paskirta per didelė haloperidolio dozė galėjo gerokai apsunkinti jo gebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti. P. J. testamentinis veiksnumas jau turėjo bÅ«ti apribotas 2014-03-18 nustačius toksinį hepatitÄ . Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi buvo paskirta pakartotinė pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Teismo psichiatrijos ekspertizės 2016-12-12/21 aktu Nr. 82TPK-17/2016 pateikti atsakymai, kad nėra faktinių duomenų apie tai, kad P. J. testamento sudarymo metu 2015-02-03 būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. P. J. „hepatinė encefalopatija“ buvo diagnozuota pažeidžiant jos nustatymui būtinus reikalavimus – t.y. nepatikslinus pažinimo funkcijų lygio. Hepatinė encefalopatija gali būti kelių laipsnių, todėl nenustačius jos metu buvusių pažintinių funkcijų sutikimo gylio, negalima teigti, kad dėl hepatinės encefalopatijos P. J. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ar negalėjo jų valdyti.

P. J. 2015-01-28 pažymėta euforija ir savo bÅ«klės (ligos sunkumo) nesuvokimas bei 2015-02-02 paminėta euforija negali bÅ«ti vertinama kaip sunkus jo pažinimo funkcijų sutrikimas ar visiÅ¡kas negebėjimas suprasti visų savo veiksmų esmės ar negebėjimas jų valdyti. P. J. skirta haloperidolio dozė (10 mg per parÄ ) nevirÅ¡ijo rekomenduojamų vaisto skyrimo dozių. Nėra jokių įrašų P. J. medicininiuose dokumentuose apie tai, kad Å¡io vaisto skyrimas bÅ«tų jam sukėlęs kokių nors nepageidaujamų reiÅ¡kinių.

Haloperidolis neturi tiesioginio slopinančio (migdančio) poveikio, todėl P. J. skirta dozė neveikė tiesiogiai neigiamai į jo pažinimo funkcijas. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje bei išvadoje nurodyta, kad sunkūs somatiniai sutrikimai negali būti tapatinami su sunkiais psichikos sutrikimais. Vien somatinės (vidaus) ligos buvimas pats savaime dar neleidžia nustatyti psichikos sutrikimo. Nėra kategoriško tiesioginės priklausomybės ryšio tarp somatinės ir psichinės būsenos. Psichikos sutrikimus galima nustatyti tik remiantis aiškiais, patvirtintais psichikos sutrikimo požymiais, juos pagrindžia ir diagnozuoja gydytojai psichiatrai.

Sunki somatinė bÅ«klė teoriÅ¡kai gali sukelti tam tikrų psichikos sutrikimų, tačiau konkretus psichikos sutrikimų gylis skirtingiems asmenims skirtingu laiku gali bÅ«ti labai įvairus. Tai priklauso nuo individualių asmeninių kiekvieno žmogaus ypatumų, somatinės ligos pobÅ«džio, eigos, aktualių dominuojančių simptomų. P. J. turėjo pakankamÄ Å¾inių bagaÅ¾Ä , gerÄ socialinę adaptacijÄ , nemenkÄ gyvenimo patirtį. Jo turėta somatinė liga vystėsi palaipsniui, todėl organizmas galėjo laipsniÅ¡kai priprasti prie tam tikrų ligos sukeltų pakitimų.

Nėra jokių faktinių duomenų įrodančių, kad P. J. testamento surašymo metu 2015-02-03 buvo gilūs psichikos sutrikimai iki jam išsivysčiusios komos būsenos 2015-02-07. Encefalopatijos terminu apibūdinami labai įvairūs psichikos sutrikimai, todėl neatlikus detalaus ir tikslaus tų psichikos sutrikimų sunkumo įvertinimo, negalima teigti, kad tie psichikos sutrikimai turėjo esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Encefalopatijos atveju pažinimo funkcijos labai žymiai sutrinka ir pasiekia silpnaprotystės lygį tik esant ilgai užsitęsusiam neigiamam veiksniui.

Tuo tarpu P. J. bÅ«klė pablogėjo tik 2015 m. sausio mėnesį, hepatinė encefalopatija paminėta tik 2015-01-27. Å iai diagnozei nustatyti yra bÅ«tinas neurologinis ir psichiatrinis iÅ¡tyrimas, net minimalios hepatinės encefalopatijos diagnozė nustatoma tik atlikus psichometrinius neurofizinius tyrimus, kliniÅ¡kai įvertinus paciento sÄ monę, elgesį, pažinimo funkcijas bei motorikÄ . P. J. diagnozė buvo nustatyta nesilaikant hepatinei encefalopatijai diagnozuoti bÅ«tinų rekomendacijų (pažinimo funkcijų įvertinimas testuojant psichodiagnostiniais testais).

Neištyrus asmens pažinimo funkcijų patvirtintais standartizuotais psichodiagnostiniais testais, negalima teigti, kad asmuo buvo sutrikdytos pažintinės veiklos. Encefalopatijos terminas yra naudojamas įvairių specialybių gydytojų (ne psichiatrų), norint pažymėti nespecifinius, bendrinius neuropsichinės būklės pakitimus, atsiradusius dėl kitų susirgimų. Šie pakitimai gydymo eigoje laipsniškai gali kisti ir praėjus pirminiam susirgimui encefalopatijos reiškiniai gali išnykti. Hepatinės encefalopatijos diagnozė apima įvairius neuropsichinius sveikatos būklės sutrikimus asmenims su kepenų funkcijos sutrikimais.

LiteratÅ«roje nurodoma, kad tik 35-40 procentų pacientų, sergančių kepenų ciroze, turi žymius neuropsichinius sutrikimus, o 60-80 procentų asmenų sergančių kepenų ciroze nustatomi tik lengvi encefalopatijos požymiai ir nežymÅ«s neuropsichiniai sutrikimai. Yra net keturios hepatinės encefalopatijos stadijos, pirmajai stadijai bÅ«dingi miego sutrikimai, dėmesio koncentracijos sutrikimai, euforija ar nerimas, atminties sutrikimai. Nors ligos istorijoje Nr. 15/1130 diagnozių grafoje komplikacijų eilutėje ir pažymėta „hepatinė encefalopatija“, tačiau epikrizėje jokių duomenų apie Å¡iÄ diagnozę nepateikiama, o mirties priežasčių įvardinime tokia diagnozė iÅ¡ viso neminima.

Tai rodo, kad gydytojo A. L. komplikacijų eilutėje įraÅ¡yta „hepatinė encefalopatija“ neturėjo kliniÅ¡kai reikÅ¡mingų diagnostinių požymių, nebuvo pagrįsta jokiais papildomais tyrimais ir jos požymiai nebuvo reikÅ¡mingai stebimi P. J. bendravime ir elgsenoje. Visoje ligos istorijoje nėra jokio įraÅ¡o apie P. J. pažinimo funkcijų sutrikimus, jų iÅ¡reikÅ¡tumo laipsnį, jų tikslų diagnostinį iÅ¡tyrimÄ ir įvertinimÄ . P. J. iki 2015-01-28 nebuvo nustatyti jokie psichikos sutrikimo požymiai. 2015-01-28 įraÅ¡ai „euforiÅ¡kas, kritiÅ¡kai nevertina savo bÅ«klės“ ir 2015-02-02 „euforiÅ¡kas“ neleidžia nei diagnozuoti P. J. buvus pažinimo funkcijų sutrikimÄ , nei patikslinti galimo pažinimo sutrikimo laipsnio.

Vienas euforijos (pakili, gera nuotaika) simptomas nėra pakankamas diagnostinis kriterijus net pirmai hepatinės encefalopatijos stadijai nustatyti. Savo bÅ«klės kritinio vertinimo stoka gali bÅ«ti siejama tiek su P. J. medicininių žinių stoka, tiek su jo tikėjimu, kad kaip ir prieÅ¡ tai buvusį pirmojo gydymo kartÄ , jo sveikata pagerės. Buvęs pernelyg optimistinis savo sveikatos bÅ«klės vertinimas jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad P. J. nesugebėjo teisingai vertinti kitų reiÅ¡kinių ar visų savo gyvenimo aplinkybių.

Pagal medicininių dokumentų duomenis P. J. sveikatos bÅ«klė žymiai pablogėjo ir jam pradėjo vystytis koma tik 2015-02-06. P. J., pateiktos ligos istorijos duomenimis ir jį gydžiusio gydytojo paaiÅ¡kinimais, haloperidolis (2015-01-27 – 5 mg per dienÄ , nuo 2015-01-28 iki 2015-02-03 – 10 mg per parÄ ) buvo skirtas ne dėl psichikos sutrikimų, o slopinimui varginančio žagsulio, kurį sukėlė nevus vagus dirginimas dėl diafragmos spaudimo, kilusio dėl pilvo iÅ¡sipÅ«timo, susikaupus jame skysčiams.

Tokia rekomendacija yra užfiksuota mokslinėje literatÅ«roje ir haloperidolio skyrimo indikacijose. Jokių Å¡io vaisto paÅ¡alinių reakcijų jo skyrimo dienomis P. J. nebuvo stebėta ir ligos istorijoje neužfiksuota. Haloperidolis nėra migdantis ar trankvilizuojantis vaistas, nepasižymi stipriu hepatoksiniu veikimu, lyginant su kitais neuroleptikų grupės vaistais, tiesioginio slopinančio poveikio į asmens budrumÄ neturi. P. J. skirta haloperidolio 10 mg dozė negali bÅ«ti vadinama didele, nes pagal indikacijas ir atskirų simptomų iÅ¡reikÅ¡tumÄ haloperidolio gali bÅ«ti skiriama iki 100 mg parai.

Medicininiuose dokumentuose užfiksuotas haloperidolio skyrimas dėl įkyraus žagsulio nevirÅ¡ijo terapinių dozių ir neturėjo esminės įtakos P. J. pažintinei veiklai. Nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad 2015-02-03 P. J. psichikos bÅ«sena ir pažinimo funkcijos bÅ«tų tiek žymiai sutrikusios, dėl ko jis bÅ«tų negalėjęs suprasti sudaromo sandorio turinio bei suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.Ekspertės V. M. ir J. Z. R. teismo posėdyje patvirtino pateiktÄ iÅ¡vadÄ .

Ekspertė V. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad medicininiuose dokumentuose nėra jokių duomenų, kad euforija bÅ«tų buvusi patologinė, nėra jokių objektyvių duomenų, kad P. J. turėjo gilų psichinį sutrikimÄ dėl kurio negalėjo valdyti ir suprasti savo veiksmų. Dėl alkoholio abstinencijos P. J. galėjo bÅ«ti galÅ«nių tremoras - rankų drebėjimas, tačiau nuo rankų drebėjimo nepriklauso pažinimo funkcija, delyras, psichozė. Pirmiausia turi bÅ«ti medicininis kriterijus, tik tada atsiranda juridinis kriterijus.

Be tinkamai ir patikimai nustatytos diagnozės nėra medicininio kriterijaus. Šiuo atveju konsutacinėje išvadoje ir pirminėje ekspertizės išvadoje nurodyta, kad medicininio kriterijaus pagrindas - hepatinė encefalopatija. Tačiau ji pati jokiais būtinais ir privalomais tyrimais nebuvo nustatyta. Nesant medicininio kriterijaus, negalima nustatyti juridinio kriterijaus. Ieškinys atmestinas.Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovų O.

J. ir Ž. J. bei atsakovo M. J. tėvas P. J., gimęs (duomenys neskelbtini), 2015-01-27 hospitalizuotas sunkios bÅ«klės, diagnozė – K74.6 (pagal TLK kita ir nepatikslinta kepenų cirozė), pagrindinė liga - metabolinė dekompensuota kepenų cirozė, komplikacijos – portinės hipertenzijos sindromas, hepatinė encefalopatija. P. J. 2015-02-03 apie 11 val. ligoninėje sudarė testamentÄ . P. J. 2015-02-06 iÅ¡sivystė hepatinė koma (epikrizėje nurodant 2015-02-04 padaryta klaida perraÅ¡ant duomenis iÅ¡ ligos istorijos) ir (duomenys neskelbtini) 11.50 val. jis mirė.

Mirties liudijime nurodyta mirties priežastis K74.6 (pagal TLK - kita ir nepatikslinta kepenų cirozė).Ieškovė O. J. yra P. J. dukra, gimusi (duomenys neskelbtini), pirmoje santuokoje su V. J..Ieškovas Ž. J. yra P. J. sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini), antroje santuokoje su L. J.. P. J. ir L. J. santuoka buvo sudaryta 1988-08-12 ir nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-16 sprendimu, įsiteisėjusiu 2013-05-17, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Atsakovas M. J. yra P. J. sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini), ne santuokoje su P. I., gimusia (duomenys neskelbtini).O.

J. ir Ž. J. priėmė palikimÄ 2015-02-12, M. J., atstovaujamas įstatyminės atstovės, priėmė palikimÄ 2015-02-27, pateikdami pareiÅ¡kimus apie palikimo priėmimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui. Paveldėjimo procesas byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis sutabdytas.P. J., miręs (duomenys neskelbtini), 2015-02-03 VÅ¡Ä® Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, esančioje S.Nėries g. 3, Klaipėdoje, sudarytu oficialiu testamentu, patvirtintu Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notarės Gražinos KazlaučiÅ«nienės (notarinio registro Nr. GB – 7178), (nedidelę) dalį jam priklausiusio turto – 0,1400 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais (duomenys neskelbtini), bei juose esančiu visu turtu (baldais, namų apyvokos daiktais, buitine technika ir kitu), lengvÄ jį automobilį Kia Retona, 1999 m., ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ prekybos kioskÄ (duomenys neskelbtini) - paliko jauniausiajam sÅ«nui M.

J.. Testatoriaus vaikai iÅ¡ ankstesnių santuokų ginčija testamentÄ dviem pagrindais: kaip sudarytÄ asmens negalėjusio suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir nesugebėjusio jų valdyti (LR CK 1.89 str.) ir kaip sudarytÄ dėl apgaulės (LR CK 1.91 str. 5 d.). Asmuo turi teisę savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam po mirties atiteks jo turtas. Tokios valios iÅ¡raiÅ¡kos forma yra testamentas. Testamentas – tai asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurį testatorius sudaro laisva valia be prievartos, suklydimo.

Testatorius savo nuožiÅ«ra gali visÄ turtÄ ar jo dalį arba kokį nors konkretų daiktÄ palikti bet kuriam asmeniui (LR CK 5.18 str. 1 d., 5.19 str.). Mirusiojo asmens testamente iÅ¡reikÅ¡ta valia turi bÅ«ti gerbiama, gerbti testatoriaus valiÄ reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. Testamento pripažinimas negaliojančiu galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais. Testamentas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jei buvo sudarytas asmens negalėjusio suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjusio jų valdyti (LR CK 1.89 str.).

Sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Å¡iuo pagrindu, atsižvelgiama į duomenis apie asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.). Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, taip pat vertinami ir kiti įrodymai, patvirtinantys ar paneigiantys tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu. Taip pat vertinama, ar sandoris atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Jeigu testatorius testamento sudarymo metu buvo socialiai orientuotas, pats suformavo savo valiÄ bei jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė ir nėra tos valios įforminimo trÅ«kumų, sandoris turi bÅ«ti iÅ¡saugotas. Testamento pripažinimas negaliojančiu yra kraÅ¡tutinė – ultima ratio priemonė. IÅ¡vada, kad testamento suraÅ¡ymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų padarinių, gali bÅ«ti padaryta tik gavus patikimus duomenis apie asmens negebėjimÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir (arba) iÅ¡reikÅ¡tosios valios neatitiktį tikrajai valiai.

Aplinkybė, kad testatorius testamento sudarymo metu turėjo sveikatos sutrikimų, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis negalėjo turėti savo pagrįstos nuomonės dėl turto palikimo (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-451/2005, Nr. 3K-3-20/2007, Nr. 3K-3-278/2009, Nr. 3K-3-421/2009, Nr. 3K-3-443/2010, Nr. 3K-3-609/2012, Nr. 3K-3-190/2013, Nr. 3K-3-466/2014, 3K-3-588-421/2015). IÅ¡ sergančio bei fiziÅ¡kai silpno asmens, kuris yra sÄ moningas bei geba suformuoti savo valiÄ ir jÄ iÅ¡reikÅ¡ti, negali bÅ«ti atimta teisė sudaryti testamentÄ vien dėl jo ligos.

Tai, kad testatoriaus valia neatitinka įpėdinių lūkesčių, nesudaro pagrindo pripažinti testamento negaliojančiu.Testamentas taip pat gali būti nuginčytas kitais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir dėl apgaulės (LR CK 1.91 str. 5 d.). Apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių. Apgaulės turinį sudarančius veiksmus gali atlikti ir asmuo, nesantis sandorio šalimi. Apgaule gali būti sudarytas ir vienašalis sandoris.

Apgaulė gali pasireikÅ¡ti atliekant aktyvius veiksmus, teigiant tai, ko nėra. Taip pat nuslepiant svarbias sandorio aplinkybes. Apgaulės esmė, kad asmuo dėl tų veiksmų ar neveikimo neteisingai suvokia sandorio esmę. Dėl apgaulės sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kai apgaulė lėmė sandorio sudarymÄ . t.y. nesant apgaulės, sandoris nebÅ«tų sudarytas. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).

Asmenims pateikusiems ieÅ¡kinį dėl testamento negaliojimo, tenka pareiga įrodyti, kad testamento sudarymo metu testatorius buvo tokios bÅ«senos, kuri neleido jam adekvačiai įvertinti situacijos ir priimti jo valiÄ atitinkančio sprendimo dėl paliekamo turto. P. J. nebuvo pripažintas neveiksniu ir jo veiksnumas nebuvo apribotas.Å alys turi prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir nurodo prieÅ¡ingas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovų ir jų pusės liudytojų parodymai dėl P. J. sveikatos bÅ«klės, kad jis iki testamento sudarymo ir jo sudarymo metu buvo kaip daržovė, nejudėjo, nekalbėjo ir nereagavo į aplinkÄ , yra nenuoseklÅ«s, tarpusavyje nevisai suderinami ir momentais nelogiÅ¡ki.

Juos paneigia įraÅ¡ai P. J. gydymo stacionare ligos istorijoje ir jį gydžiusio gydytojo parodymai. P. J. gydymo stacionare ligos istorijoje (be somatinės sveiktos bÅ«klės požymių) 2015-01-27 įraÅ¡e nurodyta, kad kontaktas su ligoniu geras, ligonis sÄ moningas. 2015-01-28 įraÅ¡e nurodyta, kad pacientas euforizuotas, kritiÅ¡kai nevertina savo bÅ«klės, taip pat nustatyta klinikinė diagnozė: metabolinė dekompensuota aktyvi kepenų cirozė; komplikacijos: portinės hipertenzijos sindromas: II0 venų varikozė, ascitas, splenomegalija; hepatinė encefalopatija. 2015-01-30, 2015-01-31 (atlikti 2 įraÅ¡ai), 2015-02-02 (atlikti 3 įraÅ¡ai) iÅ¡lieka nemotyvuota euforija, jokių įrašų apie sutrikusiÄ ar neadekvačiÄ psichikos bÅ«senÄ nėra. 2015-02-03 (testamento sudarymo dienÄ ) įrašų nėra, nes kaip nurodė gydytojas ligonio bÅ«klė nesikeitė. 2015-02-04 pacientas jaučiasi blogiau, sunkiai atsikelia iÅ¡ lovos, tačiau jokių įrašų apie sutrikusiÄ ar neadekvačiÄ psichikos bÅ«senÄ nėra. 2015-02-05 įrašų nėra.

P. J. tik 2015-02-06, t.y. praėjus 3 dienoms po testamento sudarymo, nebesikėlė iÅ¡ lovos ir jam pradėta intensyvi slauga. Psichikos sutrikimai – sÄ moningumo ir kontakto sutrikimas užfiksuoti tik 2015-02-07 įraÅ¡e. Liudytoju apklaustas P. J. gydęs gydytojas A. L. parodė, kad pacientas iki staigaus sveikatos pablogėjimo pats vaikščiojo po skyrių, buvo sÄ moningas, orientuotas, motyvuotas, jokių psichikos sutrikimų nebuvo ir jam jokių abejonių dėl paciento psichinės sveikatos iÅ¡kilę nebuvo.

Taip pat parodė, kad P. J. sÄ moningai ir motyvuotai norėjo sudaryti testamentÄ ir palikti palikimÄ mažiausiajam sÅ«nui. Jokių duomenų, kad Å¡is liudytojas bÅ«tų neobjektyvus, palankus kuriai nors ir Å¡alių, suinteresuotas pateikti neteisingus duomenis apie buvusio paciento sveikatÄ , nėra. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais.Notarei, bendraujant su testatoriumi du kartus – 2015-02-02 dienÄ prieÅ¡ testamento sudarymÄ ir 2015-02-03 testamento sudarymo dienÄ , jokių abejonių dėl jo valios ir gebėjimo suprasti atliekamų veiksmų teisines pasekmes, nekilo.IÅ¡ į bylÄ pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad P. I. ar jos Å¡eimos nariai laikotarpiu nuo 2013 m. birželio iki 2014 m. gruodžio ne kartÄ P. J. vardu atliko įvairius mokėjimus (už elektrÄ ir vietinę rinkliavÄ už atliekų iÅ¡vežimÄ Kintų g. 27, Venckuose, antstolei ir kitus).

Pažymos iÅ¡ Å¡vietimo įstaigos (nepaisant vienoje jų akivaizdžios spausdinimo klaidos nurodant metus) matyti, kad P. J. dalyvavo P. I. vyresniojo sÅ«naus auklėjime ir ugdyme. Å ie duomenys patvirtina atsakovo įstatyminės atstovės P. I. ir atsakovo pusės liudytojų nurodytas aplinkybes apie bendrÄ Å¡eimyninį gyvenimÄ .Testamentu palikimas paliktas ne kokiam nors atsitiktiniam asmeniui, bet mažiausiajam, dar 2 metų testamento sudarymo metu neturėjusiam, sÅ«nui. P. J. sÅ«nų mylėjo ir juo rÅ«pinosi.

Tai patvirtina ne tik testamento iÅ¡saugojimu suinteresuotos testamentinio įpėdinio įstatyminės atstovės P. I. paaiÅ¡kinimai bei jos tėvo parodymai, bet ir paties ieÅ¡kovo Ž. J. paaiÅ¡kinimai bei ieÅ¡kovų pusės liudytojų V. J. ir L. J. parodymai. Kiti P. J. vaikai (ieÅ¡kovai) suaugę, savarankiÅ¡ki, darbingi, bylos duomenimis daugiau ar mažiau, tikėtina padedant tėvui P. J., susitvarkę buitį ir turintys kur gyventi: ieÅ¡kovė - namÄ , ieÅ¡kovas – butÄ . P. J. testamentu, kaip matyti iÅ¡ sprendimo, kuriuo nutraukta P. J. ir L.

J. santuoka, bei pareiÅ¡kimų apie palikimo priėmimÄ turinio, iÅ¡ didelės jam priklausiusio turto masės sÅ«nui M. J. paliko nedidelę turto dalį - du žemės sklypus, namÄ (kuriame kartu su juo ir jo mama gyveno) su priklausiniais bei jame esančiais buičiai reikalingais daiktais, senÄ automobilį ir komercinės paskirties kioskÄ . Testamentas nebuvo sudarytas skubos tvarka, notarė vyko pas testatorių du kartus. Tai rodo, kad testamentas sudarytas ne spontaniÅ¡kai, bet apgalvotai, atvežus teismo sprendimÄ - dokumentÄ , kur suraÅ¡ytas visas jam po santuokos nutraukimo atitekęs ir priklausantis turtas bei jį identifikuojantys duomenys.

NatÅ«ralu, suprantama ir logiÅ¡ka, kad P. J., pagal ligos eigÄ suprasdamas, kad mažiausias vaikas M. J. neilgai trukus gali likti augti be tėvo globos, norėjo jį aprÅ«pinti, kad turėtų kur gyventi, o viena jo auginti liksianti mama turėtų kokį nors pajamų Å¡altinį sÅ«nui iÅ¡laikyti. Testamento sudarymo motyvus jis buvo nurodęs ir gydytojui, ir notarei. Tarp ieÅ¡kovės O. J. ir jos tėvo P. J. vyko teisminis ginčas dėl turto, kuris pasibaigė Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutartimi, įsiteisėjusia 2014-09-25, patvirtinus Å¡alių 2015-09-15 sudarytÄ taikos sutartį.

Atsakovo įstatyminės atstovės paaiÅ¡kinimais, po Å¡io ginčo P. J. ir O. J. beveik nebebendravo arba bendravo tik formaliai. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, suprantamas ir testatoriaus noras, kad mažiausiasis sÅ«nus turėtų tik jam priklausantį bÅ«stÄ , kurio nereikėtų dalintis su kitais įpėdiniais, ir tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų (kaip nurodė notarei, kad didieji nenuskriaustų mažiuko). Tokios testamento sudarymo aplinkybės ir motyvacija rodo, kad asmuo aiÅ¡kiai supranta savo veiksmų prasmę, numato jų pasekmes ir geba juos valdyti.Testatorius gali palikti visÄ ar dalį turto, kam nori ir net nebÅ«tinai asmenims, turintiems teisę paveldėti pagal įstatymÄ .

Tai, kad testamente nurodytas ne visas turtas ir ne visi testatoriaus vaikai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad testamento turinys neturi loginio pagrindimo ir neatitinka protingumo kriterijų, kaip teigia ieÅ¡kovai. PrieÅ¡ingai, aptartų aplinkybių kontekste, tai patvirtina testatoriaus sÄ moningumÄ ir gebėjimÄ suprasti savo veiksmus bei numatyti jų pasekmes.IeÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu parengta teismo medicinos specialisto konsultacinė iÅ¡vada, kad vertinant P. J. susirgimo, gydymo eigos dinamikÄ bei jam skirtÄ gydymÄ , P. J. negalėjo suvokti savo veiksmų ir 2015-02-03 pasiraÅ¡yto testamento turinio.

IÅ¡vadÄ parengė 3 specialistai, iÅ¡ kurių tik vienas yra ekspertas specialioms mokslinėms medicininėms ekspertizėms atlikti, tačiau ne psichiatrijos srityje, kitas yra gastroenterologas (ne ekspertas) ir trečias yra psichiatras (ne ekspertas). T.y. iÅ¡vada pateikta ne ekspertų ir ne tos srities specialistų. Pirminės teismo psichiatrijos ekspertizės kategoriÅ¡ka iÅ¡vada pateikta remiantis iÅ¡ esmės tik ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, testatoriui nustatyta diagnoze bei moksline literatÅ«ra (2003 m. ir 2004 m. vadovėliais).

Specialistams ir ekspertui, atlikusiam pirminę ekspertizę, nebuvo pateikti, todėl rengiant iÅ¡vadÄ bei atliekant ekspertizę nevertinti, ginčijamas testamentas, asmenų, kurie su testatoriumi bendravo, prieÅ¡ testamento sudarymÄ , jo sudarymo metu ir po jo sudarymo, paaiÅ¡kinimai bei parodymai. Ekspertinei įstaigai ekspertizės atlikimui buvo pateikta tik popierinė bylos medžiaga. Elektroninės bylos kopija pateikta nebuvo. Konsultacinė ir pirminės ekspertizės yra nesuderinamos su testatorių gydžiusio gydytojo, kuris buvo apklaustas po pirminės ekspertizės atlikimo, parodymais apie testatoriaus psichinę bÅ«klę.

Pirminės ekspertizės iÅ¡vada ir pagal ieÅ¡kovės atstovo užsakymÄ parengta konsultacinė iÅ¡vada yra iÅ¡imtinai teorinio pobÅ«džio, paremtos tik teorinėmis prielaidomis, kad esant tokio pobÅ«džio ligai gali pasireikÅ¡ti vienokie ar kitokie psichikos sutrikimai, neindividualizuojant situacijos ir aplinkybių, neįvardinant jokių konkrečių faktų patvirtinančių pateiktas iÅ¡vadas, neatitinka byloje esančių objektyvių faktinių duomenų, todėl teismas priimdamas sprendimÄ , Å¡iomis iÅ¡vadomis nesivadovauja.Atlikus pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, įvertinus visus medicininius dokumentus - gydymo stacionare ligos istorijas, ambulatorines asmens sveikatos istorijas, bei juose esančius įraÅ¡us, asmenų bendravusių su testatoriumi prieÅ¡, per ir po testamento sudarymo paaiÅ¡kinimus bei parodymus, pateikta iÅ¡samiai motyvuota ir argumentuota iÅ¡vada, kad nėra faktinių duomenų apie tai, kad P. J. testamento sudarymo metu 2015-02-03 bÅ«tų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti.

IÅ¡vada pateikta iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡analizavus P. J. medicininius dokumentus, sugretinus juos su kitais civilinėje byloje esančiais ir ekspertizei atlikti pateiktais duomenimis, liudytojų (tarp jų ir testatorių gydžiusio gydytojo) parodymais, vadovaujantis specialiomis psichiatrijos mokslo žiniomis bei literatÅ«ra, atitinka kitus byloje surinktus duomenis. SuraÅ¡ant ekspertizės aktÄ , dėl iÅ¡vadÄ rengusių specialistų ir pirminę ekspertizę atlikusio eksperto gana aÅ¡trios kritikos, galimai buvo pažeisti teismo ekspertų profesinės etikos principai.

Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso pažeidimai, jei jie buvo padaryti, yra eksperto drausminės atsakomybės klausimas, kuris nėra šios civilinės bylos dalykas. Skundus dėl Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso pažeidimų nagrinėja Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba, kuri gali priimti sprendimus:

1) pareikÅ¡ti įspėjimÄ ;

2) pareikÅ¡ti vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , apie kurį vienus metus skelbiama Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡e;

3) siÅ«lyti teisingumo ministrui iÅ¡braukti teismo ekspertÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡o (LR Teismo ekspertizės įstatymo 41 str.). Galimai padaryti etikos pažeidimai ekspertizės iÅ¡samumui, pagrįstumui ir patikimumui įtakos neturi. Visame byloje esančių ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų kontekste, teismas abejoti pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadomis neturi pagrindo, todėl priimdamas sprendimÄ jomis vadovaujasi. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje darytina iÅ¡vada, kad testatorius, nors ir buvo sunkios somatinės sveikatos, tačiau suvokė savo veiksmų prasmę ir galėjo juos valdyti, suprasto 2015-02-03 sudaromo testamento esmę ir pasekmes, todėl ginčijamÄ testamentÄ pripažinti negaliojančiu LR CK 1.89 str. pagrindu nėra teisinio pagrindo.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad testamentas buvo sudarytas apgaulės bÅ«du M.

J. įstatyminei atstovei P. I. ir jos tėvui A. I. pasinaudojus testatoriaus P. J. fizine negalia – sunkia ir bejėgiÅ¡ka ligonio bÅ«kle ir mažamečio M. J. neveiksnumu, slepiant testamento sudarymo faktÄ nuo kitų sunkaus ligonio vaikų (ieÅ¡kovų), tyčia neiÅ¡aiÅ¡kinus visų tokio testamento pasekmių, keičiant testamento turinį. Å ie ieÅ¡kovų argumentai deklaratyvÅ«s. Nedetalizuota, kaip ir dėl ko buvo suklaidintas testatorius. Testamento sudarymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriam nereikalingas nei įstatyminių, nei testamentinių įpėdinių sutikimas, todėl Å¡ie asmenys neprivalo bÅ«ti informuoti apie testamento sudarymÄ .

Testatorių gydžiusio gydytojo parodymai ir notarės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad testatorius motyvuotai bei apgalvotai norėjo sudaryti testamentÄ dėl palikimo mažiausiajam sÅ«nui, tokiu bÅ«du jį aprÅ«pinti, ir suprato testamento sudarymo pasekmes. Nagrinėjat bylÄ teisme nei apgaulės turinys, nei pobÅ«dis, nei pats faktas nebuvo įrodinėjami. Jokie veiksmai, kuriais tyčia bÅ«tų buvę siekta suklaidinti testatorių ir paveikti jo valiÄ sudarant testamentÄ , neįrodyti, todėl neegzistuoja ir LR CK 1.91 str. nurodytas sandorių negaliojimo pagrindas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagrindai, kuriais ginčijamas testamentas, yra vienas kitÄ Å¡alinantys, nes neįmanoma apgauti (suklaidinti) nieko nesuvokiančio asmens. Taip pat nėra duomenų, kad testamentas neatitiktų testatoriaus valios, bÅ«tų sudarytas per prievartÄ ar suklydus. Notaras patikrino ir įsitikino, kad testamento turinys atitinka tikrÄ jÄ testatoriaus valiÄ . Tai, kad testatorius testamento sudarymo metu paklausė mažamečio vaiko, kuriam testamentu paliekamas turtas, mamos nuomonės dėl paliktino turto ir į jÄ atsižvelgė, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo iÅ¡kreipta testatoriaus valia ir jokios įtakos testamento teisėtumui neturi.

IeÅ¡kovės O. J. 2015-04-15 ir 2015-05-14 pateikdama įrodymus iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad žemės sklypas ir namas (duomenys neskelbtini), po tėvo mirties turėjo atitekti jai, nes priklausė jos senelei, kuri po mirties turtÄ paliko jos mamai, kuri dovanojimo sandoriu perleido turtÄ jai, o ji padovanojo turtÄ tėvui, po dovanojimo dar investavo lėšas namo įrengimui – apmokėjo už laiptus. Testamentu paliktas turtas priklausė testatoriui asmeninės nuosavybės teise. Tai, kokiu pagrindu buvo įgytas testamentu paliktas turtas, sprendžiant dėl testamento nuginčijimo jokios reikÅ¡mės neturi.

Juolab, kad atsakovės paaiÅ¡kinimais, realiai buvo sudarytas pirkimo-pardavimo, o ne dovanojimo sandoris. Tokia ieÅ¡kovės pozicija pagrįsta tik norais ir emocijomis. Tai, kad testatoriaus valia neatitinka ir nepateisina kitų įpėdinių lÅ«kesčių, nesudaro pagrindo pripažinti testamento negaliojančiu.IeÅ¡kinyje nenurodyta, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡kėlė testamento negaliojimo dėl procedÅ«rinių pažeidimų klausimÄ . Nurodė, kad notarė Gražina KazlaučiÅ«nienė neturėjo teisės tvirtinti testamento ne jai paveldėjimo byloms priskirtoje teritorijoje, testamente nurodyta netiksli jo sudarymo vieta, testamentas pusiau spausdintas pusiau raÅ¡ytas ranka, todėl neaiÅ¡ku, kur buvo sudarytas, testamente esama taisymų ir priraÅ¡ymų, neteisingai nurodytas atlygis už notarinį veiksmÄ .Notariniai veiksmai gali bÅ«ti atliekami pas bet kurį notarÄ (iÅ¡skyrus turto paveldėjimo, bet ne sandorių sudarymo, atvejus).

Notariniai veiksmai atliekami notaro biure. Atlikti notarinius veiksmus ne notaro biuro patalpose galima tik tada, kai suinteresuotas asmuo dėl svarbios priežasties (liga, invalidumas ar kiti atvejai) negali atvykti į notaro biurÄ ir iÅ¡kviečia notarÄ Ä¯ namus, medicinos pagalbos ar kitÄ Ä¯staigÄ (LR Notariato įstatymo 28 str.). Ä®statymas nenustato, koks konkrečiai notaras turėtų vykti atlikti notarinius veiksmus į kitÄ Ä¯staigÄ . Atsižvelgiant į tai, siekiant tinkamo gyventojų aptarnavimo, Lietuvos notarų rÅ«mų prezidiumas 2014-01-09 nutarimu Nr. 3 atkreipė notarų dėmesį į tai, kad tas notaras, kuriam priskirtoje teritorijoje paveldėjimo byloms vesti yra ligoninė, į ligoninę vykti privalo, o kitas tos savivaldybės notaras gali vykti į ligoninę atlikti notarinio veiksmo.

Å is dokumentas yra vidinis notariato dokumentas. Draudimo vykti kitam (ne tam, kuriam priskirtoje teritorijoje paveldėjimo byloms vesti yra ligoninė) notarui į ligoninę nėra. Nei LR notariato įstatymas, nei minėtas nutarimas nereikalauja vykstant kitam notarui gauti privalančio vykti notaro negalėjimÄ atlikti notarinį veiksmÄ patvirtinančius duomenis. Tai bÅ«tų nesuderinama su notarinių veiksmų atlikimo principais ir siekiu tinkamai aptarnauti gyventojus, neproporcingai suvaržytų asmenų, kuriems reikalingas neatidėliotinas notarinis veiksmas, teises.

Notarė Gražina KazlaučiÅ«nienė atlikdama notarinį veiksmÄ ligoninėje, kuri yra ne jai priskirtoje teritorijoje paveldėjimo byloms vesti, jokių imperatyvių teisės normų nepažeidė. Notarė vyko pas testatorių į ligoninę. NotarÄ testatoriaus pageidavimu, dėl jo sunkios somatinės sveikatos bÅ«klės, pakvietė jo pavedimÄ vykdę asmenys. Notarės paaiÅ¡kinimais ji buvo atvykusi pas testatorių į ligoninę 2015-02-02 darbo dienos pabaigoje, tačiau testamento sudaryti negalėjo, nes testatorius neturėjo dokumentų, leidžiančių identifikuoti turtÄ , todėl pakartotinai atvyko 2015-02-03.

Tai, kad testamento sudarymo data, testatoriaus anketiniai duomenys bei tipinės informacinio pobūdžio testamento nuostatos atspausdintos, rengiantis testamento sudarymui notaro biure, o testamento turinys - testatoriaus patvarkymas dėl turto surašytas ranka ir patvirtintas ligoninėje, nėra testamento sudarymo ir įforminimo pažeidimas. Testamentas (testatoriaus patvarkymas) sudarytas ir patvirtintas VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. Testamente nurodyta, kad testamentas tvirtintas Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje.

Netikslumas ligoninės pavadinime netrukdo identifikuoti testamento sudarymo vietos.Notarės ranka suraÅ¡ytame testatoriaus patvarkymo turinyje nei testatoriui iÅ¡duotame ir vėliau P. I. palikimo vietos notarui pateiktame testamento egzemplioriuje, nei testamentÄ patvirtinusios notarės biure palikto testamento egzemplioriuje, nėra jokių taisymų ir priraÅ¡ymų. Notaro atlyginimas už notarinį veiksmÄ 50 Eur (172,64 Lt). TestamentÄ patvirtinusios notarės biure palikto testamento egzemplioriuje, nurodant notaro atlyginimÄ už notarinį veiksmÄ , padarytas pataisymas iÅ¡ 20 Eur į 50 Eur ir skliausteliuose prie sumos litais nurodyta valiuta eurai.

Å is pataisymas ir netikslumas testamento turiniui ir testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡kai jokios reikÅ¡mės neturi.Nustatyti netikslumai nelaikytini pažeidimais, sudarančiais pagrindÄ pripažinti testamentÄ negaliojančiu. IeÅ¡kovės atstovo argumentai dėl testamento negaliojimo dėl padarytų procedÅ«rinių pažeidimų nepagrįsti, todėl atmestini.IeÅ¡kovės atstovo iÅ¡kelta abejonė dėl paraÅ¡o ant testamento tikrumo yra tik nedetalizuota prielaida, nepagrįsta jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Teismui, įvertinus byloje surinktus įrodymus, sugretinus P. J. paraÅ¡us testamente ir paciento sutikimuose hospitalizuojant, abejonių dėl paraÅ¡o tikrumo nekyla.Reziumuojant tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys dėl testamento nuginčijimo yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsakovui M. J. pagal 2015-09-22 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPA-1438-15 suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 1683,79 Eur, iÅ¡ jų 1288,28 Eur užmokestis advokatui ir 395,51 Eur kitos iÅ¡laidos (už ekspertizę).

Iki ieÅ¡kinio patikslinimo (nebereiÅ¡kiant, t.y. iÅ¡ esmės atsisakant, reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo po tėvystę patvirtinusios DNR ekspertizės) atsakovei P. I. pagal 2015-03-03 sprendimÄ Nr. (1.31)-TPA-380-15 suteiktos antrinės iÅ¡laidos sudaro 518,21 Eur. IÅ¡ viso antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 2202 Eur. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 32 Eur. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje notarė Gražina KazlaučiÅ«nienė patyrė 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmetus ieÅ¡kinį nurodytos sumos valstybei ir trečiajam asmeniui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis. IeÅ¡kovams jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Panaikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atlikti mirusiojo P. J. turto paveldėjimo veiksmus pagal įpėdiniui M. J. iÅ¡duotÄ testamentÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas vykdyti mirusiojo P. J. turto paveldėjimo procesÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-25 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – mirusiojo P. J. testamente nurodyto nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) ir jame esančio kilnojamojo turto areÅ¡tas.Medicininiai dokumentai grÄ Å¾intini juos pateikusioms gydymo įstaigoms.

Ä®siteisėjusio sprendimo kopija iÅ¡siųstina Klaipėdos rajono 2–ajam notarų biurui. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų O. J. ir Ž. J. po 1101 Eur (iÅ¡ viso 2202 Eur) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630) ir po 16 Eur (iÅ¡ viso 32 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų O. J. ir Ž. J. po 500 Eur (iÅ¡ viso 1000 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui atsakovo pusėje notarei Gražinai KazlaučiÅ«nienei.Panaikintini Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atlikti mirusiojo P. J. turto paveldėjimo veiksmus pagal įpėdiniui M.

J. iÅ¡duotÄ testamentÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ vykdyti mirusiojo P. J. turto paveldėjimo procesÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-25 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – mirusiojo P. J. testamente nurodyto nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) ir jame esančio kilnojamojo turto areÅ¡tÄ .Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Klaipėdos rajono 2–ajam notarų biurui.Medicininius dokumentus grÄ Å¾intini juos pateikusioms gydymo įstaigoms.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Vaida Rimkienė