a156270a-b674-4a76-b375-e34234ff5421 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1166-523/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36297-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; (S) 2.12.1.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti, teista Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140  straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK  64(1) straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. P. 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, tyčia tempė už plaukų, su kumščiu sudavė ne mažiau kaip devynis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas D. L., padarydama odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje, deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe-apatiniame voke, kaktoje, nosyje, kakle, poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, deÅ¡iniame kelio sÄ naryje, Å¡launyje, blauzdoje, deÅ¡inės rankos 2, 3 pirÅ¡tų dirbtinių nagų defektus, tokiais savo veiksmais D.

L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . E. P. kaltė grindžiama Å¡iais byloje esančiais įrodymais: pačios E. P. parodymais, kuriais ji visiÅ¡kai pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., apie 21.45 val., ji kartu su (duomenys neskelbtini) G. V. nuėjo prie D. B. buto durų ir į jas beldė, tuo pasipiktino jo kaimynės, viena po kitos iÅ¡lindo iÅ¡ butų ir pradėjo jas vyti iÅ¡ laiptinės, drausminti dėl triukÅ¡mo. Kilusio konflikto metu ji sudavė smÅ«gį delnu per veidÄ vienai iÅ¡ kaimynių, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo D.

L., įsikibo jai į plaukus ir jos grÅ«mėsi. Grumtynių metu ji D. L. sudavė daugiau smÅ«gių, taip pat jÄ trankė į aplinkos daiktus, ji atsitrenkė į prieÅ¡kambario spintÄ . Grumtynių metu jos buvo įėjusios į buto vidų, į prieÅ¡kambarį. Viskas vyko spontaniÅ¡kai, to iÅ¡ anksto neplanavo. Be to, buvo truputį iÅ¡gėrusi alkoholinių gėrimų. Norėjo D. L. pamokyti dėl to, kad Å¡i negražiai ir įžeidžiančiai kalbėjo, taip jÄ Ä¯Å¾eidė. Pati įvykio metu nenukentėjo.

Sutinka, kad savo veiksmais D. L. sužalojo. Vėliau D. atsiprašė, atlygino žalÄ , Å¡i jai atleido. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi; nukentėjusiosios D. L. parodymais, kuri parodė, kad 2022 m. rugsėjo 14  d., apie 21.45 val., bÅ«dama savo namuose, iÅ¡girdo laiptinėje didelį triukÅ¡mÄ . Atidarė savo buto duris, norėdama nuraminti triukÅ¡mÄ , ir pamatė, kad laiptinėje yra dvi nepažįstamos moterys, jos Å¡Å«kavo ir beldė į kaimyno D. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris.

Buto durų joms neatidarė ir jos dar garsiau Å¡Å«kavo. Ji nepažįstamoms moterims pasakė, kad nustotų kelti triukÅ¡mÄ laiptinėje ir leistų ilsėtis, nes kitaip iÅ¡kvies joms policijos pareigÅ«nus. Tai pasakiusi, uždarė savo buto duris, ir buvo namuose. Praėjus apie 5 minutes kažkas pradėjo daužyti jos buto duris. PažiÅ«rėjo per durų akutę, buvo tamsu, kas yra už durų, nesimatė. Pagalvojo, kad galbÅ«t atėjo kaimynė, todėl atidarė buto duris ir pamatė, kad ten stovi tos pačios dvi moterys, kurios prieÅ¡ tai laiptinėje kėlė triukÅ¡mÄ .

Viena iÅ¡ jų sakė jai, kad kviestų policijÄ , ko nekviečia. Kita moteris, jei neklysta, G. V., tiesiog stovėjo toliau nuo buto durų, nieko nedarė. Ta pirmoji moteris, klausdama, kodėl ji nekviečia policijos, užsimojo ir su ranka vienÄ kartÄ trenkė jai į veido sritį. Atsitraukusi liepė moteriai iÅ¡eiti, bet Å¡i neklausė, ėjo artyn, įžengusi į butÄ griebė jai už plaukų, pradėjo tampyti, griebė už rÅ«bų, suplėšė palaidinę. Ji gynėsi, tarp jų įvyko grumtynės, kurių metu minėta moteris jai sudavė daug smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

Grumtynių metu iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo kaimynė G. J. ir pamačiusi muÅ¡tynes, iÅ¡kvietė policijÄ . Tai iÅ¡girdusios nepažįstamos moterys iÅ¡ laiptinės pabėgo. VisÄ Å¡Ä¯ konfliktÄ ir muÅ¡tynes matė kaimynė iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) buto N., tikslios pavardės nežino. Po įvykio 2022  m. rugsėjo 16 d. ji pati kreipėsi į VTMT Jurbarko poskyrį, jÄ apžiÅ«rėjo teismo medicinos ekspertas ir nustatė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ pateikia; nukentėjusiosios D.

L. papildomais parodymais, kuri parodė, kad tvirtina ankstesnėje apklausoje duotus parodymus apie įvykio aplinkybes. Parodo, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų ji į medikus nesikreipė, ligoninėje nebuvo. E. P. iki tol nepažinojo, tÄ vakarÄ jÄ matė pirmÄ kartÄ . JÄ papiktino E. P. ir jos (duomenys neskelbtini) skleidžiamas triukÅ¡mas laiptinėje, todėl ji jas norėjo sudrausminti žodžiais. Po drausminančių žodžių buvo užpulta E. P.. Po sumuÅ¡imo buvo gumbas galvoje, mėlynės ant viso kÅ«no, nubrozdinimai ant veido.

Nedelsiant kreipėsi pas teismo medicinos ekspertÄ , nuvykusi į policijos komisariatÄ parašė pareiÅ¡kimÄ . E. P. dėl įvykio jos atsiprašė, jai atlygino padarytÄ 250 Eur turtinę ir moralinę žalÄ . Dėl to civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų E. P. neturi; liudytojų G. J., N. A., D. B., G. V. parodymais; D. L. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, nepažįstama moteris konflikto metu sudavė smÅ«gį į veidÄ ir į įvairias kÅ«no vietas, tampė už plaukų, nulaužė nagÄ .

Ji juto fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad D. L. padaryta odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje, deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe-apatiniame voke, kaktoje, nosyje, kakle, poodinės kraujosruvos kariame dilbyje, deÅ¡iniame kelio sÄ naryje, Å¡launyje, blauzdoje. Nustatyta deÅ¡inės rankos 2, 3 pirÅ¡tų dirbtinių nagų defektai. Sužalojimai padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, pvz. ranka, kojomis, rankų pirÅ¡tų nagais, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., mažiausia devynių smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje 1-2 paros iki tyrimo pradžios.

Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog E. P. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . E. P. veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai kvalifikuota, nes pilnai atitinka Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamoji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji E. P. veikdama tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11  straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta. Ji teista už tyčinį nusikaltimÄ (už smurtinę veikÄ ), teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka nebausta, dirbanti. Kaltinamosios E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK  59  straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13  punktas).

Kaltinamoji kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ , pasižada daugiau nenusikalsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai E. P. už įvykdytÄ nesunkų nusikaltimÄ paskyrus bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pažymėtina, kad kaltinamajai paskirta viena Å¡velniausių iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimas, kurios dydis iÅ¡ esmės artimas tokios bausmės minimumui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir dar labiau jÄ Å¡velninti nėra pagrindo.

E. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliekama nepakeista, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei įpareigojant 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei įpareigojant 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamosios reikalavimÄ surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arūnas Bacevičius