a1561e04-e62b-47e1-936d-523662eda95b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15573-465/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12089-2012-1Procesinio dokumento kategorija 37;116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Verslo kubas“ atstovui E. B.,atsakovei J. S. ir jos atstovui advokatui Pauliui Bružui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo kubas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo 688-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Verslo kubas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad atsakovei J. S. nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas yra name, kurio bendrojo naudojimo patalpas administruoja 688-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau ir – 688-oji DNSB). Atsakovė už bendrojo naudojimo eksploatavimo paslaugas mokėjo nepilnai ir pavėluotai, todėl iki 2012-04-01 susidarė 211,78 Lt įsiskolinimas su delspinigiais. 2011-12-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2012-07-12 Reikalavimo teisių priėmimo - perdavimo aktu 688-oji DNSB reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovui. 2012-07-20 praneÅ¡imo apie kreditorių pasikeitimÄ prievolėje atsakovei įteikti nepavyko, todėl apie reikalavimo teisės perleidimÄ ji buvo informuota per spaudÄ .

IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 210,67 Lt skolos, 1,11 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Pripažino, kad buvo įsiskolinusi bendrijai, tačiau pagal 688-osios DNSB pateiktÄ praneÅ¡imÄ â€“ sÄ skaitÄ 2012-08-30 atsiskaitė skolÄ sumokėdama bendrijai.

Atsakovei nebuvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimÄ , kadangi apie tai informuojančių praneÅ¡imų ji negavo, nors gyvenamosios vietos nekeitė, be to, atsakovei nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis. Atsiliepime taip pat pažymima, kad trečiasis asmuo 688-oji DNSB ir toliau teikė atsakovei praneÅ¡imus apie susidariusį įsiskolinimÄ , todėl atsakovė neabejojo, kad yra skolinga bÅ«tent pradiniam kreditoriui. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus palaikė. Nurodė, kad atsakovė žinojo, kad yra skolinga bendrijai, tačiau skolos nepadengė ilgÄ laikÄ . Atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo siųstas praneÅ¡imas, jis grįžo neįteiktas, todėl pagal įstatymo nuostatas praneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo įteiktas vieÅ¡ai. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus palaikė, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad skola bendrijai susidarė, kadangi buvo kilęs ginčas dėl mokesčių dydžio. Atsakovė negalėjo žinoti apie naujÄ jį kreditorių, kadangi sÄ skaitas apmokėjimui, kuriose atsispindėjo atsakovės skola, ir toliau siuntė bendrija. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita - faktÅ«ra nepatvirtina bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo fakto.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei J. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

Namui, kuriame yra atsakovės butas, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia 688-oji DNSB, su kuria atsakovė pilnai neatsiskaitė, 2012 m. balandžio mėn. atsakovės įsiskolinimas kartu su delspinigiais sudarė 211,78 Lt (b.l. 9,15). 2011-12-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2012-07-12 Reikalavimo teisių perdavimo – priėmimo aktu 688-oji DNSB reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perdavė ieÅ¡kovui UAB „Verslo kubas“ (b.l. 7,8). 2012-07-20 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , ragindamas per 3 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo skolÄ sumokėti (b.l. 12). 2012-08-01 ir 2012-08-04 atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota paskelbiant spaudoje (b.l. 13-14). 688-oji DNSB pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už 2012 m. liepos mėn., kurioje nurodytas ir atsakovės iki skolos perleidimo susidaręs įsiskolinimas (b.l. 30). 2012-08-30 atsakovė sumokėjo bendrijai 400,00 Lt, tokiu bÅ«du padengdama ir iki 2012 m. balandžio mėn. susidariusį įsiskolinimÄ (b.l. 31,33).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kilo, kadangi po reikalavimo teisės perleidimo skolininkė (atsakovė) skolÄ sumokėjo senajam kreditoriui ir tvirtina esÄ apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovui nežinojusi.

CK 6.109 str. 1 d. numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (LAT 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

IeÅ¡kovas apie reikalavimo perleidimÄ informavo atsakovę jos gyvenamosios vietos adresu siųsdamas praneÅ¡imÄ , o pastarajam neįsiteikus – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Pagal CK 6.109 str. 2 d., tuo atveju kai skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta paskelbiant vieÅ¡ai, tačiau iki tol turi bÅ«ti atliekami visi kreditoriui prieinami veiksmai skolininko buvimo vietai nustatyti (CK 1.65 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju duomenų, kad pirminiam atsakovei adresuotam praneÅ¡imui neįsiteikus, ieÅ¡kovas jį bÅ«tų siuntęs pakartotinai, taip pat bandęs praneÅ¡imÄ Ä¯teikti per antstolį ar atsakovės darbovietę, byloje nėra.

Kadangi reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik jam apie sandorį praneÅ¡us, o Å¡iuo atveju atsakovė apie kreditorių pasikeitimÄ prievolėje nebuvo informuota tinkamai, skolos sumokėjimas bendrijai laikytinas tinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.106 str. 1 d.). Pastebėtina ir tai, kad net ir po reikalavimo perleidimo atsakovei siunčiamose sÄ skaitose už komunalines paslaugas ieÅ¡kovui perleista skola atsispindėjo kaip įsiskolinimas pirminiam kreditoriui, todėl atsakovė objektyviai negalėjo suvokti, kad reikalavimas yra perleistas.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Verslo kubas“ ir 688-osios DNSB sudarytoje Reikalavimo perleidimo sutartyje buvo numatyta, kad tuo atveju jei skolininkas, po reikalavimo teisės perleidimo sumokėtų skolÄ pirminiam kreditoriui, pastarasis turi informuoti naujÄ jį kreditorių ir pervesti jam skolininkų sumokėtas sumas (2011-12-09 Reikalavimo perleidimo sutarties 4 p.). Todėl ieÅ¡kovo pretenzijos dėl atsakovės sumokėtos skolos turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamos trečiajam asmeniui 688-ajai DNSB.

IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.Sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos įrodymai, patvirtinantys atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teismui pateikti nebuvo, atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , remdamasis CK 1.65 str. 3 d., 6.101 str. 1 d., 6.106 str. 1 d., 6.109 str. 1 ir 2 d., ir vadovaudamasis CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Verslo kubas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl skolos priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                       Margarita Ambrazaitienė