a153d1c6-dee1-4acf-8017-ffd2f33ca454 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1968-577/2013                                         Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18; 25.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

D. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. S. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui VÄ® „Registrų centras“ dėl pažeistų teisių gynimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė I. D. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nustatyti, kad jos namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos yra UAB „Geoteka“ 2006-07-18 plane pažymėtos riboženkliais 1, 2, 3, 4, 1;

2) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-05-29 įsakymo Nr. 2.3-5115-79 1 punktÄ , 4.2. punktÄ ;

3) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-09-28 sprendimÄ Nr. 2.7-79-15489 dėl 0,0116 ha žemės suteikimo neatlygintinai mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai G. S. P. kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms teisės normoms;

4) panaikinti G. S. P. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ribų registracijÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre;

5) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini). 1992-05-29 ieÅ¡kovė pateikė tuo metu buvusiai Senųjų Trakų apylinkės agrarinės reformos tarnybai pareiÅ¡kimÄ , kad ieÅ¡kovei parduotų žemės sklypÄ , kuriame yra jai nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad ieÅ¡kovė prie praÅ¡ymo pridėjo 1992-08-05 žemės sklypo laikinÄ jį planÄ (abrisÄ ), kurį jai parengė inžinierius J. K.. Abrise nurodytas 2500 kv. m. žemės sklypo plotas. 2002-10-15 jai atsiųstas žemės sklypo įkainavimo aktas, kuriame paraÅ¡yta, kad jai parduodamo žemės sklypo plotas yra 0,25 ha. 2002-10-15 ieÅ¡kovei buvo įteiktas ir mokėjimo už žemės sklypÄ praneÅ¡imas, pagal kurį ji sumokėjo už namų valdos žemės sklypÄ valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis (investiciniais čekiais) 262 čekius.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad jos naudojamas žemės sklypas ribojasi su atsakovės G. S. P. namų valdos žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ kitos pusės – su G. D. žemės sklypu (sklypo Nr. 1092-1). Tarp ieÅ¡kovės ir kaimynės G. D., kuri savo žemės sklypÄ atitvėrusi tvora, jokių ginčų nėra, ji su ribomis sutinka ir pasirašė 2006-07-11 jos žemės sklypo ribų paženklinimo akte, o atsakovė G. S. P. visÄ laikÄ su ieÅ¡kove konfliktavo ir nesutinka su jos žemės sklypo ribomis.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2001-01-23 VÄ® „Vilniaus žemėtvarkos institutas“ inžinierius P. Ž. ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pabraižė jos namų valdos žemės sklypo laikinÄ jį planÄ , pagal kurį jos namų valdos žemės sklypo plotas turėtų bÅ«ti 0,15 ha. Plane ieÅ¡kovė pasirašė, kad su tokiu planu sutinka. Å iame plane jos namų valdos žemės sklypo linijos ties (duomenys neskelbtini) gatve ilgis – 28 m, kitoje pusėje ties 4 m. pločio keliu linijos ilgis – 22 m, o kitų dviejų linijų ties atsakovės ir G.

D. žemės sklypais ilgis po 60 m. Pagal P. Ž. abrisÄ jos žemės sklypo linija nuo (duomenys neskelbtini) gatvės vidurio turi bÅ«ti nutolusi 9 metrus, o 4 metrų pločio kelias turėjo bÅ«ti namų valdų savininkų nuosavybė ir visų žemės sklypai turėjo bÅ«ti matuojami nuo 4 metrų pločio kelio vidurio. Apie tai, kad 4 metrų pločio kelias bus vietinės reikÅ¡mės valstybinis kelias, niekas neinformavo. Abrise pasirašė kaimynai – H. S. P., buvęs gyvas G. D. sutuoktinis B.

D. ir ji. Tačiau ieÅ¡kovė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama nepasižiÅ«rėjo sklypų ribų vietoje, nes riboženkliai nebuvo įkalti. Nurodė, kad 2005-08-03 pareiÅ¡kimu pranešė Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjui, kad nesutinka su inžinieriaus P. Ž. sudarytu planu ir ribomis, kadangi atsakovė norėjo pasisavinti jai priklausančiÄ ir nuolat jos (ieÅ¡kovės) naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį ties linija, skiriančia atsakovės ir jos žemės sklypus. Pasak ieÅ¡kovės, jos pridėtos nuotraukos patvirtina, kad 1983 m. jos sodinti medžiai, vaiskrÅ«miai ir sklypo dalis, kur sodino braÅ¡kes, atsidÅ«rė G.

S. P. pusėje. IeÅ¡kovės ir atsakovės ginÄÄ nagrinėjo įvairios institucijos – Trakų rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba bei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir buvo nuspręsta, kad namų valdos žemės sklypai turi atitikti faktinį naudojimÄ ir ieÅ¡kovės bei atsakovės žemės sklypai turėjo bÅ«ti po 0,15 ha, o 4 metrų pločio kelias bus vietinės reikÅ¡mės kelias, priklausantis valstybei. NaujÄ abrisÄ padarė 2005-10-03 VÄ® Vilniaus žemės instituto Vilniaus žemėtvarkos skyriaus inžinierė I.

B., pagal kurį jos namų valdos žemės sklypo bendras plotas ne 0,2500 ha, už kurį ieÅ¡kovė jau yra sumokėjusi 1992 m., o 0,1500 ha, linijos ties (duomenys neskelbtini) gatve ilgis 27,50 m, prieÅ¡ingoje pusėje ties 4 metrų pločio keliu linijos ilgis 25 metrai, linijos, skiriančios jos ir G. S. P. sklypus, ilgis 60 metrų, tiek G. D. sklypo linijos ilgis 60 metrų. Tos taisyklės laikosi ir kaimynė G. D., nes 4 metrų pločio kelyje automobilis apsisukti negali, tai yra akligatvis. UAB „Geoteka“ 2006-07-18 atliko ieÅ¡kovės namų valdos žemės sklypo kadastrinius matavimus (inžinierė S. S.), kurie buvo suderinti 2006-10-20 su Trakų rajono vyriausiÄ ja architekte, 2007-03-05 su Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, 2007-04-11 su Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėju A.

P. ir vyr. specialiste N. P.. IeÅ¡kovė nurodė, kad žemės sklypo ribų nustatymo akte pasirašė ir kaimynė G. D., o kaimynės (atsakovės) paraÅ¡o nereikalauta, nes jai priklausantis žemės sklypas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad jos naudojamo žemės sklypo plotas yra 0,15 ha ir atitinka ieÅ¡kovės naudojamo žemės sklypo ribas. 2007-06-06 ieÅ¡kovė gavo Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo laiÅ¡kÄ Nr. 635, kuriame nurodyta, kad jos žemės sklypo ribos kerta greta esančio atsakovės G.

S. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, kurios nustatytos nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje ir sklypo kadastriniai duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Geoteka“, kad permatuotų jos žemės sklypÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovė G. S. P., kuriai buvo suteiktas 0,15 ha žemės sklypas ir už kurį ji 1992-07-09 yra sumokėjusi valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokos (čekiais), yra užėmusi dalį – 76 kv.m.

– ieÅ¡kovės naudojamo žemės sklypo, plane pažymėto taÅ¡kais 3, 11, 12, 13, 3 ir Å¡ioje dalyje sklypai persidengia. Nurodė, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas sumažėjo ir jo plotas yra ne 0,15 ha, bet 0,1424 ha, nors yra sumokėjusi už 0,25 ha žemės ploto sklypÄ , o atsakovės G. S. P. žemės sklypas yra 0,1616 ha ploto, t.y. 0,0116 ha didesnis. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė G. S. P. yra užėmusi jos naudojamo žemės sklypo dalį, kuria ieÅ¡kovė naudojosi nuo 1989 m., kurioje yra jai priklausantys medžiai, vaiskrÅ«miai, pasodintos braÅ¡kės, tai yra jos įdirbta ir naudojama žemė.

Paaiškino, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2006-08-22 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovei G. S. P. pardavė 0,15 ha žemės, o 2006-09-28 sprendimu Nr. 2.7-79-15489 suteikė jai neatlygintinai papildomai nuosavybėn 0,0116 ha ieškovės faktiškai naudojamos žemės. UAB „Geodimetras“, rengdama atsakovei G. S. P. namų valdos žemės sklypo kadastrinius matavimus, pažeidė teisės aktų reikalavimus, nes su ieškove (kaimyninio žemės sklypo savininke) nederino atsakovės G.

S. P. žemės sklypo ribų, nesupažindino su žemės sklypo planu, neįteikė asmeniÅ¡kai praneÅ¡imo ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų iki sklypo ribų nustatymo dienos. Apie tai, kad ieÅ¡kovė nesutinka su G. S. P. žemės sklypo ribomis, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai buvo žinoma, nes ieÅ¡kovė rašė skundus. IÅ¡ Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus 2005-04-29 protokolo matyti, kad svarstant G. S. P. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė nebuvo pakviesta. Pažeidžiant ieÅ¡kovės teises buvo nutarta, kad jos žemės sklypo ribas reikia nustatyti pagal 2001-01-23 matininko P. Ž. abrisÄ , su kuriuo nesutinkama.

Nurodė, kad iÅ¡ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-02-23 atsakymo Nr. P20-138-1405 kopijos, kuriÄ ieÅ¡kovė gavo, matyti, kad buvo nuspręsta, jog rengiant namų valdos žemės sklypų planus ir juos privatizuojant bus atsižvelgta į faktinį žemės naudojimÄ ir į žemės reformos žemėtvarkos projekte suformuotų dydžių žemės sklypus. Žemės reformos žemėtvarkos projekto priede ieÅ¡kovė yra įraÅ¡yta 284 numeriu ir ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo plotas yra nurodytas 0,15 ha, todėl jai nepagrįstai sumažintas žemės sklypo plotas 76 kv.m. ir plotas dabar yra 0,1424 ha.

IÅ¡ 2006-01-12 G.S. P. žemės sklypo ribų patikrinimo apžiÅ«ros akto matyti, kad apžiÅ«ra vėl buvo vykdoma ieÅ¡kovei nedalyvaujant ir akte raÅ¡oma, kad inžinierės I. B. parengti abrisai atitinka faktinį žemės naudojimÄ , tačiau UAB „Geodimetras“ nesivadovavo I. B. abrisais ir G. S. P. žemės sklypo linija, pažymėta jos namų valdos geodeziniame plane ties 4 m pločio keliu. Pagal abrisÄ turėjo bÅ«ti 28 metrai, o faktiÅ¡kai yra 30 metrų. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti ir rengiant papildomÄ Senųjų Trakų kadastro vietovės Narezkų ir Senųjų Trakų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , kuris buvo patvirtintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-06-15 įsakymu Nr. 2.3-5103-79, kadangi rengiant šį projektÄ projekto autorius vietoje neatliko tikslių matavimų, nors abriso sudarymas įeina į žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimÄ , ir riba tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės G.

S. P. sklypų nubrėžta neatsižvelgus į faktinį naudojimÄ . Be to, pažymėjo, kad institucija, patvirtinusi žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , neturi teisės keisti patvirtintų žemės sklypo ribų ir neturi teisės mažinti žemės sklypo dydžio. UAB „Geoteka“ ieÅ¡kovei parengtame namų valdos žemės sklypo plane linija 3,4 ribojasi ne su 4 m pločio kelio briauna, nes nuo kelio briaunos į abi puses nustatoma kelio sanitarinė apsaugos zona, kurioje žemė priklauso valstybei, jeigu kelias nėra privatus.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija pažeisdama ieÅ¡kovės teises pažeidė ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 str. 6 p. ir 14 str., nes parengė atsakovei G. S. P. 0,1616 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , o pardavė tik 0,1500 ha. Žemės sandoriui sudaryti nebuvo parengtas žemės sklypo planas, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kurioje vietoje atsakovei G. S. P. parduota 0,15 ha žemės ir kur yra žemės sklypo 0,0116 ha dalis, į kuriÄ buvo atkurtos nuosavybės teisės. Taip pat pažymėjo, kad atsakovei G.

S. P. atkurta nuosavybė į 0,0116 ha žemės, suteikiant neatlygintinai 0,0116 ha žemės kitai paskirčiai (gyvenamosios teritorijos mažaaukščių gyvenamųjų statybai), įpareigojant atsakovę laikytis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-25 nutarimo Nr. 384 „Dėl individualių gyvenamųjų namų statybos“ reikalavimų. Pabrėžė, kad šis nutarimas negalioja nuo 2002-07-06. Taip pat nurodė, kad neaišku, kokiai statybai yra suteikta 0,0116 ha žemės, nes atsakovei G.

S. P. priklausančiame namų valdos žemės sklype gyvenamasis namas buvo pastatytas 1980 m., o garažas, viralinė, tvartas, viÅ¡tidė, sandėlis – 1981 m. Nurodė, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes aukščiau nurodyti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymas ir sprendimas naikintini kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms teisės normoms. Atsakovė G. S. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ leistinais įrodymais.

Atsakovė ir jos atstovas nurodė, kad 1992 m. Trakų rajono žemėtvarkos skyriui atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl namų valdos prie atsakovei priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡pirkimo. 1992-06-12 žemėtvarkininkas J. K. sudarė žemės sklypo planÄ , žemės sklypo plotas buvo 0,15 ha. Nurodė, kad rengiant Senųjų Trakų žemėtvarkos projektÄ pagal 2005-07-11 Žemės reformos įstatymÄ , pagal faktinį naudojimÄ si atsakovei buvo sudarytas abrisas ir žemės sklypo plotas sudarė 0,16 ha. 2005-04-29 įvyko Senųjų Trakų kadastrinės vietovės, Senųjų Trakų ir Narezkų kaimų žemėtvarkos projekto papildymo vieÅ¡as svarstymas, kuriame buvo aptartas atsakovės ir ieÅ¡kovės žemės sklypo dydžio klausimas.

Buvo nutarta palikti ieÅ¡kovei ir atsakovei žemės sklypų dydžius pagal 2001-01-23 abrisus, t.y jai paliktas 0,16 ha ploto žemės sklypas, o ieÅ¡kovei – 0,15 ha. 2005-06-15 Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas įsakymu patvirtino Senųjų Trakų kaimo žemės reformos žemėtvarkos projektÄ Nr. 10 ir jame suformuotus žemės sklypų plotus ir ribas. 2005-09-19 buvo suraÅ¡ytas žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas, kuriame gretimo žemės sklypo savininkė – ieÅ¡kovė – nepasirašė, nors su ja žemės sklypo ribos buvo suderintos jau 2001-01-23, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės matuotos namų valdos žemės sklypo abrisas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovei priklausantį 0,1616 ha namų valdos žemės sklypÄ Ä¯sigijo tokiu bÅ«du: 0,15 ha dalį namų valdos iÅ¡sipirko iÅ¡ valstybės 2006-08-22 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi pagal 2006-05-29 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3-5115-79, o 0,0116 ha ploto žemės sklypo dalis atsakovei buvo atkurta 2006-09-28 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu Nr. 2.7-79-15489, sugrÄ Å¾inant atsakovės senolio J. M. žemę, jÄ perkeliant prie namų valdos.

PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tent todėl atsakovei priklausančios namų valdos žemės sklypas yra 0,1616 ha ploto ir jis nepadidėjo ieÅ¡kovės žemės sklypo sÄ skaita. Nurodė, kad 2006-09-01 buvo atlikta atsakovės 0,15 ha dydžio žemės sklypo teisinė registracija, o 2006-10-18 – 0,1616 ha žemės sklypo teisinė registracija. Nurodė, kad atlikus ieÅ¡kovės žemės sklypo geodezinius matavimus, jos sklypas sumažėjo iki 0,1424 ha, t.y. 76 kv.m., todėl, kad geodezinių matavimų vykdytoja S. S. neteisingai atmatavo sklypo ribas, plane pažymėtas skaičiais 4-1.

Nurodė, kad ši ieškovės sklypo riba geodezinių taškų sistemoje turėjo būti sutapatinta su ūkiniu keliu. Atsakovei priklausančio žemės sklypo riba prasideda nuo ūkinio kelio, o ieškovės pateiktame geodezinių matavimų plane sklypo riba pažymėta taškais 4-1, 57,83 m. ilgio yra atitraukta nuo ūkinio kelio. Abrise šios ribos ilgis nurodytas 60 m. Pažymėjo, kad geodeziniai matavimai atlikti be aiškinamojo rašto, juos atlikusi vykdytoja nepaaiškina, kodėl jos atlikti geodeziniai matavimai skiriasi nuo abriso ir tos kadastrinės vietovės žemėtvarkos projekto.

Nurodė, kad 2006-01-12 komisija, sudaryta iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės mero pavaduotojo H. J., savivaldybės architektÅ«ros skyriaus vyr. specialisto M. Å . ir Senųjų Trakų žemėtvarkos skyriaus specialisto H. T. ir buvusio Senųjų Trakų seniÅ«nijos seniÅ«no K. J., atliko pakartotinę apžiÅ«rÄ ir patikrino ginčijamų žemės sklypų ribas. Komisijai suderinti sklypų ribų nepavyko ir akte yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė dalyvavo patikrinime, bet nesutiko su pasiÅ«lytais žemės sklypų ribų nustatymo sprendimų variantais, o tai paneigia ieÅ¡kovės teiginį, kad patikrinimas vyko jai nedalyvaujant.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė teigia, jog pažymint jos žemės sklypo ribas, su ja (ieÅ¡kove) nebuvo derintos ribos ir ji nebuvo supažindinta su atsakovės G. S. P. žemės sklypo ribomis. Tačiau atsakovė kreipėsi 2005-09-27 pareiÅ¡kimu į Trakų rajono policijos komisariatÄ dėl riboženklių sunaikinimo, kuriame nurodė, kad 2005-09-25 nustatant žemės sklypo ribas ir jas paženklinant ieÅ¡kovė iÅ¡traukė riboženklius ir juos iÅ¡metė. 2005-10-12 savo paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes patvirtino.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovei priklausančio žemės sklypo paskirtis – kita paskirtis, t.y. gyvenamųjų namų statybai buvo nurodyta remiantis žemėtvarkos projektu. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas 2006-07-18 UAB „Geoteka“ sudarytas planas – pasiÅ«lymas, pagal kurį ji praÅ¡o teismo nustatyti ribÄ tarp jos ir atsakovės G. S. P. žemės sklypų, neatitinka teisės aktų reikalavimų, t.y. jame nėra lentelių, kuriose bÅ«tų įraÅ¡yti duomenys apie gretimus žemės sklypus, nėra nuorodos į ATPK 47 ir 48 straipsnius, turėjo bÅ«ti atlikta patikra žemėtvarkos skyriuje ir Nekilnojamojo turto registre, kur žemės sklypo planas turėjo bÅ«ti lyginamas su kartografiniu žemėlapiu, be to, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ Å¾emės sklypų neįmanoma naudoti racionaliai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje ieÅ¡kovės pateiktas VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as apie atsakovės G. S. P. nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pažeidžia atsakovės teises, nes gautas pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ , kadangi VÄ® „Registrų centras“ pateikė duomenis nesilaikydamas Å¡iame įstatyme nustatytos duomenų teikimo tvarkos. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovei I. D. S. Trakų k. apylinkės agrarinės tarybos 1989-03-22 sprendimu Nr. 14 buvo skirtas 0,15 ha žemės sklypas gyvenamojo namo statybai. 1992-05-29 ji pateikė tuometinei Senųjų Trakų k. agrarinės reformos tarnybai praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė leisti iÅ¡sipirkti prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojamÄ Å¾emės valdÄ . Buvo sudarytas laikinasis žemės sklypo planas (abrisas 0,25 ha dydžio žemės sklypui). Gavusi mokėjimo praneÅ¡imÄ už namų valdos žemės sklypÄ ieÅ¡kovė 1992-10-15 sumokėjo valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovės naudojamas sklypas ribojasi su atsakovės G. S. P. namų valdos žemės sklypu. Atsakovė su žemės sklypo ribomis nesutinka. VÄ® „Valstybinio žemėtvarkos instituto“ inžinierius P. Ž. 2001-01-23 Senųjų Trakų k. žemės reformos žemėtvarkos projekte ieÅ¡kovei prie gyvenamojo namo suformavo 0,15 ha dydžio žemės sklypÄ . IeÅ¡kovė sutiko ir pasirašė žemės sklypo paženklinimo – parodymo akte, tačiau 2005-08-03 pareiÅ¡kimu ji pranešė Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjui, kad su inžinieriaus P. Ž. sudarytu planu ir ribomis nesutinka. 2006 metais UAB „Geoteka“ ieÅ¡kovės pageidavimu atliko jos žemės sklypo kadastrinius matavimus, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad natÅ«roje jis yra 0,1424 ha ir sklypas sumažėjo 0, 0076 ha, o atsakovės sklypas padidėjo 0,0116 ha.

Atsakovė G. S. P. 1992 metais padavė praÅ¡ymÄ , kuriuo ji prašė parduoti jai namų valdÄ prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)1992-06-12 buvo sudarytas žemės sklypo planas, pagal kurį žemės sklypo plotas buvo 0,15 ha. Rengiant Senųjų Trakų k. žemės reformos žemėtvarkos projektÄ pagal faktinį naudojimÄ buvo sudarytas abrisas ir žemės sklypo plotas sudarė 0,16 ha. 2005-04-29 įvyko Senųjų Trakų k. kadastro vietovės Senųjų Trakų ir Narezkų kaimų žemėtvarkos projektų svarstymas.

IeÅ¡kovei ir atsakovei buvo nutarta palikti žemės sklypų dydžius pagal 2001-01-23 abrisus: I. D. - 0,15 ha dydžio žemės sklypÄ , G. S. P. - 0,16 ha. Senųjų Trakų k. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas buvo patvirtintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005-06-15 įsakymu Nr. 2.3-5103-79. 2005-09-19 buvo parengtas žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas, kuriame gretimo sklypo savininkė ieÅ¡kovė I. D. nepasirašė, nors ribos su ja buvo suderintos dar 2001-01-23 žemės sklypo abrise.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-09-28 sprendimu Nr. 2.7-79-15489 atsakovei G. S. P. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,0116 ha namų valdos Senųjų Trakų kaime. Dar anksčiau 2006-08-22 su atsakove buvo sudaryta pirkimo -pardavimo sutartis, pagal kuriÄ jai buvo parduotas 0, 15 ha žemės plotas namų valdai. IeÅ¡kovei ir atsakovei namų valdos žemės sklypo plotai pasikeitė po UAB „Geoteka“ atliktų kadastrinių matavimų. I. D. žemės sklypo plotas sumažėjo 76 kv. m.

Nurodė, kad ginčus dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės namų valdos žemės sklypų plotų ir ribų nagrinėjo Trakų rajono savivaldybės specialistai. Trakų rajono savivaldybės mero 2005-12-15 potvarkiu Nr. PI-104 sudaryta darbo grupė ir 2006-01-12 iÅ¡vyko į vietÄ , įvertino parengtus žemės sklypų ribų matavimo abrisus ir nustatė, kad Senųjų Trakų kadastro vietovės į vienkiemius neiÅ¡skirstytų S. Trakų ir Narezkų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projekte Nr. 10 ieÅ¡kovės ir atsakovės namų valdos žemės sklypai suformuoti pagal faktinį žemės naudojimÄ .

Darbo grupė pasiÅ«lė vadovautis Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005-06-15 įsakymu Nr. 2.3-5103-79 patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte suformuotomis namų valdos žemės sklypų plotais ir ribomis. Nurodė, kad atsakovės G. S. P. žemės sklypÄ buvo galima įregistruoti VĮ Registrų centre, kadangi atitinka projektÄ . Dėl ieÅ¡kovės supažindinimo su projektu paaiÅ¡kino, kad yra įsakymas dėl projekto supažindinimo tvarkos ir pagal 1998-04-23 Žemės Å«kio ministro įsakymÄ Nr. 207 iÅ¡dėstyta visa piliečių supažindinimo tvarka.

Nurodė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė buvo supažindintos su 5 priedu, yra abiejų paraÅ¡ai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pasirašė 2004-12-07, vėliau I. D. nurodė, kad nesutinka su projektu, kai projektas jau buvo patvirtintas. Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio neprieÅ¡taravo ir reikalavimÄ dėl G. S. P. priklausančio žemės sklypo ribų registracijos Nekilnojamojo turto kadastre ir registre panaikinimo prašė spręsti kaip iÅ¡vestinį iÅ¡ kitų byloje esančių reikalavimų, nes tik panaikinus Å¡io žemės sklypo suformavimo dokumentus, galima tenkinti reikalavimÄ dėl sklypo ribų registracijos, t.y.

žymėjimo kadastro žemėlapyje panaikinimo. Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad 2001-01-23 VÄ® „Vilniaus žemėtvarkos instituto“ inžinierius P. Ž. parengė ieÅ¡kovės valdomo namų valdos žemės sklypo abrisÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovei priklauso 0,15 ha ploto žemės sklypas, pažymėtos ribos, su kuriuo ieÅ¡kovė sutiko ir pasirašė. Rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ jis buvo svarstomas su pretendentais gauti žemę ir ieÅ¡kovė sutiko su 0,15 ha ploto žemės sklypo dydžiu, o atsakovė G.

S. P. – su 0,16 ha. 2005-06-15 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3-5103-79 patvirtintas Senųjų Trakų kadastro vietovės Narezkų ir Senųjų Trakų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projektas. Iki patvirtinimo vyko Å¡io projekto vieÅ¡as svarstymas, tačiau ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl rengiamo projekto. Ribos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės žemės sklypų klausimas buvo nagrinėjamas Trakų rajono žemėtvarkos skyriuje, kur buvo nutarta nagrinėjant klausimÄ dėl ribos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės žemės sklypų nustatymo vadovautis 2001-01-23 P. Ž. sudarytu abrisu. 2001-01-23 abrisas buvo žemės sklypų suformavimo pagrindas, remiantis juo buvo patvirtintas Senųjų Trakų kadastro vietovės Narezkų ir Senųjų Trakų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projektas.

Taip pat nustatė, kad atsakovei G. S. P. 2006-09-28 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 2.7-79-15489 atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto dalį – 0,0116 ha žemės, suteikiant neatlygintinai nuosavybėn 0,0116 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios teritorijos/mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nustatyti, jog ieÅ¡kovės namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos yra UAB „Geoteka“ 2006-07-18 plane pažymėtos riboženkliais 1, 2, 3, 4, 1, taip pat panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-05-29 įsakymo Nr. 2.3-5115-79 1 ir 4.2. punktus, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-09-28 sprendimÄ Nr. 2.7-79-15489 dėl 0,0116 ha žemės suteikimo neatlygintinai mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai G.

S. P. ir G. S. P. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Senųjų Trakų k.v., ribų registracijÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre.IeÅ¡kovė I. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė tvirtina, kad teismas skundžiamame sprendime nenurodė argumentų, kodėl nėra pagrindo nustatyti jos namų valdos žemės sklypo ribas, nurodytas UAB „Geoteka“ 2006-07-18 plane, pažymėtas riboženkliais 1,2,3,4,1, taip pat, kodėl nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-05-29 įsakymo Nr. 2.3-5115-79 1 punktÄ ir 42 punktÄ ir VAVA 2006-09-28 sprendimo Nr. 2.7-79-15489 dėl 0,0116 ha žemės suteikimo neatlygintinai mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai G.S. P., bei panaikinti G.S. P. žemės sklypo registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

Apeliantė pažymi, kad VAVA 2006-08-22 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovei G.S. P. pardavė 0,15 ha žemės, o 2006-09-28 sprendimu Nr. 2.7-79-15489 suteikė jai neatlygintinai papildomai nuosavybėn 0,0116 ha jos faktiÅ¡kai naudojamos ir iÅ¡pirktos žemės. Pasak ieÅ¡kovės, tokiais VAVA veiksmais buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai, nes praÅ¡ymas parduoti jai namų valdos žemės sklypÄ buvo pateiktas 1992-05-29 tuo metu buvusiai Senųjų Trakų agrarinės reformos tarnybai. Atvykęs į vietÄ 1992-08-05 matininkas J.

K. nubraižė žemės sklypo planÄ -abrisÄ (sklypo plotÄ nurodė 2500 kv.m.), bet sklypo ribų jis neženklino. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji su planu sutiko ir pasirašė. Apeliantės nuomone, pirmos instancijos teismas neįvertino to, kad VAVA pažeidė jos teises ir Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 str. 6 p. ir 14 str., nes parengė atsakovei G.S. P. 0,1616 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , o pardavė jai tik 0,15 ha, tai yra tokį plotÄ , už kurį ji buvo sumokėjusi.

Žemės sandoriui sudaryti jai nebuvo parengtas žemės sklypo planas, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kurioje vietoje G.S. P. parduota 0,15 ha žemės ir kur yra žemės sklypo 0,0116 ha dalis, į kuriÄ buvo atkurtos nuosavybės teisės. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-05-29 priimtas įsakymas Nr. 2.3-5115-79, kurio 1 punkte nustatyta, kad G.S. P. namų valdos žemės sklypas yra 1616 kv.m. ir įsakymo 2 punktu parduotas jai ne visas nustatytas plotas, bet tik 1500 kv.m. plotas, už kurį ji ir buvo sumokėjusi 1992 metais, yra teisingas.

Apeliantė tvirtina, kad teismas nenurodė motyvų, kodėl minėtas įsakymas yra teisėtas, nors jame yra vadovautasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-25 nutarimo Nr. 384 „Dėl individualių gyvenamųjų namų statybos“ reikalavimais, nors Å¡is nutarimas negaliojo nuo 2002-07-06. Apeliantės nuomone, teismas neteisingai sprendime įvertino ir tÄ aplinkybę, kad 2001-01-23 VÄ® Vilniaus žemėtvarkos instituto inžinieriaus P. Ž. plane (abrise) ieÅ¡kovė pasirašė, kad jos žemės sklypas bus ne 0,25 ha, bet 0,15 ha, nes prieÅ¡taravimai buvo pateikti po Žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo, t.y. po 2005-06-15.

Apeliantės įsitikinimu, tokia iÅ¡vada neteisinga, nes keisti abrise sklypo konfigÅ«racijÄ ir ribas niekada nevėlu. Teismas visiÅ¡kai neįvertino ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo, jog ji atÅ¡aukė savo paraÅ¡Ä P. Ž. parengtame abrise. IeÅ¡kovė pažymi, kad Trakų žemėtvarkos skyrius reagavo ir buvo atsiųsta iÅ¡ paminėto instituto I. B., kuri parengė kitÄ namų valdos sklypo abrisÄ ir jame nurodė, kad linijos ilgis ties 4 m. pločio keliu turi bÅ«ti 25 metrai. Be to, pasak apeliantės, teismas nesivadovavo Vyriausybės 1992-02-07 nutarimu Nr. 89 nustatytos tvarkos reikalavimais, kuriuose buvo nurodyta, kad privačių namų valdų savininkams parduodami Å¡ioms valdoms faktiÅ¡kai naudojami žemės sklypai.

Pasak apeliantės, teismas sprendime visai neįvertino to, kad ieÅ¡kovė žodžiu ir raÅ¡tu informavo visas atitinkamas institucijas ir kaimynę G.S. P., jog nesutinka, kad ji valdytų jos naudojamo žemės sklypo dalį, tačiau be ieÅ¡kovės sutikimo VAVA 2006-08-22 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė G.S. P. 0,15 ha žemės sklypÄ , o 2006-09-28 sprendimu Nr. 2.7-79-15489 suteikė jai neatlygintinai nuosavybėn papildomai 0,0116 ha ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai naudojamos iÅ¡pirktos žemės dalį.

IeÅ¡kovė pabrėžia, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, sprendime neteisingai ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jos teisės visiÅ¡kai nebuvo pažeistos, nes ji pasirašė žemės reformos žemėtvarkos projekto priede ir sutiko, kad jos namų valdos žemės sklypas turi bÅ«ti tik 0,15 ha. IeÅ¡kovės įsitikinimu, teismas pažeidė Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo metodikÄ , kurios 33 punkte nustatyta, kad piliečiams, užmokėjusiems už nustatyta tvarka leistÄ pirkti žemę pagal mokamuosius praneÅ¡imus pinigais arba valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis, tačiau nesudariusiems valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių, Å¡ios sutartys sudaromos neperskaičiuojant žemės kainos ir nekeičiant žemės ploto.

Taip pat apeliantė pažymi, kad P. Ž. buvo nubraižęs abrisÄ , bet sklypo ribų nebuvo paženklinęs. Be to, ieÅ¡kovė tvirtina, kad neteisinga teismo iÅ¡vada ir dėl to, kad ji nepareiÅ¡kė nesutikimo iki žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo, t.y. iki 2005-06-15. Pasak apeliantės, pirmos instancijos teismas pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus sprendime konstatavęs, kad nesutikdama su suprojektuotu žemės sklypo abrisu, nesikreipė į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ su skundu bei į kitÄ valstybės įgaliotÄ institucijÄ , nes ginčas dėl žemės sklypo ribų turėjo bÅ«ti nagrinėjamas administracine tvarka pagal Metodikos 29 punktÄ .

Apeliantė nurodo, kad į bylÄ yra pateikti atsakymai iÅ¡ VAVA ir Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės Å«kio ministerijos, kurioms buvo pateikti jos skundai, kurie buvo atmesti, nes žemės sklypo plotas ir ribos turi bÅ«ti nustatyti remiantis Žemės reformos žemėtvarkos projektu. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas neįvertino byloje esančio vietos apžiÅ«ros akto ir kitų byloje esančių dokumentų bei atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Atsakovė G.

S. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliantės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė pažymi, kad byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės valdoje esantis žemės sklypas suformuotas teisėtai ir pagrįstai. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad ji 0,15 ha žemės sklypo dalį nupirko iÅ¡ valstybės 2006-08-22 pirkimo – pardavimo sutartimi, pagal 2006- 05-29 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3-5115-79, o 0,0116 ha ploto žemės sklypo dalis jai buvo atkurta 2006-09-28 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 2.7-79-15489, perkeliant jos senolio I.

M. žemės dalį. Tokio dydžio žemės sklypo plotas jai buvo suformuotas rengiant Senųjų Trakų kadastro vietovės, Narezkų ir Senųjų Trakų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projektÄ . Atsakovės žemės sklypo ploto dydis buvo suformuotas pagal žemės faktinį naudojimÄ . Apeliantės žemės sklypo dydis Å¡iame žemės reformos žemėtvarkos projekte yra nustatytas 0,15 ha ploto. Atsakovė pažymi, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nenustatė aplinkybių, kad rengiant minėtos vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , bÅ«tų pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai, todėl pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimÄ dėl 0,0116 ha žemės sklypo skyrimo pripažinimo negaliojančiu.

Teismui atmetus ieÅ¡kinį dalyje dėl 0,0116 ha žemės sklypo skyrimo, tapo neįmanoma nustatyti žemės sklypų ribų tarp ginčo Å¡alių pagal parengtÄ ir pateiktÄ UAB „Geoteka“ planÄ - pasiÅ«lymÄ . Be to, atsakovė pabrėžia, kad ieÅ¡kovės žemės sklypo plotas nepakito. Taip pat atsakovė tvirtina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo tÄ aplinkybę, kad apeliantė žemės reformos metu dėl suformuoto žemės sklypo tinkamai nepasinaudojo apskundimo procedÅ«ra įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovės nuomone, UAB „Geoteka” matininkės S. S. žemės sklypo geodeziniai matavimai atlikti pažeidžiant Nekilnojamojo turto, objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių 11 p., todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės teiginį, kad jos sklypas yra ne 0,15 ha ploto, o sumažėjo iki 0,1424 ha ploto, kaip nepagrįstÄ . Atsakovės nuomone, apeliaciniame skunde nėra nei vieno argumento, kuris bÅ«tų teisiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nenurodė svarių argumentų, kuriais galėtų bÅ«tų paneigtas teisėtas ir pagrįstas pirmos instancijos teismo sprendimas. Nurodo, kad palaiko visus savo argumentus, kuria buvo iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pagrindinės bylos faktinės ir teisinės aplinkybės yra susijusios su Å¡alių nuosavybės teisės į žemės sklypus turiniu ir apimtimi, teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai valdomų sklypų ribomis bei ieÅ¡kovės reikalaujama nustatyti jai priklausančio žemės sklypo riba. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ CK 4.45 straipsnio pagrindu.

Å iame straipsnyje reglamentuojamas ieÅ¡kinys su specifiniu dalyku – juo reikalaujama nustatyti ribas žemės sklypui. Esant žemės sklypų savininkų ginčui dėl sklypų ribų, žemės sklypus skiriančios ribos buvimo vietos ir jos konfigÅ«racijos nustatymas yra teismui įstatymo suteiktos kompetencijos įgyvendinimas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyvendinant Å¡iÄ teismo kompetencijÄ , bÅ«tina atsižvelgti į įstatyme (CK 4.45 straipsnio 1 dalis) įtvirtintų kriterijų, kurie visi yra reikÅ¡mingi, visetÄ .

Kurio nors iÅ¡ įstatyme įtvirtintų kriterijų visiÅ¡kas nepaisymas reikÅ¡tų netinkamÄ materialiosios teisės normos taikymÄ . Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl žemės sklypų ribų nustatymo, kiekvienu atveju turi nustatyti ir įvertinti visas tam reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, vadovautis taisykle, kad negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito savininko interesų sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2010).

Sprendžiant kaimyninių žemės sklypų savininkų ginčus dėl žemės sklypų ribų, jų ribos gali bÅ«ti keičiamos, taip pat gali bÅ«ti keičiama sklypo konfigÅ«racija, tačiau negali bÅ«ti keičiamas (sumažėti ar padidėti) žemės sklypo dydis (plotas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2005, 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.).IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), (t. 1, b.l. 24).

Senųjų Trakų liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1989-03-22 sprendimu Nr. 14 jai skirtas 0,15 ha žemės sklypas (t. 1, b.l. 7-8). 1992-05-29 ieÅ¡kovė kreipėsi į Senųjų Trakų apylinkės agrarinės reformos tarnybÄ su praÅ¡ymu parduoti žemės sklypÄ , kuriame yra jai nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 9). J. K. 1992-08-05 sudarė ieÅ¡kovei priklausančio namų valdos žemės sklypo ribos planÄ , kuriame žemės sklypo plotas nurodytas 0,25 ha (t. 1, b.l. 10).

IeÅ¡kovei buvo suraÅ¡ytas žemės sklypo įkainojimo aktas (be datos) (t. 1, b.l. 29); 1992-10-15 mokėjimo praneÅ¡imas (t. 1, b.l. 30); praneÅ¡imas apie nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ balansinės sÄ skaitos, kvitas (t. 1, b.l.

31) patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už jai parduodamo 0,25 ha ploto žemės sklypÄ valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis (t. 1, b.l. 29-31); žemės sklypas iki Å¡iol nėra įregistruotas ieÅ¡kovės vardu. 2001-01-23 VÄ® Vilniaus žemėtvarkos instituto inžinierius P. Ž. parengė ieÅ¡kovės 0,15 ha namų valdos žemės sklypo abrisÄ , kuriame pažymėtos žemės sklypo ribos, nurodytas plotas (t. 1, b.l. 11); abrisÄ ieÅ¡kovė pasirašė, su ieÅ¡kovei abrisu nustatytomis ribomis sutiko ir besiribojančių sklypų naudotojai H.

P. ir B. D.. 2001-01-23 buvo suraÅ¡ytas Žemės reformos žemėtvarkos projekto paženklinimo vietovėje aktas (t. 1, b.l. 27); su juo ieÅ¡kovė sutiko, pretenzijų dėl nustatytų ribų nereiÅ¡kė, aktÄ pasirašė. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2005-06-15 įsakymu Nr. 2.3-5103-79 (t. 1, b.l. 16-18, 59-62) patvirtino Senųjų Trakų kadastro vietovės Narezkų ir Senųjų Trakų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projektÄ ; iÅ¡ jo priedų matyti, kad ieÅ¡kovei buvo pažymėtas 0,15 ha ploto žemės sklypas, atsakovei G.

S. P. – 0,16 ha. 2005-08-03 praneÅ¡imu, jau po projekto patvirtinimo, ieÅ¡kovė atÅ¡aukė savo paraÅ¡Ä ant dokumentų, sudarytų P. Ž. 2001 m. dėl ribų nustatymo (t. 1, b.l. 12). Ribos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės žemės sklypų klausimas buvo nagrinėjamas Trakų rajono žemėtvarkos skyriuje; iÅ¡ 2006-01-12 akto matyti, kad Trakų rajono savivaldybės mero sudarytos komisijos buvo nustatyta, kad žemės sklypai suprojektuoti racionaliai, pagal faktinį naudojimÄ , ir buvo pasiÅ«lyta rengiant žemės sklypų planus vadovautis Senųjų Trakų kadastro vietovės į vienkiemius neiÅ¡skirstytų Narezkų ir Senųjų Trakų kaimų Trakų rajone žemės reformos projektu Nr. 10, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-06-15 įsakymu Nr. 2.3-5103-79. 2006-08-22 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi (t. 1, b.l.

39) Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-05-29 įsakymo Nr. 5115-79 pagrindu (t. 1, b.l. 40-41) atsakovei G. S. P. buvo parduotas 0,15 ha dydžio namų valdos žemės sklypas, 0,0116 ha buvo suteikta neatlygintinai atkuriant nuosavybės teises į žemę (t. 1, b.l. 38); iÅ¡ viso atsakovei nuosavybės teise priklauso 0,1616 ha žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 65-68).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, be kitų reikalavimų, remdamasi CK 4.45 str., praÅ¡o nustatyti jos žemės sklypo ribas UAB „Geoteka“ 2006-07-18 plane pažymėtas riboženkliais 1, 2, 3, 4, 1 (t. 1, b.l. 32); ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė yra pasisavinusi jai priklausančiÄ ir nuolat jos (ieÅ¡kovės) naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį ties linija, skiriančia atsakovės ir jos žemės sklypus, G.

S. P. yra užėmusi dalį – 76 kv.m. – ieškovės naudojamo žemės sklypo, plane pažymėto taškais 3, 11, 12, 13, 3, ir šioje dalyje sklypai persidengia.Pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė; konstatavo, jog tenkinti ieškovės reikalavimus pagrindo nėra. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nagrinėjami klausimai nėra visapusiškai atskleisti, o teismo išvados, kuriomis remiantis buvo priimtas skundžiamas sprendimas, nėra tinkamai motyvuotos.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas reikalavimus tiek dėl ieÅ¡kovės naudojamo žemės sklypo ribos nustatymo pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ , tiek dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-05-29 įsakymo Nr. 2.3-5115-79 pirmo punkto, kuriuo buvo nustatytos atsakovės G. S. P. namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos ir plotas – 1616 kv.m., visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, neanalizavo ir nevertino atsakovės namų valdos nustatytų ribų ir ploto pagrįstumo ir teisėtumo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovei buvo skirtas 0,15 ha dydžio žemės sklypas, tuo tarpu pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, kokiu pagrindu 0,16 ha namų valdos žemės sklypu naudojosi atsakovė. Bylos medžiaga patvirtina, jog rengiant Senųjų Trakų kadastro vietovės į vienkiemius neiÅ¡skirstytų Senųjų Trakų ir Narezkų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projektÄ buvo vadovautasi parengtais tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės žemės sklypų matavimo abrisais, kuriuose plotas atitinkamai ieÅ¡kovės naudojamos namų valdos buvo nustatytas 0,15 ha, o atsakovės – 0,16 ha; toks proceso Å¡alių namų valdų plotas buvo nurodytas ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-06-15 įsakymu Nr.2.3-5103-79 patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte.

Tačiau ieškovės teigimu, realiai jos naudojamos namų valdos sklypas yra mažesnio ploto, ir savo teiginiams pagrįsti ieškovė pateikė jos naudojamo ir atsakovės namų valdos skundžiamu įsakymu nustatyto dydžio sklypų planus, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad ieškovės sklypo ribos yra atitolusios nuo kelio, tuo tarpu atsakovės sklypo ribos beveik ribojasi su kelio einančia riba. Pirmos instancijos teismas visiškai nepasisakė, nesiaiškino ir neanalizavo tiek ieškovės, tiek atsakovės sklypų atliktų geodezinių matavimų planų pagrįstumo ir ar iš viso ieškovės pateiktuose planuose užfiksuotas sklypo sumažėjimas yra sklypų ribų persidengimo ar neteisingai parengtų sklypo koordinačių atliekant kadastrinius matavimus pasekmė, ar kita priežastis.

Taip pat pirmos instancijos teismo sprendime visiÅ¡kai neatsispindi teismo ginčo dėl sklypo ribų įvertinimas žemės sklypų faktinio naudojimo kontekste; pirmos instancijos teismas net nenustatinėjo, ar iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovės naudojamo namų valdos žemės sklypo plotas yra sumažėjęs, ir jeigu taip, ar ieÅ¡kovės sklypo plotas sumažėjo atsakovės sklypo sÄ skaita. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors teismas skundžiamame sprendime ir konstatuoja, kad nėra pagrindo nustatyti, kad ieÅ¡kovės namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos yra UAB „Geoteka“ 2006-07-18 plane pažymėtos riboženkliais 1,2,3,4,1, tačiau iÅ¡ teismo sprendimo turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokie yra teismo pirmos instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados dėl praÅ¡omos nustatyti ieÅ¡kovės ir atsakovės besiribojančių namų valdos žemės sklypų ribos.

Taip pat pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nesiaiÅ¡kino, kaip atsirado tarp ginčo sklypų 0,0116 ha valstybei priklausančios žemės, į kuria atsakovei buvo atkurtos nuosavybės teisės; nevertino, kad laisvos valstybinės žemės tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės namų valdos sklypų patvirtintame žemėtvarkos projekte nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, nors teismo sprendimas nėra visiÅ¡kai nemotyvuotas, tačiau pirmosios instancijos teismas neatskleidė visos bylos esmės, tinkamai nemotyvavo daugelio savo iÅ¡vadų, kurios lėmė galutinį teismo sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo, kaip teisingumÄ vykdančios institucijos, priimamų procesinių sprendimų turiniui keliami imperatyvÅ«s reikalavimai.

Å ie reikalavimai leidžia užtikrinti, kad priimamas teisines pasekmes sukuriantis dokumentas bÅ«tų logiÅ¡kas, aiÅ¡kus bei pagrįstas nuosekliu bylos aplinkybių ir susiklosčiusį santykį reglamentuojančių teisės normų įvertinimu. Dėl to motyvų, pagrindžiančių teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , nebuvimas teismo procesiniame dokumente vertintinas kaip esminis proceso normų pažeidimas, esantis absoliučiu tokio dokumento panaikinimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Pabrėžtina, kad CPK 270 str. 4 d. vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog sprendime turi bÅ«ti ne tik įvardinti įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi, bet ir iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais vadovaujantis buvo padarytos tam tikros iÅ¡vados.

Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pažymėtina, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. R. T. v. Spain and H.

B. v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A. N. 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Nors teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61), tačiau teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ .Tuo atveju, kai teismas pažeidžia CPK 270 str. 4 d. 4 p. nustatytÄ pareigÄ , t. y. kai apeliacinės instancijos teismas nustato, kad sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), yra konstatuojamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str.).

Nors pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas, o nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 str. 2 d. 4 p. prasme, tačiau tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas taip pat esminiu pagal CPK 346 str. 2 d. 1 p., jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012, ir kt.). Taigi, tik nustatęs, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, konkrečiai – neiÅ¡sami teismo sprendimo motyvacija, dėl kurios galėjo bÅ«ti neteisinga iÅ¡spręsta byla, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ turi naikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.).Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, padarė daug nemotyvuotų iÅ¡vadų, kurios galiausiai lėmė ir galutinį teismo sprendimÄ .

Aukščiau paminėtus klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi byla iÅ¡ esmės bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimas naikinamas ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 330 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 301-302 straipsniais, 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                                                                                                 Zita Smirnovienė                                                                                                                  Henrichas Jaglinskis