a15255d7-e9f2-4d59-a8ae-bf2a46425809 · Klaipėdos apygardos teismas

                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-815-174/2012      Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00574-2012-4        Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimo G.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VieÅ¡osios policijos poskyrio vyresnysis patrulis Laimonas Dargevičius 2012 m. rugpjūčio 19 d. d. G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 19 d. 19.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonę, vairavo T.

D. traktorių (duomenys neskelbtini), neįregistruotÄ nustatyta tvarka, neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, po to, kai     2011-03-21 jam buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Å iais savo veiksmais G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p. ir 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimu G.

D. pripažino kaltu padarius ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, pritaikius ATPK 301 str. paskyrė pagal ATPK 1302 str. 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo; pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 Lt baudÄ ; pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas be transporto priemonės konfiskavimo.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6-684-404-2012 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ G.

D. paskirti griežtesnę nuobaudÄ â€“ konfiskuoti transporto priemonę. Apelianto nuomone, tokia nuobauda pažeidėjui skirtina, siekiant užtikrinti kitų eismo dalyvių, nepažeidinėjančių KET reikalavimų, saugumÄ ir pasiekti ATPK numatytus teisės pažeidimų prevencijos tikslus, nes tik tokiu bÅ«du vairuotojas įvertins pažeidimo priežastis ir pasekmes, padarys iÅ¡vadas dėl saugaus vairavimo ateityje.Apelianto skunde nurodoma, jog iÅ¡ teismui pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad G.

D. 2011 m. kovo 21 d. baustas už tai, kad vairavo neblaivus ir už tai jam buvo paskirta bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams; 2011 m. rugsėjo 23 d. G. D. buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas girtas ir nepateikė pareigÅ«nams transporto priemonės registracijos dokumento; 2011 m. spalio 11 d. G. D. buvo paskirta nuobauda – administracinis areÅ¡tas ir transporto priemonės konfiskavimas; 2012 m. liepos 17 d. jam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo mopedÄ , neturėdamas teisės vairuoti, neužsidėjęs Å¡almo, mopedas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Apelianto teigimu, atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, apylinkės teismas be pagrindo nenustatė G. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Teismas tinkamai įvertino tik 2011 m. kovo 21 d. nutarimu G. D. paskirtÄ nuobaudÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. kaip kvalifikuojanti požymį, tačiau be pagrindo neatsižvelgė į kitas nuobaudas, kurios G. D. buvo paskirtos už ATPK deÅ¡imtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“ įvykdytus pažeidimus, kurie buvo padaryti pakartotinai per metus laiko.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad G.

D. pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., padarė pakartotinai per metus laiko, t. y. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus Å¡altinis, girtas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip sukeldamas grėsmę tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Toks G. D. elgesys rodo, kad jis jokių iÅ¡vadų dėl netinkamo savo elgesio nepadarė. Apelianto nuomone, apylinkės teismas be pagrindo neatsižvelgė į G. D. atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir nepagrįstai taikė jam ATPK 301 str., kuris turėtų bÅ«ti taikomas tik nustačius ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatyme nenurodytas lengvinančias aplinkybes, nenustačius ir kitų ATPK 32 str. 2 d. nurodytų galimų pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Apelianto teigimu, Plungės rajono apylinkės teismo sprendimas taikyti G. D. ATPK 301 str. nuostatas, paskiriant jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. nepaskyrus transporto priemonės konfiskavimo, kaip tai numatyta ATPK 1302 str., nepasieks ATPK keliamų tikslų.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu G. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., padarymÄ . Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ G.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik ATPK 301 str. nuostatų taikymas, skiriant nuobaudÄ G. D., todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimÄ . Apygardos teismas gali tik pasisakyti dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo.G. D. be ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarytų pažeidimų, administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymÄ , tai yra už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,52 promilės), po to, kai jam buvo paskirta nuobauda už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ .KET 14 punkte yra numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

ATPK 1302 str. (teisės norma, kurioje numatyta atsakomybė už sunkiausiÄ iÅ¡ G. D. padarytų pažeidimų) įtvirtinta: „Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.“IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 1302 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymÄ G.

D. buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas, netaikant transpiorto priemoės konfiskavimo. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT), formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 str. taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (LVAT nutartys administracinėse bylose   Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Ä®vertinus konkrečios situacijos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės naÅ¡ta pagrįstai buvo Å¡velninama.IÅ¡ byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad pažeidėjui buvo nustatytas 0,52 promilių girtumo laipsnis.

Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač šiurkštus KET pažeidimas, pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip matyti, G. D. nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai viršija minimalų girtumo laipsnį (0,41 promilės) ir jam vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, todėl, vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybišku.

Nors ATPK 1302 str. neminimas terminas mažareikÅ¡mis, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokio leistino alkoholio kiekio virÅ¡ijimÄ Å¡ioje byloje laiko bÅ«tent kaip mažareikÅ¡mį. Aplinkybė, kad buvo nežymiai virÅ¡ytas leistinas alkoholio kiekis gali bÅ«ti laikoma svarbia, į kuriÄ bÅ«tina atsižvelgti skiriant administracinę nuobaudÄ Å¡ioje byloje. Be to, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo ginčyti, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau G.

D. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Tai pagrįstai pripažinta G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Apelianto skunde teisingai nurodoma, kad apylinkės teismas be pagrindo nenustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nes be to, kad G. D. taikyta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. yra atsakomybę kvalifikuojantis požymis, teismas neatsižvelgė į kitas nuobaudas, kurios G. D. buvo paskirtos už ATPK dešimtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ įvykdytus pažeidimus, kurie buvo padaryti pakartotinai per metus, tai pripažintina G.

D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 35 str. 1 d. 5 p.). Tačiau vien ši aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, neduoda pagrindo išvadai, jog apylinkės teismas be pagrindo taikė pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas, padaryti. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisės pažeidimo padarymo metu G. D. vairuotas traktorius (duomenys neskelbtini) jam nuosavybės teise nepriklauso. Iš byloje pateiktos 2010-05-27 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad traktoriaus (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T.

D.. Pastarasis teismo posėdžio metu parodė, jog nedavė G. D. leidimo vairuoti jam nuosavybės teise priklausantį traktorių, taigi transporto priemonė buvo paimta prieÅ¡ savininko valiÄ . Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iÅ¡ svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio bÅ«tina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokiÄ prievartÄ â€œ. Ä®vertinęs visas paminėtas aplinkybes, apygardos tesimas konstatuoja, kad Å¡velnesnė nei ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda G. D. paskirta pagrįstai, t. y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės G. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant G. D. transporto priemonės konfiskavimo. Å iuo atveju G. D. pagal ATPK 1302 str. paskirta paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas – proporcinga padarytam pažeidimui.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda nėra per Å¡velni, ji atitinka jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                           Violeta Miliuvienė