a15223e4-c53d-4a95-92b4-ef7d2ae40ada · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1674-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26027-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.5.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, kaltinamajam R. F. ir jo gynėjui advokatui Romui Aikevičiui,  nedalyvaujant nukentėjusiajai B. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:2000-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. redakcija) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. – galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo be baudos su turto konfiskavimu už 500 Lt,2006-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d.

– galutinė bausmė 6 MGL (750,00 Lt) dydžio bauda;2013-07-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamu įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. – galutinė bausmė 7 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2006 10 03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio, tai yra 750 Lt bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo ir 6 MGL dydžio, tai yra 750 Lt bauda.;2014-06-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamu įsakymu pagal BK 140 str. 2 d.

– galutinė bausmė laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos;2015-07-24 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 3 d., 236 str. 1 d., 290 str.

– subendrinta bausme – 87 paromis arešto ir 12 MGL, t. y. 451,92 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta bausmė 58 paros arešto ir 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 58 paros arešto ir 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur dydžio bauda; 2017-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d.

– 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ BK 641 str. 1 d. pagrindu sumažinus vienu trečdaliu, ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2017-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. , BK 145 str. 1 d. (2 veikos) – subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuriÄ BK 641 pagrindu sumažinus vienu trečdaliu, nuteistas galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėjus Kauno apylinkės teismo 2017-03-02 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d. (2 epizodai), Teismas n u s t a t ė : R. F. 2017-05-27 apie 15.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia motina B.

M. metu, grasino jÄ užmuÅ¡ti, „padaryti jai galÄ â€œ, jÄ papjauti, vaikščiojo Å¡alia jos rankoje laikydamas virtuvinį peilį, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus;be to, jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017-06-06 apie 10.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia motina B.

M. metu, grasino jÄ nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, ji pabėgo iÅ¡ buto į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o jiems atvykus, ir toliau grasino jÄ nužudyti;be to, jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017-06-09 apie 19.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia motina B. M. metu, pribėgo prie jos ne didesniu kaip pusės metro atstumu ir, prikišęs suspaustais abiejų rankų kumščiais ant lovos sėdinčiai B.

M. prie veido, grasino jai smogti, nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, dėl ko pastaroji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o, jiems atvykus, ir toliau grasino jÄ nužudyti;be to, jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017-06-28 apie 11.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina B.

M. metu, grasino jÄ nužudyti sakydamas, kuo greičiau sės į kalėjimÄ , tuo greičiau iÅ¡eis, bet ji jau nebegyvens, paėmęs medinį pagalį ir juo mojuodamas artėjo link motinos sudarydamas įvaizdį, kad juo tuojau pat smogs, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, pastaroji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d.be to, jis bÅ«damas kaltinamas aukščiau iÅ¡vardintais kaltinimais sistemingai bauginęs ir naudojęs psichinę prievartÄ motinos B.

M. atžvilgiu, tai yra padarius apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d., ir 2017-07-07 bylÄ iÅ¡ prokuratÅ«ros perdavus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 220 straipsnio tvarka į Kauno apylinkės teismÄ , toliau sistemingai baugindamas ir naudodamas psichinę prievartų motinai B. M., 2017-07-15 apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,75% promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su motina B.

M. metu, grasino jų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatų sakydamas: „(duomenys neskelbtini), tave vis tiek padėsiu į vietÄ â€œ, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, pastaroji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d.Kaltinamasis R. F. visiÅ¡kai pripažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, su mamos nukentėjusiosios B. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ir paaiÅ¡kino, kÄ pamena, nes dažnai darydamas nusikalstamas veikas bÅ«davo neblaivus.

Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) motinos bute, gyvena viename kambaryje dviejų kambarių motinos bute. Sutinka iÅ¡ esmės su kaltinime nurodytais kaltinimais, tik yra neatitikimų detalėse. Nežino, ar neblaivumas turi įtakos jo veikų padarymui prieÅ¡ mamÄ , nes kol mama nukentėjusioji B. M. nekimba prie jo, tol viskas gerai. Tada ir jis nekabindavoa jos. Kai jis girtas bÅ«na, nereikia prie jo lįsti. Jam nepatinka, kad motina vadovauja jo gyvenimui. Ji ardo jo asmeninį gyvenimÄ . Kai bÅ«na neblaivus, sako, kad nužudys mamÄ , bet to daryti jis nesiruoÅ¡ia ir nenori.

Kai nebÅ«na iÅ¡gėręs, mamai negrasina, su ja sutaria gerai. Nuo 2013 metų yra tiesiamas dėl to paties, kad smurtauja prieÅ¡ mamÄ ir naudoja psichologinį smurtÄ . 2017-05-27 buvo iÅ¡gėręs, rankose jis turėjo, nes virtuvėje sumuÅ¡tinius darėsi, todėl galėjo jai sakyti, kad užmuÅ¡ ir galÄ jai padarys. 2017-06-06 nukentėjusioji B. M. konflikto metu iÅ¡ namų nebėgo, o skambino iÅ¡ savo kambario policijai. B. M. galėjo iÅ¡sigÄ sti, kad jis gali savo konflikto metu pasakytÄ grasinamÄ nužudyti įvykdyti. 2017-06-09 jis buvo iÅ¡gėręs, atsinešė alaus iÅ¡ parduotuvės, pas save kambaryje sėdėjo, žiÅ«rėjo televizorių ir gėrė alų.

B. M. jo cigaretes paėmė, tada jis jai kumÅ¡tį prie veido pridėjo ir paklausė, kur jo cigaretės. Ji atsakė, kad jų neėmė. Mama negeria ir nerÅ«ko, cigaretes jo paėmė, kad jis nerÅ«kytų. Mamai jis nesudavė, tik kumÅ¡tį prie veido pridėjo jai tam, kad pagÄ sdintų. 2017-06-28 jis pas save kieme degino senus varinius laidus, mama grįžo ir jai dÅ«mai nepatiko, jis jos paprašė palaukti 5 minutes, kol baigs, o ji pradėjo jį stumdyti, o jis pagalį tuo metu laikė, kuriuo maišė lauÅ¾Ä .

Kilo konfliktas. B. M. galėjo pagalvoti, kad jis gali suduoti jai pagaliu, dėl girtumo jis visko gerai neapmena. Jei bÅ«tų norėjęs, bÅ«tų jai trinktelėjęs pagaliu, bet to nepadarė. Jis tik grasino. Norėjo, kad mama nekibtų ir netrukdytų jam dirbti, todėl pagrasino. 2017-07-15 ar grasino nužudyti jÄ sakydamas „(duomenys neskelbtini), tave vis tiek padėsiu į vietÄ â€œ, nepamena, bet gal ir buvo taip. Jam viskas susimaišė per tiek bylų. Å io įvykio nepamena, nes buvo per daug girtas.

Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes manė, kad neįrodys niekas jo kaltumo. Kai jis nedirbo, tai neturėjo kur iÅ¡eiti iÅ¡ mamos namų, jis nesiruoÅ¡ia į nakvynės namus eiti. Kaltinamasis kai užsidirbdavo padėdamas soduose žmonėms mamai duodavo pinigų per savaitę kartÄ . Pas mamÄ nebegrįš po bausmės atlikimo. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, bus jam pamoka, daugiau nebegrasins mamai. Kaltinamajam R. F. kaltę pripažinus visiÅ¡kai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusiosios B. M. 2017-06-29 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena jai asmeniÅ¡kai priklausančiame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Yra naÅ¡lė. Kartu su ja nuo vaikystės visÄ laikÄ gyveno jos sÅ«nus R. F.. VisÄ laikÄ su juo sutardavo gerai, nors jis yra užsispyręs, greitai įsižeidžiantis, jautriai ir impulsyviai į reaguojantis į aplinkÄ . Pastaruoju metu R. F. tapo tiesiog nevaldomas. 2017 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, jis dėl fizinio smurto prieÅ¡ jÄ buvo nuteistas, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas.

Tačiau Å¡ios bausmės paskyrimas R. F. neturėjo jokios įtakos. 2017 m. gegužės mėn. jis grasino jÄ nužudyti, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris perduotas į teismÄ (dėl Å¡ios veikos priimtas 2017-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendis). Teismas sÅ«nui paskyrė kardomÄ jÄ priemonę, draudžiančiÄ lankytis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), draudžiančiÄ su ja bendrauti ir net artintis prie jos nustatytu atstumu, tačiau Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę sÅ«nus ne kartÄ pažeidė ir ne tik lankėsi minėtame bute, bet ir toliau smurtavo prieÅ¡ jÄ psichologiÅ¡kai, ne kartÄ grasino jÄ nužudyti, taip sukurdamas įtampÄ , nerimÄ , psichologinį diskomfortÄ ir net baimę bÅ«ti namuose.

Be to R. F. ir toliau naudoja alkoholinius gėrimus, o bÅ«damas girtas elgiasi neprognozuojamai, dėl ko ji labai bijo dėl savo sveikatos ir net gyvybės. 2017-05-27 apie 15.15 val. jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. F. bÅ«damas girtas sukėlė konfliktÄ dėl kažkokios tai iÅ¡galvotos, neegzistuojančios radijos sakydamas, kad ji sugadino jo radijÄ ir dėl to jai priekaiÅ¡tavo. Tęsiantis konfliktui, jo rankoje ji pamatė virtuvinį peilį. Kuriuo metu jis paėmė tÄ peilį, nematė, tačiau jis jai pasakė, kad jÄ užmuÅ¡, „padarys jai galÄ â€œ.

Å iuo peiliu rankoje pradėjo vaikščioti Å¡alia jos. Peiliu jai nedÅ«rė, nesmogė ir fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, tačiau tuo metu jis nevalgė, nenaudojo to peilio buityje. Ji suprato kaip grasinimÄ , kad jis bet kuriuo konflikto metu tÄ peilį gali panaudoti prieÅ¡ jÄ taip jÄ sužalodamas ar net nužudydamas. Ji jautė didelę baimę, kad jis tuo peiliu jai gali smogti bet kuriuo konflikto metu, nes jis buvo labai agresyvus, piktas, grasino pakeltu tonu. Vengė konfliktuoti su sÅ«numi, nes jo bijojo, todėl, nutaikiusi tinkamÄ momentÄ , iÅ¡bėgo iÅ¡ buto į laukÄ .

BÅ«dama lauke iÅ¡ karto apie sÅ«naus elgesį pranešė policijos pareigÅ«nams ir paprašė skubios pagalbos, sakė, kad jÄ gali nužudyti. Dėl baimės, kad sÅ«nus jÄ užmuÅ¡, jai sukilo kraujospÅ«dis, drebėjo visas jos kÅ«nas. Labai greitai atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems pasakė, kas nutiko, ir jie R. F. sulaikė. Tačiau ir sulaikomas policijos pareigÅ«nų R. F. Å¡aukė ant jos, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir buvo labai agresyvus, dėl ko policijos pareigÅ«nai uždėjo jam antrankius ir tik tokiu bÅ«du jį iÅ¡sivežė.

Vėliau jis buvo paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo ir toliau nepaisė jam paskirtų draudimų lankytis jai priklausančiame bute, su ja bendrauti, grįžo namo. Jis ir toliau sistemingai, diena iÅ¡ dienos gėrė alkoholinius gėrimus ir ieÅ¡kojo priekabių ir priežasčių konfliktui sukelti. 2017-06-06 apie 10.15 val. bÅ«damas girtas minėtame bute jis vėl sukėlė konfliktÄ dėl maisto. Jis Å¡aukė ant jos sakydamas, kad jÄ Å¡iandien nužudys, įžeidinėjo. Matydama, kad jis agresyvus, Å¡aukiantis, įtūžęs, bijodama, kad jis jÄ nužudys, tuojau pat jausdama psichologinį spaudimÄ , kad negali bÅ«ti namuose, ji pabėgo iÅ¡ namų į kiemÄ ir vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 bei paprašė pareigÅ«nų skubios pagalbos, kad savo namuose galėtų jaustis saugi.

Policijos pareigÅ«nai atvyko labai greitai. PareigÅ«nų akivaizdoje sÅ«nus ant jos Å¡aukė, sakė, kad grįžęs iÅ¡ policijos jÄ papjaus, užmuÅ¡ ir „padės į vietÄ â€œ, kÄ ji aiÅ¡kiai suprato kaip tiesioginį grasinimÄ jÄ užmuÅ¡ti, nužudyti. R. F. neklausė policijos pareigÅ«nų, dėl ko vėl buvo surakintas antrankiais ir tik tokiu bÅ«du iÅ¡vežtas iÅ¡ jos namų. TÄ kartÄ R. F. fizinio smurto prieÅ¡ jÄ taip pat nenaudojo, tačiau savo veiksmais kėlė jai baimę, nerimÄ dėl jos gyvybės ir sveikatos.

Paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo, R. F. vėl grįžo pas jÄ Ä¯ namus ir vėl gėrė alkoholinius gėrimus. 2017-06-09 apie 19.40 val. vėl bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas sukėlė konfliktÄ , kurio priežasties ji neatsimena, ir, tęsiantis žodiniam konfliktui, pribėgo prie jos suspaudęs abiejų savo rankų kumščius ir, jai sėdinčiai kambaryje ant lovos, pats stovėdamas ne didesniu kaip pusės metro atstumu, prikiÅ¡o savo kumščius prie veido demonstruodamas, kad tuojau pat jai trenks.

Vėl pradėjo Å¡aukti, kad vis tiek jÄ â€žpadės į vietÄ â€œ, kad ji ilgai negyvens. Ji buvo tikra, kad jis tuojau pat smurtaus prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai, jai smogs. Laikydamas kumščius prieÅ¡ais jos veidÄ jis toliau grasino jÄ užmuÅ¡ti, nužudyti. Ji pasakė, kad tuojau pat kvies policijos pagalbÄ ir ėjo į laukÄ . Jai kalbant telefonu, R. F. nieko nedarė, jÄ stebėjo. Policijos pareigÅ«nai atvyko labai greitai ir R. F. sulaikė. Kaip ir ankstesnių įvykių atvejais iÅ¡ baimės jai sukilo kraujospÅ«dis ir drebėjo visas kÅ«nas.

Po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo, sÅ«nus vėl grįžo pas jÄ Ä¯ butÄ . Jis nepaisė nei teismo, nei policijos jam paskirtų apribojimų, draudimų lankytis jai priklausančiame bute. 2017-06-28 apie 11.30 val. ji grįžo iÅ¡ poliklinikos į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Juose rado neblaivų sÅ«nų R. F.. Jis kieme kÅ«reno ugnį, kilo juodi dÅ«mai, nes jis kÅ«reno metalÄ . Ji gražiai ir nekonfliktiÅ¡kai paprašė užgesinti ugnį dėl galimo gaisro pavojaus ir oro tarÅ¡os.

Jis į jos praÅ¡ymus nereagavo, sukurtÄ lauÅ¾Ä paliko be priežiÅ«ros, dėl ko ji pasakė jam, kad užpils ant atviros ugnies vandens ir taip tÄ lauÅ¾Ä užgesins. Tada R. F. pradėjo Å¡aukti, sakė, kad užmuÅ¡ ir kuo greičiau dėl to sės į kalėjimÄ , tuo greičiau iÅ¡eis, bet ji jau negyvens. Pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, sakė, kad ji neturės kÄ â€žÄ—sti“, nors ji pati iÅ¡silaiko finansiÅ¡kai ir dar jį iÅ¡laiko, nes Å¡is niekur nedirba. Grasindamas jÄ užmuÅ¡ti R.

F. paėmė medinį pagalį ir juo mojuodamas artėjo link jos sudarydamas įvaizdį, kad jis tuo pagaliu tuojau jai trenks. Tačiau buvo visiÅ¡kai girtas, svyravo, todėl ji nuo jo pabėgo, ir jis jai nieko nepadarė. Ji jautė baimę, kad bet kuriuo konflikto metu jis gali imtis aktyvių veiksmų tiek su tuo pagaliu, tiek kitu bÅ«du ir taip įvykdyti savo grasinimÄ realiai ir tuojau pat. Vėl apie įvykį pranešė policijai, ir netrukus atvykę policijos pareigÅ«nai R. F. sulaikė. Ji bijo bÅ«ti namuose, nes R.

F. kelia pavojų ne tik jos gyvybei ir sveikatai, bet ir turtui. Bijo, kad bÅ«damas piktas jis gali suniokoti ir namus. Visų minėtų įvykių metu jie buvo tik dviese, kitų žmonių bute ir namo kieme nebuvo. Ji fizinės žalos nepatyrė, tačiau patyrė moralinę žalÄ , baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos. Yra tikra, kad tik laiko klausimas, kada R. F. jÄ užmuÅ¡. Jis žino, kad teisėsauga bejėgė. Jai jis grasindamas ne kartÄ sakė, kad jį palaikys ne daugiau kaip dvi dienas areÅ¡tinėje, ir jis vis tiek grįš.

Dėl šios priežasties ji negali ramiai gyventi. Jis nebijo net jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės. Ji žino, kad jam gresia laisvės atėmimo bausmė, tačiau nori, kad būtų sprendžiamas R. F. baudžiamosios atsakomybės klausimas už visus minėtus įvykius, nes daugiau taip gyventi jau nebegali, neturi jėgų, jaučia baimę ir psichologiškai yra visiškai sugniuždyta. Civilinio ieškinio byloje nereikš (I t., b. l. 109-113).Nukentėjusiosios B. M. 2017-07-15 duotais parodymais, kad 2017-07-15 apie 21.30 val.

į namus atėjo neblaivus sunÅ«s R. F. ir pradėjo jÄ plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais kaip „(duomenys neskelbtini)“, sakė čia viskas jo, jos nėra nieko, sakė: „greičiau gulk į ligoninę, padvėsk“. Ji tuo metu žiÅ«rėjo televizorių, jis atjungė jį ir priedelį, juos abu nusinešė į savo kambarį. Ji vėl jam pasakė eiti miegoti. Jis neklausė, todėl ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . SunÅ«s į tai atsakė: „(duomenys neskelbtini)“.

Nei prieÅ¡ pasakant šį grasinimÄ , nei po to, nei jo metu jis jokio fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, šį grasinimÄ pasakė bÅ«damas pas jÄ kambaryje maždaug 2 metrų atstumu nuo jos. Tuo metu jis rankose nieko neturėjo, rankomis suduoti smÅ«gių pasiruošęs nebuvo, tačiau ji vis tiek suprato kaip galimÄ fizinį susidorojimÄ su ja. SÅ«nus buvo girtas, o girtas jis neprognozuojamas, ji iÅ¡sigando iÅ¡ to vieno pasakymo, kuris jai pasirodė realus, nes ji nežino, kÄ jis girtas gali sugalvoti.

Dėl to jai buvo didele baimė, grasinimų yra buvę ir anksčiau, tačiau fizinį smurtÄ jos atžvilgiu naudojo tik vienÄ kartÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji buvo iÅ¡sigandusi ir susijaudinusi (III t., b. l. 3-4, 11-12).Nukentėjusiosios parodymus, apie sÅ«naus smurtÄ prieÅ¡ jÄ , patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti į įvykio vietas atvykę policijos pareigÅ«nai. Liudytojas A. I. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė bei davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie 2017-05-27 įvykį bei kaltinamojo nusikalstamus veiksmus nukentėjusios B.

M. atžvilgiu (I t., b. l. 28-31, 39-49). Liudytojai A. V. ir Š. B. savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė apie 2017-06-06 įvykį ir kaltinamojo nusikalstamus veiksmus nukentėjusios B. M. atžvilgiu bei davė parodymus (I t., b. l. 61, 64-67, 68, 71-74). Liudytojas D. R. davė parodymus tyrėjai apie 2017-06-09 įvykį ir kaltinamojo nusikalstamus veiksmus nukentėjusios B. M. atžvilgiu (I t., b. l . 86-89, 92). Liudytojas J. G. davė parodymus apie 2017-06-28 įvykį ir kaltinamojo nusikalstamus veiksmus nukentėjusios B.

M. atžvilgiu (I t., b. l. 119-122). Kaltinamojo kaltė padarius 2017-07-15 nusikalstamÄ veikÄ patvirtinta pareigÅ«no A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuris nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK PR 3 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patruliu. 2017-07-15 apie 22.13 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ motinÄ . Nuvykus minėtu adresu, moteris prisistatė B. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Pranešėja policijos laukė lauke, nes dėl iÅ¡gÄ sčio buvo iÅ¡bėgusi iÅ¡ namų.

Pastaroji buvo labai susijaudinusi ir iÅ¡sigandusi, moteris buvo blaivi bei paaiÅ¡kino, kad 2017-07-15 apie 22.10 val. girtas sÅ«nus namuose jai pradėjo grasinti, kad jÄ užmuÅ¡, „pakas“. Taip pat paaiÅ¡kino, kad anksčiau taip pat yra buvę smurto atvejų, dėl kurių buvo kviesta policija. Smurtu įtariamas asmuo R. F. paaiÅ¡kino, kad „(duomenys neskelbtini)“, tai yra pranešėja nusikalba, buvo agresyvus, neklausė jų teisėtų reikalavimų, atsisakė eiti iki tarnybinio automobilio, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, fizinė jėga bei antrankiai, o po to sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatÄ ( III t., b. l. 22).

Policijos pareigÅ«nai priėmtais iÅ¡ nukentėjusiosios 2017-05-27, 2017-06-06, 2017-06-09, 2017-06-28 ir 2017-07-15 pareiÅ¡kimais apie kaltinamojo R. F. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , užfiksuodami tai veiksmų atlikimo protokolais (I t., 1, b. l., I t., b. l. 43-44, 49-52, 75-76, 77-78, 95-96, 100-103, III t., b. l. 6-8). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolais, tai yra :protokolu Nr. 5886, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-05-27 15.51 val. R. F. nustatytas 3,46% promilių girtumas (I t., b. l. 123);protokolu Nr. 6001 iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-06-06 11.14 val.

R. F. nustatytas 3,00% promilių girtumas (I t., b. l. 136);protokolu Nr. 6025, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-06-09 20.25 val. R. F. nustatytas 2,44% promilių girtumas (I t., b. l. 149);protokolu Nr. 6288, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-06-28 12.24 val. R. F. nustatytas 3,73% promilių girtumas (I t., b. l. 161). Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .

Žmogaus terorizavimas yra tęstinė veika, t. y. tam tikrÄ laikÄ besitęsiančios kaltininko veikos, kurių tikslas yra įbauginti žmogų ar žmones. Analizuojant komentuojamo straipsnio dispozicijos turinį matyti, kad joje yra įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys:

1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ;

2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . Jos neabejotinai formuojamos kaip alternatyvios, todėl bet kurios iÅ¡ jų padarymas leidžia teigti apie baigtÄ Å¾mogaus terorizavimo veikÄ . Psichinė prievarta terorizuojant kitÄ Å¾mogų paprastai pasireiÅ¡kia įvairaus pobÅ«džio grasinimais, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Å ių duomenų kontekste svarbu paminėti, kad BK 145 str. 2 d. inkriminavimas reikalauja veiksmų sistemiÅ¡kumo, tie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per palyginti trumpÄ laikÄ , vėlesni veiksmai turi bÅ«ti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai. Sistemingu asmens bauginimu laikytinas pavojingas psichinis poveikis, pasireiÅ¡kiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Be to, sistemingas bauginimas visuomet bus nukreiptas į konkretų asmenį (konkrečius asmenis), siekiant jam (jiems) sukelti psichologinį diskomfortÄ .

Byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. F. darydamas tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK BK 145 str. 2 d., padarė Å¡iÄ tęstinę veikÄ savo motinos nukentėjusiosios B. M. namuose ir kieme (duomenys neskelbtini) - 2017-05-27 apie 15.15 val., 2017-06-06 apie 10.15 val., 2017-06-09 apie 19.40 val. bei 2017-06-28 apie 11.30 val., kur bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina B.

M. metu, grasindavo jÄ nužudyti, atlikdamas kaltinime nurodytus akivaizdžius nusikalstamus veiksmus motinos atžvilgiu, kurie kėlė realiÄ grėsmę nukentėjusiajai ir buvo pagrindas jai manyti, kad jos sÅ«nus bÅ«damas girtas ir neprognozuojamas gali įvykdyti savo žodžiais iÅ¡sakytus ketinimus jÄ nužudyti.Kaltinamojo veiksmai nukentėjusiosios B. M. atžvilgiu, kai jis, bÅ«damas kaltinamas aukščiau iÅ¡vardintais kaltinimais 2017-05-27, 2017-06-06, 2017-06-09 ir 2017-06-28, sistemingai bauginęs ir naudojęs psichinę prievartÄ motinos B.

M. atžvilgiu, tai yra padarius apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d., 2017-07-07 bylÄ iÅ¡ prokuratÅ«ros perdavus BPK 220 straipsnio tvarka į Kauno apylinkės teismÄ , vėl 2017-07-15 apie 21.30 val. bÅ«damas motinos bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, toliau baugino ir naudojo psichinę prievartų motinai B. M., grasino jų nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatų, esant kaltinime nurodytam, įrodymais pagrįstam, pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, sudaro atskiro nusikaltimo, numatytÄ BK 145 str. 2 d., sudėtį.Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamojo R.

F. nusikalstami veiksmai, atlikti nukentėjusiosios B. M. atžvilgiu, sukėlė jai įtampÄ , stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , privertė bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų atsiras tam tikros neigiamos pasekmės, todėl kaltinamasis yra kaltas ir baustinas. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamas dėl analogiÅ¡kų veikų nuo 2013-07-11, kai pradėjo veikti aktyvi kova prieÅ¡ smurtaujančius artimoje aplinkoje, buvo teistas net 4 kartus dėl smurto ir grasinimų prieÅ¡ motinÄ (BK 54 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).Kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas ( (III t., b. l. 39-57, Liteko duomenys); administracine tvarka baustas (III t., b. l. 33-38); VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare lankėsi/gydėsi 4 kartus, paskutinį kartÄ lankėsi 2017-06-21.

Diagnozė (šifras): (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 27); Kauno apskrities priklausomybė ligų centre įrašytas į priežiūros/ dispanserinę grupę nuo 2009-08-18. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 30); 2017-06-29 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl R. F. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (III t., b. l. 31-32), šeiminė padėtis – nevedęs, šiuo metu pagal 2017-09-12 nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis, bÅ«damas eilę kartų teistas, tame tarpe – ir už analogiÅ¡kas veikas, o taip pat už nusikalstamas veikas tos pačios nukentėjusiosios, tai yra savo motinos atžvilgiu, taip pat eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, jokių iÅ¡vadų dėl įstatymų laikymosi nedaro, jo elgesys negali bÅ«ti toleruojamas, jis yra pavojingas visuomenei ir turi bÅ«ti nuo jos izoliuotas. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas (BK 61 str. 2 d.).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotų veikų. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017-09-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2017-06-28 12.10 val. iki 2017-06-30 09.30 val. (I t. b. l. 162, 164) ir nuo 2017-07-15 22.25 val. iki 2017-07-17-16.34 val. (III t., b. l. 77, 81), iÅ¡ viso – keturias paras, o taip pat – Kauno apylinkės teismo 2017-09-12 nuosprendį atliktos bausmės dalis. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str., n u s p r e n d ž i a :R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ (tęstinė veika padaryta 2017-05-27, 2017-06-06, 2017-06-09 ir 2017-06-28), numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-09-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme R. F. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-06-28 12.10 val. iki 2017-06-30 09.30 val. ir nuo 2017-07-15 22.25 val. iki 2017-07-17-16.34 val., iÅ¡ viso – keturias paras, o taip pat – pagal Kauno apylinkės teismo 2017-09-12 nuosprendį atliktos bausmės dalį.R. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Alvydas Rimkevičius.