a150a46f-ce5a-4913-b8ec-0fc09f7db181 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1502/2011             Procesinio sprendimo kategorijos:             121.17.; 122.2; 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės GasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nendrė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Faulana“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4387-345/2011 pagal ieÅ¡kovo J.

R. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Faulana“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos iÅ¡kėlimu.IeÅ¡kovas J. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Faulana“. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui butÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui preliminariojoje sutartyje nurodytÄ 320 000 Lt pirkimo – pardavimo kainÄ .

IeÅ¡kovas preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Ä¯sipareigojo sumokėti atsakovui 32 000 Lt avansÄ . Iki nustatyto termino pabaigos buto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, todėl ieÅ¡kovas nutraukė preliminariÄ sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ 32 000 Lt avansÄ . Iki nustatyto termino pabaigos atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dalies sumokėto avanso, t.y. 8 000 Lt. Atsakovas buvo įspėtas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu nebus sumokėtas įsiskolinimas, tačiau iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas teigė, kad UAB „Faulana“ nesugeba vykdyti savo įsipareigojimų bendrovės kreditoriams, jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.Atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Faulana“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovas yra nemokus, jo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams                   (14 713 878,10 Lt) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kuri sudaro 10 170 899 Lt.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi įtraukė į bylÄ Â BUAB „Nendrė“ ir AS „Uni Credit Bank“ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.2011 m. kovo 2 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Faulana“ atsisakymas bei praÅ¡ymas nutraukti bylÄ . Nurodė, kad atsakovas sumokėjo 8 000 Lt įsiskolinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Faulana“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 str. 3 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu tretysis asmuo BUAB „Nendrė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡keliant atsakovui UAB „Faulana“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Apertus“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatÄ . Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylÄ tuo pagrindu, jog atsakovas atsiskaitė tiktai su vienu byloje ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikusiu atsakovo kreditoriumi – ieÅ¡kovu, kadangi Ä®BÄ® prasme ieÅ¡kovais pripažintini ir kiti byloje dalyvavę atsakovo kreditoriai – AS „UniCredit Bank“ bei BUAB „Nendrė“ – kurių finansinių reikalavimų atsakovas iki nutarties priėmimo nėra patenkinęs.2) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pats atsakovas pripažino reikalavimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrįstumÄ bei nurodė, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai (14 713 878,10 Lt) ženkliai virÅ¡ija pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (10 170 899 Lt (20 341 798 Lt / 2)).

Atsakovo skolos sumokėjimas ieÅ¡kovui (8 000 Lt) nepakeitė atsakovo finansinės bÅ«klės, kuri atitinka įmonės nemokumo požymius.Atsakovas atsiliepimo į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Rengiantis nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka, 2011 m. balandžio 29 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas bankrutuojančios UAB „Faulana“ administratoriaus UAB „Avere“ raÅ¡tas dėl BUAB „Nendrė“ atskirojo skundo“ Nr. Fau-10, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „Faulana“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. 2011 m. kovo 31 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2011 m. balandžio 12 d. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Tretysis asmuo BUAB „Nendrė“ į Vilniaus apygardos teismÄ su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui UAB „Faulana“ bankroto bylÄ , panaikinimo kreipėsi 2011 m. kovo 24 d., t.y. anksčiau nei atsakovui UAB „Faulana“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla kitoje civilinėje byloje, kurios Nr. B2-4996-345/2011. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad kitoje byloje esant įsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarčiai dėl UAB „Faulana“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nebėra prasmės spręsti klausimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atsakovui UAB „Fauna“ kelti bankroto bylÄ , teisėtumo civilinėje byloje Nr. B2-4387-345/2011, nes jau yra iÅ¡spręstas ginčo dalykas.

Tokiu bÅ«du teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas tapo trečiojo asmens paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas, pradėtas pagal trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ , nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 3 str. 6 d., 338 str.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 3 straipsnio Å¡eÅ¡tÄ ja dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens BUAB „Nendrė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjai                                                                                                     Alė Bukavinienė                        Artūras Driukas Danutė Gasiūnienė