a14fc77a-b1bb-440e-af3f-006c8fc13147 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3288-933/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00675-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.4.5; 3.4.1.9 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioeksma“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, priimto vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo Nr. 417431). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Inospectra“. Teismas, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Bioeksma“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti perkančiosios organizacijos Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro sprendimÄ priimti, vertinti ir nustatyti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu pirkimÄ neteisėtu ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ atmesti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų bei pripažinti tiekėjo UAB „Bioeksma“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju ir sudaryti su juo Pirkimo sutartį; iÅ¡reikalauti originaliÄ UAB „Inospectra“ siÅ«lomo prietaiso PHI 710 Scanning Auger NanoProbe techninę specifikacijÄ iÅ¡ atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro arba gamintojo PHYSICAL ELECTRONICS, INC; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. Valstybinis mokslinių tyrimų institutas Fizinių ir technologijos mokslų centras (Perkančioji organizacija arba Atsakovas) atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ : „(FTMC pirkimo Nr. P55, PPP 1.017). Ožė elektroninio mikroskopo (AES) pirkimas“ (pirkimo Nr. 417431) (Pirkimas). UAB „Bioeksma“ (Tiekėjas) pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime. 2019-04-08 Tiekėjas gavo praneÅ¡imÄ Nr. 7093146 „Dėl pirkimo rezultatų“, kuriuo Perkančioji organizacija informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę tokia tvarka:

UAB „Inospectra“ konkursinis balas 84,88; UAB „Bioeksma“ konkursinis balas 80,71; UAB „Expertus Vilnensis“ konkursinis balas 61,67. 1.2. 2019-04-11 Tiekėjas gavo praneÅ¡imÄ Nr. 7107048 „Dėl pateiktos informacijos „Dėl priimtų sprendimų“, kuriame buvo pateikta laimėtoju pripažinto UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymo nekonfidenciali informacija. Tiekėjas, susipažinęs su pateikta UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymo nekonfidencialia informacija, 2019-04-16 pateikė pretenzijÄ Nr. 19-059, kurioje nurodė, jog sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės yra neteisėtas, kadangi UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų keliamų reikalavimų.

Tiekėjas papildomai kreipėsi į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu pateikti UAB „Inospectra“ siÅ«lomo prietaiso PHI 710 Scanning Auger NanoProbe broÅ¡iÅ«rÄ , kadangi Å¡is dokumentas nebuvo teiktas kartu su 2019-04-11 praneÅ¡imu Nr. 7107048 „Dėl pateiktos informacijos „Dėl priimtų sprendimų“. 2019-05-02 Perkančioji organizacija praneÅ¡ime Nr. 71689000 atsakė Tiekėjui, pridedant UAB „Inospectra“ pateiktÄ siÅ«lomo prietaiso PHI710 Scanning Auger NanoProbe broÅ¡iÅ«rÄ su įslaptinta neva konfidencialia informacija. 1.3.

Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelės „MinimalÅ«s mikroskopo reikalavimai“ 6.2 punkte keliamas reikalavimas, kad „didžiausias galimas tirti bandinys turi bÅ«ti ne mažesnis nei 6 cm skersmens“, 6.3 punkte keliamas reikalavimas „ne mažiau nei 1 skirtas 6 cm skersmens bandiniams tirti“. UAB „Inospectra“ siÅ«lomo prietaiso PHI710 Scanning Auger NanoProbe ApraÅ¡ymo 5 puslapyje paraÅ¡yta, kad „Modelis 260 HC - yra 6 cm (2.36 colių) diametro nerÅ«dijančio plieno mėginio laikiklis, kuriame telpa 5 cm (2 colių) diametro bandinys (ar keli mažesni bandiniai), t. y. 6 cm laikiklis negali bÅ«ti naudojamas 6 cm diametro bandiniui“.

Kartu su UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymu pateikta prietaiso PHI710 techninė specifikacija buvo neteisėtai koreguota siekiant atitikti Pirkimo sÄ lygų 1 lentelės „MinimalÅ«s mikroskopo reikalavimai“ 6.2 ir 6.3 punktų keliamus reikalavimus. SiÅ«lomas produktas PHI710 Scanning Auger NanoProbe nėra pritaikytas, kad jame tilptų 6 cm ir didesnis bandinys, kadangi įvertinus Tiekėjo kartu su Pretenzija pateikto ApraÅ¡ymo 5 puslapyje esančiÄ informacijÄ teigtina, kad UAB „Inospectra“ siÅ«lomas prietaisas skirtas 5 cm (arba keliems mažesniems) bandiniams.

Perkančiosios organizacijos kartu su 2019-05-02 praneÅ¡imu Nr. 71689000 pateikta PHI710 techninė specifikacija buvo koreguota 2019-04-26 11:07:19. PasiÅ«lymų pateikimo terminas Pirkime buvo 2019-02-18. Tai reiÅ¡kia, kad PHI 710 techninė specifikacija buvo koreguota po pasiÅ«lymų pateikimo termino. 1.4. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelėje „MinimalÅ«s mikroskopo reikalavimai“ 5.1 punkte keliamas reikalavimas, kad EDS detektoriaus jautrusis plotas bÅ«tų ne mažesnis nei 80 mm2. 2019-02-01 Perkančioji organizacija pateikė Pirkimo sÄ lygų patikslinimÄ , kuriame nurodė, kad keičia Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 2 lentelės „Mikroskopo funkcinės charakteristikos“ 2 punkto reikalavimus rodikliui: vietoje „80-90 mm2“ turi bÅ«ti: < 89 mm2; vietoje „90-110 mm2“ turi bÅ«ti: 90-109 mm2; ir vietoje „daugiau nei 110 mm2“ turi bÅ«ti: > 110 mm2.

Suteikiamų balų skaičius už atitiktį reikalavimus rodikliams nesikeitė. Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelėje „MinimalÅ«s mikroskopo reikalavimai“ 5.1 punkte UAB „Inospectra“ pasiÅ«lyme nurodė, kad EDS detektoriaus jautrusis plotas - 100 mm2, tačiau Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 2 lentelėje „Mikroskopo funkcinės charakteristikos“ pasiÅ«lyme deklaruoja, kad EDS spektrometro jautriojo elemento plotas - 110 mm2. 1.5. IeÅ¡kovės įsitikinimu, UAB „Inospectra“ su pasiÅ«lymu pateikta PHI techninė specifikacija negali bÅ«ti laikoma komercine paslaptimi ir dėl to užslaptinta kaip konfidenciali, kadangi iÅ¡ esmės Å¡i informacija nėra slapta, t. y. prietaiso PHI 710 Scanning Auger NanoProbe techninė specifikacija vieÅ¡ai prieinama internete, tačiau ne aktualiausia jos redakcija.

Å i informacija neturi tikros ar potencialios komercinės (gamybinės) vertės, kadangi ja gali disponuoti kiekvienas bendradarbiaujantis su gamintoju PHYSICAL ELECTRONICS, INC. Tuo atveju, jeigu byloje nebÅ«tų pateiktas originalus UAB „Inospectra“ siÅ«lomo prietaiso PHI710 Scanning Auger NanoProbe techninės specifikacijos dokumentas, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CPK 199 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o iÅ¡reikalauti originaliÄ UAB „Inospectra“ siÅ«lomo prietaiso PHI710 Scanning Auger NanoProbe techninę specifikacijÄ iÅ¡ atsakovo arba tiesiogiai iÅ¡ gamintojo PHYSICAL ELECTRONICS, INC (e. b. 2 t. 133-145 b. l.).

2. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 2.1. Teiginiai, kad neva kartu su UAB ,,Inospectra“ pasiÅ«lymu pateikta prietaiso PHI710 techninė specifikacija buvo neteisėtai koreguota siekiant atitikti Pirkimo sÄ lygų 1 lentelės ,,MinimalÅ«s mikroskopo reikalavimai“ 6.2. ir 6.3. punktuose keliamus reikalavimus, nebuvo iÅ¡dėstyti Pretenzijoje, todėl ieÅ¡kinio argumentacija neatitinka Pretenzijoje keliamų klausimų. „Dėl UAB ,,Inospectra“ pasiÅ«lyme pateiktos informacijos melagingumo siekiant atitikti Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 6.2. p. ir 6.3. p. reikalavimus“ ieÅ¡kovė nesilaikė CPK ir VPÄ® įtvirtintų nuostatų dėl ginčo iÅ¡ankstinio nagrinėjimo tvarkos, todėl ieÅ¡kinyje keliami klausimai ir aplinkybės dėl PHI710 techninės specifikacijos koregavimo yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, byloje turėtų bÅ«ti netiriamos ir nevertinamos. 2.2.

Atsakovė 2019-04-25 atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ padarė tiekėjo UAB „Inospectra“ dokumento ekrano kopijÄ ir įkėlė į atsakymÄ dėl pretenzijos. IeÅ¡kovė lygina FTMC MS WORD formato dokumentÄ , kur minėta iÅ¡karpa prasideda 1,27 cm nuo kairio kraÅ¡to su tiekėjo PDF formato dokumentu. Argumentai dėl lygiavimo nėra logiÅ¡ki ir aiÅ¡kÅ«s. 2.3. Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 11.3 punkte kaip kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai nurodyti įrangos gamintojo vadovo, pardavimų, gamybos ar aptarnavimo padalinio vadovo laisvos formos patvirtinimas, kad dalyvio laimėjimo atveju, gamintojo patikėti asmenys atliks įrangos įdiegimÄ (instaliavimÄ ) bei personalo apmokymus.

Gauta gamintojo pažyma, kurioje nurodyta, kad gamintojas ir UAB ,,Inospectra“ darbuotojas kartu atliks instaliavimÄ ir mokymus, todėl darytina iÅ¡vada, kad gamintojas apie PirkimÄ ir reikalavimus Pirkimo objektui žino. 2.4. Per CVPIS sistemÄ ieÅ¡kovei UAB ,,Bioeksma“ pateikta informacija buvo modifikuota UAB ,,Inospectra” uždengiant konkrečias konfidencialios informacijos eilutes, todėl ir matoma nurodyta 2019-04-26 dokumento modifikavimo data. PraÅ¡omos informacijos pateikimas nenurodant konfidencialios informacijos negali bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo keitimas. 2.5.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo trečiajam asmeniui Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio pagrindu, todėl teiginiai, kad trečiasis asmuo suklastojo siÅ«lomo prietaiso PHI techninę specifikacijÄ atmestini kaip neįrodyti. 2.6. Negalima lyginti 2012 m. bendro pobÅ«džio gaminio apraÅ¡ymo su Å¡iam konkursui aktualiu gamintojo pasiÅ«lymu, todėl labiau tikėtina, kad gamintojas dokumentÄ aktualizavo Å¡iam pirkimui.

Perkamas prietaisas yra gaminamas tiktai pagal užsakymÄ , pagal konkretaus vartotojo poreikius ir komplektacijÄ (pvz. Å¡iame pirkime perkamame prietaise papildomai sumontuotas EDS spektrometras, kurio bazinėje komplektacijoje nėra). TÄ rodo ir prietaiso pristatymo ir instaliavimo terminas iki 9 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo“ (Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 priedas). Kiekvienu atveju gamintojas bazinį prietaisÄ modifikuoja pagal vartotojo poreikius. FTMC iÅ¡ UAB ,,Inospectra“ gautame pasiÅ«lyme nurodyta, kad bandinio laikiklis leis matuoti ir 6 cm skersmens bandinius (trečiojo asmens UAB ,,Inospectra“ pasiÅ«lymo 6.3 punkte nurodyta, kad didžiausias galimas tirti bandinio dydis yra 6 cm.

Taip pat papildomai techninėje pasiÅ«lymo informacijoje 13 psl. nurodytas maksimalus bandinio dydis - 6 cm“). Detalus pagaminto prietaiso tikrinimas bus atliekamas perdavimo metu, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant perdavimo aktÄ , taigi prietaiso komplektacija ir atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams bus tikrinamas taip pat ir faktiÅ¡kai. 2.7. Pats laikiklis yra nesunkiai metalo apdirbimo staklėmis pagaminama detalė, neturinti elektrinės jungties, todėl jei prietaiso tiekėjas deklaravo, kad bus pateiktas bandinio laikiklis, pritaikytas 6 cm skersmens bandiniams matuoti, perkančioji organizacija iÅ¡ patirties (naudojant pačius įvairiausius laikiklius tvirtinant itin skirtingus bandinius) negali abejoti tokiu pasiÅ«lymu.

UAB „Inospectra“ 2019-02-15 pasiÅ«lymo 5.1 punkte nurodė detektoriaus plotÄ - 100 mm2, PHI710 Scanning Auger NanoProbe broÅ¡iÅ«roje - 100 mm2, o 110 mm2 tiktai 2 lentelėje. Atsakovas, įvertinęs techninę informacijÄ , nusprendė, kad skaičius ,,110“ yra redagavimo klaida. Vertinta reikÅ¡mė buvo ,,100 mm2“, todėl vertinimo balų tai nepakeitė. Sprendimas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl vienoje iÅ¡ trijų specifikacijos vietų padarytos korektÅ«ros klaidos, žinant, kad gamintojas ,,Oxford instruments“ negamina detektorių su 110 mm2 ploto jautriuoju elementu, bÅ«tų buvęs formalus bei neproporcingas (e. b. 2 t. 59-69 b. l.).

3. Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 3.1. IeÅ¡kovė reikalavimo pripažinti jos pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju ir sudaryti su ja Pirkimo sutartį nereiÅ¡kė pretenzijoje Perkančiajai organizacijai ir nenurodė priežasčių, kodėl ji negalėjo kelti Å¡io reikalavimo kreipimosi padavimo metu. Taigi ieÅ¡kovė nesilaikė CPK ir VPÄ® įtvirtintų nuostatų dėl ginčo iÅ¡ankstinio nagrinėjimo tvarkos, todėl patikslintame ieÅ¡kinyje keliamas naujas reikalavimas yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti netiriamas ir nevertinamas. 3.2.

Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ teismui perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinus neteisėtais, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas. 3.3. Konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai atliko jai pagal VPÄ® tenkančiÄ pareigÄ , Å¡ios vykdytinumas pagal VPÄ® nepradingsta, t. y. pažeidusi VPÄ® įtvirtintÄ tvarkÄ , perkančioji organizacija vis tiek turi atlikti veiksmus, kurie Å¡iÄ tvarkÄ atitiktų.

Taip perkančiajai organizacijai suteikiama pasirinkimo galimybė, įtvirtinta VPÄ®: kai į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį grÄ Å¾inamos ne visos ginčo Å¡alys (pvz., kai perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas kyla dėl to, kad laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas), antros ar žemesnės vietos tiekėjo pasiÅ«lymas perkančiajai organizacijai vis dėlto gali bÅ«ti objektyviai nepriimtinas; perkančiajai organizacijai gali nebelikti poreikio įsigyti pirkimo objektÄ (pvz., suorganizuoti tam tikrÄ renginį); kitų tiekėjų pasiÅ«lymuose gali bÅ«ti daug didesnės kainos negu netinkamai laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiÅ«lymas, todėl perkančiajai organizacijai turėtų bÅ«ti suteikta galimybė pasinaudoti VPÄ® tvarka vykdyti konkurso procedÅ«ras gavus per dideles kainas. 3.4.

Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , jeigu teismas ir priimtų ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , t. y. pripažintų Perkančiosios organizacijos sprendimÄ priimti, vertinti ir nustatyti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laimėjusiu PirkimÄ neteisėtu ir įpareigotų atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , FTMC, remdamasis VPÄ® bei Pirkimo sÄ lygomis, pirmiausia turėtų įvykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas bei pareigas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atžvilgiu, todėl naujas ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas ir Å¡iuo aspektu (e. b. 3 t. 4-6 b. l.).

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kinį; dėl nesilaikytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teismo tvarkos atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl trečiojo asmens pateiktos techninės specifikacijos originalaus dokumento iÅ¡reikalavimo; skirti ieÅ¡kovei CPK 5 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ (5 000 Eur) ir, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostata, trečiojo asmens bei atsakovo naudai skirti po 25 procentus iÅ¡ paskirtos baudos, t. y. po 1 250 Eur.

Atsiliepime nurodė, kad: 4.1. Kaip nurodo siūlomo mikroskopo gamintojas, instrumento pritaikymas kliento poreikiams yra įprasta verslo praktika. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei tai, kad UAB „Bioeksma“ pateiktas dokumentas yra net 7 metų senumo (2012 m.), nėra objektyvių aplinkybių teigti, kad jis yra aktualus ginčo bylai ir patvirtina ieškinio argumentus. 4.2. Mikroskopo techninių savybių aprašymas buvo koreguotas ne tam, kad atitiktų Techninės specifikacijos reikalavimus, bet tik tam, kad ieškovei nebūtų atskleista konfidenciali laimėjusiu pripažinto Pirkimo dalyvio informacija. 4.3.

UAB „Inospectra“ pasiÅ«lyme iÅ¡ esmės ta pati informacija nurodoma 3 skirtingose vietose. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti vertinamas sistemiÅ¡kai ir turiningai, konstatuotina, kad Techninės specifikacijos 2 lentelės „Mikroskopo funkcinės charakteristikos“ 2 eilutėje nurodytas dydis (110 mm2) yra redakcinio pobÅ«džio klaida. Kaip matyti iÅ¡ Perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenzijÄ , atsakovas ekonominio naudingumo vertinimo metu naudojo teisingÄ reikÅ¡mę (100 mm2), todėl aptariama redakcinio pobÅ«džio klaida neturėjo įtakos pasiÅ«lymų vertinimui ir buvo iÅ¡taisyta paties atsakovo. 4.4.

Atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji organizacija 2019-05-02 ieÅ¡kovei pateikė papildomus trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ sudarančius dokumentus (mikroskopo techninių savybių apraÅ¡ymÄ ), o ieÅ¡kovė per VPÄ® nustatytÄ 10 dienų terminÄ nepateikė pretenzijos dėl atsakovo sprendimo dėl dalies Å¡iame dokumente esančių duomenų konfidencialumo, konstatuojama, jog ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir teikdama ieÅ¡kinį iÅ¡eina už ginčo ribų bei pažeidžia CPK 4232 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Perkančioji organizacija ieÅ¡kovei pateikė visÄ reikÅ¡mingÄ nekonfidencialiÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ sudarančiÄ informacijÄ , leidžiančiÄ Ä¯vertinti ginčijamo pasiÅ«lymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. IeÅ¡kovei buvo pateikta tiek Trečiojo asmens užpildyta Techninė specifikacija su reikalautais nurodyti duomenimis, tiek siÅ«lomo mikroskopo techninių savybių apraÅ¡ymas (paslėpus konfidencialius duomenis). Atsakovas pateikė visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , pakankamÄ Ä¯vertinti Å¡ioje byloje nagrinėjamas aplinkybes UAB „Bioeksma“.

Dėl to praÅ¡ymas iÅ¡vieÅ¡inti pilnos apimties dokumentÄ yra nereikÅ¡mingas (e. b. 2 t. 41-47 b. l.).

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€žpripažinti tiekėjo UAB „Bioeksma“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju ir sudaryti su juo Pirkimo sutartį“ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei atsisakyti jį tenkinti. 5.1. Pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygose nustatyta pasiÅ«lymų vertinimo tvarka, kai paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimas ir atitiktis kvalifikacijos reikalavimams yra tikrinami tik laimėtoju pripažinto tiekėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktis nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nėra pagrindo teismui priimti sprendimo už perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir neatlikus visų bÅ«tinų procedÅ«rų ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu bei įpareigoti atsakovÄ su juo sudaryti sutartį. Tenkinus aptariamÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismas faktiÅ¡kai priimtų sprendimÄ už perkančiÄ jÄ organizacijÄ , nors tik atsakovas Å¡iuo atveju disponuoja visais reikalingais duomenimis tinkamam pasiÅ«lymų ir dalyvių vertinimui. 5.2.

Net ir tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti neteisėtu UAB „Inospectra“ pripažinimÄ laimėtoju nebÅ«tų pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo „pripažinti tiekėjo UAB „Bioeksma“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju ir sudaryti su juo Pirkimo sutartį“.

6. Teismas pasirengimÄ nagrinėti bylÄ 2019-05-24 nutartimi paskyrė paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (e. b. 2 t. 103-104 b. l.).

7. IeÅ¡kovė teikė dublikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Dublike nurodė, kad: 7.1. Kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu pateikta prietaiso PHI710 techninė specifikacija buvo neteisėtai koreguota siekiant atitikti Pirkimo sÄ lygų 1 lentelės „MinimalÅ«s mikroskopo reikalavimai“ 6.2 ir 6.3 punkte keliamus reikalavimus. Pirkime pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ trečiasis asmuo galėjo atitiktį Pirkimo reikalavimams pagrįsti ir pasiÅ«lyti tik PHI710 prietaisÄ , skirtÄ 5 cm (arba keliems mažesniems) bandiniams tirti. 7.2.

Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 6 punkto pagrindu, Pirkime tiekėjai gali siÅ«lyti tik jau pagamintas, gaminamas ir rinkoje esamas prekes, kadangi turi bÅ«ti pateikti gamintojo parengti katalogai, apraÅ¡ymai arba nuorodos į gamintojo interneto tinklalapį. Jeigu Pirkime bÅ«tų leidžiama tiekėjams siÅ«lyti ir konkuruoti dėl dar nepagamintų daiktų, Pirkimo dokumentuose bÅ«tų sÄ lyga, kuri leistų siÅ«lomos prekės atitiktį keliamiems Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimams patvirtinti oficialia gamintojo deklaracija, kadangi dar nepagaminto prietaiso atitiktis objektyviai negalėtų bÅ«ti patvirtinta esamais gamintojo katalogais, techninių charakteristikų apraÅ¡ymais ar nuorodomis į gamintojo interneto tinklalapį. 7.3.

Trečiasis asmuo, žinodamas, kad jo pasiÅ«lymas bus atmestas, nes pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ toks prietaisas, kuris atitiktų Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 6.2 ir 6.3 punktų reikalavimus, neegzistavo ir gamintojo katalogai ar techniniai apraÅ¡ymai negalėjo bÅ«ti pateikti, neteisėtai koregavo prietaiso PHI710 techninę specifikacijÄ . Ä®vertinus atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose pateiktus naujus duomenis, kuriuose nurodoma, kad trečiasis asmuo siÅ«lo dar nesukurtÄ , neiÅ¡bandytÄ ir nei vienam pirkėjui dar nepagamintÄ prietaisÄ , o atitiktį Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 6.2 ir 6.3 punktų reikalavimams grindžia iÅ¡ esmės gamintojo deklaracija, kuri pateikta po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, t. y. tik civilinėje byloje, darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo, nesilaikydamas Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimų, tinkamai negalėjo pagrįsti atitikties aptariamiems reikalavimams, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Trečiojo asmens pasiÅ«lymas jo pateikimo dienÄ neatitiko Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 6.2 ir 6.3 punkte keliamų reikalavimų, todėl turėjo bÅ«ti atmestas (VPÄ® 45 str. 1 d. 1 p., Pirkimo sÄ lygų 13.1.4 p.). 7.4.

Perkančioji organizacija, neatmesdama trečiojo asmens pasiÅ«lymo, nesilaikė Pirkimo sÄ lygų, lanksčiai interpretavo tiek jas, tiek trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , t. y. nepaisant to, kad trečiasis asmuo deklaruoja, kad EDS spektrometro maksimalus jautriojo elemento plotas yra 110 mm2, Perkančioji organizacija, vertindama kitÄ , kartu su pasiÅ«lymu pateiktÄ medžiagÄ , nurodo, kad vertinama reikÅ¡mė yra 100 mm2. Net jei teismas vertintų, kad 110 mm2 reikÅ¡mės nurodymas buvo tariama redakcinio pobÅ«džio klaida, pirkimo neskaidrumÄ ir atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , kuomet Pirkimo sÄ lygos vertinamos lanksčiai trečiojo asmens naudai, patvirtina tai, kad atsakovas nesilaikė VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje nustatytos procedÅ«ros. 7.5.

IeÅ¡kovė tik gavusi sprendimÄ dėl Pretenzijos sužinojo, kad trečiasis asmuo Pirkime pateikė prietaiso PHI 710 techninę specifikacijÄ , kuri kartu su 2019-04-11 praneÅ¡imu nebuvo pateikta. Negalima sutikti su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė nesilaikė CPK įtvirtintų nuostatų dėl ginčo iÅ¡ankstinio nagrinėjimo tvarkos ir ieÅ¡kovės dėstomos aplinkybės dėl PHI710 techninės specifikacijos koregavimo yra ne Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi dėl atsakovo veiksmų aplinkybių dėl PHI710 techninės specifikacijos koregavimo ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti Pretenzijos padavimo metu (e. b. 2 t. 107-119 b. l.).

8. Atsakovas triplike prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Triplike nurodė, kad: 8.1. Atsakovui rengiant sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos PHI710 techninės specifikacijos PDF formato dokumento vaizdas kompiuterio ekrane buvo priartintas 75,5 procentų. IeÅ¡kovei pateikta PHI710 techninė specifikacija buvo modifikuota 2019-02-14, o pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo 2019-02-15. Perskaičiusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , UAB ,,Inospectra” redagavo dokumentÄ , uždengdama konfidencialiÄ informacijÄ , todėl pateikdamas 2019-05-02 praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei, atsakovas negalėjo pateikti nemodifikuoto dokumento.

Per CVP IS sistemÄ UAB ,,Bioeksma“ pateikta informacija buvo modifikuota UAB ,,Inospectra” uždengiant konkrečias konfidencialios informacijos eilutes, todėl ir matoma nurodyta 2019-04-26 dokumento modifikavimo data. PraÅ¡omos informacijos pateikimas nenurodant konfidencialios informacijos negali bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo keitimas. 8.2. „PHI 710 Scanning Auger NanoProbe“ katalogas yra gamintojo parengtas apraÅ¡ymas, kuris vieÅ¡ai neplatinamas dėl konfidencialumo klausimų, tačiau kuriame nurodytas ir apraÅ¡ytas siÅ«lomos prekės atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams.

Trečiasis asmuo techninės specifikacijos reikalavimus įvykdė pateikdamas konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus. Prekė gaminama po užsakymo ir logiÅ¡ka, kad tam tikri neesminiai komplektacijos klausimai derinami ir į juos atsižvelgiama prieÅ¡ pradedant įrenginio gamybÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas jo pateikimo dienÄ neatitiko Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 6.2 ir 6.3 punktų keliamų reikalavimų. 8.3.

IeÅ¡kovė teigia, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lė neegzistuojančiÄ prekę, tačiau pažymėtina, kad Å¡io klausimo ieÅ¡kovė nekėlė nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė nesilaikė CPK ir VPÄ® įtvirtintų nuostatų dėl ginčo iÅ¡ankstinio nagrinėjimo tvarkos, paminėtas ieÅ¡kovės klausimas yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti netiriamas ir nevertinamas. 8.4. Trečiojo asmens siÅ«loma prekė pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ atitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tačiau prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovas neturėjo ketinimo riboti tiekėjams pagaminti atsakovo poreikius atitinkantį Ožė elektroninį mikroskopÄ .

Reikalavimas neleisti gamintojams pagaminti Ožė elektroninio mikroskopo smulkių detalių, kurios atitiktų Perkančiosios organizacijos poreikius, bÅ«tų diskriminacinis esant nedidelei Ožė elektroninių mikroskopų rinkai. 8.5. KlaidingÄ plotÄ UAB „Inospectra“ nurodė tik vienoje iÅ¡ kelių vietų, kuriose kalbama apie detektoriaus plotÄ , dėl to negalima traktuoti tai kaip melagingos informacijos. Tokia situacija neatitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų kriterijų, kada pagal VPÄ® informacija gali bÅ«ti pripažinta melaginga.

Klaidingai nurodyta detektoriaus vertė UAB „Inospectra“ nesuteikė pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus konkurso dalyvius, nes atliekant pateiktų pasiÅ«lymų vertinimÄ Å¡iuo aspektu trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo įvertintas 2 balais, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovas pažeidė skaidrumo bei vienodo vertinimo principus nepagrįsti. 8.6. Atsakovas palaiko argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį, kad ieÅ¡kovė nesilaikė CPK ir VPÄ® įtvirtintų nuostatų dėl ginčo iÅ¡ankstinio nagrinėjimo tvarkos, todėl ieÅ¡kinyje keliami klausimai ir dėstomos aplinkybės dėl PHI710 techninės specifikacijos koregavimo yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, byloje turėtų bÅ«ti netiriamos ir nevertinamos (e. b. 3 t. 7-15 b. l.).

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, triplike prašė atmesti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad: 9.1. IeÅ¡kovės deklaratyvaus pobÅ«džio įtarimai dėl tariamai melagingos informacijos pateikimo, siekiant atitikti Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos lentelės 6.2 ir 6.3 punktų reikalavimus, nepagrįsti. IeÅ¡kovė dublike iÅ¡ esmės keičia pozicijÄ dėl dokumentų klastojimo (melagingumo): ieÅ¡kinyje dėstoma, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentacija buvo pakeista po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, o dublike nurodoma, jog trečiasis asmuo neteisėtai pakoregavo gamintojo techninę specifikacijÄ pasiÅ«lymo pateikimo metu. 2019-04-16 pretenzija nebuvo grįsta dubliko 6-12 punktuose nurodytais motyvais, todėl, vadovaujantis CPK 4233 straipsnio 3 dalimi, nurodytos aplinkybės apskritai nenagrinėtinos teisme. 9.2.

Negalima sutikti su ieÅ¡kovės interpretacija, jog Pirkimo sÄ lygos draudžia siÅ«lyti dar nepagamintus produktus. Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija“ nurodyta, kad „Visos sistemos turi bÅ«ti pristatytos per 270 kalendorinių dienų po sutarties įsigaliojimo“. Toks ilgas prekės pristatymo laikotarpis nustatytas dėl to, jog, kaip sutinka ir ieÅ¡kovė, Perkančiosios organizacijos siekiama įsigyti įranga turi bÅ«ti pritaikoma jos poreikiams. Perkančioji organizacija nenustatė draudimo siÅ«lyti dar nesukurtas prekes. 9.3.

Neteisinga informacija nurodyta tik viename pasiÅ«lymo punkte, o kituose, apraÅ¡ančiuose tÄ patį aspektÄ , nurodyti teisingi duomenys. Nesutiktina su ieÅ¡kovės nuomone, jog dėl aptariamo netikslumo trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmetamas vadovaujantis specialiųjų pirkimo sÄ lygų 6 priede „Vertinimo tvarka“ nurodyta pastaba. IeÅ¡kovės pozicija dėl VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies pažeidimo nepagrįsta. 9.4. IeÅ¡kovė privalėjo pateikti pretenzijÄ dėl tariamo pasiÅ«lymo neteisėto modifikavimo, siekdama jį ginčyti teisme.

Kadangi pretenzija Å¡iuo aspektu nebuvo pateikta, trečiasis asmuo pritaria atsakovo pozicijai, kad tokie ieÅ¡kinio reikalavimai nenagrinėtini teisme. Vadovaujantis CPK 4232 straipsnio 1 dalimi, dėl iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo teisme nenagrinėti ieÅ¡kovės įtarimai dėl tariamai melagingos informacijos pateikimo, siekiant pagrįsti atitiktį specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 1 lentelės 6.2 ir 6.3 punktų reikalavimams (e. b. 2 t. 146-152 b. l.).

10. Teisme 2019-06-27 gauti ieškovės UAB „Bioeksma“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose pasisakoma dėl trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, kartu su tripliku pateiktų įrodymų ir susijusių aplinkybių, taip pat dėl tariamo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (e. b. 3 t. 22 b. l.).

11. Teismas 2019-06-19 nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019-06-28 9 val. Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.

12. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

13. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Dėl nustatytų aplinkybių 14. Ä® bylÄ teikta informacija apie pirkimÄ , pagal kuriÄ objektas – (FTMC pirkimo Nr. P55, PPP 1.107).

Ožė elektroninio mikroskopo (AES) pirkimas; pagrindinis BVPŽ kodas 3851100 – Elektroniniai mikroskopai; kaina nėra vienintelis sutarties sudarymo kriterijus, visi kriterijai nurodyti tik pirkimo dokumentuose; pirkimas yra susijęs su projektu ir(arba) programa finansuojama Europos sÄ jungos lėšomis (e. b. 1 t. 101-105 b. l.) 15. 2019-04-08 praneÅ¡ime dėl pirkimo rezultatų nurodyta, kad perkančioji organizacija nustatė, jog pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimas ir pasiÅ«lyta techninė specifikacija atitinka nustatytus reikalavimus.

Nustatyta pasiūlymų eilė:

1. UAB „Inospectra“ konkursinis balas 84,88; UAB „Bioeksma“ konkursinis balas 80,71; UAB „Expertus Vilnensis“ konkursinis balas 61,67. Laimėjusiu skelbiamas UAB „Inospectra pasiūlymas“. Pasibaigus viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atidėjimo terminui su laimėjusiu tiekėju sudaroma sutartis (e. b. 1 t. 49 b. l., 2 t. 83 b. l.).

16. Teiktas klausimų sÄ raÅ¡as vykdant pirkimus (e. b. 1 t. 68 b. l.), informacija apie reikalavimus rodikliui bei atitinkamai galimi skirti balai (e. b. 1 t. 69-70 b. l.), Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro Atviro konkurso (tarptautinis arba supaprastintas pirkimas) bendrosios ir specialiosios atviro konkurso (tarptautinis arba supaprastintas pirkimas) sÄ lygos (e. b. 1 t. 74-87, 88-89 b. l.).

17. Pagal BendrÄ sias sÄ lygas (BS) pirkimas atliekamas elektroniniu bÅ«du (BS 1.3 p.); reikalavimai pirkimo objektui nurodyti SS 1 priede „Techninė specifikacija“ ir SS 2 priede „VieÅ¡ojo pirkimo sutarties projektas“ (SS 7 p.) (BS 2.4 p.); BS 5.13 punktas reglamentuoja konfidencialios informacijos teikimÄ ; iÅ¡kilus klausimams dėl pasiÅ«lymų turinio ir pirkimo komisijai papraÅ¡ius raÅ¡tu CVP IS priemonėmis, tiekėjai privalo pateikti raÅ¡tu CVP IS priemonėmis papildomus paaiÅ¡kinimus nekeisdami pasiÅ«lymo (BS 11.5 p.); BS 13 punktas reglamentuoja pasiÅ«lymo atmetimo priežastis, tarp jų, kai pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (BS 13.1.4 p.), tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis (BS 13.1.8 p.).

18. Pagal specialiÄ sias pirkimo sÄ lygas (SS): pirkimo objektas yra mokslinė (laboratorinė) įranga (SS 5 p.); reikalavimai pirkimo objektui nurodyti SS 1 priede „Techninė specifikacija“ ir SS 2 priede „VieÅ¡ojo pirkimo sutarties projektas“ (SS 7 p.). SS 1 priede Techninė specifikacija nurodyta: mikroskopo funkcinės charakteristikos (EDS spektrometro jautriojo elemento plotas) 80-90mm2 galimi balai už rodiklį – 1, 90-110 mm2 galimi balai už rodiklį – 2, daugiau nei 110 mm2 galimi balai už rodiklį – 3.

Visos sistemos turi bÅ«ti pristatytos per 270 kalendorinių dienų po sutarties įsigaliojimo. 6 punkte specialieji reikalavimai nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius parduodamos prekės atitikimÄ kokybės ir techniniams reikalavimams, nurodytiems pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje: tiekėjas turi pateikti gamintojo parengtus katalogus ir siÅ«lomų prekių techninių charakteristikų apraÅ¡ymus (jei gamintojo kataloge neiÅ¡samiai atsispindi siÅ«lomos prekės atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams) su vertimu į lietuvių arba anglų kalbÄ .

Å iuose dokumentuose tiekėjas turi grafiÅ¡kai nurodyti konkrečias teikiamų dokumentų vietas, kur apraÅ¡omos reikalaujamų techninių charakteristikų reikÅ¡mės bei įraÅ¡yti, kurį techninių reikalavimų punktÄ jos atitinka. Taip pat tiekėjas turi pateikti nuorodas į gamintojo interneto tinklapį (jei toks yra), kuriame perkančiosios organizacijos vertintojai galėtų patikrinti teikiamų dokumentų autentiÅ¡kumÄ (nuorodos turi bÅ«ti paraÅ¡ytos pateikiamuose kataloguose ar apraÅ¡ymuose).

Kiti dokumentai, nenurodyti Å¡iame punkte nebus laikomi pakankama ir patikima informacija vertinimui atlikti. Perkančioji organizacija turi teisę reikalauti pateikti katalogų ir techninių aprašų originalus, o tiekėjui jų nepateikus – pasiÅ«lymÄ atmesti (e. b. 1 t. 90-98 b. l.).

19. SS 2 priede „VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis“ 1.1.5 punkte nurodyta, kad pardavėjas, pirkėjui raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kus sutikimÄ , gali pakeisti tiekiamų prekių modelius į tokių pačių ar geresnių charakteristikų (nekeičiant kainos), jeigu sutartyje numatyta įranga taptų nebegaminama (nepalaikoma gamintojo) ar atsirastų kitokios objektyvios priežastys dėl ko ji negalėtų bÅ«ti tiekiama; 3.1 punktas numato, kad pardavėjas įsipareigoja pristatyti prekes per <...> (įraÅ¡oma iÅ¡ pirkimo dokumentų specialiųjų pirkimo sÄ lygų) kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos, jas sumontuoti, instaliuoti/įdiegti bei apmokyti personalÄ (iÅ¡braukiama/paliekama priklausomai kaip numatyta techninėje specifikacijoje); 3.7 punktas numato, kad pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui sutarties prekių sÄ raÅ¡e ir techninėje specifikacijoje nurodytas prekes, pirkėjas įsipareigoja priimti tvarkingas ir kokybiÅ¡kas prekes <...>; 3.11. punktas numato, kad pardavėjas atlieka pristatytos prekės techninių rodiklių atitikimo specifikacijai demonstracijÄ (demonstracija turi bÅ«ti atliekama prekės instaliavimo metu) (e. b. 1 t. 99-100, 106-120 b. l.).

20. IeÅ¡kovė teikė 2019-04-16 pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Nr. 19-059, kuria akcentavo, kad techninėje specifikacijoje UAB „Inospectra“ pateikta informacija neatitinka reikalavimų (siejamos aplinkybėms su skersmens dydžiu galimam bandiniui, dėl pasvyrimo laipsnio, dėl jautriojo elemento ploto dydžio) (e. b. 1 t. 42-44 b. l., 2 t. 91 b. l.), atsakovas pretenzijÄ atmetė, pratęsė pirkimo procedÅ«ras ir pratęsė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminÄ (e. b. 1 t. 71-73 b. l., 2 t. 92-94 b. l.). Teiktas elektroninis laiÅ¡kas apie UAB „Inospectra“ pasiÅ«lyme esančio dokumento siuntimÄ , kuriame uždengtos konfidencialios vietos (e. b. 1 t. 121 b. l.).

21. Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „Inospectra“ teiktoje techninėje specifikacijoje nurodyta, kad gamintojas: ULVAC-Physical Electronics USA Inc, modelis: PHI710 Scanning Auger NanoProbe; 5.1 EDS detektoriaus jautrusis plotas 100mm2 (brošiūroje pažymėta geltonai 5.1 p.); 6.2. Bandinių manipuliatorius: didžiausias galimas tirti bandinys gali būti iki 6 cm skersmens (brošiūroje pažymėta geltonai 6.2 p.); 6.3 Bandinių laikikliai yra 1 vnt., skirtas 6 cm skersmens bandiniams tirti (kodas: 260HC) (brošiūroje pažymėta geltonai 6.3); mikroskopinės funkcinės charakteristikos EDS spektrometro plotas nurodyta 110 mm2 (e. b. 1 t. 127-135 b., 2 t. 74-82 b. l.).

22. IeÅ¡kovė teikė 2012-10-15 PHI 710 Skenuojantis Auger nanomėginiui gaminio apraÅ¡ymÄ , gaminio veikimo specifikacijÄ , patalpų sÄ sajos specifikacijÄ . Joje nurodyta: Modelis 260HC - 1 kiekvienam 6 cm (2,36 colių) diametro nerÅ«dijančio plieno mėginio plokÅ¡telė, kuriame talpinamas 5 cm (2 colių) diametro mėginys (arba daug mažesnių mėginių). Didžiausias mėginio dydis HR mėginio laikikliui yra 6,5 mm x 6,5 mm x 2,5 mm storio, o optimali analizatoriaus energijos raiÅ¡ka pasiekiama mėginiu, sugretintu su 1,0 mm diametro mėginio laikiklio vidurine aÅ¡imi (e. b. 1 t. 143-159 b. l.), teiktas PHI710 skenavimo Auger nanoprabas eksploatacinių dalių sÄ raÅ¡as (e. b. 1 t. 160-164 b. l.), broÅ¡iÅ«ros PHI710 Skenavimo Auger nanoprobas dalis, pateikiamas universalus Å¡eÅ¡ių modelių mėginių laikiklių pasirinkimas:

Modelis 260HC - 1 kiekvienam 6 cm (2,36 colių) diametro nerÅ«dijančio plieno mėginio plokÅ¡telė, kuriame talpinamas 6 cm (2,36 colių) diametro mėginys (arba daug mažesnių mėginių); techninę įrangÄ sudaro: Ultim Max 100 Le - 100mm2 dydžio daviklis ir ekstremali elektronika optiniam Å¡viesios elemento jautrumui, įskaitant ličio nustatymÄ (e. b. 1 t. 165-193 b. l.). Teiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas, pagal kurį didžiausias detektorius, kuris palaiko UHV sistemas, yra Ultim max 100 mm2 (e. b. 1 t. 195-197 b. l.).

23. Atsakovas teikė vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus dėl pasiÅ«lymo nagrinėjimo pirkimo dokumentų SS 20.1 ir 20.2 punkto aspektu (e. b. 2 t. 70-71 b. l.), dėl UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymo dokumento konfidencialumo nagrinėjimo (e. b. 2 t. 72-73 b. l.), prietaiso nuotraukas ir susiraÅ¡inėjimÄ (e. b. 2 t. 97-101 b. l.). Teikta informacija iÅ¡ CVP IS, pagal kuriÄ perkančioji organizacija gavo vieno tiekėjo praÅ¡ymÄ susipažinti su laimėjusio pasiÅ«lymo konfidencialia informacija (e. b. 2 t. 85-87, 90, 95, 96 b. l.), informacija apie pasiÅ«lymo eilės balo detalizacijÄ bei laimėjusio pasiÅ«lymo nekonfidencialius duomenis (e. b. 2 t. 88-89 b. l.), elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodyta <...> patvirtino, kad tokio diametro bandinio matavimai yra lengvai galimi; pateikė laikiklio nuotraukÄ ir nurodė, kaip bandinys yra pritvirtinamas prie mÅ«sų turimo laikiklio 6 cm diametro bandinio atveju (e. b. 2 t. 184-186 b. l.).

Teiktas išrašas iš CIV sistemos dėl UAB „Inospectra“ pasiūlymo (e. b. 3 t. 18 b. l.).

24. IeÅ¡kovė prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų taip pat teikė: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Physical Electronics puslapio, kuriame pardavimo subjektas nurodytas Energenas; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Juridinių asmenų registro dėl įmonės UAB „Inospectra“; Lietuvos energetikos instituto VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaitÄ (pirkimo Nr. 90209). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų 25. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė pripažinti perkančiosios organizacijos Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro sprendimÄ priimti, vertinti ir nustatyti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu PirkimÄ neteisėtu ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacija atmesti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų (i) bei pripažinti tiekėjo UAB „Bioeksma“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju ir sudaryti su juo Pirkimo sutartį (ii); iÅ¡reikalauti originaliÄ UAB „Inospectra“ siÅ«lomo prietaiso PHI710 Scanning Auger NanoProbe techninę specifikacijÄ iÅ¡ atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro arba gamintojo PHYSICAL ELECTRONICS, INC (iii); priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (iv).

Dėl specifikacijos iÅ¡reikalavimo 26. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019-04-11 gavo praneÅ¡imÄ Nr. 7107048 „Dėl pateiktos informacijos „Dėl priimtų sprendimų“, kuriame buvo pateikta laimėtoju pripažinto UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymo nekonfidenciali informacija.

27. Tiekėjas savo teisę sužinoti apie kito tiekėjo pasiÅ«lymÄ Ä¯gyvendina VPÄ® 6 straipsnio nuostatų pagrindu. Jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiÅ«lymu, jis savo galimai pažeistas teises gali ginti įvairiomis teisių gynybos priemonėmis, priklausomai nuo to, kokiÄ teisę jis siekia apginti – teisę į informacijÄ ar teisę į savo pasiÅ«lymo tinkamÄ Ä¯vertinimÄ . Pirmu atveju tiekėjas (ieÅ¡kovas) teismui pareiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ materialųjį reikalavimÄ Ä¯pareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ supažindinti su kito tiekėjo pasiÅ«lymu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018); antru atveju tiekėjas reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti jo pasiÅ«lymÄ bei teikia procesinį praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymÄ (CPK 101 straipsnis, 199 straipsnis). Nepriklausomai nuo to, kurį iÅ¡ pirmiau nurodytų savo teisių gynybos bÅ«dų pasirinktų tiekėjas, jis visais atvejais perkančiajai organizacijai teikiamoje pretenzijoje didesne ar mažesne apimtimi turi nurodyti aplinkybes, susijusias su teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

28. IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kiniu, tiek patikslintu ieÅ¡kiniu CPK 199 straipsnio pagrindu prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės Valstybinio mokslinių tyrimo instituto Fizinių ir technologijos mokslo centro arba gamintojo PHYSICAL ELECTRONICS, INC originaliÄ siÅ«lomo prietaiso PHI710 Scanning Auger NanoProbe techninę specifikacijÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagÄ , į bylÄ teiktus duomenis dėl informacijos konfidencialumo, 2019-05-24 nutartimi pasiÅ«lė atsakovui BÄ® Valstybiniam mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslo centrui bei trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“ pateikti originaliÄ prietaiso „PHI 710 Scanning Auger NanoProbe“ techninę specifikacijÄ , leidžiant su ja susipažinti tik teismui (e. b. 2 t. 103-104 b. l.).

29. Teisme 2019-06-11 gautas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“ praÅ¡ymas pripažinti originalios apimties „PHI 710 Scanning Auger NanoProbe“ techninės specifikacijos kopijÄ nevieÅ¡a bylos medžiaga ir jos neteikti ieÅ¡kovei (El. b. t. 2, b. l. 192–194).

30. Teismas 2019-06-26 nutartimi pripažino trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“ teismui 2019-06-11 pateiktame voke (reg. Nr. DOK-26832) esančiÄ prietaiso „PHI 710 Scanning Auger NanoProbe“ originalios techninės specifikacijos kopijÄ , taip pat 2019-06-20 pateiktame voke (reg. Nr. DOK-28568) esantį prietaiso „PHI 710 Scanning Auger NanoProbe“ originalios techninės specifikacijos vertimÄ nevieÅ¡a civilinės bylos Nr. e2-3288-933/2019 medžiaga.

Neleido ieškovei UAB „Bioeksma“ susipažinti su trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Inospectra“ teismui 2019-06-11 pateiktame voke (reg. Nr. DOK-26832) ir 2019-06-20 pateiktame voke (reg. DOK-28568) esančiais dokumentais (prietaiso „PHI 710 Scanning Auger NanoProbe“ originalios techninės specifikacijos kopija ir jos vertimu). Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovei vieša prietaiso techninės specifikacijos dalis buvo pateikta (El. b. t. 1, b. l. 14–42, 165–193), neatskleidžiama tik informacijos dalis, susijusi prietaiso aprašymu bei dalis informacijos, kuri susijusi su prietaiso technine (gamybine) dalimi (e. b. 3 t. 23-25 b. l.).

Dėl iÅ¡ankstinės tvarkos nagrinėjant viešųjų pirkimų bylas 31. CPK 4232 straipsnio nuostatos numato, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

32. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu; 3 dalyje nurodyta, ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

33. IeÅ¡kovės 2019-04-16 pretenzijoje Nr. 19-059 buvo formuojami reikalavimai: stabdyti pirkimo procedÅ«ras; įvertinti tinkamai pateiktÄ argumentuotÄ pretenzijoje informacijÄ ; atmesti UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį specialiųjų reikalavimų; sudaryti naujÄ laimėtojų eilę. Nurodydama pretenzijos faktinį pagrindÄ ieÅ¡kovė pažymėjo, kad:

i) nėra aiÅ¡ku, ar UAB „Inospectra“ specifikacijoje nurodytas didžiausias galimas tirti mėginys neatitinka reikalavimo, kadangi didžiausias galimas tirti bandinys turi bÅ«ti ne mažesnis nei 6 cm skersmens; ii) siÅ«lomas bandinio laikiklis neatitinka reikalavimo - pasvyrimas ne mažiau nei 0-60o, sukimas 360o; iii) UAB „Inospectra“ siÅ«lomo prietaiso mėginio laikiklis, kuriame telpa 5 cm (2 colių) diametro bandinys (ar keli mažesni bandiniai) negali bÅ«ti naudojamas 6 cm diametro bandiniui; iv) UAB „Inospectra“, nurodydama ESD spektrometro jautriojo elemento plotÄ 110 mm2, teikia melagingÄ informacijÄ (e. b 1 t. 42-44 b. l.).

34. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje. Kasacinio teismo konstatuota, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais.

PrieÅ¡ingas VPÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias (rÅ«pestingumo, apdairumo) principui ir lemtų besÄ lygiÅ¡kÄ tiekėjo teisę skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Ä®statymų leidėjas įteisino kasacinio teismo praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad tiekėjo pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės turi sutapti, todėl tiekėjai pavėluotai ribojami ginčyti perkančiųjų organizacijų sprendimus.

Vienoje naujausių kasacinio teismo nutarčių pažymėta, kad jo praktika dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos įgyvendinimo, atsižvelgiant į CPK 4233 straipsnio nuostatas, aiÅ¡kintina taip, jog tiekėjas procese savo pasiÅ«lymo vertinimo teisėtumÄ gali kvestionuoti, inter alia (be kita ko), visų tiekėjų pasiÅ«lymų nelygiaverčiu vertinimu, kai tokia aplinkybė yra iÅ¡kelta pretenzijoje, nebent ikiteisminėje ginčo stadijoje dėl Å¡ios aplinkybės nespręsta, nes Å¡ių aplinkybių tiekėjas objektyviai negalėjo nurodyti (CPK 4233 straipsnio 3 dalis); kita vertus, kai tiekėjas pretenzijoje objektyviai negali nurodyti faktinių aplinkybių (dėl jų konkrečiai pasisakyti), susijusių su kitų tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimu, jis bet kokiu atveju turi nurodyti savo abejones, svarstymus ar prielaidas dėl nelygiaverčio tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 46 punktÄ ). Kita vertus, net konkrečiu atveju konstatavus, kad tiekėjas (arba perkančioji organizacija) teismui nurodo naujas faktines aplinkybes ar iÅ¡kelia naujus reikalavimus, kuriuos galėjo nurodyti ar iÅ¡kelti ikiteisminėje ginčo stadijoje, nuostata, jog tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iÅ¡kelti pretenzijoje, iÅ¡ esmės taikytina tik tiekėjui (ieÅ¡kovui), bet savaime neapriboja teismo, kuris viešųjų pirkimų ginčus sprendžia kaip aktyvus arbitras.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos teisinio reglamentavimo, jog ieÅ¡kinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieÅ¡ tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje, aiÅ¡kinimas taikytinas atsižvelgiant į sisteminius teisės aiÅ¡kinimo ryÅ¡ius su teismo pareigų apimčių vertinimu ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo (žr., pvz., pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 50 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Dėl ginčijamų sprendimų 35. 2019-04-08 pranešime dėl pirkimo rezultatų nurodyta, jog perkančioji organizacija nustatė, jog pasiūlymų galiojimo užtikrinimas ir pasiūlyta techninė specifikacija atitinka nustatytus reikalavimus. Nustatyta pasiūlymų eilė:

1. UAB „Inospectra“ konkursinis balas 84,88; UAB „Bioeksma“ konkursinis balas 80,71; UAB „Expertus Vilnensis“ konkursinis balas 61,67. Laimėjusiu skelbiamas UAB „Inospectra pasiūlymas“. Pasibaigus viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atidėjimo terminui, su laimėjusiu tiekėju sudaroma sutartis (e. b. 1 t. 49 b. l., 2 t. 83 b. l.).

36. VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , jeigu tenkinamos visos Å¡ios sÄ lygos, tarp jų pasiÅ«lymas atitinka skelbime apie pirkimÄ , kvietime patvirtinti susidomėjimÄ ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sÄ lygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į Å¡io įstatymo 43 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas (1 punktas). Pirkimo sÄ lygų BS 13.1.4 punktas numatė, kad pirkimo komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

37. Teismas visų pirma pažymi, kad ieÅ¡kovė pretenzijoje nenurodė argumentų apie tai, kad UAB „Inospectra“ teikiamas gaminys dar nėra pagamintas, todėl esÄ jis neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Antra, pažymėtina kasacinio teismo praktika, kuria pripažinta tiekėjų teisė perkančiosioms organizacijoms siÅ«lyti prieÅ¡ tai nepagamintų (ar į rinkÄ dar neiÅ¡leistų) prekių; tokia tiekėjų galimybė priklauso nuo pirkimo sÄ lygų, ypač kai jose nėra jokių konkrečių nuostatų; vis dėlto tai savaime neriboja perkančiųjų organizacijų reikalauti, kad pirkimo procedÅ«rose bÅ«tų siÅ«lomos jau pagamintos ir (ar) iÅ¡bandytos, patikrintos prekės; dėl to kai vieÅ¡o pirkimo sÄ lygose tiesiogiai ar netiesiogiai reikalaujama pateikti pagamintÄ (sukomplektuotÄ ) prekę, tiekėjų pasiÅ«lymai turi jas atitikti galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , o ne vėliau (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011, kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018 34–41 punktus).

Trečia, kasacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); tačiau sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka; toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016 31 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

38. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neteisingai aiÅ¡kina Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 6 punktÄ . Pirma, pažymėtina, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtinta reikalavimo, kad gaminys jau turi bÅ«ti pagamintas. Antra, pagal minėtÄ punktÄ taip pat negalima sutikti su ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, esÄ pirkime tiekėjai gali siÅ«lyti tik jau pagamintas, gaminamas ir rinkoje esamas prekes. Trečia, pagal nurodytÄ punktÄ taip pat gali bÅ«ti teikiamos dar nepagamintos prekės konkrečiai vykdomam pirkimui, teikiami prekių katalogai, kokia prekė galėtų bÅ«ti pagaminama.

39. IeÅ¡kovė taip pat teigė esÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“ koregavo savo teikiamÄ specifikacijÄ . Teismas, pasisakydamas dėl Å¡io argumento, visų pirma pažymi, kad ieÅ¡kovė pretenzijoje nenurodė argumentų apie tai, kad UAB „Inospectra“ koregavo savo teikiamÄ specifikacijÄ ir tÄ atliko neteisėtai. Antra, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės teikiami įrodymai bei iÅ¡reikÅ¡tos abejonės, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , esÄ trečiasis asmuo UAB „Inospectra“ neteisėtai koregavo prietaiso PHI710 techninę specifikacijÄ bei tuo buvo pažeistos techninės specifikacijos sÄ lygos.

Trečia, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, esÄ techninė specifikacija buvo koreguota pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui. Pagal BendrÄ sias sÄ lygas pirkimas atliekamas elektroniniu bÅ«du (BS 1.3 p.), todėl nėra pagrindo nesutikti su atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad UAB ,,Inospectra” uždengiant konkrečias konfidencialios informacijos eilutes, CVIS sistemoje ir matoma nurodyta 2019-04-26 dokumento modifikavimo data (e. b. 1 t. 197 b. l.).

40. Anot ieÅ¡kovės, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“ pasiÅ«lyme teikta melaginga informacija, kuri neatitinka Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 6.2, 6.3 punktų reikalavimų.

41. SS 1 priede Techninė specifikacija nurodyta: 6.2 punkte (bandinių manipuliatorius), kad didžiausias galimas tirti bandinys turi bÅ«ti ne mažesnis nei 6 cm skersmens; 6.3 punkte (bandinių laikikliai) ne mažiau nei 1 skirtas 6 cm skersmens bandiniams tirti. Teismas, pasisakydamas dėl nurodyto argumento, visų pirma pažymi, kad ieÅ¡kovė, įrodinėdama patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , remiasi pateiktu 2012-10-15 PHI710 Skenuojantis Auger nanomėginiui gaminio apraÅ¡ymu, gaminio veikimo specifikacija, patalpų sÄ sajos specifikacija (e. b. 1 t. 143-159 b. l.), o nuo minimo gaminio apraÅ¡ymo yra praėjęs 7 metų terminas.

Antra, ieÅ¡kovės teiginiai, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“ pagal teiktus vieÅ¡ajam pirkimui duomenis galėjo pateikti prietaisÄ tik 5 cm ir mažesniems bandiniams tirti, vertinant visÄ bylos medžiagÄ , laikyti neįrodytais ir nepagrįstais. Trečia, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, esÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“ pateikė melagingÄ informacijÄ .

42. Kasacinis teismas dėl pasiÅ«lyme pateiktos informacijos kvalifikavimo kaip melagingos yra pasisakęs 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016 53 punkte, kur konstatuota, jog pagal VPĮ informacija gali bÅ«ti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiÅ¡kinimo. Plėtojant Å¡iÄ praktikÄ , vėliau suformuluota taisyklė, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobÅ«džio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslÄ suklaidinti jos adresatÄ ) elementų kumuliatyvų egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 39 punktas).

Taigi kasacinis teismas informacijos melagingumÄ sieja su faktiniu jos turiniu, o ne konkrečių aplinkybių teisiniu vertinimu (kuriam nesutampant, pasiÅ«lymo duomenys gali bÅ«ti aiÅ¡kinami). Kasacinio teismo praktikoje pateiktas teisės aiÅ¡kinimas, kad informacijos atitikties tiesai patikra neturi reikalauti papildomo teisinio aiÅ¡kinimo, nereiÅ¡kia, kad papildomai negali bÅ«ti vertinami faktiniai pasiÅ«lymo duomenys. PrieÅ¡ingai – objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta informacija melaginga.

43. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o ieÅ¡kovės prielaidos nėra pakankamos spręsti dėl trečiojo asmens siekio suklaidinti atsakovÄ . Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymas ta apimtimi, kuri siejama su kokio dydžio objektai gali bÅ«ti tiriami, atitiko Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimus.

Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „Inospectra“ teiktoje techninėje specifikacijoje nurodyta, kad gamintojas: ULVAC-Physical Electronics USA Inc, modelis: PHI710 Scanning Auger NanoProbe; 6.2. Bandinių manipuliatorius: didžiausias galimas tirti bandinys gali būti iki 6 cm skersmens (brošiūroje pažymėta geltonai 6.2 p.); 6.3 Bandinių laikikliai yra 1 vnt., skirtas 6 cm skersmens bandiniams tirti (kodas: 260HC) (brošiūroje pažymėta geltonai 6.3) (e. b. 1 t. 127-135 b., 2 t. 74-82 b. l.).

UAB „Inospectra“ taip pat teikė PHYSICAL ELECTRTONICS INC patvirtinimÄ , kad gali pristatyti PHI710 Scanning Auger Nanoprobe 6 cm (2,36 colių) skersmens nerÅ«dijančio plieno mėginių stalelį, kuris talpina 6 cm (2,36 colių) skersmens mėginį. Å i informacija buvo pateikta UAB „Inospectra“, kuomet aptarinėjo konkurso sÄ lygas. Patvirtina, kad UAB „Inospectra“ turėjo jų leidimÄ savo pasiÅ«lyme nurodyti 6 cm (2,36 colių) skersmens nerÅ«dijančio plieno mėginių stalelį, kuris talpina 6 cm (2,36 colių) skersmens mėginį ir Å¡i informacija yra teisinga.

Taip pat teigė, kad tai yra įprastinė praktika, kuomet kai kurie prietaisai yra pritaikomi pagal kliento poreikius. Elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta, kad PHI710 gali priimti 60 mm mėginius, naudojant nurodytÄ mėginių laikiklį. 60 mm mėginius pademonstruos montavimo metu (e. b. 2 t. 48-57 b. l.). Bendrovė PHYSICAL ELECTRONICS USA, INC pateiktu raÅ¡tu informavo, kad UAB „Inospectra“ buvo įgaliota pateikti pridedamÄ dokumentÄ â€žPHI 710 Scanning Auger Nanoprobe“ konkursui Nr. 417431. Visa pateikta informacija yra suderinta ir yra teisinga (e. b 2 t. 153-155 b. l.).

Teikta brošiūra, iš kurios pašalinta konfidenciali informacija (e. b. 2 t. 156-183 b. l.), taip pat brošiūra su konfidencialia informacija tik teismui (e. b. 2 t. 192-194, 197-198 b. l., 3 t. 19 b. l.), išrašas iš sutarties dėl išimtinio gaminių pardavimo Gaminiai paviršiaus analizei, kuri sudaryta tarp bendrovės „Physical Electronics USA, INC“ (PHI) ir UAB „Inospectra“ (atstovas). Išraše nurodyta, kad sutartis sudaryta 2016-01-01 ir anuliuoja arba panaikina visus ankstesnius susitarimus tarp šalių.

PHI ir atstovas kartu pageidauja sudaryti komercinę sutartį dėl minėtos įrangos pardavimo ir aptarnavimo Baltijos Å¡alyse (Estijoje, Latvijoje ir Lietuvoje). PHI suteikia atstovui įgaliojimÄ pagrindinės bendrovės ir PHI vardu ir jų naudai, asmeniÅ¡kai arba per savo darbuotojus, vesti derybas dėl 2 straipsnyje nurodytų gaminių. PHI ir pagrindinė bendrovė suteikia atstovui iÅ¡imtinę teisę ieÅ¡koti užsakymų gaminiais Å¡iame geografiniame sektoriuje Baltijos Å¡alyse (Estijoje, Latvijoje ir Lietuvoje) (e. b. 2 t. 187-191 b. l.).

Teismo įsitikinimu, bylos aplinkybės nesudaro pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, jog dėl ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių buvo pagrindas atsisakyti priimti, vertinti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimų, taip pat nebuvo pagrindo šį pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu.

44. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“, teikdamas techninę specifikacijÄ , jos 2 lentelėje Mikroskopo funkcinės charakteristikos nurodė, kad EDS spektrometro jautriojo elemento plotas 110 mm2. UAB „Inospectra“ teiktoje techninėje specifikacijoje nurodyta, kad gamintojas: ULVAC-Physical Electronics USA Inc, modelis: PHI710 Scanning Auger NanoProbe; 5.1 EDS detektoriaus jautrusis plotas 100 mm2 (broÅ¡iÅ«roje pažymėta geltonai 5.1 p.); mikroskopinės funkcinės charakteristikos EDS spektrometro plotas nurodyta 110 mm2 (e. b. 1 t. 127-135 b., 2 t. 74-82 b. l.). Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Inospectra“ teiktoje broÅ¡iÅ«roje nurodyta, kad jutiklio pavirÅ¡iaus plotas 100mm2.

45. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiÅ«lymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikacijÄ ir neigiamo pobÅ«džio sÄ lygų nebuvimÄ ), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme – pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sÄ vokų atskyrimas reikÅ¡mingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

46. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės argumentus dėl paminėtų aplinkybių, visų pirma, pažymi, kad neteisinga informacija buvo nurodyta tik vienoje pasiÅ«lymo vietoje (kitoje pasiÅ«lymo vietoje informacija nurodyta teisinga, taip pat buvo teikta broÅ¡iÅ«ra, kurioje buvo nurodyta teisinga informacija), o ne apskritai visa neteisinga informacija. Antra, paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo sÄ moningai siekė suklaidinti atsakovÄ . Teismas jau aukščiau pasisakė dėl melagingos informacijos aiÅ¡kinimo teismų praktikoje, be to, netiksli, tikrovės neatitinkanti informacija gali bÅ«ti pripažinta melaginga, kai jÄ teikiantis asmuo suvokia arba negali nesuvokti, kad jo teikiama informacija neatitinka tikrovės. Trečia, pritartina atsakovo argumentams, kad Techninės specifikacijos 2 lentelės „Mikroskopo funkcinės charakteristikos“ 2 eilutėje nurodytas dydis (110 mm2) yra redakcinio pobÅ«džio klaida.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad nurodyta klaida padaryta tik vienoje vietoje, o tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti vertinamas sistemiÅ¡kai. Ketvirta, VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis numato, kad vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis.

Teismo vertinimu, nagrinėjimu atveju nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, esÄ perkančioji organizacija privalėjo taikyti VPÄ® 55 straipsnio 9 dalį, o to nedariusi pažeidė VPÄ® reikalavimus bei principus.

47. Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ priimti, vertinti ir nustatyti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu PirkimÄ neteisėtu ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacija atmesti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų yra neįrodytas, nepagrįstas, todėl atmestinas.

48. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ taip pat praÅ¡ydama pripažinti tiekėjo UAB „Bioeksma“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju bei sudaryti su juo pirkimo sutartį. PasiÅ«lymų nagrinėjimo ir vertinimo tvarka numatyta Pirkimų BS 11 punkte.

49. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalies, visų pirma pažymi, kad ieÅ¡kovė atsakovui teiktoje pretenzijoje nereiÅ¡kė reikalavimo praÅ¡ydama pripažinti tiekėjo UAB „Bioeksma“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju bei sudaryti su juo pirkimo sutartį. Pretenzijoje UAB „Bioeksma“ prašė atmesti UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį specialiųjų reikalavimų; sudaryti naujÄ laimėtojų eilę. Antra, teismas aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ priimti, vertinti ir nustatyti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu PirkimÄ neteisėtu ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacija atmesti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Trečia, pati ieÅ¡kovė į bylÄ neteikė jokių įrodymų apie savo pasiÅ«lymÄ , kurį prašė pripažinti laimėtoju. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu aptariama ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalis laikytina nepagrįsta, neįrodyta, todėl atmestina. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 50. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesiniuose dokumentuose prašė skirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant ieÅ¡kinį teismui, 50 procentų baudos skiriant atsakovui ir trečiajam asmeniui.

51. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Nors ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ieÅ¡kovės elgesį vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas. Dėl kreipimosi į prokuratÅ«rÄ 52. IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad įvertinus visas civilinėje byloje pateiktas faktines aplinkybes, teismas turėtų apsvarstyti galimybę CPK 300 straipsnio 1 dalies pagrindu kreiptis į prokurorÄ dėl galimos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalimi „Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“ iÅ¡siaiÅ¡kinimo.

53. CPK 299 straipsnis numato, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus. Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui (CPK 300 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju nėra objektyvaus pagrindo spręsti klausimÄ dėl nusikalstamos veiklos požymių nustatymo, todėl nėra procesinio pagrindo dėl atskirosios nutarties priėmimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir laikinųjų apsaugos priemonių 54. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

55. Nagrinėjamu atveju atmetus ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nėra pagrindo jai priteisti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (e. b. 1 t. 67 b. l.).

56. Kitų įrodymų apie proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios rašytinio proceso tvarka nebuvo pateikta.

57. Vilniaus apygardos teismas 2019-05-17 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės paÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui BÄ® Valstybiniam mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui sudaryti atviro konkurso bÅ«du vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „(FTMC pirkimo Nr. P55, PPP 1.017). Ožė elektroninio mikroskopo (AES) pirkimas“, kurio pirkimo Nr. 417431, Pirkimo sutartį, o jei Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ , kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas (e. b. 2 t. 35-39 b. l.).

CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Atsižvelgiant į teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys atmetamas, Å¡iam sprendimui įsiteisėjus naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2019-05-17 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, 4231-42310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovės UAB „Bioeksma“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, priimto vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo Nr. 417431), – priimti, vertinti ir nustatyti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu PirkimÄ neteisėtu ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacija atmesti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų bei pripažinti tiekėjo UAB „Bioeksma“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju ir sudaryti su juo Pirkimo sutartį (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, UAB „Inospectra“) – atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-05-17 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui BÄ® Valstybiniam mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui sudaryti atviro konkurso bÅ«du vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „(FTMC pirkimo Nr. P55, PPP 1.017). Ožė elektroninio mikroskopo (AES) pirkimas“, kurio pirkimo Nr. 417431, Pirkimo sutartį, o jei Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ , kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas