a14fabdd-e2fa-4e0e-a7ef-3d70a77f5088 · Å irvintų rajono apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedieÅ¡kovo J. B. naudai.Atsakovei apie ieÅ¡kinį praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ atsakovÄs per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį nÄra gautas, todÄl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dÄl sprendimo už akių priÄmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Sprendimo už akių priÄmimas â tai specifinis ginÄų civilinÄje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasÄių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.
Legislator headnote
AI generateda14fabdd-e2fa-4e0e-a7ef-3d70a77f5088 · Å irvintų rajono apylinkÄs teismas: MinÄtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posÄdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posÄdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinÄti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priÄmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisÄ priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.
Full text
CivilinÄ byla Nr. 2-118-880/2015 (Proceso Nr. 2-44-3-00031-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1; 116.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKÄS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 13 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkÄs teismo teisÄjas Linas ZinkeviÄius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjÄs civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dÄl skolos priteisimo, n u s t a t Ä: IeÅ¡kovas kreipÄsi į teismÄ dÄl 280,70 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovÄs A.
S. ieÅ¡kovo J. B. naudai.Atsakovei apie ieÅ¡kinį praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ atsakovÄs per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį nÄra gautas, todÄl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dÄl sprendimo už akių priÄmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Sprendimo už akių priÄmimas â tai specifinis ginÄų civilinÄje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasÄių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.
Sprendimo už akių instituto tikslas â iÅ¡plÄsti asmenų subjektinių teisių teisminÄs gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinÄmis teisÄmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinÄjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinÄmis teisÄmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priÄmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.
MinÄtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posÄdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posÄdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinÄti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priÄmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisÄ priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.
Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinÄjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinÄs pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinÄmis teisÄmis, siekdama nepagrįstai užtÄsti (vilkinti) bylos nagrinÄjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esanÄių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovui asmeninÄs nuosavybÄs teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2009-04-27 atsakovÄ su ieÅ¡kovo moÄiute globÄja G.
N. sudarÄ minÄto buto nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovÄ Ä¯sipareigojo mokÄti komunalinius mokesÄius, taÄiau Å¡ios pareigos nevykdÄ. IeÅ¡kovas 2013-03-28, 2013-04-18, 2013-09-27 sumokÄjo iÅ¡ viso 162,19 Eur (560 Lt) už Å¡ilumÄ , 2013-05-31 â 2,66 Eur (9,20 Lt) už komunalines paslaugas. Liko nesumokÄta 28,96 Eur (100 Lt) už elektrÄ ir 86,89 Eur (300 Lt) už vandenį ir nuotekas. IÅ¡ viso atsakovÄs skolÄ ieÅ¡kovui sudaro 280,70 Eur (969,20 Lt). Pagal prievolÄs esmÄ, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisÄ reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.).
LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nÄra, â vadovaujantis protingumo kriterijais. AtsakovÄ prievolÄ sumokÄti komunalinius mokesÄius pažeidÄ, todÄl iÅ¡ jos priteistina 280,70 Eur (969,20 Lt) skola ieÅ¡kovo naudai (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokÄti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.
TodÄl iÅ¡ atsakovÄs ieÅ¡kovui priteisiama 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. sausio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turÄtas bylinÄjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, sumokÄjo 20 Eur žyminio mokesÄio ir patyrÄ 86,88 Eur iÅ¡laidų advokato padÄjÄjo pagalbai, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrÄ 106,88 Eur bylinÄjimosi iÅ¡laidų, todÄl Å¡i suma ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistina iÅ¡ atsakovÄs.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., nusprendžia:
IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti J. B. naudai iÅ¡ atsakovÄs A. S. 280,70 Eur skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. sausio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 106,88 Eur bylinÄjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau Å¡alis turi teisÄ sprendimÄ už akių priÄmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priÄmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.
          IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkÄs teismÄ . TeisÄjas                                                                                                 Linas ZinkeviÄius