Legislator Case Law & Legislation
a14f6d7b-e0c5-4cd7-abfc-447a36d78d33 AI generated

a14f6d7b-e0c5-4cd7-abfc-447a36d78d33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number a14f6d7b-e0c5-4cd7-abfc-447a36d78d33
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

193,46 EUR skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis) (e. b. l. 22).

Legislator headnote

AI generated

a14f6d7b-e0c5-4cd7-abfc-447a36d78d33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: įsakymo Nr. 30-1707 pagrindu. Atsakovė, kuriai butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise (e. b. l. 7-8), privalėjo laiku mokėti mokesčius už namo bendrųjų patalpų ir inžinerinių sistemų eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas, tačiau Å¡io savo sutartinio įsipareigojimo nevykdė ir už laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. – 2015 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 170,78 EUR.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-44781-845/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37114-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 3.1.7.5.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei Č. P. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, ir                                             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Č.

P. 193,46 EUR skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis) (e. b. l. 22).

Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas, veikdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymo Nr. 30-1707 pagrindu. Atsakovė, kuriai butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise (e. b. l. 7-8), privalėjo laiku mokėti mokesčius už namo bendrųjų patalpų ir inžinerinių sistemų eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas, tačiau Å¡io savo sutartinio įsipareigojimo nevykdė ir už laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. – 2015 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 170,78 EUR.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 193,46 EUR skolÄ , tačiau iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 170,78 EUR sumÄ . Skolos dydį pagrindžia ieÅ¡kovo teismui pateiktas mokestinis praneÅ¡imas apie atsakovės įsiskolinimÄ (e. b. l. 9). Taigi nurodyti duomenys pagrindžia, kad atsakovė minėtu laikotarpiu nemokėjo mokesčių už ieÅ¡kovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas už jai priklausantį butÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsniu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 170,78 EUR dydžio skola. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (170,78 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 15 EUR žyminio mokesčio, 0,83 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 0,87 EUR už VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso – 16,70 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (patenkinta 77 procentai reikalavimų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 12,86 EUR žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas                                                             n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės Č.

P., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 170,78 EUR (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (170,78 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 12,86 EUR (dvylikos eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Lijana Visokavičienė