a14ee5ec-0eab-41e0-82da-bfb12e0ce8db · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-59-116/2011                         Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00174-2011-2                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 2 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis 2011 m. vasario 27 d. surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. vasario 27 d. 3.37 val. (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini), 5 kilometre, vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,19 promilių girtumas).

Å ia veika A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ jam paskirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimÄ ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Skunde nurodo, kad buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ten iÅ¡gėrė alaus ir, nieko blogo nepagalvojęs, truputį pavažiavo link draugės namų, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Toliau niekur neplanavo važiuoti. Apeliantas pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir labai dėl to gailisi. Teigia, kad niekada iÅ¡gėręs alkoholio nėra vairavęs automobilio. Vairuotojo teisės jam yra labai reikalingos, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, o dirba (duomenys neskelbtini) mieste, todėl į darbÄ jam tenka važiuoti 30 kilometrų. Nurodo, kad dirbant tenka ir pavakaroti ir atvažiuoti anksčiau iÅ¡ ryto, o visuomeninis transportas važiuoja labai retai ir tik dienomis. Teigia, kad Å¡iuo metu gyvenant kaime nėra galimybės gauti jokio pastovaus darbo.

Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nebus galimybės kiekvienÄ dienÄ važiuoti į darbÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos duomenys - administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), nubaustojo asmens paaiÅ¡kinimai (2 b. l.), užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, alkotesterio parodymai – nustatytas 1,19 promilės girtumas (6 b. l.), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (9 b. l.) patvirtina, kad A.

M. 2011 m. vasario 27 d. 3.37 val. (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini), 5 kilometre, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo A. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d.A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A.

M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju A. M. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta minimali sankcijoje nurodyta nuobauda 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. A. M. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, savo automobiliu važiuoja į darbÄ , esantį už 30 kilometrų nuo jo namų, teismo vertinimu, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, sudarančios pagrindÄ neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos parenkant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas A. M. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A.

M. skirta administracinė nuobauda už jo padarytÄ pažeidimÄ atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukimo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Vaclovas Iždonas