a14cb590-4ba4-4bbb-a2ca-5cca7e130c0a · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-10-804/2011 m.                                                                                                                 Proceso Nr. 4-48-3-01463-2010-6                    Procesinio sprendimo kategorija:39.2;45.4                          TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                             2011 m. kovo 17 d.Trakai         Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

P., jo atstovui adv. K. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. P. gim. 1990-01-02 a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. Trakų r. sav. RÅ«diÅ¡kės (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 4 kartus iÅ¡ jų 2 nuobaudos galiojančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė :

         Vilniaus apskr.. VPK Trakų PK 2010-11-27     buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas dėl to, kad 2010-11-27, T. P. 23.27 val., RÅ«diÅ¡kėse Paluknio g. vairuodamas automobilį Audi 80 vals. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,25 promilių) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė automobilio registravimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros, draudimo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5d., 129 str., 130 str. 1 d. dispozicijoje.            Dėl įvykdyto pažeidimo T.

P. neprisipažino ir parodė, kad jis pažeidimo nepadarė, kadangi automobilį vairavo ne jis, o             G. K..G. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2010-11-27 d. vėlai vakare su automobiliu Audi 80  vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieš dvi savaites buvo nusipirkęs iš L. L., važiavo Rūdiškėse į degalinę. Važiuojant sutiko T. P., kurį pasisiūlė pavėžėti. Bevažiuojant prie geležinkelio pervažos pastebėjo pareigūnus, kurie stabdė jo automobilį, jis gi neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę išsigando ir nusprendė nestoti, todėl padidinęs greitį stengėsi pabėgti nuo policijos pareigūnų.

Nuvažiavęs Å¡alutiniu keliu prie miÅ¡ko takelio sustojo ir išėmęs automobilio užvedimo raktelį iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pabėjo į netoliese esantį miÅ¡kÄ . T. P. bėgo irgi, tik jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Liudytoja L. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad automobilis Audi 80  vals. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, tačiau juo važinėjo dukra A. P.. Ji yra T. P. brolio žmona. Kiek jai yra žinoma dukra automobilį už 500 litų pardavė asmeniui vardu G..

Liudytoja A. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ji automobilį Audi 80  vals. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ jo motinos vardu 2010 m. lapkričio mėn. viduryje už 500 litų pardavė G. K., tačiau automobilio perregistruoti nespėjo, kadangi 2010 m. lapkričio mėn. pabaigoje Å¡is automobilis buvo sulaikytas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę.Liudytojas J. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis yra Vilniaus apskr. VPK Trakų PK patrulis. 2010-11-27 d. apie 23 val. 30 min. jis kartu su vyr. patruliu R.

V. dirbo RÅ«diÅ¡kių miestelyje ir nuo Paluknės pusės pastebėjo atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį Audi 80. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio su Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu bandė stabdyti šį automobilį. Matė, kad automobilyje važiuoja vienas asmuo, nes buvo iki pusės atidarytas vairuotojo automobilio langas. Vairuotojas į reikalavimÄ sustoti nereagavo tik padidinęs greitį užsuko į netoliese esantį keliukÄ . Kartu su vyr. patruliu R. V. tarnybiniu visureigiu pradėjo persekioti minėtÄ automobilį atsilikdami nuo jo tik 10-15 metrų atstumu. Persekiojimas automobilis staigiai sustojo, nes toliau buvo sunkiai pravažiuojamas kelias. Vairuotojas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pradėjo bėgti miÅ¡kelio link.

Jis bėgdamas griuvo ir tuo metu, kaip vėliau suprato, iÅ¡metė automobilio raktelius. Daugiau tuo automobiliu niekas nevažiavo vairuotojas buvo vienas. VairuotojÄ jis sulaikė ir nustatė, kad tai yra T. P., kuris matėsi, kad buvo neblaivus. Sulaikytas pil. prašė neforminti pažeidimo protokolo bandė tartis ir siÅ«lyti kyšį. T. P. buvo kelis kartus įspėtas dėl galimos baudžiamos atsakomybės, tačiau jis nereaguodamas į tai vis tiek bandė įsiÅ«lyti pinigus (dvi kupiÅ«ras po 20 litų).

Apie šį įvykį buvo praneÅ¡ta Trakų PK budėtojui. Trakų PK T. P. buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas. Liudytojas R. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis yra Vilniaus apskr.. VPK Trakų PK vyr. patrulis. 2010-11-27 d. apie 23 val. 30 min. jis kartu su  patruliu J. N. dirbo RÅ«diÅ¡kių miestelyje ir nuo Paluknės pusės pastebėjo atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį Audi 80. Jo kolega J. N. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir bandė sustabdyti minėtÄ automobilį, tačiau vairuotojas į reikalavimÄ sustoti nereagavo tik padidinęs greitį užsuko į netoliese esantį keliukÄ . Jie pradėjo vytis minėtÄ automobilį įjungę garso ir Å¡viesos signalus, tačiau vairuotojas nereagavo ir bandė pasiÅ¡alinti.

Su tarnybiniu visureigiu vijosi maždaug vienÄ kilometrÄ atsilikdami 10-15 metrų atstumu. Matė kaip automobilis sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko ir į miÅ¡ko pusę pasileido bėgti vairuotojas paskui kurį nusivijo jo kolega J. N.. Jis gi iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio apžiÅ«rėjo sustojusį automobilį, kuris buvo tuščias ir nubėgo padėti sulaikyti besistengiantį pabėgti automobilio Audi 80 vairuotojÄ . Vairuotojas buvo sulaikytas ir nustatyta, kad automobilį T. P., kuris matėsi, kad buvo neblaivus.

Sulaikytas asmuo prašė neforminti pažeidimo protokolo bandė tartis ir siūlyti kyšį. T. P. buvo kelis kartus įspėtas dėl galimos baudžiamos atsakomybės, tačiau jis nereaguodamas į tai vis tiek bandė įsiūlyti pinigus (dvi kupiūras po 20 litų). Apie šį įvykį buvo pranešta Trakų PK budėtojui. Trakų PK T. P. buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas Teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn T.

P. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir konstatuoja, kad bÅ«tent T. P. 2010-11-27 d., 23.27 val., RÅ«diÅ¡kėse Paluknio g. vairavo  automobilį Audi 80  vals. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,25 promilių) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė automobilio registravimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros, draudimo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5d., 129 str., 130 str. 1 d. dispozicijoje.    Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų J.

N. ir R. V., kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais. Teismas laiko, kad Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes ir pilnai įrodantys pažeidėjo neteisėtus veiksmus. Liudytojo G. K. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neatitinkančius bylos aplinkybių, kaip liudijimÄ bandant iÅ¡vengti T. P. už pažeidimÄ numatyto automobilio konfiskavimo, kadangi kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų automobilis faktiÅ¡kai priklauso bÅ«tent G.

K.. Liudytojų L. L. ir A. P. parodymai yra antraeiliai nagrinėjant Å¡ios bylos aplinkybes ir įrodomosios reikÅ¡mės Å¡ioje byloje neturi. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenis, kur yra nurodyta, kad T. P. 2010-11-28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227 str. 3 d.(papirkimas), kas patvirtina liudytojų J. N. ir R. V. parodymus. Pažeidimas pasitvirtina administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr F 130712, tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojų teisme duotais parodymais.      Skiriant nuobaudÄ , teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina LR ATPK  123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 129 str. 130 str. 1d., sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda, nekonfiskuojant automobilio.  Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 33, 123str.1 d., 123 str. 5 d. 129 str., 130 str. 1 d.,286 str., 287 str.1d., 288 str.,                                                                                                                                                                     n u t a r i a:

T. P. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl  pažeidimo numatyto (duomenys neskelbtini) str.1 d. skirti 125 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų) baudÄ . T. P. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl  pažeidimo numatyto (duomenys neskelbtini) str.5 d. skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . T. P. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl  pažeidimo numatyto (duomenys neskelbtini) str.1 d. skirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ . T. P. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl  pažeidimo numatyto (duomenys neskelbtini) str.1 d. skirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ be automobilio konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinę nuobaudÄ T.

P. skirti 4500 Lt baudÄ .         Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.                            Teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas                                                                     Â