a14b9db7-e6af-43ab-b87d-4ce28c46abc1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7987-769/2016Proceso Nr. 2-06-3-05640-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.2.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. O. (J. O.), trečiajam asmeniui A. B. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 608,93 Eur įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-06-30 iki 2016-02-29, kurį sudaro 608,93 Eur skola už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, 0,82 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.). Trečiasis asmuo A. B. pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įgijo varžytinių metu, į įgytÄ butÄ pateko 2015-12-01 su antstole, kuri faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo buvusius vandens skaitiklių rodmenis; 2016-02-04 AB „Klaipėdos vanduo“ užfiksavo skaitiklių rodmenis ir pakeitė skaitiklius.   IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Tačiau teismas, nors ir formaliai vertindamas įrodymus, turi užtikrinti, kad priimtas sprendimas už akių bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, nes imperatyvus teisėtumo reikalavimas, nustatytas CPK 263 straipsnio 1 dalyje, keliamas visiems teismo sprendimams.              Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovui, butas esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė iki 2015-11-18 (b.l. 33-35). Minėto buto adresu ieÅ¡kovė tiekė Å¡altÄ vandenį ir teikė nuotekų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovas Å¡iomis paslaugomis naudojosi, tačiau pareigos visiÅ¡kai atsiskaityti už patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas tinkamai nevykdė, tarp Å¡alių susidarė faktiniai vartojimo santykiai, nes ieÅ¡kovė teikė paslaugas, o atsakovas jas priėmė, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

IÅ¡ teismui pateiktos 2016-05-23 skolos suvestinės nustatyta, kad ieÅ¡kovė už atsakovui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-06-30 iki 2016-02-29 paskaičiavo 608,11 Eur skolos (b.l. 48-49). IeÅ¡kovė nurodė, kad tik 2016 m. balandžio mėnesį naujasis buto savininkas A. B. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarties sudarymo, tačiau iÅ¡ trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei kitų įrodymų matyti, kad 2016-02-03, 2016-02-04 buvo suraÅ¡ytas vandens apskaitos prietaisų nuėmimo-įrengimo aktas ( 36-37 b.l); skaitiklių pakeitimo metu užfiksuoti buvusių skaitiklių rodmenys, sulyginus juos su 2015-12-01 antstolės užfiksuotais duomenimis, atsakovo skola perskaičiuota (b.l. 47), atsakovas už suvartotÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas yra skolingas 608,11 Eur.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir yra skolingas ieškovei 608,11 Eur skolos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 608,11 Eur skolos tenkintinas.Už laiku nesumokėtus mokesčius ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 0,82 Eur delspinigių (b.l. 30), nurodydama, kad vadovaujasi 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775.

Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Iš bylos duomenų matyti, jog rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovu nėra sudaryta. 1995-01-26 LR įstatyme Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ parašyta: „Šis įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius“.

IeÅ¡kovė nėra savivaldybės įmonė (SÄ®), todėl ji teisės vadovautis aukščiau nurodytu įstatymu praÅ¡ant priteisti komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius neturi. Ä®vertinus, jog Å¡alys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos raÅ¡tu tarpusavyje nėra susitarusios, delspinigiai iÅ¡ atsakovo nepriteistini.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-05-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį, įvertinus, kad reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintas, iÅ¡ atsakovo priteistina 19,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, buveinė – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iÅ¡ atsakovo J.

O. (J. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) 608,11 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoni Eur ir 11 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2016-05-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika Eur) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Rasa Augustė