a14af8f9-e652-4886-abc5-642e9f45cdcb · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-231-422/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00051-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 73.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, V. M.,

 institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ , atstovei Irenai Biriukovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. M. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė :

V.

M. 2010 m. sausio

13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. F036538 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 1241 str. 1 ir 6 d. nubaustas

150 Lt bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 16, 37 ir 38 punktų reikalavimus, 2009 m. gruodžio 30 d. 1215 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37, vairuodamas transporto priemonę, nepraleido nereguliuojamoje

pėsčiųjų perėjoje įžengusių į jo važiuojamosios krypties dalį pėsčiųjų bei

nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . V. M. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010 m. gruodžio 30 d. važiuodamas Å v. GertrÅ«dos g., Kaune,  prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ aplenkė automobilį, tačiau, atkreipia teismo dėmesį, jog jis buvo ne sustojęs prieÅ¡ perėjÄ praleisti pėsčiųjų, tačiau stovėjo aikÅ¡telėje prie parduotuvės. PrieÅ¡ važiuodamas įsitikino, jog perėjoje nėra

pėsčiųjų, tačiau jam įvažiavus į pėsčiųjų perėjÄ , pėstysis nukėlė kojÄ nuo

Å¡aligatvio, ketindamas pereiti pėsčiųjų perėjÄ . Pėstysis žengė į perėjÄ tuo metu, kai jo vairuojamas automobilis  jau važiavo per perėjÄ , todėl  sustoti ir praleisti pėstįjį nebebuvo galimybės. V. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad neginčija fakto, jog jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos įgaliota atstovė su skundu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad nuobauda paskirta pagrįstai, pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad V. M. administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 str. 1 ir 6 d. paskirta dėl to, kad jis 2009 m. gruodžio 30 d. apie 1215 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g., vairuodamas automobilį Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo

nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ nesustojęs ir nepraleidęs pėsčiųjų, ėjusių per

perėjÄ , nors ta pačia kryptimi priekyje važiavęs automobilis Mercedes Benz sustojo, be to, vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Å iais veiksmais V. M. pažeidė KET 16, 37 ir 38 punktų reikalavimus (b. l. 10).

Sprendžiant V. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti ar jis pažeidė KET 16, 37 ir 38 punktuose nustatytus reikalavimus, t. y.,  ar padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 1 ir 6 dalių dispozicijoje. KET 16 p. nustato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas

privalo su savimi turėti ir policijos <…> pareigūno reikalavimu pateikti inter alia transporto priemonės

registravimo dokumentÄ . Å io pažeidimo pareiÅ¡kėjas neginčija.

KET 37 p. nustato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį

arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo

važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį. KET 38 p. nustato, jog, jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra

pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. ATPK 1241 str. 1 d. nustato, kad važiavimas esant draudžiamam

Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. O to paties straipsnio 6 d. numato, kad KET pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu

visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Teismas įvertina

įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir

objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo

kriterijais (ABTÄ® 57 str. 6 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 5), pareigūno tarnybinis pranešimas ( b.l. 11), liudytojų

policijos pareigūnų A.

J. ir E. J. parodymai duoda neginčijamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 16, 37 ir 38 p. reikalavimus ir savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 1 ir 6 d. Netikėti pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, teismas neturi jokio pagrindo. PareigÅ«nai tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiÅ¡kėjo asmeniÅ¡kai nepažįsta. Jokių asmeniÅ¡kumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiÅ¡kėjÄ teismas nenustatė. Teismas Å¡iuos duomenis (liudytojų parodymus ir tarnybinio praneÅ¡imo duomenis) laiko neÅ¡aliÅ¡kais ir

remiasi jais priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje (ABTÄ® 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr.

N16-512/2007). Be to, Å¡iuos duomenis nuosekliai patvirtina pažeidimo protokolo, iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo, jo skundo duomenys (pareiÅ¡kėjas pripažįsta aplinkybę, jog pažeidimo protokole minimu laiku buvo įvykio vietoje, taip pat automobiliu važiavo per pėsčiųjų perėjÄ ). Dėl Å¡ių aplinkybių visumos daroma pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo padaryti KET pažeidimai, kuomet jis nesustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiojo, kai priekyje važiavęs automobilis sustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 1241 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 37 ir 38 p. reikalavimus.

Pareiškėjo paaiškinimas, jog pažeidimo nepadarė, vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Jo argumentai, kad lenkė ne sustojusį prie

perėjos, o stovintį aikštelėje prie parduotuvės automobilį, paneigti liudytojų A. J. ir E. J. paaiškinimais,  paties pareiškėjo pateikta vietos schema. Pareiškėjas

neginčija aplinkybės, kad pareigÅ«nai stovėjo prieÅ¡ais perėjÄ , jų parodymai  ir minėta schema patvirtina, kad perėja ir atvažiuojantis automobilis, kurį

lenkė pareiÅ¡kėjas, pareigÅ«nams buvo labai  gerai matomi.Â

KET 16 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo pateikti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , todėl V. M., nepateikdamas registracijos liudijimo, pažeidė KET 16 punkto reikalavimÄ . PareigÅ«nas reikalavo pateikti liudijimÄ sustabdęs pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ transporto priemonę, tačiau automobilio registracijos liudijimÄ pareiÅ¡kėjas pateikė tik ginčijamo nutarimo priėmimo metu. Transporto priemonės registracijos liudijimo pateikimas nagrinėjant administracinį teisės pažeidimÄ Institucijoje, nelaikytinas atsakomybę Å¡alinančiu veiksmu, kadangi minėtas KET punktas įpareigoja vairuotojÄ pateikti registracijos liudijimÄ , kai to reikalauja pareigÅ«nas. ATPK 1241 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse. Už KET 16 p. pažeidimÄ , tai yra už registracijos liudijimo nepateikimÄ , atskirai nėra numatyta administracinė atsakomybė, todėl V. M. pagrįstai nubaustas pagal ir pagal  ATPK 1241 str. 6 d.

Administracinė nuobauda V. M. skirta tinkamai taikant ATPK str., 302 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimÄ Ä¯takojančias aplinkybes, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant V. M. atžvilgiu ATPK 1241 str.

1 d. sankcijoje (nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš

padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose) numatytÄ ir Nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes paskirta

administracinė nuobauda – 150 Lt bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

n u t a r i a :

2010 m. sausio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ Nr. F036538, kuriuo V. M. nubaustas pagal ATPK 1241 str. 1 ir 6 d. 150 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Janina Vitunskienė