a14a0c06-e7d1-4538-a8e1-d52cc905d7e2 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 2 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei, gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. S., gim. 1993-05-31, Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas: 2011-09-30 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn.; 2012-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., galutine subendrinta bausme – 90 parų areÅ¡to; 2012-01-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., galutine subendrinta bausme – 70 parų areÅ¡to; 2012-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., galutine subendrinta bausme – 80 parų areÅ¡to, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

L. S. 2011 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.00 val. prie (duomenys neskelbtini), gavęs AB banko „Swedbank“ išduotus T. L. elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį ir identifikavimo kodus, 2011 m. rugpjūčio 4 d. 13.14 val. Mažeikių rajono viešojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, pasinaudojęs gautais identifikavimo kodais ir slaptažodžiu, elektroninės bankininkystės pagrindu prisijungė prie T.

L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“ ir atliko 0,01 Lt pavedimÄ Ä¯ UAB „SMSCREDIT“ sÄ skaitÄ , 2011-08-04, tikslus laikas nenustatytas, tokiu pat bÅ«du prisijungęs prie T. L. sÄ skaitos, pravedė 250,00 Lt į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „Swedbank“, tokiu pat bÅ«du 2011-08-05 11.56 val. A. G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliko 0,01 Lt pavedimÄ Ä¯ UAB „MCB FINANCE“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „Swedbank“, 2011-08-09 apie 12.30 val., tikslus laikas nenustatytas, tokiu pat bÅ«du prisijungęs prie T.

L. sÄ skaitos, grÄ Å¾ino gautÄ 150,00 Lt kreditÄ , 2011-08-09 22.10 val. E. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu pat bÅ«du prisijungęs prie T. L. sÄ skaitos atliko 300,00 Lt pavedimÄ Ä¯ A. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „Swedbank“, taip pat 2011-08-10 apie 10.31 val., tikslus laikas nenustatytas, Mažeikių rajono vieÅ¡ojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vieÅ¡ajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio tokiu pat bÅ«du prisijungęs prie T. L. sÄ skaitos, atliko 709,20 Lt pavedimÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „Swedbank“, 2011-08-16 13.42 val., prekybos centre „TOPO CENTRAS“, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „TEO LT“ priklausančio stacionaraus kompiuterio, tokiu pat bÅ«du prisijungęs prie T.

L. sÄ skaitos pervedė 1172,00 litus į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „Swedbank“, taip neteisėtai panaudojo svetimus – T. L. – elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.Be to, L. S. 2011 m. rugpjūčio 4 d. 13.14 val., pasinaudojęs T. L. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir prisistatęs T. T. L., paėmė iÅ¡ UAB „SMSCREDIT“ 750,00 litų paskolÄ , jÄ pervedė į T. L. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos 250,00 litų pervedė į savo sÄ skaitÄ , likusius 490,00 litų, apgavęs T.

L., iÅ¡grynino bankomate, taip apgaule savo naudai įgijo UAB „SMSCREDIT“ priklausančius 750,00 litus, taip pat 2011-08-10 10.31 val. tokiu pat bÅ«du paėmęs iÅ¡ UAB „MCB FINANCE“ 700,00 litų greitojo kredito paskolÄ , jÄ pervedė į T. L. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos 709,20 litus pervedė į savo sÄ skaitÄ , taip pat 2011-08-16 13.42 val., tokiu pat bÅ«du paėmęs iÅ¡ UAB „MCB FINANCE“ 1172,00 litų greitojo kredito paskolÄ , jÄ pervedė į T. L. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos 1157,00 litus, apgavęs T.

L., iÅ¡grynino bankomate, taip apgaule savo naudai įgijo UAB „MCB FINANCE“ priklausančius 2022,00 litus.Be to, L. S. 2011-08-09 22.10 val., pasinaudojęs T. L. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir prisistatęs T. T. L., atliko 300,00 Lt pavedimÄ Ä¯ A. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, taip apgaule kitų naudai įgijo 300,00 litus, priklausančius T. L..Kaltinamasis L. S. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L.

S. parodė, kad taip viskas ir buvo kaip kaltinime. Susitiko su T. kieme, jis jam pasakė, kad reikia kortelės, jis davė, paėmęs paskolÄ 750 Lt, pervedė dalį į jo sÄ skaitÄ ir 250 Lt sau. Tada jis iÅ¡grynino tuos 500 Lt, jam davė 400 Lt. Paskui dar 700 Lt paėmė, persivedė į savo sÄ skaitÄ , paskui dar 1200 Lt paėmė. Jam pasakė, kad čia kaip klaida, jie nuvažiavo į bankÄ ir pasidalino tuos pinigus per pusę. Per tris kartus paėmė paskolÄ .Kaltinamojo L. S. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais, iÅ¡nagrinėtais teisiamajame posėdyje BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka:Liudytojo T.

L. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-08-01 L. jo paprašė paskolinti banko identifikavimo kodų kortelę ir vokÄ su ID slaptažodžiu, nes sakė, kad draugas turi jam iÅ¡ Latvijos atsiųsti pinigų ir jis turi padaryti pavedimÄ internetu, o jis neturi banko kortelės. J. L. pasakė, kad neturi paso ir negali nueiti į bankÄ iÅ¡siimti. Po dienos ar dviejų dienų L. jam vėl paskambino ir vėl prašė to paties. J. L. pasakė, kad turi senÄ identifikavimo kodų kortelę.

Jis nuėjo į namus, surado kodų identifikavimo kortelę, vokÄ su ID slaptažodžiu ir padavė L. S.. Jis nebuvo nei vienÄ kartÄ naudojęsis internetine bankininkyste, todėl kodų kortelę L. įdavė naujÄ , t.y. nebuvo nutrintas nei vienas kodas. Po to L. jam paskambino, pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ pravedė 490 litų, prašė, kad nuimtų. Jis nuėmė visus 490 litų, L. padavė, o L. davė 90 litų ir sakė, kad už tai, kad paskolino jam kodų kortelę. Kodų ir slaptažodžių kortelę atidavė, lygtai, tÄ pačiÄ dienÄ kai nuėmė pinigus, tik apie kokiÄ 15.00 val.

L. atvežė į namus. Kai grÄ Å¾ino kodų kortelę, tai joje buvo nutrinti visi kodai. Sakė, kad kažkieno vaikas nutrynė visus kodus. Po to jis sužinojo, kad jo vardu yra paimta paskola. AiÅ¡kinosi su L., kuris pasakė, kad atiduos 1400 litų, minėjo, kad parduos automobilį, kažkokius rÅ«bus ir atiduos. Po to 2011-08-16, gal per pietus arba maždaug panaÅ¡iu laiku, jam paskambino L. ir pasakė, kad per klaidÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ pravedė 1174,23 litus ir sakė, kad reikia nuimti pinigus. Po darbo visi trys (jis, L., G.) nuvažiavo į senamiestį, į „SwedbankÄ â€œ.

Jis nuėjo į bankÄ ir nuėmė 1157 litus, jam mokesčių nuskaičiavo 14.26 litus. L. davė 600 litų, o L. jam dar davė 25 litus ir paliko likusius pinigus, tai jiems gavosi po lygiai pinigų. Pinigus per pusę pasidalinti pasiÅ«lė L., nes sakė, kad per klaidÄ pervesti pinigai, o apie tai, kad yra paimta vėl paskola jis net nesuprato. 2011-08-09 nuo jo sÄ skaitos „Swedbanke“ buvo pervesta į nepažįstamo A. R. banko sÄ skaitÄ litų. Jis tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos buvo gavęs paÅ¡alpÄ 315 litų, kurie jam buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ ir jis Å¡ių pinigų nebegalėjo nusiimti, nes jie buvo pervesti, kaip minėjo, į A.

R. sÄ skaitÄ (b. l. 8-10).Liudytojos G. S. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vasarÄ , koks mėnuo ir diena buvo negali pasakyti, ji susitiko su L. ir jis jai pasakė, kad eina prie (duomenys neskelbtini), susitikti su T.. Tada ji ėjo kartu su L. ir girdėjo kai L. T. prašė, kad jis paskolintų savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t.y. ID vokÄ su slaptažodžiais ir kodų identifikavimo kortelę, nes sakė kad jam kažkas turi atsiųsti T. T. L. pasakė, kad jis neturi paso ir negali iÅ¡siimti per bankÄ prisijungimų prie elektroninės bankininkystės ir girdėjo, kad L. su T. susitarė, kad L. ateis kitÄ dienÄ T.

T. duos. KitÄ dienÄ ji nuėjo su L. pas T. prie laiptinės, T. T. L. padavė dokumentus ir jie nuėjo. Gal po kokios savaitės, ji buvo su L. kartu ir jis sakė, kad reikia nuvažiuoti pas T. į darbÄ . Ji su L. automobiliu „RENAULT“ markės, nuvažiavo pas T. į darbÄ . T. L. parodė T. iÅ¡ savo telefono gautÄ Å¾inutę, ten buvo raÅ¡oma, kad sÄ skaitoje yra 1172 litai, ir sakė, kad per klaidÄ Ä¯ T. sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai. T. T. paklausė L. ar jis paėmė paskolÄ , bet L. patvirtino, kad jis nieko neėmęs, sakė vis, kad per klaidÄ pinigai pervesti, T.

T. patikėjo ir jie visi kartu nuvažiavo į bankÄ T. T. nuėmė kažkiek tai pinigų. P. T. visus neperdavė L, jis kažkiek pasiliko sau, nes prieÅ¡ tai L. pažadėjo T. už tai, kad jis iÅ¡ims pinigus jam kažkiek pinigų duoti. Kiek T. T. padavė L. pinigų, ji nežino, nesidomėjo. Ji su L. S. nei vienÄ kartÄ nėra buvusi kartu kai jis imtų paskolÄ kokio nors asmens vardu, jis jai nerodydavo jei taip darydavo (b. l. 20-21).2011-09-08 ir 2011-09-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodytais duomenimis, kai T.

T. L. pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡rašų iÅ¡klotines (b. l. 15; 16; 17; 18; 19).Taigi, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo L. S. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu.Kaltinamojo L. S. nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamasis neteisėtai panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis atlikdamas finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone.

Kaltinamojo L. S. nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuotos teisingai, kadangi jis padarė dvi atskiras veikas. Viena veika užvaldyto svetimo turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , o kita nevirÅ¡ija, todėl toks turtas laikomas nedidelės vertės (BK 190 straipsnis) ir todėl Å¡ios dvi nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. BK 215 straipsnis turto pagrobimo neapima ir todėl kvalifikuojamas pagal nusikalstamų veikų sutaptį su BK 182 straipsniu.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas (BK 215 straipsnis) ir sukčiavimas (BK 182 straipsnio 3 dalis) sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-69/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-634/2010).Skiriant kaltinamajam L. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: vienas nusikaltimas (BK 215 straipsnio 1 dalis) priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, vienas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 182 straipsnio 1 dalis), viena nusikalstama veika (BK 182 straipsnio 3 dalis) yra baudžiamasis nusižengimas.

Visos veikos baigtos. Kaltinamasis L. S. veikas padarė būdamas neteistas, (2011-02-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pripažintas kaltu 2011-09-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, bei 2012-01-19, 2012-01-25 ir 2012-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais) nevedęs, nedirbantis.Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis BK 55 straipsniu, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ .Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam L.

S. pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalį straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , pagal BK 215 straipsnį – laisvės atėmimÄ , kadangi kaltinamasis bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 2011-02-25 nuosprendžiu, padarė visÄ eilę naujų nusikaltimų, už kuriuos nuteistas 2011-09-30, 2012-01-19, 2012-01-25 ir 2012-01-31 nuosprendžiais. Teismo nuomone, areÅ¡to bausmė neleis pasiekti bausmės tikslų. Skiriamų bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina, kadangi Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę.Civilinių ieÅ¡kovų UAB „MCB FINANCE“ pareikÅ¡tas 2530,56 Lt, UAB „4 Finance“ 855,86 Lt ir T.

L. pareikštas 300,00 Lt dydžio civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi jie visiškai įrodyti byloje esančiais įrodymais, todėl iš kaltinamojo L. S. priteistina civiliniam ieškovui UAB „MCB FINANCE“ 2530,56 Lt, UAB „4 Finance“ 855,86 Lt, T. L. 300,00 Lt turtinės žalos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63, 65 straipsniais, n u s p r e n d ė:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti trisdeÅ¡imt parų areÅ¡tu.Pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir nubausti penkiolika parų areÅ¡tu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 ir 3 dalis subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012 m. kovo 26 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausme, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne, 90 parų areÅ¡tÄ prilyginant 90 laisvės atėmimo dienų ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę –penkis mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ nuo 2012 m. vasario 23 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, kadangi atlieka areÅ¡to bausmę.

IÅ¡ kaltinamojo L. S. priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „MCB FINANCE“ 2530,56 Lt, UAB „4 Finance“ 855,86 Lt, T. L. 300,00 Lt turtinės žalos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasMindaugas Klemenis