a1477bef-d620-4c01-9bd0-de34e314d8a2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2190-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00813-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Apex Medicus“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei dėl vieÅ¡ajame pirkime Nr. 448032 priimto sprendimo.

Teismas, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Apex Medicus“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2019 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te Nr. SD-1839 nurodytÄ sprendimÄ atmesti tiekėjos UAB „Apex Medicus“ pasiÅ«lymÄ bei pripažinti, kad tiekėjos UAB „Apex Medicus“ pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų, įskaitant Techninės specifikacijos 9.1 c p., reikalavimus; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė tarptautinio atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 448032 „Medicinos įranga“. IeÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė pasiÅ«lymÄ 1-ai Pirkimo daliai „Mobilus rentgeno aparatas su C lanku“. Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė, nurodžiusi, kad tiekėjos kartu su pasiÅ«lymu pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia jos siÅ«lomo pirkimo objekto „Mobilus rentgeno aparatas su C lanku, alien x, Eurocolumbus, Italija“ atitikties Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 9.1 c punkto „vaizdo padidinimas kadrų ir CINE vaizdų peržiÅ«ros metu“ reikalavimui.

IeÅ¡kovės siÅ«lomas pirkimo objektas visiÅ¡kai atitinka minėtÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ , o tiekėjos kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentai tai tinkamai pagrindžia. Perkančioji organizacija netinkamai vertino tiekėjo pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės kartu su pretenzija pateiktas papildomas gamintojo patvirtinimas ir pirkimo objekto techninis apraÅ¡ymas, kurio skyriuje „Vaizdinimas“ pateiktoje lentelėje, eilutėje „Darbas su vaizdais“ nurodytas funkcionalumas „padidinimas“ nepakeičia pasiÅ«lymo esmės, nepažeidžia VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies reikalavimų, kadangi tik pateikia iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kaip turi bÅ«ti suprantami tiekėjos jau kartu su pasiÅ«lymu pateikti techniniai duomenys apie siÅ«lomÄ objektÄ .

BÅ«tent Å¡is gamintojo techninio apraÅ¡ymo duomuo tinkamai pagrindžia, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas objektas atitinka Techninės specifikacijos 9.1 c) punkto reikalavimÄ . Tais atvejais, kai techniniame apraÅ¡e nėra nurodyto funkcijos ribojimo, laikoma, kad techninė funkcija galima visuose režimuose. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir vertinamas kaip visuma duomenų. Perkančioji organizacija, vertindama, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų visumos nėra aiÅ¡ku, kaip jos pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 9.1 c punkto reikalavimus, privalėjo ne atmesti pasiÅ«lymÄ , bet kreiptis į tiekėjÄ dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo.

Atsakovė nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ . Atsakovė VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų 2 priedo techninės specifikacijos 9.1. c punktas nustatė reikalavimÄ , kad CINE vaizdo peržiÅ«ros metu bÅ«tų galima peržiÅ«rėti padidintų vaizdų serijÄ . Pirkimo sÄ lygų 34.7 punkte buvo nurodyta, kad kartu su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikta: „SiÅ«lomų prekių gamintojo katalogai“ (prekių apraÅ¡ymai ar kiti gamintojo dokumentai), kuriuose bÅ«tų nurodyta visa informacija, pagrindžianti prekės atitikimÄ techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams.

Galimybė naudojant CINE review (CINE loop) rėžimÄ peržiÅ«rėti padidintų vaizdų serijÄ â€“ yra atskiras, papildomas rentgeno aparato vaizdo apdorojimo funkcionalumas, priklausantis nuo konkrečios įrangos techninių charakteristikų. PasiÅ«lyme nepakanka nurodyti, kad siÅ«loma įranga turi vaizdo didinimo „Zoom“ funkcijÄ . IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta informacija nesudaro pagrindo spręsti dėl įrangos papildomo funkcionalumo. Kartu su pretenzija ir ieÅ¡kiniu teikiami papildomi, pasiÅ«lyme nepateikti gamintojo paaiÅ¡kinimai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme nenurodė reikalaujamų duomenų apie siÅ«lomo pirkimo objekto atitikimÄ vaizdo didinimo reikalavimams, taigi, nepagrindė atitikties techninės specifikacijos reikalavimams.

IeÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodomas vaizdo padidinimo galimybės visuose vaizdo peržiÅ«ros rėžimuose taip pat reikalauja papildomo paaiÅ¡kinimo, kas turėtų bÅ«ti laikoma „įvairÅ«s vaizdo peržiÅ«ros režimai“. Be to, pirkimo sÄ lygose nustatyta techninė charakteristika privalo turėti galimybę CINE review režime peržiÅ«rėti serijÄ bÅ«tent padidinto vaizdo formatu, o ne paprastu vaizdu formatu. Techninė įrenginio charakteristika, kai galimybė padidinti vaizdÄ Ä¯manoma tik sustabdžius CINE review režimÄ , o pakartotinai įjungus CINE review (CINE loop) režimÄ vaizdas vėl bÅ«tų rodomas paprastu rėžimu, o ne padidintu vaizdo režimu, neatitiktų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo turinio neįmanoma nustatyti, kurį iÅ¡ nurodytų variantų siÅ«lo ieÅ¡kovė. PasiÅ«lyme nesant jokių duomenų apie atitikimÄ nurodytiems reikalavimams, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo tokių duomenų nenurodymo vertinti, kaip redakcinio pobÅ«džio pasiÅ«lymo trÅ«kumų, dėl kurių turinio supratimo kiltų abejonių ir jiems iÅ¡taisyti pakaktų paprasto paaiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovė turėjo visas galimybes laiku ir operatyviai perkančiajai organizacijai teikti klausimus dėl Pirkimo sÄ lygų 2 priedo techninės specifikacijos 9.1. c punkto turinio, todėl turi prisiimti savo veiksmų / neveikimo neigiamų padarinių rizikÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė CVP IS priemonėmis atviro konkurso bÅ«du vykdė tarptautinį pirkimÄ â€žMedicininė įranga“ (pirkimo Nr. 448032) (toliau – pirkimas). Pirkimas vykdomas pagal VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 5 d. posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintas pirkimo sÄ lygas. Pirkimas skirstomas į 2 atskiras pirkimo dalis. Pirkimo pirmosios dalies objektas – mobilus rentgeno aparatas su C lanku.

IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 5 d. pateikė pasiÅ«lymÄ pirmajai pirkimo daliai, pasiÅ«lydama mobilų rentgeno aparatÄ su C lanku, alien x, Eurocolumbus, Italija. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi pirkimo dokumentų X dalies 56.2 punktu, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė, kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 9.1 c punkto reikalavimų ir apie tai 2019 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. SD-1839 pranešė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2019 m. rugsėjo 27 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ ir papildomÄ Ä¯rangos gamintojo Eurocolumbus raÅ¡tÄ dėl siÅ«lomos įrangos atitikimo techninės specifikacijos 9.1 c punkto reikalavimus.

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ ir su ja pateiktus dokumentus, jÄ atmetė ir apie tai 2019 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. SD-1959 pranešė ieÅ¡kovei. CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4232 str. 1 d.).

Ginčas byloje kilęs dėl ieÅ¡kovės UAB „Apex Medicus“ pasiÅ«lymo pirmajai pirkimo daliai atitikimo techninės specifikacijos 9.1 c punkte keliamiems reikalavimams. IeÅ¡kovė atsakovės sprendimÄ atmesti jos pasiÅ«lymÄ ginčija tuo pagrindu, kad perkančioji organizacija, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nesikreipė į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama patikslinti / paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , t. y. pateikti trÅ«kstamus ginčo dokumentus. Pažymėtina, jog perkančioji organizacija turi pareigÄ Ä¯sitikinti tiekėjų sumanymų įgyvendinti pirkimo sutartį realumu dar prieÅ¡ jos sudarymÄ , tam ji gali taikyti visas proporcingas priemones.

VPÄ® 2 straipsnio 44 dalyje pateikiama bendra pasiÅ«lymo sÄ vokos apibrėžtis, pagal kuriÄ pasiÅ«lymas – tai tiekėjo raÅ¡tu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siÅ«lymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sÄ lygas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiÅ«lymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikacijÄ ir neigiamo pobÅ«džio sÄ lygų nebuvimÄ ), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme – pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes.

Å is sÄ vokų atskyrimas reikÅ¡mingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Tiekėjų siÅ«lomų rentgeno aparatų techninių savybių vertinimas iÅ¡ esmės susijęs su pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinis teismas jau yra aiÅ¡kiai pasisakęs, kad reikalavimas tiekėjams pateikti atitikties sertifikatus, gamintojo katalogus (prekių apraÅ¡ymus ar kiti gamintojo dokumentai)ir atitikties įvertinimo aktÄ susijęs su pasiÅ«lymu siaurÄ ja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

PasiÅ«lymui siaurÄ ja prasme vertinti taikytinos VPÄ® 39 straipsnio taisyklės, kur numatyta, kad perkančiajai organizacijai leidžiama praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPÄ® 39 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018), aiÅ¡kinant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymÄ , remiamasi ir aktualia Teisingumo Teismo jurisprudencija. Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal viešųjų pirkimų principus konkrečiai nedraudžiama iÅ¡imtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jų paaiÅ¡kinimas, arba siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas.

Taigi įgyvendindama turimÄ diskrecijÄ perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sÄ Å¾iningai, todėl pasibaigus pasiÅ«lymų atrankos procedÅ«rai ir atsižvelgiant į jos rezultatÄ paaiÅ¡kinimo praÅ¡ymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiÅ¡kintinas ir taikytinas siaurai, apima tik iÅ¡skirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiÅ«lyme (-uose) yra tokio pobÅ«džio trÅ«kumų, kuriuos leidžiama paaiÅ¡kinti ar patikslinti, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėjÄ jam siÅ«lydama (praÅ¡ydama) paaiÅ¡kinti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytinus, paprastai iÅ¡taisytinus ar paaiÅ¡kintinus netikslumus.

Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Nagrinėjamu atveju, pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams turi bÅ«ti nustatomas vertinant siÅ«lomo rentgeno aparato atitikimo pirkimo sÄ lygose tiksliais duomenimis apibÅ«dintas perkamų daiktų savybes.

Pirkimo sÄ lygų 12 punkte nustatyta, jog perkamų prekių savybės ir kiekiai nurodyti pateiktoje techninėje specifikacijoje, kuri yra 2 priedas prie pirkimo dokumentų. Tiekėjas turi pateikti užpildytÄ 2 priedÄ ir atsako už teikiamos produkcijos kokybę. Teikiamų prekių kokybė ir įpakavimas turi atitikti teisės aktuose reglamentuotus normatyvus ir standartus. SiÅ«lomos prekės turi atitikti Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų, reikalavimus. Prekės turi bÅ«ti žymėtos CE ženklu.

Tiekėjas turi pateikti atitikties direktyvai galiojančių dokumentų kopijas originalo ir Lietuvos Respublikos valstybine kalba. Turi bÅ«ti pridėtos skaitmeninės CE sertifikatų arba lygiaverčių dokumentų kopijos (pirkimo sÄ lygų 13 p.). Pirkimo sÄ lygų 34.7 p. buvo nurodyta, kad kartu su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikta siÅ«lomų prekių gamintojo katalogai (prekių apraÅ¡ymai ar kiti gamintojo dokumentai), kuriuose bÅ«tų nurodyta visa informacija, pagrindžianti prekės atitikimÄ techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams.

Originaliame gamintojo dokumente ir jo vertime į lietuvių kalbÄ privalo bÅ«ti pažymėta, kurį pateiktos užpildytos techninės specifikacijos lentelės parametrÄ (nurodant parametro eilės numerį) patvirtina gamintojo dokumente nurodytas parametras (dokumentai pateikiami originalo ir lietuvių kalba). Komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pirkimo sÄ lygų 64.4. p.). Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes kartu su pasiÅ«lymu pateiktame siÅ«lomo aparato apraÅ¡yme vienintelė pateikta informacija yra nuoroda „padidinimas“, ir to nepakanka įrodyti siÅ«lomo objekto atitiktį Techninės specifikacijos 9.1. c p. reikalavimui, kad CINE vaizdo peržiÅ«ros metu galima bÅ«tų peržiÅ«rėti padidintų vaizdų serijÄ .

Be to, pasiÅ«lyme nepakanka nurodyti, kad siÅ«loma įranga turi vaizdo didinimo „Zoom“ funkcijÄ , nes dauguma Å¡iuolaikinių rentgenų aparatų tokiÄ funkcijÄ , kuri leidžia padidinti sustabdytÄ vaizdÄ o galimybė naudojant CINE review (CINE loop) režimÄ peržiÅ«rėti padidintų vaizdų serijÄ â€“ yra atskiras, papildomas rentgeno aparato vaizdo apdorojimo funkcionalumas, priklausantis nuo konkrečios įrangos techninių charakteristikų. Techninė įrenginio charakteristika, kai galimybė padidinti vaizdÄ Ä¯manoma tik sustabdžius CINE review režimÄ , o pakartotinai įjungus CINE review (CINE loop) režimÄ vaizdas vėl bÅ«tų rodomas paprastu režimu, o ne padidintu vaizdo režimu, neatitiktų Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Su tokiais atsakovės argumentais nėra pagrindo sutikti. Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 2 Techninė specifikacija pirmajai pirkimo daliai – Mobilus rentgeno aparatas su C lanku 9 punkte buvo nurodyti reikalavimai aparato skaitmeninei sistemai, o 9.1 c punkte reikalavimas vaizdų apdorojimo galimybėms – vaizdo padidinimas kadrų ir CINE vaizdų peržiÅ«ros metu. Jokių papildomų reikalavimų Å¡iam parametrui nebuvo nurodyta. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė užpildytÄ Techninės specifikacijos lentelę bei siÅ«lomo aparato techninį apraÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kuris aparato techninis parametras atitinka konkretų techninės specifikacijos reikalavimÄ .

Techninės apraÅ¡ymo (5 psl.) dalyje „Vaizdinimas“ eilutėje „Darbas su vaizdais“ nurodytas parametras „padidinimas“ (angliÅ¡kame variante – „zoom“), kaip atitinkantis Techninės specifikacijos 9.1 c punkto reikalavimus. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo pirmajai pirkimo daliai Techninės specifikacijos užpildytoje lentelėje (eil. Nr. 9.1) stulpelyje „SiÅ«lomo parametro atitikimas arba konkreti parametro reikÅ¡mė ir atitikimo patvirtinimas (dokumentuose pažymint siÅ«lomÄ parametrÄ )“ įraÅ¡yta „vaizdo padidinimas kadrų ir CINE vaizdų peržiÅ«ros metu; psl. 5“.

IÅ¡ byloje pateiktos vaizdinės medžiagos matyti, jog „Zoom“ funkcija galima visos vaizdų sekos metu, o ne tik sustabdžius vaizdų sekÄ . Su filmuota medžiaga (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8), atsakovė turėjo galimybę susipažinti pasirengimo bylos nagrinėjimui metu, atvykus į teismÄ , o taip pat ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 13 d. atsakovui elektroniniu paÅ¡tu pateikė susipažinti su ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 8 (kÄ patvirtina prie ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pridėtos elektroninių laiÅ¡kų kopijos), nes tai nebuvo konfidenciali informacija ar nevieÅ¡a bylos dalis, o to nepadariusi neturi pagrindo teigti, jog nebuvo sudarytos galimybės atsakovei susipažinti su visa bylos medžiaga.

Atsakovės argumentai dėl to, kad rentgeno aparato aprašyme skyriuje „Vaizdinimas“, dalyje „Darbas su vaizdais“ (Image manipulation) nurodytos kadrų apdorojimo funkcijos – „Inversija“, „Pastūmimas, rotacija ir apvertimas“, „Padidinimas“, „Atstumo ir kampo matavimas“, „Grafinės ir tekstinės žymės“ yra būdingos tik stacionaraus kadro apdorojimui, tačiau ne dinaminio vaizdo apdorojimui ir negali būti naudojamos CINE peržiūros (vaizdų sekos / serijos) metu nėra pagrįsti jokiais byloje surinktais įrodymais (CPK 178 str.).

Nėra pagrindo pripažinti logiÅ¡kai pagrįstais ir atsakovės argumentus, jog techninio apraÅ¡ymo skyriuje „Vaizdinimas“, dalyje „Tyrimo iÅ¡saugojimo ir peržiÅ«ros režimai“ (Acquisition and review modes) nėra informacijos apie vaizdo padidinimÄ CINE vaizdų peržiÅ«ros metu, nes pats įrangos gamintojas iÅ¡skiria tokius CINE vaizdų peržiÅ«ros režimus – „Be iÅ¡saugojimo/realaus laiko [režimas]“, „Paskutinio vaizdo / vienetinio kadro sulaikymas“, „Pilna seka / serijos“, „Momentinė nuotrauka/vienetinis kadras“.

Lietuvių kalbos žodynas „režimÄ â€œ apibÅ«dina kaip tam tikrÄ nustatytÄ tvarkÄ . Lingvistinis skyriaus dalies „Tyrimo iÅ¡saugojimo ir peržiÅ«ros režimai“ pavadinimo aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iame skyriuje yra nurodomos tyrimo rezultatų iÅ¡saugojimo ir peržiÅ«rėjimo galimybės, o ne jų didinimo / mažinimo galimybės, kurios nurodytos skiltyje „Darbas su vaizdais“. Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, jog režimas „Be iÅ¡saugojimo / realiu laiku“ reiÅ¡kia, kad pasirinkus tyrimo metu nesaugoti vaizdų, jie gali bÅ«ti peržiÅ«rimi tik tyrimo atlikimo metu, t. y. realiu laiku;

„Paskutinio vaizdo iÅ¡saugojimas / vienetinis vaizdas“ reiÅ¡kia, kad pasirinkus saugoti tik paskutinį vaizdÄ , atliekamo tyrimo duomenys nesaugomi, iÅ¡saugomas tik paskutinis kadras vienetinio vaizdo formatu; „Pilna seka / serijos“ reiÅ¡kia, kad pasirinkus šį tyrimo iÅ¡saugojimo režimÄ , iÅ¡saugomi visi tyrimo sekos kadrai, t. y. visa vaizdų seka. Kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ , atsižvelgiant į dokumentų visumÄ , perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas; situacija, kai tiekėjui gali bÅ«ti leidžiama paaiÅ¡kinti atitinkamus neaiÅ¡kius pasiÅ«lymo elementus, yra daugiau iÅ¡imtinio pobÅ«džio, pasiÅ«lymo trÅ«kumai turi bÅ«ti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytini ir paprastai iÅ¡taisytini; svarbiau yra trÅ«kumo turinys ir jį taisančio paaiÅ¡kinimo (patikslinimo) naujoji pasiÅ«lymo iÅ¡raiÅ¡ka, o ne bÅ«das ir forma, kaip nustatyta neatitiktis buvo paaiÅ¡kinta ar pataisyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Nors perkančiosioms organizacijoms suteikiama diskrecija tiekėjams kelti reikalavimus, kurie bÅ«tų ne visiÅ¡kai identiÅ¡ki (mažesnės apimties ar kitokio turinio), nei tai įprasta kituose santykiuose, tačiau jei perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose suformuluoja individualizuotÄ reikalavimÄ , pagal jį tiekėjų pasiÅ«lymai ir turėtų bÅ«ti vertinami, neatsižvelgiant į kitus, iÅ¡ anksto neiÅ¡vieÅ¡intus parametrus, nepriklausomai nuo jų žinomumo ir taikymo kitose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

Taigi, perkančioji organizacija turi pati laikytis savo parengtų ir paskelbtų pirkimo sÄ lygų. Perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiÅ¡kias konkurso sÄ lygas, nes taip iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pakeistas sÄ lygų turinys. Kaip jau minėta, Techninės specifikacijos 9.1 c punkte buvo reikalaujama, kad siÅ«lomas rentgeno aparatas turėtų funkcijÄ â€žvaizdo padidinimas kadrų ir CINE vaizdų peržiÅ«ros metu“. IÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktos Techninės specifikacijos lentelės matyti, jog ieÅ¡kovė nurodė, kad tokiÄ funkcijÄ aparatas turi, o atsakovei kartu su pasiÅ«lymu pateiktame aparato techniniame apraÅ¡yme aiÅ¡kiai pažymėta, kuris aparato parametras atitinka Techninės specifikacijos 9.1. c punkto reikalavimus.

Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad pasiÅ«lyme turi bÅ«ti nurodyta, jog techninė charakteristika turėtų galimybę CINE review režime peržiÅ«rėti serijÄ padidinto vaizdo, o ne paprastu vaizdu formatu; kad bÅ«tų nurodyta galimybė ne tik padidinti vaizdÄ sustabdžius CINE review režimÄ , o pakartotinai įjungus CINE review (CINE loop) režimÄ vaizdas vėl bÅ«tų rodomas paprastu režimu, todėl perkančioji organizacija negali po pasiÅ«lymų pateikimo keisti pirkimo dokumentų reikalavimų ir reikalauti atskirai pateikti „Zoom“ funkcijos duomenis kadrų režime ir atskirai CINE režime, nes kiekvienas individualizuotas reikalavimas turi bÅ«ti tiksliai ir aiÅ¡kiai įtvirtintas pirkimo dokumentuose.

Visos sÄ lygos yra aiÅ¡kintinos tiekėjų pozicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019). Pagal pirkimo sÄ lygas tiekėjai privalėjo pateikti siÅ«lomos prekės gamintojo parengtÄ techninę dokumentacijÄ , tačiau atsakovas konkrečiai nenustatė, kokius reikalavimus turėtų atitikti pateikiami gamintojo katalogai dokumentai (prekių apraÅ¡ymai ar kiti gamintojo dokumentai). Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiÅ«lymo atitiktis vieÅ¡ojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiÅ«lymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y.

įrodymų pakankamumo, faktÄ ; iÅ¡vada dėl pasiÅ«lymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikÅ¡mę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

IÅ¡ kasacinio teismo praktikos dėl duomenų kaip techninės dokumentacijos kvalifikavimo matyti, kad kai pirkimo sÄ lygose nenustatyta konkrečių reikalavimų pateikiamos techninės dokumentacijos formai bei jos patikimumui (tikrumo patvirtinimui), nereikalaujama, jog tiekėjas pateiktų individualizuotÄ , t. y. tam tiekėjui ar pirkimui gamintojo pateiktÄ , techninį gaminio apraÅ¡ymÄ , perkančioji organizacija negali teisėtai atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo dėl netinkamos techninės dokumentacijos, jei jis tam tikrus dokumentus pateikė; tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti Å¡iuos patikimumo kriterijus:

1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes;

2) tiekėjas turi nurodyti gamintojÄ , kaip Å¡ios informacijos Å¡altinį; 3) turi bÅ«ti vieÅ¡a galimybė patikrinti pateiktÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų pateikiamai techninei dokumentacijai ir jos formai nebuvo nustatyta iÅ¡ankstinių reikalavimų, visų tiekėjų, tame tarpe ir ieÅ¡kovės, pateiktos informacijos patikimumÄ ir pagrįstumÄ perkančioji organizacija galėjo pasitikrinti.

Kitų ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų nei formos, nei turinio trÅ«kumų nenustatyta. Byloje atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie kitų tiekėjų siÅ«lytus aparatus, kitų gamintojų aparatų techninių apraÅ¡ymų, todėl atsakovės argumentai dėl kitų gamintojų General Electric, Philips, Siemens, Shimadzu rentgeno aparatų techninių parametrų ir galimybių, kaip atitinkančių pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 9.1. c reikalavimus nevertinti ir dėl jų plačiau nepasisakytina.

Visumos aptartų argumentų pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės UAB „Apex Medicus“ ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2019 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te Nr. SD-1839 nurodytas sprendimas – atmesti tiekėjos UAB „Apex Medicus“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 9.1 c punkto reikalavimų – pripažintinas neteisėtu bei naikintinu. Dėl bylos baigties Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo jurisprudencijÄ teismui perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinus neteisėtais, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.

Å alių grÄ Å¾inimo į pirminę padėtį apimtis priklauso ir nuo to, kokio pobÅ«džio procedÅ«roje konstatuotas perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas. Nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , paprastai negaliojančiais pripažįstami tokie jos sprendimai, kurie tiesiogiai apima ne vieno dalyvio teises (pvz., sprendimas sudaryti laimėtojų eilę). Dėl to nors eilėje įraÅ¡yti tiekėjai tiesiogiai nedalyvauja teismo procese, jie yra „pasyvieji proceso dalyviai“, nes perkančiosios organizacijos iÅ¡ naujo vykdomos procedÅ«ros gali pakeisti jų padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

IeÅ¡kovė UAB „Apex Medicus“, kreipdamasi į teismÄ prašė ne tik panaikinti perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo 2019 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ , bet ir pripažinti, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų, įskaitant Techninės specifikacijos 9.1 c punkto reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi buvo nutarta sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, ir perkančiajai organizacijai uždrausta sudaryti pirkimo sutartį dėl ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo, o tuo atveju jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Duomenų, kad pirkimo procedÅ«ros yra baigtos, bÅ«tų sudaryta sutartis dėl ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 448032 „Medicinos įranga“ byloje nėra. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , Å¡alys grÄ Å¾inamos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t. y. ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms, įskaitant ir Techninės specifikacijos 9.1 c punkto reikalavimus, vertinimas yra priskirtinas perkančiosios organizacijos kompetencijai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė UAB ,,Apex Medicus“ už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėjo 2 288,00 Eur žyminio mokesčio; už teisinę pagalbÄ sumokėjo 5 971,35 Eur ir pateikė jas patvirtinančius dokumentus: 2019 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros NIP Nr. 37237 ir 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros NIP Nr. 37609 kopijas, suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas, 2019 m. lapkričio 14 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymo Nr. 106 kopijas. Apskaičiuojant galimÄ maksimalų teisinės pagalbos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d.

Nr. 1R-77 redakcija). Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktais, taip pat atsižvelgiant į tai, jog teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos 2019 m. spalio – lapkričio mėnesiai, kai užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 970,30 Eur, todėl iÅ¡ už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už teisines paslaugas mažintina iki rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio – 3 881,20 Eur. Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 2 288,00 Eur žyminio mokesčio, bei 3 881,20 Eur už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme.

Viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 6 169,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, 4238 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės 2019 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te Nr. SD-1839 ,,Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ nurodytÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Apex Medicus“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį techninės specifikacijos 9.1 c punkto reikalavimų, priimtÄ vykdant tarptautinės vertės atvirÄ konkursÄ pirkimÄ â€žMedicininė įranga“ (pirkimo Nr. 448032).

Ä®pareigoti atsakovę vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę atnaujinti pirkimo procedÅ«ras grÄ Å¾inant Å¡alis į pasiÅ«lymų atvirajame pirkimÄ â€žMedicininė įranga“ (pirkimo Nr. 448032) vertinimo etapÄ , ir atlikus šį vertinimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę. Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės, juridinio asmens kodas 190272175, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Apex Medicus“, juridinio asmens kodas 225471510, 6 169,20 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Žibutė Budžienė