2019-12-30 Nr. AB-9-3-61-3-03513-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1610-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03513-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Emilė“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) 2017 m. spalio 18 d. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. 1SS-2425-(8.5.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria išnagrinėtas pareiškėjo skundas, ir įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. liepos 28 d. skundą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis gavo Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. 49VĮ-840-(14.49.2.), kuriuo nustatytos 11 372 kv. m ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalys savarankiškai funkcionuojančių pastatų eksploatacijai. Nesutikdamas su šiuo įsakymu, pareiškėjas jį apskundė atsakovui, tačiau, jo nuomone, atsakovas neatsakė į jo skunde iškeltus klausimus, neišnagrinėjo nurodytų aplinkybių, nepagrindė savo pozicijos, kodėl šiuo metu susidariusi situacija negali būti sprendžiama iki teismui priimant sprendimą dėl pastato pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo bei panaikinant žemės sklypo areštą. Pareiškėjo vertinimu, jam išskirta ginčo žemės sklypo dalis neatitinka jo parengtų ir suderintų projekto sąlygų, taip užkerta kelią vykdyti projektą ir atlikti tinkamus veiksmus žemės sklype, yra nesuderinama su parengtu naujo statinio planu.

3. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas apžvelgė ginčo aplinkybes ir pažymėjo, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra du statiniai – administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir informacinių technologijų verslo inkubatorius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2012 m. rugsėjo 5 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu administracinį pastatą įsigijo Bendrovė. Administracinis pastatas 2017 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-17-240-10099 pagrindu perėjo UAB KIR1, taigi, šiuo metu pareiškėjas nevaldo nei ginčo žemės sklype esančių statinių nuosavybės teise, nei šio žemės sklypo (jo dalies) nuomos teise.

5. Atsakovo vertinimu, Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-5981 ginčo žemės sklypo dalis pastatams eksploatuoti išskyrė akivaizdžiai neracionaliai ir neproporcingai, pažeidžiant teisės aktų nuostatas, tačiau 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 49VĮ-890-(14.49.2.) žemės sklypo dalys išskirtos kiek įmanoma racionaliai, atsižvelgiant į žemės sklypo konfigūraciją ir statinių išsidėstymą jame, todėl Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą administracinį aktą.

Atsakovas pastebėjo, kad pareiškėjas skunde iš esmės nenurodė nesutikimo su ginčijamo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. 1SS-2425-(8.5.) motyvais argumentų, o rėmėsi tik ta aplinkybe, kad Tarnyba neva neišnagrinėjo visų jo reikalavimų, t. y. nepasisakė dėl pareiškėjo išsakyto ketinimo vykdyti statybos darbus ginčo žemės sklype ir tam tikslui atliktų parengiamųjų darbų. Atsakovo teigimu, jis atsakyme išsamiai įvertino ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus ir faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentus apie statybų vystymą žemės sklype, ir nustatė, kad 2017 m. gegužės 12 d.

įsakymas Nr. 49VĮ-890-(14.49.2.) ir UAB „Verslūs projektai“ parengtas ginčo žemės sklypo planas, kurį Tarnybos Vilniaus miesto skyriui 2017 m. kovo 22 d. pateikė UAB „Sengelna“ (nuosavybės teise valdanti verslo inkubatorių), yra pagrįsti ir racionalūs. Minėtas planas atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – ir Taisyklės) 8 punkte įtvirtintus kriterijus. Dėl Sprendime pateiktų argumentų, susijusių su vykstančiu teisminiu ginču ir žemės sklypo areštu, atsakovas paaiškino, kad Sprendimu buvo atsakyta ne tik į pareiškėjo, bet ir į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, su kuriuo vyksta ginčas dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo, skundą, be to, pareiškėjas savo skunde nurodė aplinkybes, susijusias su žemės sklypo areštu ir vykstančiais teisminiais ginčais, todėl atsakovas pagrįstai vertino šias aplinkybes.

Žemės sklypo planas su išskirtomis dalimis savarankiškai funkcionuojančių statinių eksploatavimui rengiamas siekiant nuomoti atitinkamas žemės sklypo dalis, todėl nagrinėjami klausimai yra tiesiogiai susiję su žemės sklypo nuoma. Dėl pareiškėjo teiginių, kad 2017 m. gegužės 12 d. įsakymas Nr. 49VĮ-890-(14.49.2.) užkerta kelią jam vykdyti jo parengtame ir suderintame projekte numatytus statybos darbus žemės sklype, atsakovas akcentavo, kad pareiškėjas nebuvo realizavęs jam, kaip žemės sklype esančio administracinio pastato savininkui, įstatymų suteiktos teisės sudaryti žemės sklypo (jo dalies), reikalingo administracinio pastato eksploatacijai, nuomos sutartį.

Kadangi pareiškėjas šiuo metu nebevaldo jokių ginčo žemės sklype esančių statinių, jis nebeturi teisės nuomoti šio sklypo dalį.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 26 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Emilė“ skundą.

7. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 30-1146, pakeisto 2008 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. 30-2071, 15 puntu nustatė kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), duomenis: plotą, ribas, naudojimo būdą, pobūdį ir kt. Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 2.3-16378-(01) ginčo žemės sklypas suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, suteikiant jam kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

8. UAB „Šiaurės miestelis“ (dabar – UAB „Start Vilnius“) kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją, prašydama, be kita ko, sudaryti valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo nuomos sutartį. Valstybinės žemės nuomos 2009 m. gegužės 19 d. sutartimi Nr. N01/2009-119, sudaryta Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. 2.3-5966-(01) pagrindu, UAB „Šiaurės miestelis“ išnuomotas ginčo žemės sklypas.

9. UAB „Šiaurės miestelis“ 2011 m. rugsėjo 23 d. prašymu Nr. 130 kreipėsi į Tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, prašydama nustatyti žemės sklypo dalis, reikalingas jame esančių savarankiškai funkcionuojančių statinių eksploatacijai pagal UAB „Orkanas“ matininko 2011 m. spalio 21 d. parengtą žemės sklypo planą (toliau – ir Planas 1). Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-5981, be kita ko, nustatė, kad administracinio pastato eksploatavimui reikalinga 8 675 kv. m ploto žemės sklypo dalis, o verslo inkubatoriui eksploatuoti reikalinga 2 697 kv. m ploto žemės sklypo dalis. Šio įsakymo pagrindu 2011 m. gruodžio 14 d. sudarytas susitarimas Nr. S49/2011-476 „Dėl 2009-05-19 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. M01/2009-119 dalinio pakeitimo“.

10. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012 m. sausio 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo administracinį pastatą, UAB „Juodmilė“ (dabar – UAB „Gelvena“) 2012 m. liepos 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo verslo inkubatorių. 2012 m. liepos 13 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-206 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išnuomota 8 675 kv. m ploto ginčo žemės sklypo dalis, o 2013 m. rugsėjo 27 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-422 UAB „Juodmilė“ išnuomota 2 697 kv. m ploto sklypo dalis.

11. Pareiškėja 2012 m. rugsėjo 5 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo administracinį pastatą, o UAB „Sengelna“ 2016 m. balandžio 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo verslo inkubatorių. 2016 m. spalio 17 d. susitarimu Nr. 49SŽN-384-(14.49.57.), priimtu vadovaujantis Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 49VĮ-1944-(14.49.2.), 2 697 kv. m ploto žemės sklypo dalis, anksčiau nuomos teise valdyta UAB „Juodmilė“, išnuomota UAB „Sengelna“.

12. Pareiškėjas 2017 m. sausio 20 d. kreipėsi į Tarnybos Vilniaus miesto skyrių, prašydamas iš naujo nustatyti valstybinės žemės sklypo dalis, reikalingas ginčo žemės sklype esančių statinių eksploatacijai. UAB „Sengelna“ 2017 m. kovo 21 d. prašymu taip pat prašė Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus suderinti žemės sklypo planą su nustatytomis dalimis savarankiškų statinių ir įrenginių eksploatacijai, bei pateikė šio plano rengimo bylą, kurioje, be kita ko, komplektuojamas UAB „Verslūs projektai“ parengtas žemės sklypo planas (toliau – ir Planas 2). Vilniaus miesto skyriaus vedėjas, tenkindamas UAB „Sengelna“ prašymą, 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 49VĮ-890-(14.49.2.) nustatė žemės sklypo dalis, reikalingas sklype esančių savarankiškai funkcionuojančių statinių eksploatacijai, nustatydamas, kad administracinio pastato eksploatacijai yra reikalinga 6 438 kv. m ploto žemės sklypo dalis, susidedanti iš 3 707 kv. m ploto dalies, Plane 2 pažymėtos „25B2p“, ir 2 731 kv. m ploto žemės sklypo dalies, esančios 4 824 kv. m ploto bendro naudojimo žemės sklypo dalyje, Plane 2 pažymėtos indeksu „A“, bei verslo inkubatoriui tenka 4 934 kv. m ploto žemės sklypo dalis, susidedanti iš 2 841 kv. m ploto žemės sklypo dalies, Plane 2 pažymėtos indeksu „26B2p“ ir 2 093 kv. m ploto žemės sklypo dalies, esančios 4 824 kv. m ploto bendro naudojimo žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „A“. Apie priimtą įsakymą pareiškėjas informuotas Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. birželio 12 d. raštu Nr. 49SJN-1461-(14.49.105.).

13. Pareiškėjas ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nesutikdami su 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 49VĮ-890-(14.49.2.), pateikė skundus Tarnybai, kuri ginčijamu 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. 1SS- 2425-(8.5.) nurodė, kad Plane 1 ginčo žemės sklypo dalys nustatytos neracionaliai ir neproporcingai, tačiau Plane 2 žemės sklypo dalys, reikalingos savarankiškiems statiniams eksploatuoti, nustatytos kiek įmanoma racionaliai, todėl abu skundai atmestini.

14. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas ginčą kelia išimtinai dėl Tarnybos veiksmų netinkamai išnagrinėjus jo 2017 m. liepos 28 d. skundą, bet ne dėl 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 49VĮ-890-(14.49.2.) teisėtumo ir pagrįstumo. Pabrėžė, kad ginčai, susiję su naudojamų valstybinės žemės sklypų dalių nustatymu pagal Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles, patvirtintas Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

15. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių nesutikimo su Sprendimu argumentų, o rėmėsi vien tik aplinkybe, kad atsakovas neišnagrinėjo jo skundo iš esmės. Teismo vertinimu, Sprendime pasisakyta apie 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 49VĮ-890-(14.49.2.) nustatytų ginčo žemės sklypo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, Sprendimas yra pagrįstas teisės normomis, jame nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, todėl darytina išvada, jog pareiškėjo 2017 m. liepos 28 d. skundas buvo tinkamai išnagrinėtas, atsakovas atsižvelgė į jame nurodytus argumentus / aplinkybes. Sprendimas savo turiniu ir forma atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus bendruosius reikalavimus, keliamus individualiems administraciniams aktams, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti Sprendimą pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais. Ta aplinkybė, kad pareiškėjo netenkina Sprendime pateikti argumentai ar paaiškinimai, negali būti pripažįstama tinkamu pagrindu teigti, kad Sprendimas neišsamus, neobjektyvus ir nepagrįstas. Teismas atitinkamai netenkino ir išvestinio skundo reikalavimo – įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. liepos 28 d. skundą.

III. 16. Pareiškėjas UAB „Emilė“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą.

17. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad ginčo žemės sklypas buvo suformuotas ne tik jame esančių statinių eksploatacijai, bet ir naujų pastatų statybai. Pastatais užstatytas ginčo žemės sklypo plotas sudaro tik 12 proc., o likusi sklypo dalis yra laisva, joje pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patvirtintą detalųjį planą galima ir nauja statyba, ši dalis priskirta pastatui, kuris priklausė pareiškėjui. Pareiškėjas pabrėžia, kad šiuo metu galioja abu Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus įsakymai – 2012 m. liepos 12 d. įsakymas Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-1397 ir 2017 m. gegužės 12 d. įsakymas Nr. 49VĮ-890-(14.49.2.). Tarnybos pozicija šiuo klausimu yra nenuosekli, kadangi Sprendime nurodoma, kad žemės sklypo dalys pagal Planą 1 pažymėtos neracionaliai ir neproporcingai, pažeidžiant Taisyklių 8 ir 33 punktų nuostatas, tačiau Tarnyba nesiima jokių priemonių 2012 m. liepos 12 d. įsakymui Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-1397 panaikinti. Pati Tarnyba pripažįsta ir tai, kad minėtas įsakymas gali turėti įtakos UAB KIR1 ir UAB „Sengelna“, kurios nuosavybės teise valdo pastatus, esančius ginčo žemės sklype. Pareiškėjo nuomone, Tarnybos Sprendime ir teismo sprendime apsiribota tik kriterijais, nurodytais Taisyklių 8 punkte, t. y. pateiktas tik teisinis pagrindas, tačiau neįvertintos kitos faktinės aplinkybės ir argumentai (pvz., dėl faktinio žemės naudojimo).

18. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

19. Atsakovas pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo padarytomis išvadomis. Atsakovo įsitikinimu, teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo skunde išdėstytus klausimus, taip pat į tai, kad ginčai dėl žemės sklypų dalių nustatymo kyla ne viešojo administravimo, bet civilinių teisinių santykių srityje ir yra priskiriami nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, pagrįstai ginčijamą Sprendimą vertino tik tuo aspektu, ar Tarnyba, atsakydama į pareiškėjo skundą, tinkamai išnagrinėjo šį skundą ir ar Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamos bylos ginčo prigimtis yra dėl žemės sklypo dalių nustatymo.

21. Pareiškėja, teikdama 2017 m. liepos 28 d. skundą atsakovui, prašė panaikinti Tarnybos Vilniaus m. Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. 49VĮ-840-(14.49.2.), kuriuo nustatytos 11 372 kv. m ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalys esamų sklype statinių eksploatacijai.

22. Minėtas Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymas Nr. 49VĮ-840-(14.49.2.) priimtas remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 37.2 papunkčiu, kuriuo Taisyklių 8 punkte nurodytu atveju pagal žemės sklypo planą nustatomas ir (ar) pagal Taisyklių 7 punktą apskaičiuojamas išnuomojamų žemės sklypo dalių dydis.

23. Tokio pobūdžio ginčai administraciniuose teismuose nenagrinėjami ir pagal teismų praktika yra priskiriami bendrosios kompetencijos teismui (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. kovo 31 d. nutartį byloje dėl teismingumo Nr. T-21/2006).

24. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo tirti Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 49VĮ-840-(14.49.2.) teisėtumo, be kita ko, faktinio žemės sklypo naudojimo aplinkybių bei atsakovo atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą dėl minėto įsakymo panaikinimo argumentų.

25. Pirmosios instancijos teismas jam suteiktos kompetencijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.) turėjo pagrindą nagrinėti ir pagrįstai patikrino atsakovo veiksmus nagrinėjant pareiškėjo skundą, kiek tai susiję su skundo nagrinėjimo procedūra.

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad atsakovas pareiškėjo skundą išnagrinėjo tinkamai. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė jo 2017 m. liepos 28 d. skundo nagrinėjimo procedūrų pažeidimų, todėl pateikto apeliacinio skundo ribose nėra pagrindo šią procedūrą vertinti kitaip.

27. Remdamasi šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus reguliuojančius ginčo santykius bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė