a146dce7-e9d0-4267-9443-b7a08e4ec465 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-12405-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06901-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.2.6.1.; 3.4.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza,sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams S. B., A. I., R. B., jų atstovui advokatui Vaitiekui Novikevičiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. B., A.

I., R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius.              Teismas n u s t a t ė : Byloje dalyvaujančių asmenų nurodytų aplinkybių santraukaPareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai S. B., A.

I., R. B. po A. B. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), priėmė visÄ jos palikimÄ ir jį valdė. PareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis (b. l. 1-6):(duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo S. B. sutuoktinė, pareiÅ¡kėjų A. I. ir R. B. (toliau - pareiÅ¡kėjai) motina A. B.;mirus A. B., po jos mirties liko turtas – nekilnojamieji daiktai: butas 66,86 kv. m. ploto, adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini);Po A.

B. mirties, pareiÅ¡kėjai įstatymo nustatytais terminais nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo. PareiÅ¡kėjai, dėl susiklosčiusių aplinkybių, susijusių su jųdviejų tėvo sveikata, kuri mirus motinai pablogėjo (S. B. 2017-10-09 nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis), o taip pat ir dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo nežinojo kad palikimÄ reikia priimti per atitinkamÄ terminÄ , kad reikėjo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ ir pan. PareiÅ¡kėjai manė, jog palikimÄ reikia priimti per Å¡eÅ¡is mėnesius po motinos mirties ir į notarÄ kreipėsi 2017 m. lapkričio mėnesį;PareiÅ¡kėjai po motinos mirties likusiu turtu rÅ«pinosi patys, mokėjo nustatytus mokesčius.

PareiÅ¡kėjai pradėjo valdyti palikėjos turtÄ kaip savo. Maža to, bute adresu S. (duomenys neskelbtini), ir toliau po savo sutuoktinės mirties gyvena, kuris savo suaugusių vaikų pagalba po sutuoktinės mirties likusį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ su statiniais, adresu: (duomenys neskelbtini), tvarko ir valdo kaip savo, moka mokesčius, augino žemės sklype daržoves, pjovė žolę ir kt. veiksmais prisidėjo prie turto iÅ¡saugojimo.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui neprieÅ¡taraus, jeigu pareiÅ¡kėjai teismui pateiks tai patvirtinančius įrodymus, o teismas juos pripažins pagrįstais ir iÅ¡samiais, prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 64-65).Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos A. B. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį pareiÅ¡kėjų paveldimo turto priėmimÄ valdyti. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiÅ¡kėjai priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui (b. l. 71-72).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R.

B. palaikė teismui pateiktame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2017 metais jo tėvui S. B. buvo insultas, dėl to ilgÄ laikÄ gulėjo ligoninėje, reikėjo prižiÅ«rėti tėvÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjai buvo klaidingai informuoti, kad galima kreiptis į notarÄ ir po pusės metų nuo palikėjos mirties, o kreipusis į notarÄ sužinojo, kad terminus yra praleidę. Bute gyvena, moka mokesčius, sodÄ taip pat prižiÅ«ri. Butu rÅ«pinasi visi trys pareiÅ¡kėjai, tvarko buitinius dalykus, iÅ¡laiko turtÄ , moka komunalinius mokesčius.

R. B. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Be pareiÅ¡kėjų, daugiau nėra įpėdinių, kurie galėtų pretenduoti į turtÄ (b. l. 75-77).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja A. I. palaikė teismui pateiktame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad po mamos mirties visi pareiÅ¡kėjai bendrai prižiÅ«rėjo turtÄ , mokėjo mokesčius, prižiÅ«rėjo sodÄ . 2014-06-18 A. I. nutraukė santuokÄ su G. I., A. I. yra mirusios palikėjos dukra. Daugiau įpėdinių, kurie galėtų pretenduoti į palikimÄ , nėra (b. l. 75-77).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas S. B. sutiko su pareiÅ¡kimu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad po žmonos mirties toliau gyveno ir gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), butu rÅ«pinosi visi trys pareiÅ¡kėjai. Daugiau įpėdinių, kurie pretenduotų į turtÄ , nėra (b. l. 75-77).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovas palaikė teismui pateiktame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus (b. l. 75-77).              PareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, kad S. B. ir A.

B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ (b. l. 21-22). 1992-03-20 A. B., bÅ«dama santuokoje su pareiÅ¡kėju S. B., pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5-2355 pagrindu nuosavybės teise įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Nuo 1995-03-22 A. B. nuosavybės teise priklausė žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini). (b. l. 16-18). Santuokos metu Å¡eimoje gimė du vaikai – pareiÅ¡kėjai A. I. ir R.

B. ( b. l. 75-77). IÅ¡ į bylÄ pateikto mirties liudijimo matyti, jog A. B. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 26). Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė Jurgita Å ukienė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus A. B., paveldėjimo byla Vilniaus r. 7-ajame notaro biure nebuvo užvesta, paveldėjimo ir nuosavybės teisės liudijimai neiÅ¡duoti (b. l. 19). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai moka komunalinius mokesčius už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). (b. l. 9-10, 13-15, 24, 27).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad po A. B. mirties pareiÅ¡kėjai iki Å¡iol rÅ«pinasi butu ir sodu, moka mokesčius (b. l. 75-77). Byloje nustatytų teisei taikyti reikÅ¡mingų aplinkybių teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vadosPareiÅ¡kimu praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ tai, kad pareiÅ¡kėjai S. B., A. I., R. B. po A. B., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė jos palikimÄ , ir valdė jį (palikimÄ ) nuosavybės teise (b. l. 1-6). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Vadovaudamasis Å¡ia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymÄ , nuostatomis, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-03 nutartis, priimta civ. b. Nr. 3K-3-45/2009; 2010-10-05 nutartis, priimta civ. b. Nr. 3K-3-390/2010; 2011-06-17 nutartis, priimta civ. b. Nr. 3K-3-273/2011). Pažymėtina ir tai, kad palikimo atsiradimo faktas savaime nuosavybės teisės į palikimÄ Ä¯pėdiniui nesukuria.

Ä®pėdinis, norėdamas įgyti palikimÄ , turi jį (palikimÄ ) priimti. Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ perimti palikėjo teises ir pareigas. Ä®pėdinio valia priimti palikimÄ turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatymo nustatytais bÅ«dais ir terminais. Ä®statymo įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo bÅ«dų: įpėdinis pradeda faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

FaktÄ , kad asmuo priėmė palikimÄ , pradėjęs faktiÅ¡kai jį (palikimÄ ) valdyti, nustato teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo (turtu) rÅ«pintis kaip savo (daiktÄ valdo, jį (daiktÄ ) naudoja, prižiÅ«ri, juo (daiktu) disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Esminės Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos kasacinio teismo nutartyse. Pirma, priimti palikimÄ , pradedant faktiÅ¡kai jį (palikimÄ ) valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, antra, tokie veiksmai atliekami, siekiant iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , trečia, įpėdinis valdo turtÄ kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civ. b.

Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-16 nutartis, priimta civ. b. Nr. 3K-3-487/2010). Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį (palikimÄ ) valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį (palikimÄ ) (disponuoti, naudotis juo (palikimu)) kaip savo, ar jie (veiksmai) atlikti nustatytais terminais ir pan. Pažymėtina, kad reikÅ¡mingų bylos teisiniam rezultatui faktinių aplinkybių nustatymas ir vertinimas atliekamas atsižvelgiant į konkrečias bei kiekvienu atveju individualias faktines bylos aplinkybes.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos sÄ lygos spręsti klausimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – tai, kad pareiÅ¡kėjai S. B., A. I. ir R. B. priėmė palikimÄ , atsiradusį po A. B. mirties, faktiÅ¡kai pradėdami paliktÄ turtÄ valdyti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1992-03-20 A. B., bÅ«dama santuokoje su pareiÅ¡kėju S. B., pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5-2355 pagrindu nuosavybės teise įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Nuo 1995-03-22 A. B. nuosavybės teise priklausė žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini). (b. l. 16-18). IÅ¡ į bylÄ pateikto mirties liudijimo matyti, jog A. B. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 26). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai moka komunalinius mokesčius už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). (b. l. 9-10, 13-15, 24, 27). IÅ¡ pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad po A. B. mirties pareiÅ¡kėjai iki Å¡iol rÅ«pinasi butu ir sodu, moka mokesčius (b. l. 75-77).

Å ių nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai po A. B. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai jį (palikimÄ ) pradėję valdyti. Pagal CK 5.51 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis (įpėdinis) pradėjo valdyti turtÄ , juo (turtu) rÅ«pintis kaip savo (valdo, naudoja ir juo (turtu) disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog pareiÅ¡kėjai priėmė A. B. palikimÄ faktiÅ¡kai jį (palikimÄ ) pradėdamas valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalis 8 punktas). Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas pareiÅ¡kėjams yra reikalingas tam, kad galėtų įgyvendinti savo, kaip palikėjos A. B. įpėdinių, teises ir pareigas (CPK 448 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 448 straipsnio 2 dalį ir CK 5.50 straipsnį įsiteisėjusio teismo sprendimo kopija per tris darbo dienas turi bÅ«ti iÅ¡siųsta Centrinei hipotekos įstaigai.

Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po A. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai jį (palikimÄ ) pradėdami valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas yra pagrindas pareiÅ¡kėjams S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyvendinti savo, kaip mirusios A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdinių, teises ir pareigas.Sprendimui įsiteisėjus, praneÅ¡imÄ apie šį sprendimÄ ir jo (sprendimo) kopijÄ iÅ¡siųsti Testamentų registrui (Centrinė hipotekos įstaiga, Tilto g. 17, Vilnius).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Žilvinas Terebeiza