a14630ce-ca86-4e5d-af68-0fc470f1617d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-86-736/2016;teisminio proceso Nr. 1-01-1-63480-2015-2;procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.5.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno aplinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-736/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeN.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus, paskutinį kartÄ 2014 m. birželio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2015 m. vasario 6 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos - pasikėsinimas sukčiauti 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2015 m. lapkričio 19 d.), n u s t a t ėN. D.:- turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ , įmonei „Provident finansai“ priklausantį turtÄ - pinigus, 2015 m. lapkričio 13 d., apie 13.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įmonės „Provident finansai“ tarpininkei V.

J. tyčia pateikė tikrovę neatitinkančius dokumentus apie savo darbo vietÄ ir atlyginimÄ , tai yra 2014 m. kovo 7 d. sudarytÄ darbo sutartį su įmone UAB „Oderena“ bei įmonės UAB „Oderena“ 2015 m. lapkričio 13 d. pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas 600 eurų kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kredito įmonės „Provident finansai“ tarpininkei per sistemÄ patikrinus, jog nurodytoje darbovietėje N. D. nedirba.- turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ , įmonei „Provident finansai“ priklausantį turtÄ - pinigus, 2015 m. lapkričio 19 d. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įmonės „Provident finansai“ tarpininkei M.

G. tyčia pateikė tikrovę neatitinkančius dokumentus apie savo darbo vietÄ , tai yra 2015 m. vasario 16 d. sudarytÄ darbo sutartį su įmone UAB „Kėdainių konservų fabrikas“ bei toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2015 m. gruodžio 4 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įmonės „Provident finansai“ tarpininkei M. G. pateikė pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ 600 eurų kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kredito įmonės „Provident finansai“ tarpininkei per sistemÄ patikrinus, jog nurodytoje darbovietėje N. D. nedirba.

Pasikėsinimas sukčiauti 2015 m. lapkričio 13 d. Kaltinamasis N. D., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti kreditÄ savo namuose kredito tarpininkei pateikė neatitinkančius dokumentus, tai yra darbo sutartį sudarytÄ su įmone UAB „Oderena“ bei Å¡ios įmonės pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas 600 eurų kreditui gauti, tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kredito negavo (b. l. 131-132).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:- liudytoja A. G. parodė, kad yra UAB „Provident Finansai“ plėtros vadovė. 2015 m. lapkričio 12 d. kredito tarpininkė V. J. pasakė, kad gavo rekomendacijÄ , tai yra kai klientas pats paskambina ir teigia, kad jį kažkas iÅ¡ klientų rekomendavo paskolai. Apie 19 val. V. J. nuvyko pas klientÄ N. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), užpildyti paraiÅ¡kÄ . Jis buvo patikrintas ir sistema sugeneravo pasiÅ«lymÄ paskolai gauti, tačiau buvo reikalavimas pateikti pajamas ir darbinę patirtį įrodantį dokumentÄ .

Apie tai klientas buvo informuotas telefonu. 2015 m. lapkričio 13 d. jis pateikė darbo sutartį ir pažymÄ iÅ¡ UAB „Oderena“ apie darbo užmokestį. Tarpininkei V. J. sukėlė įtarimÄ paraÅ¡as ir antspaudas ant dokumentų, todėl paskambino į UAB „Oderena“, jos direktorius patikino, kad toks darbuotojas niekada pas juos nedirbo ir nedirba. N. D. paskolos nesuteikė, nieko daugiau neaiÅ¡kindami. N. D., pildydamas paraiÅ¡kÄ , prašė 600 eurų paskolos. Pateikdamas netikrus dokumentas, N. D. norėjo suklaidinti kreditorių, tie dokumentai turėjo lemiamÄ reikÅ¡mę (b. 1. 9-10);- liudytoja V.

J. parodė, kad yra kredito įmonės „Provident finansai“ kredito tarpininkė. 2015 m. lapkričio 12 d. jai asmuo, prisistatęs N. D. vardu, paskambino, kadangi norėjo gauti paskolÄ . Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Jaunuolis sakė, kad nori gauti 600 Eur paskolÄ , nes nori susitvarkyti namus. Tada abu užpildė paraiÅ¡kÄ , jaunuolis pasirašė, ir ji iÅ¡vyko namo. Grįžusi namo prisijungė prie informacinės sistemos, kad galėtų patikrinti asmenį. Patikrinus N. D., sistema nurodė, kad galima suteikti paskolÄ , tačiau jis turi pateikti darbo sutartį ir pažymÄ apie gaunamas pajamas, apie tai jam pranešė telefonu. 2015 m. lapkričio 13 d., apie 10 val., paskambino N. D. ir pasakė, kad turi visus dokumentus.

Nuvyko pas jį, jis pateikė darbo sutartį su paraÅ¡ais ir įmonės antspaudu bei pažymas apie pajamas, kurios buvo be parašų ir antspaudų. Pasiėmusi tik darbo sutartį iÅ¡vyko, po valandos paskambino N. D. ir pasakė, kad turi minėtas pažymas su paraÅ¡ais ir antspaudais. Nuvykusi pas jį, pasiėmė pažymas. Tas dokumentas jai pasirodė įtartinas, todėl pasakė jam, kad paskolos negaus, N. D. reagavo ramiai. Nuvykusi į savo filialÄ , su vadove paskambino UAB „Oderena“ direktoriui, kuris pasakė, kad toks žmogus kaip N. D. toje įmonėje nedirba (b. 1. 23-25);- liudytojas A.

P. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslaus laiko ir dienos nepamena, kartu su pažįstamais D. B. ir N. D. kieme prie P. LukÅ¡io g. 2 namo kampo gėrė alų. Atėjęs pažįstamas K. G. pradėjo sakyti, jog žino kaip lengvai galima gauti pinigų. K. pasakojo, jog gali parÅ«pinti dokumentus, kuriuos pateikęs tarpininkei, gali gauti kreditÄ . N. sutiko tokiu bÅ«du gauti pinigų. K. pasakė, jog neužilgo grįš su dokumentais. Maždaug po kokios valandos K. vėl sugrįžo pas juos, prie P. LukÅ¡io g. 2 namo.

Kokius dokumentas turėjo K., nematė, jis nerodė. Tada N., K. ir D. nuėjo prie N. namų ir buvo pas jį kieme prie durų. Tuo metu D. vienintelis turėjo telefone sÄ skaitos, todėl nusprendė iÅ¡ D. telefono paskambinti kredito tarpininkei. D. savo telefone surinko tarpininkės numerį. N. prisistatė, telefonu pasakė savo vardÄ ir pavardę, pasakė, jog nori susitikti dėl paskolos ir nurodė savo adresÄ . Tada pats, N., K. ir D. laukė pas N. kieme. Po pusvalandžio į D. telefonÄ paskambino tarpininkė.

Telefonu atsiliepė N. Garsiakalbis tuo metu jau buvo išjungtas. Baigęs pokalbį N. pasakė, jog neužilgo atvažiuos tarpininkė pas jį. Tada jis, K. ir D. išėjo iš jo kiemo. Maždaug po pusvalandžio N. D. parašė SMS žinutę, jog tarpininkė jau išvyko ir kredito nesuteikė (b. 1. 78-80).- liudytojas A. P. papildomai parodė, kad pirminėje apklausoje asmenį minėjo kaip K. G., nes jį vadindavo „K." arba „G.", todėl galvojo, kad jis G. Bet iš pažįstamo E. sužinojo, jog to asmens, kurį vadino „K." arba „G." vardas yra I., tačiau jo pavardės nežino, jo asmeniškai nepažinojo.

Po to įvykio su N. D., kai I. jam perdavė dokumentus, kuriais N. bandė gauti kreditÄ , I. nematė, su juo nebendravo (b. 1. 86-87).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A. P. iÅ¡ pateiktų keturių asmenų nuotraukų neatpažino nei vieno asmens kaip K. G., kuris N. D. 2015 m. lapkričio mėnesį pateikė dokumentas, su kuriais N. bandė gauti kreditÄ (b. 1. 83-85).Liudytojas D. B. parodė tÄ patį, kÄ ir liudytojas A. P.. 2015 m. lapkričio mėnesį, pirmÄ kartÄ N. D. negavo kredito, nes dar trÅ«ko dokumentų.

N. sakė, kad jam reiks nueiti iki „Sodros“ ir iÅ¡ jos gauti kažkokiÄ pažymÄ , kažkÄ apie metines pajamas (b. 1. 93-95). Liudytojas D. B. dėl K. G. papildomai parodė tÄ patį, kÄ ir liudytojas A. P. (b. 1. 96-97, 101-102).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas D. B. iÅ¡ pateiktų keturių asmenų nuotraukų neatpažino nei vieno asmens kaip K. G., kuris N. D. 2015 m. lapkričio mėnesį pateikė tarpininkei dokumentus (b. 1. 98-100).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad kaltinamasis N. D. iÅ¡ pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotÄ nuotraukoje Nr. 3 kaip D.

B., tai tÄ asmenį, kuris jam perdavė darbo sutartis ir pažymas apie iÅ¡mokamÄ atlyginimÄ , kurias pateikė kredito tarpininkėms (b. 1. 110-114).Akistatos protokole užfiksuota, kad kaltinamasis N. D. parodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. D. B. atnešė ir perdavė pažymÄ apie priskaičiuotÄ atlyginimÄ , jis taip pat ragino pabandyti dar kartÄ gauti kreditÄ , 2015 m. gruodžio 4 d. D. B. perdavė jam darbo sutartį ir pažymÄ apie priskaičiuotÄ atlyginimÄ . Liudytojas D. B. parodė, kad jokių pažymų ir sutarčių neperdavė N. D., neragino antrÄ kartÄ mėginti paimti kreditÄ (b. 1. 122-125).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A.

G. pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kos, darbo sutarties, N. D. asmens tapatybės kortelės ir pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas kopijas (b. 1. 12-13).IÅ¡ 2015 m. lapkričio 12 d. vartojimo kredito paraiÅ¡kos kopijos matyti, kad N. D. yra nurodęs, jog dirba UAB „Oderena“ plataus profilio statybininku, jo pajamos iÅ¡ atlyginimo yra 600 Eur, pageidaujama gauti vartojimo kredito suma – 600 Eur (b. l. 15-16).2014 m. kovo 7 d. darbo sutartyje Nr. K-5408 nurodyta, kad ji sudaryta tarp N. D. ir UAB „Oderena“, kuriai atstovauja R.

G. Pagal sutartį, N. D. nuo 2014 m. kovo 9 d. pradėjo dirbti įmonėje plataus profilio statybininku, sutartis sudaryta neterminuotam laikui (b. l. 17-19).2015 m. lapkričio 13 d. pažymoje apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nurodyta, kad UAB „Oderena“ per 2015 m. spalio – rugpjūčio mėn. laikotarpį N. D. iÅ¡mokėjo 1 775 Eur. Pažyma pasiraÅ¡yta UAB „Oderena“ direktoriaus R. G. ir vyr. finansininko T. G. (b. l. 20).IÅ¡ 2015 m. gruodžio 4 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. 16A-6505 matyti, kad N. D. UAB „Oderena“ niekada nedirbo (b. l. 49-50).IÅ¡ 2015 m. gruodžio 10 d. IÄ® „Oderena“ direktoriaus R. G. atsakomojo raÅ¡to į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus paklausimÄ , matyti, kad N. D. įmonėje niekada nedirbo, su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, nebuvo iÅ¡duota pažyma apie darbo užmokestį (b. l. 51, 52).„Sodros“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad N. D.

UAB „Oderena“ niekada nedirbo (b. l. 157).Kratos protokoluose užfiksuota, kad atlikus kratas pas liudytojus A. P. ir D. B., nieko nerasta ir nepaimta (b. 1. 74-76, 89-91). Pasikėsinimas sukčiauti 2015 m. lapkričio 19 d. Kaltinamasis N. D., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2015 m. lapkričio 19 d., savo namuose dar kartÄ norėdamas apgaule įgyti kreditÄ , kredito tarpininkei pateikė tikrovę neatitinkančius dokumentus, tai yra darbo sutartį, sudarytÄ su UAB „Kėdainių konservų fabrikas“ ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2015 m. gruodžio 4 d. kredito tarpininkei pateikė pažymÄ apie asmens valstybinį draudimÄ 600 eurų kreditui gauti, tačiau vėl dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios kredito negavo (b. 1. 131-132).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:- liudytoja M.

G. parodė, kad dirba kredito tarpininke UAB „Provident finansai“. 2015 m. lapkričio 19 d. jai paskambino telefonu asmuo, prisistatęs kaip N. D., ir pasakė, kad nori gauti paskolÄ ir liepė atvažiuoti (duomenys neskelbtini). Pas jaunuolį namuose užpildė paraiÅ¡kÄ 600 Eur kreditui gauti, N. jÄ pasirašė, padavė jai darbo sutartį. Namuose pasiuntė specialiÄ Å¾inutę vadovei, kad patikrintų minėtÄ asmenį. Gavo atsakymÄ , kad reikalinga jam papildomai pateikti pažymÄ apie gaunamas pajamas, apie tai pranešė N. 2015 m. gruodžio 4 d. vėl paskambino N. D. ir pasakė, kad pažymÄ turi.

TÄ pačiÄ dienÄ pasiėmusi pažymÄ , grįžo namo per sistemÄ patikrinti N. duomenų. Jai pasirodė įtartina pažyma apie gaunamas pajamas, todėl paskambino N. ir pasakė, kad jam nesuteikiama galimybė gauti kreditÄ (b. 1. 41-42);- liudytojas A. P. parodė, kad maždaug po savaitės po pirmo N. D. mėginimo gauti kreditÄ , tikslios dienos ir laiko nepamena ėjo pas draugÄ , pakeliui netoli N. namų sutiko N., K. ir DÄ . Sutiko juos atsitiktinai, iÅ¡ anksto su nieko nesitarė susitikti. N. pasakė, jog iÅ¡ Sodros gavo pažymÄ , jie pabandys paskambinti tarpininkei ir pasiÅ«lė iki N. namų eiti kartu.

Prie N. namų D. vėl per savo telefonÄ surinko tarpininkės numerį ir jį perdavė N. Baigęs pokalbį N. pasakė, jog tarpininkė atvažiuos vakare. Tada susitarė visi susitikti po kelių valandų, tiksliai nepamena, bet galbÅ«t apie 16.00 val. ar 16.30 val. tÄ dienÄ . Sutartu laiku vėl visi kartu, tai yra pats, K., D. ir N. susitiko prie N. namų. D. vėl surinko tarpininkės numerį ir telefonÄ perdavė N. Po pokalbio N. jiems pasakė, jog susitarė su tarpininke, ir ji netrukus čia atvažiuos.

Po kažkiek tai dienų, tiksliai nepamena, bendravo su D. ir jo klausė, ar N. pavyko gauti kreditÄ , D. atsakė, jog ne, ir, kad daugiau N. nebandys, nes du kartus jam nepavyko (b. 1. 78-80);- liudytojas D. B. parodė, kad maždaug po savaitės N. jam paskambino ir pasiÅ«lė kartu nueiti iki „Sodros“. Nuėjo abu į „SodrÄ "“. Laukė N. laukiamajame, kol jis buvo kabinete pas darbuotojÄ . Išėjęs iÅ¡ kabineto N. parodė pažymÄ . Tada jÄ sulenkė per pusę ir užsikiÅ¡o už savo striukės. Eidami iÅ¡ „Sodros“ sutiko A. ir K.

Tada vėl surinko tarpininkės telefonÄ ir vėl perdavė jį N. Baigęs pokalbį, N. pasakė, kad tarpininkė atvažiuos vakare. Vėliau N. parašė žinutę, jog ir vėl nepavyko gauti kredito. Jis sakė, kad jei du kartus nesigavo, tai daugiau nemėgins (b. 1. 93-95).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. G. pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kos ir darbo sutarties kopijÄ (b. 1. 30-33).IÅ¡ 2015 m. lapkričio 19 d. vartojimo kredito paraiÅ¡kos kopijos matyti, kad N. D. yra nurodęs, jog dirba UAB „Kėdainių konservų fabrikas“ darbininku, jo pajamos iÅ¡ atlyginimo yra 550 Eur, pageidaujama gauti vartojimo kredito suma – 600 Eur (b. l. 34-35).2015 vasario 16 d. darbo sutartyje nurodyta, kad ji sudaryta tarp N. D. ir UAB „Kėdainių konservų fabrikas“, kuriai atstovauja V.

V. Pagal sutartį, N. D. nuo 2015 m. vasario 18 d. pradėjo dirbti žaliavų paruošėju, sutartis sudaryta sezoniniam darbui (b. l. 36).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja M. G. pateikė paraiÅ¡kÄ dėl vartojimo kredito bei pažymÄ apie gaunamas pajamas (b. 1. 43-46).IÅ¡ 2015 m. gruodžio 4 d. vartojimo kredito paraiÅ¡kos matyti, kad N. D. yra nurodęs, jog jo pajamos yra 650 Eur, pageidaujama gauti vartojimo kredito suma – 600 Eur (b. l. 47-48).IÅ¡ 2015 m. gruodžio 4 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. 16A-6505 matyti, kad N. D. UAB „Kėdainių konservų fabrikas“ niekada nedirbo (b. l. 49-50).„Sodros“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad N. D. UAB „Kėdainių konservų fabrikas“ niekada nedirbo (b. l. 157). Paskelbus įtariamajam N. D. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 164-168).Teismas, byloje pateiktų duomenų ir raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo N. D., pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos yra visiÅ¡kai įrodytos bei pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai.Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam N. D. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę.

N. D. pasikėsino padaryti du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai nebaigti dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str. 1 d.), nukreipti prieÅ¡ valstybės saugomÄ ir ginamÄ asmens nuosavybę. N. D. nedirba, į VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupes neįraÅ¡ytas (b. l. 161). N. D. baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (b. l. 142-149, 151), teistas keturis kartus, paskutinį kartÄ 2014 m. birželio 4 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2015 m. vasario 6 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 133-135, 138-141). Prokuroras siÅ«lo skirti bausmę – po 50 parų areÅ¡to už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti – 90 parų areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti po 50 parų areÅ¡to už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ (vieÅ¡ieji darbai ar laisvės apribojimas laikytinos per Å¡velniomis bausmės rÅ«Å¡imis, bauda neskirtina, nes kaltinamasis neturi pajamų, nedirba).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant 90 parų arešto bausmę.Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b. l. 115-118).Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra (kompaktinė plokštelė laikytina dokumentu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BPK 96 str. 1 d. 4 p.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i aN.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti 2015 m. lapkričio 13 d.) ir BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti 2015 m. lapkričio 19 d.), ir skirti:pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti 2015 m. lapkričio 13 d.) 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ;pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti 2015 m. lapkričio 19 d.) 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę - 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .             Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Teisėjas                                                                                                                   Algimantas Brigadierius