a144b0d0-e696-429d-ade9-e193fd8046e6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1-448-416/2014                                                                                         Proceso Nr.1-64-1-00532-2014-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                        2.3.6.4.5.;1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.3.                                                                                                                                                                                                                                                                                                            N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                      2014-11-07Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui L. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-07-12 Marijampolėje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,           NUSTATĖ:G. G. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2014-04-16 apie 16:30 val., bÅ«damas V.

V. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kieme stovėjusio traktoriaus „T 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. G. pagrobė 200 litų vertės akumuliatorių „Eurostart E U57520“ 75 AM, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. 200 litų turtinę žalÄ .           Apklaustas kaltinamuoju teisme G. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-04-16 apie 9 val. buvo nuvykęs į svečius pas pažįstamÄ V.

V., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten kartu iÅ¡gėrinėjo. Kieme stovėjo traktorius „T-25“, priklausantis V. V. kaimynui A. G.. NusižiÅ«rėjęs tÄ traktorių, nutarė iÅ¡ jo pagrobti akumuliatorių. Apie tai V. V. nieko nesakė. Po pietų baigė svečiuotis ir išėjo į namus. Apie 16.30 val. sugrįžo į V. V. sodybÄ ir iÅ¡ ten stovėjusio traktoriaus T-25 pagrobė akumuliatorių. Akumuliatorius buvo neprisuktas, viena „klema“ buvo nuimta, kita lengvai be įrankių nusiėmė.

Akumuliatorių nunešė parduoti į metalo supirkimo punktÄ , Marijampolės mieste, tikslaus adreso nežino. Už parduotÄ akumuliatorių gavo 40 litų. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai.             Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka iÅ¡tirtus nukentėjusiojo, liudytojo parodymus bei raÅ¡ytinę medžiagÄ , iÅ¡ kurių seka:           IÅ¡ nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A.

G. apklausos protokolo matosi, kad 2014-04-16 apie 18 val. jam paskambino kaimynas V. V. ir pasakė, kad iÅ¡ jam priklausančio traktoriaus T-25, stovėjusio pas V. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). pavogtas akumuliatorius. Jis traktorių pas kaimynÄ paliko prieÅ¡ tris dienas, kad Å¡is suremontuotų. Traktoriuje buvęs akumuliatorius pirktas maždaug prieÅ¡ metus. Akumuliatorius traktoriuje dedasi priekinėje atviroje dalyje, kuri yra nerakinama. Jam padaryta 200 litų turtinė žala(b.l. 9-10).             IÅ¡ liudytojo V.

V. apklausos protokolo seka, kad 2014-04-16 apie 17 val. savo namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pasigedo akumuliatoriaus, kuris buvo kieme stovėjusiame traktoriuje. Traktorius priklauso kaimynui A. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie traktoriaus pamatė, kad akumuliatoriaus stovėjimo vietoje nutraukti laidai, kurie buvo pritvirtinti prie akumuliatoriaus. 2014-04-16 apie 9 val. pas jį buvo atėjęs G. G. su kuriuo jie Å¡ventė gimtadienį. Kelis kartus G. G. buvo išėjęs į laukÄ .

Namo jis išėjo apie 11 val. Ar jis galėjo pavogti akumuliatorių, pasakyti negali. Traktorius pas jį kieme stovėjo, nes kaimynas buvo paprašęs jį suremontuoti. Apie 18 val. paskambino traktoriaus savininkui ir pranešė apie pavogtÄ akumuliatorių(b.l.17-18).Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2014-04-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta - Suvalkiečių g. 9, Narto k., Marijampolės sav., esanti sodyba, kurioje stovėjo traktorius „T-25“(b. l. 3-4); 2014-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A.

G. pateikė akumuliatoriaus įsigijimo čekio kopijÄ (b. l.14); 2014-04-17 A. G. protokolu-pareiÅ¡kimu apie akumuliatoriaus vagystę(b.l.1).Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus įrodymus ir kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, G. G. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1d., tačiau teismo ji perkvalifikuojama, kadangi pagrobto turto vertė yra 200,00 Lt. ir ji nesiekia 3 MGL(360,00Lt.), todėl veika kvalifikuojama ne kaip svetimo turto vagystė, o kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė pagal LR BK 178 str.4d., t.y., ne nusikaltimas, bet baudžiamasis nusižengimas.Byloje nukentėjusiojo A.

G. pareikštas 200,00 lt. civilinis ieškinys G. G.. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo pripažįstamas, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas pilnai.              Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.                       G.

G. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu.          Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.           Kaltinamasis laikomas neteistu, charakterizuojamas teigiamai. Todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, žemesnę nei sankcijos vidurkis.

Jo atžvilgiu taikytinos LR BK 641 str. nuostatos.            Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.               NUSPRENDĖ:            G. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.4d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. G. nusikaltimu padarytÄ 200,00 Lt. turtinę žalÄ ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.         Taikyti LR BK 641str.1d. ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 4(keturiems)mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A.

G. nusikaltimu padarytÄ 200,00 Lt. turtinę žalÄ ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.           G. G. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti.          Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.IÅ¡ G. G. A. G. naudai priteisti 200,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.           Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Laimondas Noreika