a1435b2c-22bc-4fdf-abe3-c0fdc46bb5f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-512-817/2016Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01485-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei,dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei, kaltinamajam J. K.,kaltinamojo gynėjai advokatei Kazimierai KaniÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Å venčionių r., (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų: 2007-11-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., - 15 MGL dydžio bauda;2008-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d.- 45 areÅ¡to; 2008-03-05 Vilniaus miesto 1 apy1inkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 178 str. 4 d. - 25 MGL (3250 Lt) baudÄ , 2010-01-26 to paties teismo nutartimi bauda pakeista -12 p. areÅ¡to; 2009-04-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 25 p. areÅ¡to bausme; 2009-09-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. -30 p. areÅ¡to;2009-10-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 275 str. - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymÄ atidedant 1 m.;2010-02-08 Å venčionių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1,2 d., 187 str. 1 d., 69 str. 9 d. -1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 2012-03-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 35 p. areÅ¡to; 2012-04-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 p. areÅ¡to; 2013-01-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 178 str. 4 d., 63 str. 9 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo;2013-04-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. , 63 str. 1, 4,9 d., - 11 mėn. laisvės atėmimo; 2013-08-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 1,3,9, -1 m. laisvės atėmimo; 2014-05-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. , 641 str. 1,2, d. 16 p. areÅ¡to bausme; 2014-11-28 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. , 641 str. - 40 p. areÅ¡to;2014-12-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64 str., 63 str. 1,4,9 p. subendrinta su 2014-11-28 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė paskirta bausmė - 45 p. areÅ¡to;2015-03-16 Å venčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 60 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutine bausmė - 40 parų areÅ¡to,2015-12-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 45 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to,kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., n u s t a t ė : Kaltinamasis J. K. 2014-04-07 apie 14.41 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - planÅ¡etinį kompiuterį „Overmax Baseone“ – 86,60 € (299 Lt) vertės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014-04-08 apie 10.38 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - planÅ¡etinį kompiuterį „Overmax Baseone“ – 86,60 € (299 Lt) vertės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2014-04-10 apie 17.26 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - planÅ¡etinį kompiuterį „Overmax Baseone“ – 86 € (299 Lt) vertės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014-04-12 apie 14.57 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 2 planÅ¡etinius kompiuterius „Overmax Baseone“, vieneto vertė 86,60 € (299 Lt), bendros 173,18 € (598 Lt) vertės, iÅ¡ viso pagrobė turto už 432,98 eurus (1495 Lt).Kaltinamasis J.

K. 2014-08-26 apie 08.35 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - 25,95 kv. m. linoleumo „3062 Strong“ – 239,75 € (827,81 Lt) vertės.Kaltinamasis J. K. 2014-09-06 apie 14.00 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), perlipęs apsauginę įėjimo grandinėlę, pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ ritę „Redarc Bait caster LH 8+1“ – 115,85 € (399,99 Lt) vertės, ritę „Blackarc Bait caster LH 8+1“ – 115,85 € (399,99 Lt) vertės, ritę „Cimca 5+1“ – 65,16 € (225 Lt) vertės, ritę „Salty jerk LH15 Black 5+1BB“ – 72,40 € (250 Lt) vertės, ritę „Grand Arc Baitcaster LH 9BB“ – 115,85 € (399,99 Lt) vertės, ritę „Zeptor Black 30LH 6+1BB“ – 95,28 € (329 Lt) vertės, ritę „Zeptor White 30LH 6+1“ – 95,28 € (329 Lt) vertės, iÅ¡ viso turto už 675,67 € (2332, 96 Lt).Kaltinamasis J.

K. 2014-11-07 apie 12.00 val., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuėmęs nuo manekeno ir įsidėjęs po striuke, pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - vyriÅ¡kÄ striukę 150,31 € (519 Lt) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas pardavėjo. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai.

Nurodė, jog prisipažįsta, kad pavogė planÅ¡etinį kompiuterį, kurį paėmė iÅ¡ lentynos apačioje, nusinešė ten kur nėra kamerų, iÅ¡siėmė iÅ¡ dėžutės, pasikiÅ¡o po striuke ir išėjo. KitÄ dienÄ , t. y. balandžio 8 d., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) taip pat pavogė planÅ¡etinį kompiuterį, ten viskas paraÅ¡yta teisingai, kitomis dienomis taip pat pavogė planÅ¡etinius kompiuterius. Jis juos visada iÅ¡imdavo iÅ¡ dėžutės ir pasiėmęs iÅ¡eidavo iÅ¡ parduotuvės, ten nėra apsauginių vartelių.

Jo iÅ¡ karto su kompiuteriais nesulaikė, parduotuvei jis kompiuterių negrÄ Å¾ino, žalos neatlygino. 2014-08-26 jis pavogė linoleumÄ iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), ten yra nufilmuota, kaip jis linoleumÄ pasidėjo ant peties ir iÅ¡sinešė, ten jokios apsaugos nebuvo, žalos parduotuvei (duomenys neskelbtini) neatlygino. Prisipažįsta, kad 2014-09-06 iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė įvairias rites. Nežinojo, kad parduotuvė nedirba, nematė žmonių, nuėjo į žvejybos parduotuvę, kuri yra didelėje parduotuvėje, įsidėjo rites į kuprinę ir iÅ¡sinešė, vietoje jo niekas nesulaikė.

Prisipažįsta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nuo manekeno nuėmė striukę, kuriÄ pasikiÅ¡o po savo striuke ir jį sulaikė gal darbuotojas ar kas kitas, tiksliai nežino. Prisipažįsta, kad striukę iÅ¡ jo paėmė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis sutinka su civilinių ieÅ¡kovų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais. Savo elgesį vertina blogai, tuo metu jo pragyvenimo Å¡altinis buvo toks, taip pat jis nelegaliai dirbo statybose.

Jam pinigai buvo reikalingi pragyvenimui. Jis gyvena kartu su mama, kuri apie tai nieko nežinojo. Daiktus dažniausiai realizuodavo turguje, juos parduodavo pats. Jis nežinojo, kad parduotuvėse filmuojama, nueidavo į tokiÄ vietÄ kur bÅ«davo mažai žmonių, kad galėtų įsidėti prekes. Jis padarė iÅ¡vadas, kad toks gyvenimo bÅ«das yra netinkamas. Dabar nevartoja narkotikų, paskutinį kartÄ vartojo praėjusį rudenį, nusikaltimo metu narkotikus vartojo. Tikrai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.). Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės Ä®tariamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu, kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai. J. K. parodė, kad 2014 m. pavasarį, kiek pamena balandžio mėnesio pradžioje, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) prekybos centrÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Užėjęs į prekybos centrÄ jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) jis pasiėmė krepÅ¡elį ir nuėjo į tÄ skyrių, kur buvo sudėti planÅ¡etiniai kompiuteriai, kompiuterių pavadinimų jis neatsimena. Jis į krepÅ¡elį įsidėjo du planÅ¡etinius kompiuterius ir nuėjo į Å¡viestuvų skyrių. Ėjo į Å¡viestuvų skyrių, nes ten nebuvo iÅ¡ viso žmonių, tai galėjo lengviau pavogti kompiuterį. Jis išėmė iÅ¡ dėžutės vienÄ planÅ¡etinį kompiuterį, ir jį be dėžutės įsidėjo po savo striuke.

SuplėšytÄ dėžutę paliko Å¡viestuvų skyriuje. O antro kompiuterio jis iÅ¡ dėžutės neišėmė, o tiesiog nuėjo ir padėjo atgal jį į lentynÄ , kur jis buvo ir prieÅ¡ tai. O po to išėjo pro parduotuves kasas už vienÄ planÅ¡etinį kompiuterį nesusimokėjęs. Pažymi, kad nėjo į parduotuvę su tikslu vogti. Tiesiog noras kažkÄ pavogti kilo spontaniÅ¡kai. KitÄ dienÄ jis vėl nuėjo į ta pačiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Vėl užėjęs ir parduotuvę nuėjo į tÄ skyrių, kur buvo planÅ¡etiniai kompiuteriai, iÅ¡ ten paėmė du kompiuterius, juos įsidėjo į krepÅ¡elį ir nuėjo į Å¡viestuvų skyrių. Ten vienÄ kompiuterį jis išėmė iÅ¡ dėžutės, ir įsidėjo po savo striuke, o kitÄ kompiuterį padėjo atgal į parduotuvės lentynÄ . SuplėšytÄ dėžutę, kurioje buvo kompiuteris jis paliko Å¡viestuvų skyriuje. Tuomet vėl išėjo pro parduotuvės kasas su vienu kompiuteriu už jį nesusimokėjęs. TrečiÄ dienÄ , jis vėl taip pat nuėjo į ta pačiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vėl pasiėmė nuo lentynos du planÅ¡etinius kompiuterius, nuėjo į Å¡viestuvų skyrių, ten vienÄ kompiuterį išėmė iÅ¡ dėžutės ir įsidėjo po savo striuke.

SuplėšytÄ dėžutę paliko Å¡viestuvų skyriuje. KitÄ kompiuterį jis vėl padėjo atgal į parduotuvės lentynÄ . Ir tuomet išėjo pro parduotuves kasas už kompiuterį nesusimokėjęs. KetvirtÄ dienÄ jis vėl nuėjo į tÄ pačiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini), vėl analogiÅ¡kai užėjęs paėmė du planÅ¡etinius kompiuterius įsidėjo į krepÅ¡elį ir nuėjo į Å¡veistuvų skyrių. TÄ ketvirtÄ dienÄ kiek pamena jis jau paėmė du planÅ¡etinius kompiuterius, kuriuos susidėjo sau po striuke.

Jie buvo nedideli, tai laisvai sutalpino. TÄ ketvirtÄ kartÄ paėmė du kompiuterius, nes buvo jau ne vienÄ kartÄ pasisekę iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės, tai galvojo pabandys šį kartÄ du kompiuterius pavogti. Jis per 4 dienas, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės iÅ¡ viso pavogė penkis planÅ¡etinius kompiuterius. Pavogtus planÅ¡etinius kompiuterius jis iÅ¡ karto neÅ¡davo į Kalvarijų turgų ir ten juos parduodavo jam nepažįstamiems žmonėms. Už kiekvienÄ kompiuterį gavo po 70 litų.

Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 37, 125).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Š. parodė, kad jis yra apsaugos darbuotojas, pamainos vyresnysis parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2014-05-07 parduotuvės (duomenys neskelbtini) salės darbuotoja (skyriaus vadybininkė) D. J., šviestuvų skyriuje, tarp kitų prekių rado 5 dėžutes nuo kompiuterių „Overmax Baseone“, dėžutės buvo tuščios.

D. J. apie įvykį pranešė jam. Atėjęs prie tų dėžučių pamatė, kad jos yra supjaustytos ir nuo jų nuimtos apsaugos. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, iÅ¡ kur buvo paimti kompiuteriai, pamatė, kad 2014-04-07 apie 14.41 val. prie kompiuterių atėjo vyras, tai buvo J. K., gim. (duomenys neskelbtini), atpažino jį, nes 2014-04-18 jis jų parduotuvėje buvo sulaikytas už kitas vagystes. Tas vyras 2014-04-07 paėmė du kompiuterius nuėjo į Å¡veistuvų skyrių, į tÄ vietÄ kur vaizdo kameros nefilmuoja, apie 14.45 val. jis išėjo iÅ¡ Å¡veistuvų skyriaus, atėjo prie kompiuterių ir į vietÄ padėjo ne du kompiuterius, o vienÄ ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Analizavus toliau vaizdo medžiagas, pamatė, kad tas pats vyras J.

K. 2014 m. balandžio 8 ir 10 dienÄ iÅ¡ kompiuterių skyriaus paimdavo po du kompiuteriu, nueidavo į Å¡veistuvų skyrių ir iÅ¡ jo grįždavo su vienu kompiuteriu, kurį padėdavo į vietÄ , ir iÅ¡eidavo pro kasas nesusimokėjęs. 2014-04-12 tas pats vyras atėjo prie kompiuterių, paėmė kelis kompiuterius (buvo tÄ dienÄ atėjęs prie kompiuterių porÄ kartų) nueidavo į Å¡veistuvų skyrių ir grįždavo prie tų kompiuterių ir į vietÄ grÄ Å¾indavo galimai po vienÄ kompiuterį.

Bendrai parduotuvė (duomenys neskelbtini) neteko 5 kompiuterių „Overmax Baseone“ (planÅ¡etiniai), kurio vieneto kaina yra 86,60 € (299 Lt) (1 t., b. l. 17).IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad liudytojas P. Å . atpažino J. K. kaip asmenį, pavogusį planÅ¡etinius kompiuterius (1 t., b. l. 18-19).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad J. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . J. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 1 d. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės Ikiteisminio tyrimo metu J. K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad 2014-08-26 apie 09.00 val. vienas užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), norėdamas pasivaikščioti ir apsidairyti.

Kadangi buvo rytas, parduotuvėje nebuvo žmonių. Tai pastebėjęs, nusprendė kažkÄ pagrobti. Tuomet nuėjo prie pagrindinio įėjimo stovinčių stovų, ant kurių buvo sukabinti linoleumo rulonai. VienÄ rulonÄ nukabino ir užsidėjęs ant peties iÅ¡nešė pro pagrindinį įėjimÄ . Prie pagrindinio įėjimo apsauginių vertelių nėra, todėl joks darbuotojas jo nesulaikė. PagrobtÄ rulonÄ pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems žmonėms, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Dėl įvykio labai gailisi (1 t., b. l. 64, 125).IÅ¡ ApžiÅ«ros protokolo nustatyta, jog buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salėje 2014-08-26 08.40 vaikinas pakėlęs nuo grindų linoleumÄ , iÅ¡sineÅ¡a jį ant pečių iÅ¡ prekybos salės (1 t., b. l. 46-48).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam J. K. pareikÅ¡tus kaltinimus, jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 str. 1 d., kadangi jis slapta pagrobė svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du įgijo teisę disponuoti Å¡iuo turtu.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės Ikiteisminio tyrimo metu J. K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 99, 125). J. K. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. 2014-09-06, tikslaus laiko nepasakys, vienas užėjo į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini) norėdamas tiesiog po jį pavaikščioti. Eidamas pro žvejybos prekių parduotuvę, pamatė, jog joje nėra nei žmonių, nei pardavėjų, aplinkui niekas nestebi, o įėjimas atitvertas tik grandinėle ir spontaniÅ¡kai nusprendė iÅ¡ tos parduotuvės kažkÄ pagrobti.

Perlipo per grandinėlę ir nuėjo prie deÅ¡inės sienos, už kasos, stovinčio stelažo ritėmis. Nuo stelažo nuėmė 7 rites, kurias susidėjo į kuprinę ir tuomet išėjo iÅ¡ parduotuvės. Daugiau parduotuvėje nieko neėmė. TÄ dienÄ buvo su pažįstamu O., kurio pavardės nežino, kontaktų neturi, atvykęs jo automobiliu „Volkswagen Passat“ prie prekybos centro, tačiau jis visÄ laikÄ laukė maÅ¡inoje ir apie jo pagrobtus daiktus, jis nieko nežinojo, nes prie jo iÅ¡sitraukęs nebuvo.

Dėl įvykio labai gailisi (1 t., b. l. 99, 125).Savo parodymus įtariamasis J. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 100-103).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. A. parodė, kad 2014-09-06 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), Vilniuje apie 14.00 val. kuomet jis nedirbo ir salėje nieko nebuvo, perlipus įėjimo užkabintÄ grandinėlę, nuo stendo buvo pavogto ritės: “ Redarc Bait caster LH 8+1“ – 115,85 € (399,99 Lt) vertės; „Blackkarc Bait caster LH 8+1“ – 115,85 € (399,99 Lt) vertės, „Cimca 5+1“ – 65,16 € (225 Lt) vertės, „Salty jerk LH15 Black 5+1BB“ – 72,40 € (250 Lt) vertės, „Grand Arc Baitcaster LH9BB“ – 115,85 € (399,99 Lt) vertės, „Zeptor Black 30LH 6+1BB“ – 95,28 € (329 Lt) vertės, „Zeptor White 30 LH 6+1“ – 95,28 € (329 Lt) vertės. Dėl vagystės žala 675,67 € (2332,96 Lt).

Vagis užėjo į parduotuvę perlipęs grandinę, ant kurios buvo lentelė, kad parduotuvė nedirba. Kitos parduotuvės tuomet dirbo (1 t., b. l. 82).  Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. P. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) administratore-vadybininke. Parduotuvė, kurioje dirba yra PC (duomenys neskelbtini), adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2014-09-06 ji buvo darbo vietoje, kuri yra išdėstyta prie pat UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kai pamatė po PC (duomenys neskelbtini) vaikščiojančius du vyrus.

Atkreipė dėmesį į vyrus. Vyrai jokių įtarimų nesukėlė, kadangi atrodė kaip įprasti žmonės. Apsirengę buvo gerai. Jai bÅ«nant lauke, prie jos priėjo vienas iÅ¡ vyrų ir paklausė, ar dirba parduotuvė (duomenys neskelbtini). Ji atsakė, kad (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡tadieniais nedirba ir nuėjo į savo darbo vietÄ , kur vyras nuėjo ji nežino ir tÄ dienÄ ji jo jau nebematė. Vyras buvo liekno kÅ«no sudėjimo, nuo 30 iki 35 metų amžiaus, Å¡viesių plaukų.

Apsirengęs buvo pilkÄ Å¡varkÄ , marÅ¡kinius (spalvos neprisimena), tamsios spalvos džinsines kelnes. Dėl parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbo laiko teiravosi lietuvių kalba. Kadangi ji bendrauja su UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojais, jie jai parodė kelias vyro nuotraukas ir paklausė, ar ji yra mačiusi nuotraukose pavaizduotÄ vyrÄ . Ji jiems atsakė, kad vyras nuotraukose buvo PC (duomenys neskelbtini) 2014-09-06. Po to kai atpažino vyrÄ jie jai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jų parduotuvės buvo dingusios prekės (b. l. 90).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja M. P. atpažino J. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 91-92).IÅ¡ Daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad J. J. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 85-86), kuris buvo apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 87-88).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam J. K. pareikÅ¡tus kaltinimus, jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 str. 2 d., kadangi jis, suvokdamas, kad parduotuvė (duomenys neskelbtini) tuo metu nedirbo, perlipęs apsauginę įėjimo į Å¡iÄ parduotuvę grandinėlę, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du įgijo teisę Å¡iuo turtu disponuoti.

Dėl pasikėsinimo pavogti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ Ikiteisminio tyrimo metu J. K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai (1 t., b. l. 119, 125). J. K. parodė, kad 2014-11-07 apie 12.00 val. jis nuėjo į parduotuvę, adreso tikslaus nežino, Å iaurės miestelyje. Parduotuvės pavadinimo irgi nežino. Su savimi turėjo 30 litų. Jis įėjo į parduotuvę, įėjęs tikslo kÄ nors vogti nebuvo.

Prie lango jis pamatė manekenÄ , ant kurio kabėjo vyriÅ¡ka striukė rausvos spalvos. Kadangi aplinkui pardavėjų ir žmonių nebuvo, jam staiga kilo idėja pavogti tÄ striukę. Jis priėjo prie manekeno, nurengė striukę nuo manekeno ir pasikiÅ¡o jÄ po savo striuke. Ä® striukės kainÄ jis nežiÅ«rėjo, kadangi tam neturėjo laiko. Tada greitu ėjimu nuėjo link išėjimo. Prie durų jį sulaikė vyras ir nusivedė jį į sandėlį. Jis pats iÅ¡traukė striukę, kuriÄ pagrobė ir atidavė parduotuvės darbuotojui.

Darbuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jie jį pristatė į policijos komisariatÄ . Striukę jis bÅ«tų neÅ¡iojęs pats. Labai gaili taip pasielgęs (1 t., b. l. 119, 125).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje vadybininku. 2014-11-07 darbo metu, prieÅ¡ 12.00 val. jis nuėjo į parduotuvės sandėlį, esantį kitame pastate. Apie 12.00 val. eidamas iÅ¡ sandėlio į parduotuvę per stiklines parduotuvės duris pamatė, kaip vyriÅ¡kis nuo manekeno esančio parduotuvėje Å¡alia kasos nuiminėja moteriÅ¡kÄ sportinę striukę.

IÅ¡ toli nematė kas tai per vyriÅ¡kis, pagalvojo, kad tai vienas iÅ¡ jo kolegų. Priėjęs arčiau, bet dar bÅ«damas lauke jis pamatė, kad tai ne jo kolega, o kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jis nurengė manekenÄ ir nuo jo nuimtÄ striukę užsikiÅ¡o sau už striukės ir išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . Jis tuoj pat, bÅ«damas lauke ir pamatęs visa, tÄ vyriÅ¡kį sulaikė ir pasakė, kad eitų su juo atgal į parduotuvę. Po to iÅ¡ vyro buvo atimta striukė, kurios vertė 150,31 € (519 Lt).

Jo kolega T. iÅ¡kvietė policijÄ (1 t., b. l. 112).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam J. K. pareikÅ¡tus kaltinimus, tačiau jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu netinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., todėl yra perkvalifikuotini. BK 190 str. 1 d. numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. BK 178 str. 4 d. nustatyta, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

Byloje įrodyta, kad J. K. pasikėsino pagrobti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas ir tokiu bÅ«du neįgijo teisės disponuoti pasikėsinta pagrobti preke, todėl jo veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Bausmės skyrimo ir kiti klausimai Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam J. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį, du nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis daug kartų teistas (1 t., b. l. 138-145), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 136-137), VieÅ¡osios įstaigos Å venčionių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Å venčionių padalinio Psichikos sveikatos centre įraÅ¡ytas nuo 2009-07-02, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 149), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir toliau daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, todėl, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam J. K. gali bÅ«ti pasiekta tik skiriant griežčiausiÄ - laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, parinktinas artimesnis sankcijoje nustatytam minimaliam dydžiui. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-23 nuosprendžiu J. K. pripažino kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisė 30 parų areÅ¡to bausme. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu skirta bausme.UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 432,98 eurų (1495 Lt) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 21).

Teismas, įvertinęs byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, byloje esančius įrodymu, tai, kad turtinė žala nėra atlyginta, kaltinamasis žalÄ pripažino, jos dydžio neginčijo (CPK 187 str., 1 d., 182 str. 1 d. 5 p.), sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad dėl kaltinamojo J. K. nusikalstamos veikos civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 432,98 eurų turtinę žalÄ , ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, o 432,98 eurai priteistini iÅ¡ kaltinamojo J. K. (CK 6.245 – 6.249 str., 6.263 str.).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 239,75 eurų (827,81 Lt) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 51). Teismas, įvertinęs byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, byloje esančius įrodymu, tai, kad turtinė žala nėra atlyginta, kaltinamasis žalÄ pripažino, jos dydžio neginčijo (CPK 187 str., 1 d., 182 str. 1 d. 5 p.), sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad dėl kaltinamojo J. K. nusikalstamos veikos civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 239,75 eurų turtinę žalÄ , ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, o 239,75 eurai priteistini iÅ¡ kaltinamojo J.

K. (CK 6.245 – 6.249 str., 6.263 str.). UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 675,67 eurų (2332,96 Lt) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 83). Teismas, įvertinęs byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, byloje esančius įrodymu, tai, kad turtinė žala nėra atlyginta, kaltinamasis žalÄ pripažino, jos dydžio neginčijo (CPK 187 str., 1 d., 182 str. 1 d. 5 p.), sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad dėl kaltinamojo J. K. nusikalstamos veikos civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 675,67 eurų turtinę žalÄ , ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, o 675,67 eurai priteistini iÅ¡ kaltinamojo J.

K. (CK 6.245 – 6.249 str., 6.263 str.). Kaltinamajam J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutartimi pakeistos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje į suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka (2 t., b. l. 18). Kaltinamasis J. K. buvo sulaikytas 2016-05-29 17.15 val. (2 t., b. l. 29), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31 nutartimi jam palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2016-05-29 (2 t., b. l. 48-50).

J. K. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas suėmimo laikas (BK 66 str.).Kadangi kaltinamajam J. K. neiÅ¡nykę Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, iki bausmės vykdymo pradžios jam paliktina galioti kardomoji priemonė – suėmimas.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. K. 34,74 € antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 str. 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Å ioje baudžiamojoje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., teismo nutartimi buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.Kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais paliktini saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Teismas, vadovaudamasis BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             J.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)), ir nubausti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)), ir nubausti laisvės atėmimu 6 (mėnesiams).J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.J.

K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BPK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. bei paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Å iÄ subendrintÄ bausmę vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J.

K. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę J. K. paskirti – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-12-09 18.00 val. iki 2015-12-11 08.30 val. (dvi paras) ir pagal šį nuosprendį atliktos bausmės dalį.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti J.

K. suėmimo laikÄ nuo 2016-05-29 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ J. K. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti ir J. K. nukreipti atlikti bausmę.VisiÅ¡kai patenkinti UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ J. K. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 432,98 eurus žalos atlyginimo.VisiÅ¡kai patenkinti UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ J.

K. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 239,75 eurus žalos atlyginimo.VisiÅ¡kai patenkinti UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ J. K. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 675,67 eurus žalos atlyginimo.Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ J. K. priteisimo.Kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti kartu su baudžiamÄ jÄ byla.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Kopija tikra:Teisėja                                                                 Ieva Gavelytė-Kalytienė