a142e756-61ba-45b8-8648-6bc0b29870d8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1884-370/2011Teisėja E. Pauliukienė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-00272-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija 19.4; 11.6.7; 11.9.12; 27.3.1.10; 28.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-877-122/2011 pagal ieÅ¡kovės G.

K. ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „Upė“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo pripažinimo negaliojančiu, vidutinio darbo užmokesčio ir grÄ Å¾inimo į darbÄ , atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. K. ir atsakovei B. V. dėl bendrijos turto ir dokumentacijos grÄ Å¾inimo bei ieÅ¡kovės G. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimo ir 2011-06-14 papildomo sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, panaikinant 2009-11-27 DNSB „Upė“ susirinkime priimtÄ jį sprendimÄ dėl valdybos pirmininkės G.

K. atÅ¡aukimo, naujos valdybos pirmininko iÅ¡rinkimo ir jÄ grÄ Å¾inti į darbÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ vidutinį darbo užmokestį nuo 2009-11-27 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo 5 procentų metines palÅ«kanas bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atleidimÄ iÅ¡ valdybos pirmininko pareigų sužinojo tik 2009-12-28, gavusi dokumentus iÅ¡ Registrų centro.

Iniciatyvinė grupė, suÅ¡aukusi gyventojų susirinkimus, ieÅ¡kovę, iÅ¡rinktÄ nuo 2000-12-01 eiti valdybos pirmininko pareigas, atleido be jokio teisinio pagrindo ir pažeidus DNSB „Upė“ įstatus. Priimant sprendimus panaÅ¡aus pobÅ«džio klausimais, Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo (toliau –DNSBÄ®) nustatyta tvarka turi bÅ«ti suÅ¡auktas daugiabučių namų savininkų bendrijos visuotinis susirinkimas. Apie tokį susirinkimÄ ieÅ¡kovei nebuvo žinoma. IeÅ¡kovė, vykdydama gyventojų iniciatyvinės grupės praÅ¡ymÄ , suÅ¡aukė 2009-10-23 visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , kuris, nesant kvorumo (atvyko tik 29 nariai) ir dėl kai kurių narių agresyvaus bei konfliktiÅ¡ko elgesio, neįvyko.

Todėl 2009-11-20 visuotiniame susirinkime iÅ¡ bendrijos narių buvo nuspręsta paÅ¡alinti asmenis, trukdančius vykdyti bendrijos veiklÄ . PaÅ¡alintieji nariai apie tokį bendrijos susirinkimo sprendimÄ buvo informuoti. Tačiau vėliau, t. y. 2009-11-13 ir 2009-11-27, iniciatyvinė grupė skelbė pakartotinius bendrijos visuotinius narių susirinkimus, kurie buvo suÅ¡aukti nesilaikant Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 2 dalies normų ir DNSB „Upė“ įstatų 32 p., 33 p. Apie 2009-11-27 rengiamÄ visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ net nepateikus darbotvarkės, buvo praneÅ¡ta tik tÄ pačiÄ dienÄ .

Kiek ieÅ¡kovei žinoma, buvo pažeistos daugumos bendrijos narių teisės ir pareigos, nes nedalyvavo susirinkime ir negalėjo pareikÅ¡ti savo valios. Mano, jog bÅ«tina aiÅ¡kiai žinoti bendrijos narių valiÄ bei toks susirinkimas turi bÅ«ti protokoluojamas, todėl aiÅ¡kiai matyti, jog tokiu bÅ«du visų bendrijos narių valia nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta, todėl neteisėtai iÅ¡rinkta valdyba turi bÅ«ti atÅ¡aukta, o ji – grÄ Å¾inta į darbÄ . Be to, valdybos pirmininku yra iÅ¡rinktas asmuo, kuris pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 22 str. 1 dalies ir 27 str. 1 dalies bei bendrijos įstatų 12 ir 40 punktų normas negali bÅ«ti nei bendrijos, nei valdybos nariu.

Pažymėjo, kad bendrijos 2009-11-20 visuotinio susirinkimo metu iÅ¡ bendrijos narių paÅ¡alino Z. J.. Dabartiniu metu pirmininke neteisėtai iÅ¡rinkta paÅ¡alinto asmens įgaliotas asmuo – duktė A. J. Taip pat į dabartinę valdybÄ yra iÅ¡rinktas dar vienas iÅ¡ bendrijos paÅ¡alintas asmuo – Z. G. Mano, jog tokie pažeidimai leidžia pagrįstai laikyti 2009-11-13 ir 2009-11-27 susirinkimų protokolus niekiniais. Neteisėtai iÅ¡rinkta bendrijos valdyba kenkia bendrijos egzistencijai, stabdo namo renovacijos procesÄ ir daro esminę žalÄ bendrijos veiklai.

Kadangi 2009-11-27 susirinkimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu dėl akivaizdžiai pažeistų teisinių procedÅ«rų, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti atmestas.Atsakovė DNSB „Upė“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė įpareigoti G. K. DNSB „Upė“ valdybos pirmininkei perduoti bendrijos techninę, juridinę dokumentacijÄ , bendrijos narių registracijos knygÄ , registravimo pažymėjimÄ , antspaudÄ , bendrijai priklausantį turtÄ â€“ kompiuterį, du spausdintuvus, diktofonÄ , raktus nuo rÅ«sio durų, elektros skydinių, Å¡ilumos mazgų, stogo;

įpareigoti B. V. bendrijos valdybos pirmininkei perduoti visus bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus. Nurodė, kad darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo pagrindas – netinkama bendrijos valdybos veikla bei 99 bendrijos narių (iÅ¡ 126) iÅ¡reikÅ¡tas nepasitikėjimas valdybos pirmininke. Buvo nuolat pažeidinėjami bendrijos įstatai, nes nuo 2003 metų neįvyksta visuotiniai susirinkimai, todėl valdyba nėra atsiskaičiusi prieÅ¡ bendrijos narius. Vadovaujantis bendrijos įstatais ¼ dalis bendrijos narių reikalavo ieÅ¡kovę organizuoti visuotinį susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų svarstomi nurodyti jų darbotvarkėje reikalai: susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimo, darbotvarkės patvirtinimo, balsų skaičiavimo komisijos rinkimo, DNSB „Upė“ valdybos bei pirmininko atÅ¡aukimo ir kitos valdybos bei pirmininko rinkimo, bendrijos dokumentų perėmimui komisijos sudarymo ir kiti klausimai.

Apie organizuojamus susirinkimus (2009-10-23 ir pakartotinį 2009-11-27) ir darbotvarkę visiems bendrijos nariams buvo praneÅ¡ta tinkamai, t. y. skelbimai buvo iÅ¡kabinti tam skirtose vietose bei kiekvienam bendrijos nariui įteikta asmeniÅ¡kai. Tačiau ieÅ¡kovė, suÅ¡aukdama 2009-10-23 ir 2009-11-20 susirinkimus, pažeidė įstatuose numatytÄ susirinkimų Å¡aukimo ir organizavimo tvarkÄ , nes ji pateikė susirinkimui visai kitÄ darbotvarkę: dėl namo renovacijos atliekamų darbų, bendrijos Å«kinės finansinės ataskaitos už 2000–2008 metus ir dėl einamųjų klausimų. 2009-11-20 susirinkimo protokole nėra užfiksuota apie Z.

J., D. L., O. K. ir Z. G.vos paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bendrijos narių. Jog ieÅ¡kovės nurodytas asmuo – D. L. – apskritai nėra bendrijos narė, o Z. J. dėl tokių veiksmų pateikė ieÅ¡kinį teismui. IeÅ¡kovė stengėsi iÅ¡ bendrijos paÅ¡alinti jai nelojalius narius, nors bendrijos įstatuose nėra numatyta bendrijos narių Å¡alinimo tvarka ir sÄ lygos, todėl toks sprendimas yra negaliojantis. IeÅ¡kovė, teigdama, kad nežino jos atleidimo pagrindų, klaidina teismÄ , nes 2009-12-04 jai buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas registruotu laiÅ¡ku su priedais: 2009-11-27 pakartotinio susirinkimo protokolo kopija, 2009-12-03 bendrijos valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡as, praÅ¡ymai perduoti bendrijos dokumentacijÄ naujai iÅ¡rinktai valdybai.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta apie darbo sutarties nutraukimÄ , praneÅ¡imÄ Ä¯metant į jos buto paÅ¡to dėžutę. Tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo, ieÅ¡kovė, jau žinodama registruoto laiÅ¡ko turinį, atsisakė jį priimti, o turimÄ dokumentacijÄ iki Å¡iol naujai iÅ¡rinktai valdybai neperdavė. Bendrija, neturėdama buhalterinės dokumentacijos, negalėjo pateikti teismui pažymos apie vidutinį ieÅ¡kovės uždarbį. A. J., kaip ir daugelis bendrijos narių, nepažeidžiant įstatymo bei DNSB bendrijos įstatų normų, visuotiniame susirinkime buvo iÅ¡rinkta į valdybÄ bei veikia pagal įgaliojimÄ atstovaudama savo tėvams.

Ta aplinkybė, kad didžioji dalis bendrijos narių raÅ¡tu pareiÅ¡kė nepasitikėjimÄ ieÅ¡kove ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ visuotiniame susirinkime iÅ¡rinkdama naujÄ valdybÄ , sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinio atmetimui ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui.Atsakovė B. V. prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad nuo 2010 metų pradžios jai patikėtų buhalterės pareigų negalėjo atlikti. Nuo 2009 m. gruodžio mėnesio ji atostogavo, todėl jai nebuvo žinoma, jog bendrija suÅ¡aukė visuotinį susirinkimÄ ir iÅ¡rinko naujÄ valdybÄ .

PrieÅ¡ tai valdybos pirmininkė G. K. buvo pateikusi tiekėjų sÄ skaitas apmokėjimui. Tačiau bandant internetine bankininkyste atsiskaityti nepavyko. Banko darbuotojai nurodė, kad yra pakeistas sÄ skaitos tvarkytojas, t. y. ja tapo A. J. PraneÅ¡us apie susidariusiÄ padėtį G. K., ji taip pat nustebo ir užtikrino, kad ji iÅ¡ pirmininkės pareigų visuotiniu susirinkimu nėra atÅ¡aukta. Taigi ataskaitų už 2009 metų gruodžio mėnesį nei „Sodra“, nei Skaičiavimo centras, nei Valstybinė mokesčių inspekcija iÅ¡ jos nebepriėmė.

Ä® jų paklausimÄ Registrų centras pranešė, jog dingus bendrijos pirminiam registracijos pažymėjimui, buvo iÅ¡duotas dublikatas. Taip buvo pagamintas ir naujas bendrijos antspaudas, nors minėtas dokumentas ir antspaudas yra saugomi pas teisėtÄ valdybos pirmininkę – G. K. A. J. pareikÅ¡tos pretenzijos dėl negalimumo vykdyti bendrijoje veiklos nesant buhalterinių dokumentų, akivaizdžiai nepagrįstos, nes ji puikiai žinojo, kad darbo užmokesčio dokumentai yra prokuratÅ«roje, o kiti dokumentai neturi jokios įtakos bendrijos veiklai.

Apie atleidimÄ iÅ¡ buhalterės pareigų už pravaikÅ¡tas sužinojo tik 2010-06-01 VSDFV Klaipėdos skyriuje. Jokios kitos informacijos iÅ¡ dabartinės valdybos pirmininkės nėra gavusi, nėra pasiraÅ¡inėjusi jokių jai apie atleidimÄ skirtų dokumentų. Taip pat nėra sumokėta piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Pažymėjo, jog paaiÅ¡kėjus, jog bendrijoje susiklostė dvivaldystė, laukia teisminių ginčų pabaigos ir likusius dokumentus atiduos tik esant teismo sprendimui.

Susirinkimuose nedalyvavo, kadangi yra ne bendrijos narė, o tik samdoma darbuotoja. Ankstesniuose ieškovės organizuotuose susirinkimuose dalyvaudavo tik kai būdavo finansiškai atsiskaitoma gyventojams. Tačiau ji tik atliko buhalterės pareigas, todėl į bendrijos reikalus nesikišo ir nedalyvavo jos veikloje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-22 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. 2011-04-14 papildomu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteisė 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2009-10-23 suÅ¡aukė visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ ne pagal bendrijos narių praÅ¡omÄ darbotvarkę. Bendrijos narių visuotiniame susirinkime, įvykusiame 2009-11-13, dalyvavo 60 narių, t. y. mažiau kaip ½ visų bendrijos narių, todėl nebuvo kvorumo ir buvo nutarta po 2 savaičių suÅ¡aukti pakartotinį DNSB „Upė“ iniciatyvinės grupės Å¡aukiamÄ susirinkimÄ jau numatyta ankstesne darbotvarke. Pakartotinis 2009-11-27 susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai yra teisėti ir galiojantys, kadangi susirinkimo darbotvarkė ir susirinkimo laikas buvo nurodyti bei praneÅ¡ta buvo prieÅ¡ tinkamÄ laiko tarpÄ , susirinkime dalyvavo daugiau kaip 1/4 bendrijos narių, sprendimai priimti balsų dauguma, bendrijos narių raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta valia nebuvo paneigta.

DNSBÄ® 22 str. 2 d. numato, kad bendrijos valdybos pirmininkÄ iÅ¡ valdybos narių renka bendrijos narių susirinkimas arba jo pavedimu bendrijos valdyba. DNSB „Upė“ įstatų, įregistruotų 2000-11-17 Nr. 501, 41 punktas numato, jog bendrijos valdybos nariai iÅ¡renka valdybos pirmininkÄ . 2009-11-27 visuotinio bendrijos susirinkimo metu atÅ¡aukus bendrijos valdybÄ , ieÅ¡kovė nustojo bÅ«ti valdybos nare ir jai nebeliko jokio teisinio pagrindo toliau likti pirmininke. IeÅ¡kovės suÅ¡aukto 2009-11-20 bendrijos narių pakartotinio susirinkimo sprendimas paÅ¡alinti 4 narius yra neteisėtas, nes nei įstatyme nei bendrijos įstatuose tokia teisė nenumatyta.

Susirinkimai turi būti protokoluojami, protokolus pasirašyti privalo susirinkimo pirmininkas ir susirinkimo sekretorius, protokolai turi būti registruojami pagal raštvedybos taisykles ir saugomi ne mažiau kaip 10 metų. Ieškovė nurodė, kad priešiniu ieškiniu prašomų dokumentų neturi, nes yra paimti pagal įvairius bendrijos narių skundus tikrinti prokuratūroje ir kitose institucijose. Vėliau teigė, kad kai kurie yra dingę, o kiti saugomi pas buhalterę. Šie ieškovės teiginiai vieni kitiems prieštarauja, todėl vertintini kritiškai.

Vadinasi, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omi dokumentai ir bendrijos turtas grÄ Å¾intini naujai iÅ¡rinktai valdybai. Taip pat ieÅ¡kovė neįrodė, jog visuotinis bendrijos susirinkimas, atÅ¡aukdamas jÄ iÅ¡ bendrijos valdybos pirmininkės pareigų, pažeidė gerÄ moralę bei jis prieÅ¡tarauja teisingam supratimui apie padorumÄ , sÄ Å¾iningumÄ ir kitas visuomenėje saugomas dorovines vertybes. IeÅ¡kovės teiginiai akivaizdžiai buvo nurungti bendrijos atstovų pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais bei 99 butų savininkų paraÅ¡ais.

IeÅ¡kovė iÅ¡ bendrijos valdybos pirmininko pareigų atÅ¡aukta vienbalsiai (76 balsai už, prieÅ¡ ir susilaikiusių nebuvo). Atsakovės atstovė A. J. iÅ¡rinkta DNSB „Upė“ valdybos pirmininke balsų dauguma (74 už, susilaikė 1, 1 nebalsavo, prieÅ¡ nebuvo). Teismas konstatavo, kad bendrijos nariai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir siekė, kad bendrijos narės Z. J. įgaliotas asmuo – duktė A. J. taptų bendrijos valdybos pirmininke.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimÄ bei 2011-06-14 papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliantės teisę į teisminę gynybÄ , kadangi iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai nedalyvaujant, taip pat nedalyvaujant jos advokatui, kuris teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos ir prašė posėdį atidėti. 2009-11-13 ir 2009-11-27 visuotiniai bendrijos narių susirinkimai yra neteisėti, nes buvo suÅ¡aukti nesilaikant DNSBÄ® 21 str. 2 dalies ir bendrijos įstatų 32 p. (nesurinkus ¼ narių parašų) ir 33 p. (nepraneÅ¡us prieÅ¡ dvi savaites ir nepateikus susirinkimo darbotvarkės) reikalavimų.

Apie 2009-11-27 susirinkimÄ buvo iÅ¡kabintas skelbimas tÄ pačiÄ dienÄ , o apie 2009-11-13 susirinkimÄ apskritai nebuvo praneÅ¡ta. Susirinkimų procedÅ«ros nesilaikymas pažeidė daugumos susirinkime nedalyvavusių bendrijos narių teises ir interesus. Susipažinus su minėtų susirinkimų protokolais ir jų priedais pastebėta, kad už kai kuriuos bendrijos narius yra pasirašę kiti asmenys, tačiau nėra pridėti įgaliojimai, kaip to reikalauja bendrijos įstatų 14 p. Be to, 2009-11-13 susirinkimo protokolo priede yra pasirašę abu 113 buto savininkai ir jiems užskaityti 2 balsai, taip pat priede nėra 40 buto savininko paraÅ¡o, nors jo balsas įskaičiuotas.

Teismas nepagrįstai notaro nepatvirtintus įgaliojimus laikė tinkamais, atstovaujamųjų bendrijos narių į teismo posėdį nekvietė, tikrosios jų valios nesiaiÅ¡kino. taip pat 2009-11-27 susirinkimo protokolo priede yra įraÅ¡yti nariai, kurie iÅ¡ bendrijos buvo paÅ¡alinti 2009-11-20 susirinkime. 2009-11-27 susirinkime bendrijos pirmininke iÅ¡rinkta A. J., kuri negali bÅ«ti bendrijos nare, valdybos nare, nei valdybos pirmininke. Be to, į valdybÄ buvo iÅ¡rinkta iÅ¡ bendrijos 2009-11-20 paÅ¡alinta Z.

G. Apeliantė tinkamai vykdė savo pareigas, o 2009-11-20 paÅ¡alinti bendrijos nariai Z. J., D. L., O. K. ir Z. G. nuolat trukdė. Å ių aplinkybių teismas nevertino. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas privalėjo palikti nenagrinėtÄ kaip paduotÄ neįgalioto asmens. Apeliantė neatsisakytų perduoti bendrijos dokumentų teisėtai iÅ¡rinktai bendrijos valdybai. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo apeliantė savarankiÅ¡kų papildomo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindų nenurodo.Atsakovė DNSB „Upė“ atsiliepimuose praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinius skundus atmesti.

Nurodo, kad apeliantės argumentai dėl teisės į teisminę gynybÄ pažeidimo yra nepagrįsti, nes byloje ieÅ¡kovei buvo suteikta galimybė asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ teikti paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, ji Å¡ia teise naudojosi, todėl nėra pagrindo konstatuoti Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimo. Visuotiniai bendrijos narių 2009-11-13 ir 2009-11-27 susirinkimai buvo suÅ¡aukti nepažeidžiant nei DNSBÄ®, nei bendrijos įstatų reikalavimų. PrieÅ¡ingai – Å¡ių reikalavimų neatitinka ieÅ¡kovės suÅ¡aukti 2009-10-23 ir 2009-11-20 susirinkimai.

Atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį B. V. atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė. Apeliaciniai skundai netenkintini.Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl bendrijos visuotinių susirinkimų ir juose priimtų sprendimų teisėtumo. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas teisės į teisminę gynybÄ pažeidimo klausimas.Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimo motyvais pastaruoju klausimu. Byloje buvo ne vienas parengiamasis posėdis, ieÅ¡kovė teikė paaiÅ¡kinimus, įrodymus, atsiliepimus į prieÅ¡ieÅ¡kinį, t. y. jai nebuvo užkirsta galimybė pasinaudoti visomis CPK 42 str. nustatytomis Å¡alies teisėmis.

Vien ta aplinkybė, kad ji ir jos atstovas nedalyvavo paskutiniame teismo posėdyje, nesuteikia pagrindo padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Apeliantė nenurodo jokių naujų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ar įrodymų, kurias ji bÅ«tų pateikusi pirmosios instancijos teismui, jei bÅ«tų dalyvavusi teismo posėdyje. Tokių aplinkybių ar įrodymų ji nepateikė su apeliaciniu skundu (CPK 306 str. 3 d.), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl jos teisės į teisminę gynybÄ pažeidimo yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti.IÅ¡ esmės tiek ieÅ¡kinys, tiek ieÅ¡kovės apeliacinis skundas grindžiami visuotinių bendrijos susirinkimų suÅ¡aukimÄ ir sprendimų priėmimų tvarkÄ reglamentuojančių procedÅ«rų formaliais pažeidimais.

Anot apeliantės, nesurinkus parašų apie numatomus 2009-11-13 ir 2009-11-27 visuotinius bendrijos narių susirinkimus bei apie juos netinkamai informavus buvo pažeisti nedalyvavusiųjų teisės ir teisėti interesai. Šiuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant daugiabučių namų savininkų savivaldos teises svarbiausia yra bendrijos narių valia, o ne jos įforminimas. Įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatytos formalių procedūrų pažeidimai, jei bendrijos narių valia konkrečiu klausimu abejonių nekelia, neturi lemiamos reikmės. Byloje nagrinėjamu atveju dėl bendrijos narių valios jokių abejonių nėra – 99 bendrijos nariai raštu patvirtino, kad 2009-11-27 bendrijos narių susirinkime ieškovė G.

K. buvo atÅ¡aukta iÅ¡ DNSB „Upė“ valdybos pirmininkės pareigų, kad jie nesutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ , kadangi ja nepasitiki (t. 1, b. l. 92–95). Kadangi daugiabutyje yra iÅ¡ viso 162 butai (t. 1, b. l. 54–68), savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė žymiai daugiau nei ½ visų namo butų savininkų. Taigi apeliantės argumentas dėl susirinkimuose nedalyvavusių asmenų teisių pažeidimo yra nepagrįstas.AnalogiÅ¡kais motyvais atmestini ir apeliantės argumentai dėl įgaliojimų patvirtinimo formos, dėl neva neaiÅ¡kios įgaliotojų valios.

Vien aplinkybės, kad įgaliojimas nepatvirtintas notariÅ¡kai arba kad įgaliotinis virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nedaro atstovo veiksmų neteisėtais ar niekiniais, nes įgaliotojas gali atstovo įgalinimus patvirtinti ir sutikti su atstovo veiksmais sukeltomis teisinėmis pasekmėmis, toks patvirtinimas turi atgalinio veikimo galiÄ (CK 2.133 str. 6 d., 2.136 str. 1, 2 d., 6.232 str., 6.235 str. 1 d.). Be to, nei DNSBÄ® (27 str.), nei CK (2.138 str.), nei bendrijos įstatai nenustato privalomos įgaliojimo notarinės formos fiziniams asmenims spręsti bendrus reikalus.IeÅ¡kovė teismui įstatymo nustatyta tvarka nepateikė pareiÅ¡kimo dėl įrodymų suklastojimo (CPK 184 str.), apeliantės teiginiai dėl galimo parašų klastojimo neparemti jokiomis aplinkybėmis ar įrodymais.Atmestini ir apeliantės argumentai dėl dviejų balsų skaičiavimo už vienÄ butÄ ar dėl narių, kurie, anot ieÅ¡kovės, 2009-11-20 susirinkime buvo paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių, balsų priskaičiavimo.

Pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime 2009-11-27 dalyvavo 77 bendrijos nariai, todėl akivaizdu, kad netgi atėmus apeliantės nurodytus balsus, susirinkimas ir jo sprendimai yra teisėti, nes dalyvavusiųjų skaičius virÅ¡ytų ¼ visų bendrijos narių, o sprendimai priimti daugiau nei ½ dalyvavusiųjų (DNSBÄ® 21 str. 3, 4 d.). Atskirai pažymėtina, kad nevertinant ieÅ¡kovės suÅ¡auktų 2009-10-23 ir 2009-11-20 susirinkimų ir juose priimtų sprendimų teisėtumo, aplinkybė, kad kai kurie bendrijos nariai buvo paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos, nereiÅ¡kia, kad vėliau jie nebegali bÅ«ti į bendrijÄ priimti.

Vėlesni bendrijos narių susirinkimuose priimti sprendimai kokiu nors klausimu yra galiojantys nuo jų priėmimo dienos ir tam nebÅ«tina naikinti tuo pačiu klausimu priimtų ankstesnių sprendimų.Apeliantės skundo ir atsakovės atsiliepimo argumentai dėl ieÅ¡kovės tinkamo pareigų vykdymo ir kitų asmenų trukdymo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl nenagrinėtini, nes ieÅ¡kovės darbo sutartis pasibaigė bendrijos narių susirinkimui realizavus įstatyme nustatytÄ aukščiausio bendrijos valdymo organo teisę rinkti ir atÅ¡aukti bendrijos valdybÄ ir valdybos pirmininkÄ (DNSBÄ® 20 str. 2 p., 22 str. 2 d., DK 124 str. 1 p.), Å¡ios teisės realizavimo galimybei priežastys ir motyvai neturi reikÅ¡mės.Bendrijos narys – fizinis asmuo – gali raÅ¡tu įgalioti vietoj savęs dalyvauti bendrijos veikloje kitÄ asmenį (atstovÄ ), nurodydamas įgaliojimo terminÄ , bet ne ilgesnį kaip 3 metai (DNSBÄ® 27 str. 3 d.).

Ä®statymas nenustato apribojimo – kad įgaliotiniu gali bÅ«ti tik bendrijos narys. Bendrijos valdybos nare ir valdybos pirmininke iÅ¡rinkus bendrijos nario Z. J. įgaliotÄ asmenį laikytina, kad taip buvo realizuota Z. J., kaip bendrijos narės, teisė bÅ«ti iÅ¡rinktai į valdybÄ ir valdybos pirmininkes, nes įgaliotinis veikia ne savo, o atstovaujamojo vardu (DNSBÄ® 22 str. 2 d., CK 2.137 str.).Apeliantės argumentai dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ir atitinkamos teismo sprendimo dalies grindžiami visuotinių susirinkimų bei bendrijos pirmininkės rinkimo neteisėtumu, t. y. argumentais, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti.

Savarankiškų atsakovės priešieškinio nepagrįstumo pagrindų ir argumentų dėl atitinkamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies bei papildomo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo apeliantė nenurodė (CPK 320 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Iš ieškovės atsakovei priteistina pastarosios apeliacinėje instancijoje patirtų 900 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 3, b. l. 158, CPK 93 str.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimÄ ir 2011 m. birželio 14 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.Atsakovei DNSB „Upė“ iÅ¡ ieÅ¡kovės G. K. priteisti 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius