a142acca-5283-4eec-ac46-4b94c7e9100c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-337-264/2014Procesinio sprendimo kategorija 101; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reskila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1935-91/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tekas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Reskila“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1935-91/2013 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl 29551,71 Lt skolos, 1099,31 Lt palÅ«kanų, 6 % dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; 2013-11-07 priimtas sprendimas.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė įrodymų užtikrinimo priemones ­­â€“ įpareigojo atsakovę UAB „Reskila“ jai priklausančias transporto priemones DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyti į autorizuotÄ automobilių DAF servisÄ UAB „Centrako“, esantį adresu Taikos pr. 135, Kaunas, faktinių aplinkybių konstatavimui, ieÅ¡kovės nurodytu laiku, bet ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo; uždraudė atsakovei UAB „Reskila“ laikotarpiui iki techninės apžiÅ«ros parduoti ar kitokiu bÅ«du perleisti transporto priemones DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims; bet kokiu bÅ«du iÅ¡gabenti nurodytas transporto priemones ar naudotis jomis už Lietuvos Respublikos ribų; remontuoti, keisti detales, perdažyti ar kitokiu bÅ«du atlikti intervencijÄ , galinčiÄ iki techninės automobilių apžiÅ«ros apsunkinti įrodymų surinkimÄ arba apskritai panaikinti galimybę surinkti įrodymus.IeÅ¡kovė 2013-10-09 pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti atsakovei 10 000,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise, 50 procentų iÅ¡ kurios skiriant ieÅ¡kovei, atsakovės nuslėptus įrodymus vertinti pagal contra spoliatorem prezumpcijÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė ir jos atstovas (profesionalus teisininkas) net po dviejų ieÅ¡kovės praÅ¡ymų pristatyti transporto priemones apžiÅ«rai ir leidimo savo nuožiÅ«ra organizuoti ginčo automobilių apžiÅ«rÄ , 2013-09-24 teismo nutarties neįvykdė. Atsakovė nepranešė apie savo ketinimÄ nevykti į apžiÅ«rÄ , nepateikė jokių įrodymų apie pateisinamas neatvykimo priežastis bei visiÅ¡kai nesinaudojo suteikta iniciatyvos teise savo nuožiÅ«ra pristatyti automobilius apžiÅ«rai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuslėpė ir nepateikė įrodymų, reikia laikyti egzistuojant atsakovei pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Tai yra, jog transporto priemonėse yra sudėtos visos detalės, kurios yra iÅ¡vardintos ir nurodytos atsakovės ginčijamose sÄ skaitose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėMarijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovei UAB „Reskila“ už piktybinį teismo nutarties, kaip įrodymų užtikrinimo priemonės, nevykdymÄ skyrė 10000 Lt baudÄ , 50 %, tai yra 5000 Lt skiriant ieÅ¡kovei UAB „Tekas“.

Teismas nustatė, kad vykdant teismo nutartį, 2013-09-24 atsakovė ir jos atstovas faksu, elektroniniu bei registruotu paÅ¡tu buvo papraÅ¡yti transporto priemones 2013-09-26 11.00 val. pristatyti techninei apžiÅ«rai nurodytu autorizuoto serviso adresu. Faktinių aplinkybių konstatavimui buvo suderintas laikas tiek su UAB „Centrako“ personalu, tiek su antstoliu R. B., o taip pat - ieÅ¡kovo atstovais. Nurodytu terminu atsakovė UAB „Reskila“ techninei apžiÅ«rai ir faktinių aplinkybių konstatavimui nepateikė nei vienos teismo nutartyje nurodytos transporto priemonės. Nei iÅ¡ atsakovės, nei iÅ¡Â jos atstovo advokato padėjėjo E. R. iki faktinių aplinkybių konstatavimo (2013-09-26, 11.00 val.) nebuvo gauta jokia informacija apie negalėjimÄ pristatyti transporto priemones nurodytu laiku ar kitokius trikdžius.

Tai, jog atsakovas neįvykdė 2013-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, patvirtina antstolio R. B. 2013-09-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 2013-09-30 atsakovė ir jos atstovas tomis pačiomis priemonėmis - faksu, elektroniniu bei registruotu paÅ¡tu dar kartÄ buvo papraÅ¡ytas transporto priemones 2013-10-01, 14.00 val. pristatyti techninei apžiÅ«rai nurodytu autorizuoto serviso adresu. Ir vėl faktinių aplinkybių konstatavimui buvo suderintas laikas tiek su UAB „Centrako“ personalu, tiek su antstoliu, o taip pat - ieÅ¡kovės atstovais.

Tačiau atsakovė be jokių pateisinančių priežasčių techninei apžiÅ«rai nepristatė nei vienos transporto priemonės. Atsakovės atstovui 2013-10-01,14:58 val. el. paÅ¡tu buvo leista savo nuožiÅ«ra organizuoti apžiÅ«ros laikÄ užtikrinant, kad ieÅ¡kovė ir jo atstovai prisiderins prie bet kurio atsakovės nurodyto laiko. Tačiau iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos nei ieÅ¡kovė, nei ieÅ¡kovės atstovai nėra sulaukę jokios informacijos apie pasirengimÄ aprodyti ginčo automobilius ir taip įvykdyti teismo nutartį.

Teismas nurodė, kad grubus piktnaudžiavimo teise atsakovės UAB „Reskila“ pažeidimas yra tai, kad ieÅ¡kovė net du kartus rezervavo specializuoto DAF serviso priėmimo laikÄ , du kartus organizavo antstolio atvykimÄ , du kartus ieÅ¡kovės atstovas (direktoriaus pavaduotojas) vyko iÅ¡ Jonavos į KaunÄ faktinių aplinkybių konstatavimui, bei du kartus ieÅ¡kovės atstovė (advokatė) vyko į DAF centrÄ . Profesionalaus teisininko atstovaujama atsakovė net nesiteikė praneÅ¡ti teismui apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti nutarties, apie savo ketinimÄ nevykti į apžiÅ«rÄ , nepateikė jokių įrodymų apie pateisinamas neatvykimo priežastis bei visiÅ¡kai nesinaudojo suteikta iniciatyvos teise savo nuožiÅ«ra pristatyti automobilius apžiÅ«rai.

BÅ«tent dėl bÅ«tinybės apžiÅ«rėti ginčo automobilius teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ . Atitinkamai, dėl. tokių atsakovės veiksmų bylos atidėjimas tapo bereikÅ¡miu, o tai reiÅ¡kia, kad dėl atsakovės kaltės byla užtruko. Dėl to yra eikvojami ne tik ieÅ¡kovės, tačiau ir teismo žmogiÅ¡kieji ir finansiniai resursai. Tai, jog įrodymų užtikrinimo priemonių nevykdymas yra baustinas CPK 95 str. nustatyta tvarka, patvirtina ir teismų praktika. Dėl Å¡ios priežasties, už piktnaudžiavimÄ teise sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , atsakove teismas skyrė 10 000 Lt baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovei.

Teismas taip pat nurodė, kad jis atsakovės nuslėptus įrodymus vertins pagal eontret spoliatorem prezumpcijÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovė UAB „Reskila“ atskiruoju skundu (b. l. 122-125) praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-07 nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nutyli tÄ faktÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės draudė bet kokiu bÅ«du iÅ¡gabenti nurodytas transporto priemones ar naudotis jomis už Lietuvos Respublikos ribų. Apie tai, kad transporto priemonės gali bÅ«ti iÅ¡vykę iÅ¡ Lietuvos Respublikos, apeliantė teisme nurodė dar iki tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apie tai ieÅ¡kovė buvo informuota, ieÅ¡kovė savaip interpretuodama laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės prašė dar kartÄ pristatyti transporto priemones.

Laikytina, kad pačios laikinosios apsaugos priemonės įpareigojo atsakovę jas pristatyti į nurodytÄ vietÄ , tačiau kita iÅ¡ sÄ lygų draudė nurodytomis transporto priemonėmis naudotis už Lietuvos Respublikos ribų. Laikytina, kad tokia sÄ lyga bÅ«tent ir suponavo nutarties nevykdymÄ .2. Teismas visiÅ¡kai nesprendė baudos dydžio pagrįstumo, o taikė tokį dydį, kurį taip pat nepagrįstai nurodė ieÅ¡kovė. Civilinės bylos nagrinėjimo metu patirtos sÄ naudos, kurios patenka į bylinėjimosi iÅ¡laidų sritį, visų pirma turėtų bÅ«ti atlyginamos bÅ«tent pasitelkus procesinį bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo mechanizmÄ , o su tuo susiję reikalavimai neturėtų bÅ«ti laikomi materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais dėl nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovė, žinodama, kad atsakovės automobiliai veža krovinius ir gali bÅ«ti užsienyje, todėl teismo nutarties nebus galima įvykdyti, pati piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies konstrukcijÄ teismas, skirdamas privačiÄ baudÄ asmens, nukentėjusio nuo piktnaudžiavimo, naudai, kartu visada privalo skirti ne mažesnio dydžio baudÄ ir valstybės naudai. Å iuo atveju teismas buvo puikus bendrininkas ir pagalbininkas piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis Å¡aliai.

Todėl skirti asmeniui baudÄ valstybės naudai už tai, dėl ko pati valstybė (teismo vaidmenyje) iÅ¡ esmės yra kalta, bÅ«tų neteisinga.IeÅ¡kovė UAB „Tekas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 128-130) praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-07 nutartį palikti nepakeistÄ . 2013-09-24 nutartimi teismas iÅ¡sprendė įrodymų užtikrinimo priemonių klausimÄ ir įpareigojo atsakovę transportopriemones nustatytu laiku pristatyti į autorizuotÄ automobilių DAF servisÄ UAB „Centrako“ faktinių aplinkybių konstatavimui.

Jokios laikinosios apsaugos priemonės, skirtingai nei nurodo atsakovė, minėtoms transporto priemonėms nebuvo taikomos. Atsakovės interpretacijos apie laikinÄ sias apsaugos priemones ir draudimÄ pristatyti transporto priemones į nurodytÄ vietÄ , jei jos yra užsienyje, yra nesuprantamos. Tiek atsakovė, tiek jos atstovas puikiai suprato 2013-09-24 nutarties vykdymo apimtis ir teismo įpareigojimÄ . Kontekstiniu ir sÄ moningai klaidingu 2013-09-24 nutarties aiÅ¡kinimu atsakovė akivaizdžiai slepia bylai svarbius įrodymus, grubiai piktnaudžiauja teise ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Jei atsakovei buvo nesuprantamos ar atrodė dviprasmiÅ¡kos 2013-09-24 nutarties vykdymo apimtys, ji turėjo teisę praÅ¡yti nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau to nepadarė. Net ir laikant atsakovės argumentus pagrįstais, iÅ¡ atsakovės teismui pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų matosi, jog užsienyje tuo metu buvo tik vienas automobilis. Tuo tarpu antrasis buvo Lietuvoje, tačiau ir jis nebuvo pristatytas apžiÅ«rai. Nutartis nevykdyta piktybiÅ¡kai ir sÄ moningai, dėl ko teismas atsakovei baudÄ skyrė pagrįstai.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatÄ pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai.

Atsakovė UAB „Reskila“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsakovei paskirta bauda už piktybinį teismo nutarties, kaip įrodymų užtikrinimo priemonės, nevykdymÄ pagal CPK 95 straipsnį. Tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis dėl teismo pritaikytos baudos nėra skundžiama atskiruoju skundu, t. y. negali bÅ«ti apskundimo objektu. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

Atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas (CPK 107 str. 1 d., 2 d.). Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje klaidingai nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos yra skundžiama, negali bÅ«ti pagrindu priimti atskirÄ jį skundÄ ir jį nagrinėti. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB „Reskila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsakovei paskirta bauda, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, n u t a r i a :             Apeliacinį procesÄ pagal atsakovės UAB „Reskila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra Baubienė