a142240c-ea7b-484b-bbae-327bcb501b75 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-346-824/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00141-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1.(S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Ž. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,4finance“ (toliau – UAB „4finance“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 593,83 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2015-07-29 Å¡alys pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 400,00 Eur sumÄ . Paskolos sutarties terminas – 3 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-12-29.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – numatytu terminu negrÄ Å¾ino paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 400,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 70,43 Eur palÅ«kanų, taikant sutartyje nustatytÄ 102,81 procentų palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-09-29 iki 2015-12-20. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 123,40 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-12-21 iki 2016-03-21, taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 199,90 procentų.

PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl kredito kainos, atsakovas už naudojimÄ si kreditu nesumokėjo sutartų palÅ«kanų, todėl 70,43 Eur palÅ«kanų (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) iÅ¡ atsakovo priteistinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 123,40 Eur palÅ«kanų už vėlavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 199,90 procentų. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytų Vartojimo kredito sutarčių. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Lietuvos Respublikos CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (Nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.Remdamasis Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais iki 41,13 Eur, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovo pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalies nustatytos taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų ir 00 euro ct) skolos, 70,43 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų ir 43 euro ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 41,13 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 13 euro ct) vėlavimo palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-01-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 euro ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Diana Navickienė