a141d7ea-ffd2-441d-9ad4-91f70cdb09c9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-46-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06598-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.vasario 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant V. V., Astai Å liužaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1302 str. suraÅ¡ytas L.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, n u s t a t ė : L. G. 2011 m. spalio 8 d., apie 16 val. 20 min., Raudondvario pl. 60 B, Kaune, vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«no reikalavimu vengė medicininio patikrinimo, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus. L. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad vairavo automobilį ne jis.

Moterys nevažiavo pagrindiniu keliu, o įvažinėjo į žiedÄ , o jie iÅ¡važinėjo iÅ¡ žiedo. IÅ¡ tos maÅ¡inos jiems dar pasignalizavo, parodė kumÅ¡tį. Kadangi buvo neblaivus, G. J. užsuko vairÄ , G. J. ėmė rėkti, kokias nesÄ mones daro. Jis iÅ¡lipo eiti aiÅ¡kintis. Toje maÅ¡inoje važiavo moteris, jos dukra, sÅ«nus ir, atrodo, dar viena moteris. Gal moterys suklydo nurodydamos, kad jis buvo vairuotojas, nes jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo. G. J. supyko, kad jis jam pasuko vairÄ ir, numojęs ranka, nuėjo.Liudytojas S. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate patruliu.

IÅ¡ Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Raudondvario plente, netoli žiedo, neblaivus asmuo padarė eismo įvykį. Nuvykę pamatė, kad viena maÅ¡ina yra atvažiavusi nuo Jurbarko gatvės žiedo, o kita - jÄ užblokavusi. Viename automobilyje rado dvi moteris, kurios reiÅ¡kė pretenzijas asmeniui, sėdinčiam teismo salėje, teigdamos, kad jis užblokavo keliÄ . Buvo ir paÅ¡alinių žmonių, kurie matė įvykį, tačiau jie atsisakė liudyti. Kai atvažiavo, maÅ¡inos jau buvo sustoję.

Moterys teigė, kad vairuotojas važiavo vienas, jam kažkuo nepatiko jų važiavimas. Moterys važiavo pagrindiniu keliu, jis jas atsivijo ir užblokavo keliÄ . Jie pasiÅ«lė vairuotojui tirti girtumÄ vietoje, tačiau jis nesutiko, todėl uždarė jo transporto priemonę, važiavo į ligoninę Giedraičių gatvėje. Ar maÅ¡inoje buvo užvedimo rakteliai, neprisimena, tačiau vairuotojas turėjo dokumentus, nekilo įtarimų, kad maÅ¡ina pavogta ar panaÅ¡iai. Vairuotojas elgėsi negražiai, nepagarbiai, nevykdė gydytojo nurodymų.

Ar pÅ«tė į alkotesterį, ar davė kraujÄ , neprisimena. Prisimena, kad asmuo tyčiojosi, Å¡aipėsi, atsisakė visur pasiraÅ¡yti, visa informacija jam buvo pateikta žodžiu.Liudytoja J. K. parodė, kad ji su vaikais važiavo į sodÄ Jurbarko gatve link žiedo, važiavo pagrindine gatve, o Audi markės automobilio vairuotojas iÅ¡ kairės net nestabdęs atlėkė. Ji sustojo, paskui pradėjo važiuoti, o vairuotojas, kaip gÄ sdindamas jÄ , tai gazo duodavo, tai vėl pristabdydavo. Paskui ji, Raudondvario plente, prie sustojimo sustojo jį praleisti, kad pravažiuotų, bet automobilis prieÅ¡ jÄ skersas sustojo, vairuotojas iÅ¡lipo visas girtas, puolė jÄ su kulokais muÅ¡tis, klausė, kodėl ji jam trukdo važiuoti.

Žmonės, stovėję prie sustojimo, iÅ¡ jo automobilio raktelius iÅ¡traukė ir padavė jos sÅ«nui, kad vairuotojas toliau niekur nevažiuotų ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko policija, vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, o ji parašė paaiÅ¡kinimÄ . Audi automobiliu važiavo tik vienas asmuo, tik vairuotojas, daugiau jokių asmenų nebuvo.Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas patvirtina, kad L. G. neblaivumo laipsnio patikslinti negalima, tyrimo atsisakė (b. l. 3).Taigi pažeidimo faktÄ ir L.

G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, policijos pareigÅ«nų S. V. ir V. G. tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų J. K. ir S. V. paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdyje, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. V. nurodė, kad nuvykę į įvykio vietÄ rado dvi moteris ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuriam vietoje pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ , tačiau asmuo nesutiko, todėl buvo uždaryta asmens transporto priemonė, buvo nuvežtas į ligoninę girtumui patikrinti, tačiau nevykdė gydytojo nurodymų, elgėsi nepagarbiai, tyčiojosi, transporto priemonės vairuotojas turėjo dokumentus.

Liudytoja J. K. parodė, kad automobilį Audi vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (jį posėdžio metu atpažino iš vairuotojo pažymėjime esančios nuotraukos), kuris automobilyje važiavo tik vienas, vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, atrodė girtas, buvo iškviesta policija, asmuo buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį. Šie liudytojų parodymai kategoriškai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. G. parodymus apie tai, kad ne jis vairavo automobilį, o kitas asmuo.

IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, kurio iÅ¡vadÄ pasiraÅ¡iusi gydytoja L. Å . konstatavo, kad L. G. neblaivus, girtumo laipsnį patikslinti negalima, nes tyrimo atsisakė. Taip pat po apžiÅ«ros atsisakė pasiraÅ¡yti ant tyrimo iÅ¡vados. IÅ¡ surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, todėl pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas).L.

G. padaryta veika buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturintiems teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, bÅ«tina nustatyti: pirma, ar toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); antra, už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; trečia, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Taigi veikai pagal ATPK 1302 straipsnį kvalifikuoti, bÅ«tina nustatyti papildomÄ veikÄ kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , L. G. 2011 m. kovo 29 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. 900 litų bauda, tačiau veikos, už kurias L.

G. jau buvo baustas, neįeina į ATPK 1302 str. sudėtį, todėl papildomai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. nekvalifikuotina. Be to, ATPK 130² straipsnio dispozicija numato bÅ«tinÄ požymį - vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Duomenų apie nustatytÄ asmens girtumÄ byloje nėra. Atsisakymas tikrintis neblaivumÄ prilyginamas vidutiniam ar sunkiam girtumui tik savo pavojingumo prasme, t. y. ATPK 126 straipsnio 4 dalis tiek už atsisakymÄ tikrintis neblaivumÄ , tiek nustačius tam tikrÄ girtumo laipsnį nediferencijuoja nuobaudų, tačiau toks veikų sulyginimas (atsisakymo tikrintis neblaivumÄ prilyginimas vairavimui esant neblaiviam) kvalifikacine prasme negalimas.

Atsisakymo tikrintis neblaivumÄ konstatavimas jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad asmuo buvo neblaivus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ vairuotojai, vengę pasitikrinti neblaivumÄ , negali bÅ«ti teisiÅ¡kai prilyginami asmenims, vairavusiems transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N3-1943/2007, Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. kovo mėn. 7 d. nutartį byloje Nr. N-575-3147/2011).

Administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.L. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per vienerius metus laiko padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Skirtinos nuobaudos - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atitinkančios ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytus Å¡ių administracinių nuobaudų maksimumus.

IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Administracinę bylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Giedrius Endriukaitis